샘플 에세이 반응과 측정자에 대한 해설을 인수 작업

샘플 에세이 그를 따라 작성되었에 대응하여 신속하는 아래에 표시합니다. 각 샘플 에세이를 따르는 평가자 논평은 응답이 해당 점수의 기준을 충족시키는 방법을 설명합니다. 각 점수 포인트에 대한 기준을보다 완벽하게 이해하려면”인수 분석”채점 가이드를 참조하십시오.

참고:모든 응답은 오류,맞춤법 오류 등을 포함하여 작성된대로 정확하게 재현됩니다.,있는 경우.

에세이 응답—6 점

는 동안 그것은 사실이 될 수 있습니다는 메이슨 시티 정부가 해야에 더 많은 돈을 투자하는 리버사이드 레크리에이션 시설,이 저자의 논쟁하지 않는 적절한 사례에 대한 증가된 리소스에 따라 강을 사용., 그것은 이해하기 쉽게 왜 도시의 주민들이 원하는 것이기 강지만,이 논쟁과 유행이 구멍 및 가정,따라서 충분히 강하지 않을 증가로 이어질 자금을 조달합니다.

도시 거주자의 설문 조사를 인용하여 저자는 물 스포츠에 대한 도시 거주자의 사랑을보고합니다. 그러나 그 조사의 범위와 타당성은 분명하지 않습니다. 예를 들어,설문조사에 요구할 수 있고 거주자의 경우 그들이 선호를 사용하여 강한 물은 스포츠 또는보고 싶은 수력 발전 댐 건설 할 수 있습니다 좌우 주민으로 강의 스포츠입니다., 이 샘플은 도시 거주자를 대표하지 않았을 수 있으며,강가에 사는 주민들에게만 묻습니다. 설문 조사는 강 스포츠에 전념 한 2 개의 질문으로 10 페이지 길이 였을 수 있습니다. 우리는 단지 모른다. 설문 조사가 완전히 대표적이고 유효하며 신뢰할 수 없다면 저자의 주장을 효과적으로 뒷받침하는 데 사용할 수 없습니다.

또한,저자는 의미하는 주민들을 사용하지 않는 강물에 대한 수영,보트 및 낚시에도 불구하고 공언한 관심이기 때문에,물이 오염되고 있습니다., 는 동안 오염된고,냄새 나는 강을 가능성이 줄이려고 리버 스포츠,콘크리트 연결이 사이의 거주자의 부족을 강의 사용을 강의 현재 상태가 효과적으로 만들어진다. 되었습니다 있지만,불만 우리는 알지 못하는 경우가 있었는 수많은 불만의 넓은 범위에서 사람들,혹은 하나 또는 두 사람을 만들 수많은 불만입니다. 을 강화하는 그/그녀의 인수,저자에게 혜택을 구현하 normed 요구하는 설문 조사의 광범위한 주민들은 왜 그들이 현재 사용하지 않습니다.,

에 따라 건물을 의미하는 주민들을 사용하지 않습 강의 품질로 인해 강의 물과 냄새,저자는 강 깨끗한 것을 증가시키는 결과가 강을 사용합니다. 강물의 물 품질과 냄새가 청소 될 수있는 문제로 인해 발생하는 경우 이는 사실 일 수 있습니다. 는 경우,예를 들어,감소 물질과 향기는 오염에 의해 발생으로 공장 강을 따라,이를 알만텐츠가 포함되어 있을 수 있습니다. 그러나는 경우 품질과 향에서 결과 천연 광물에서 물 또는 주변 바위,이되지 않을 수 있습니다., 이 지역의 지리로 인해 유황의 강한 냄새를 방출하는 일부 물 시체가 있습니다. 이것은 정리에 의해 영향을받을 가능성이있는 것이 아닙니다. 결과적으로 하천 청소는 하천 사용에 아무런 영향을 미치지 않을 수 있습니다. 는지 여부에 관계없이 강의 품질이 될 수 있을 개선 또는지,저지 않을 효과적으로 보여주 사이의 연결 물질 및 강 사용합니다.,

깨끗하고 아름다운,안전 강 추가 자주하는 도시의 속성 값을,지도하는 증가된 관광 및 수익에서 오는 사람들을 활용하는 강의,그리고 더 나은 삶의 전반적인 품질에 대한 주민들. 이러한 이유로시 정부는 강변 레크리에이션 시설 개선에 투자하기로 결정할 수 있습니다. 그러나이 저자의 주장은 도시 가정교사가 증가 된 자금을 할당하도록 크게 설득 할 가능성이 없습니다.,

Rater 설에 대한 에세이 응답—6 점

이 통찰력 있는 응답을 식별하는 중요한 가정과 철저히 검사하여 그 의미를 갖는다., 에세이는 제안서를 보내에 더 리버사이드 시설에 달려있 세 의심 가정,즉:

• 는 조사를 제공하는 신뢰할 수 있는 기초를 위한 예산 계획
• 는 강의 오염과 냄새가 없는 유일한 이유에 대한 제한 레크리에이션 사용
• 는 노력이 깨끗한 물과 냄새를 제거하는 것에 성공

는 것을 보여줌으로써 각각의 가정은 높이 의심되고,이 글을 보여 줍의 약점을 전체 인수입니다., 예를 들어,제 2 항 포인트는 조사할 수 있지 않을 사용하고 있는 대표 샘플이 있을 수 있습니다 제한되고 선택할 수 있습이 포함된 매우 몇 가지 질문에 물이 스포츠.

단락 3 은 레크리에이션을위한 불만과 강의 제한된 사용 사이의 긴밀한 연결을 조사합니다. 에 대한 불만이 물질과 냄새가 발생 될 수 있에서 몇 사람만이고,경우에도 같은 불만이 많은,다른 완전히 다른 요인이 될 수 있습이 훨씬 더 중요한을 감소 강을 사용합니다., 마지막으로,단락 4 는 특정 지질 학적 특징이 효과적인 하천 청소를 막을 수 있다고 설명한다. 이와 같은 세부 사항은 강력한 지원을 제공합니다.

또한 신중한 조직은 각각의 새로운 지점이 이전 지점을 기반으로 구축되도록합니다. 예를 들어,참고 명확한 전환의 시작 부분에서 제 3 항 및 4,뿐만 아니라 논리적 순서 문장의 내 단락(특히 제 4 항).

이 에세이에는 사소한 오류가 포함되어 있지만 여전히 아이디어를 유창하게 전달합니다. 효과적인 단어 선택에 유의하십시오(예:”와 불화. . ., 가정”및”거주자가 흔들릴 수 있음”). 또한,문장은 단순히 다양하지 않습니다;그들은 또한 종속 요소의 숙련 된 임베딩을 표시합니다.

이 응답은 인수의 cogent 시험을 제공하고 능숙하게 의미를 전달하기 때문에 6 의 점수를 얻습니다.

에세이 응답이 5 점

의 저자이 제안하는 증가에 대한 예산을 메이슨 시티 리버사이드 시설을 제공합 흥미로운 인수지만 앞으로 이동하기에도 제안은 확실히 더 많은 정보를 요구하고 생각했다., 명시된 상관 관계는 논리적이고 가능성이 있지만 도시가이 프로젝트로 자원을 전환하지 못하게하는 숨겨진 요인이있을 수 있습니다.

예를 들어,메이슨 시티 주민들 사이의 설문 조사 순위를 고려하십시오. 생각은 물 스포츠에 대한 그러한 높은 관점이 사용법으로 번역 될 것이라는 것입니다. 그러나 설문 조사 응답은 실제 행동의 지표로 거의 사용할 수 없습니다. 많은 설문 조사를 실시한 후에는 겨울 휴가를 계시는 사람들 목록 운동과 무게 손실을 최우선시 하고 있습니다. 그러나 모든 직업은 새로운 체육관 멤버쉽과 같지 않습니다., 설문 조사 결과의 표현조차도 모호하고 모호합니다. 물 스포츠는 주민들이 좋아하는 활동 중 하나 일 수 있지만,이것은 다른 많은 즐겨 찾기를 허용합니다. 알려지지 않은 채로 남아있는 것은 일반 대중의 우선 순위입니다. 그들은 소프트볼 필드 또는 축구장 위에이 물 스포츠를 선호합니까? 그들은 더 나은 강변 시설을 위해 시립 골프 코스를 희생 할 의향이 있습니까? 실제로 설문 조사는 개선 된 시설의 향후 사용을 식별 할 수있는 충분한 정보를 거의 제공하지 않습니다.,

설문 조사와 밀접하게 연계 된 것은 더 깨끗한 강이 사용량을 늘릴 것이라는 대담한 가정입니다. 약간의 증가를 기대하는 것은 비논리적이지는 않지만,어떤 수준에서 사람들이 강을 사용하기 시작할 것입니까? 이 질문에 대답이 필요한 설문 조사하는 이유를 찾아 우리 주민들이 사용 또는 사용하지 않습니다. 강 물 품질 사용 또는 부두와 교각의 부족에 기본 제한 요소? 사람들이 이미 종사하고있는 레크리에이션 활동보다 물 스포츠에 더 관심이 있습니까?, 이 질문들은시 정부가 하천 사용량이 얼마나 증가 할 것인지 예측하고 예산에 비례 증가를 할당하는 데 도움이 될 것입니다.

마찬가지로,저자는 강을 청소하겠다는 국가의 약속과 관련하여 낙관적이다. 우리는 목소리의 근원을 듣고 어떤 허술한 동기를 고려해야합니다. 이것은 캠페인 연도이며 계획은 주 대표의 캠페인 약속입니까? 정리 노력에 대한 타임 라인은 무엇입니까? 주정부는이 프로젝트에 완전히 자금을 지원할 것인가?, 우리가 상상할 수 있는 오용에서 자금의 혁신 리버사이드 시설을 보는 새로운 건물로 가을 황폐하는 동안 상태를 끌 강 깨끗한다.마지막으로 저자는 이러한 추가 자금이 어디에서 전환 될지 고려하지 않습니다. 이 증가가 부여 될 수 있는지를 결정하기 위해 현재 예산 상황을 평가해야합니다. 어떤 의미에서,도시를하고자하지 않을 수 있습니다 그리는 돈에서 다른 주요 프로젝트에서 도로를 개선하는 학교 교육입니다. 저자는 순진하게 돈이 어디에서 올지에 대한 사전의 고려없이 단순히 나타날 수 있다고 가정합니다.,

을 검사하는 모든 다양한 각도와 관련된 요인 개선과 리버사이드 레크리에이션 시설을 인수 정당화하지 않는 예산을 증가시킨. 제안이 가능성을 강조 않지만,더 많은 정보는 어떤 행동을 보증하는 데 필요합니다.

Rater 설에 대한 에세이 응답이 5 점

각 단락에서의 몸이 지각하는 에세이를 식별하고 검사에 명시되지 않는다는 가정은 중요하다., 중요한 가정을 논의했습니다:

• 는 조사할 수 있는 정확하게 예측하는 동작
• 는 청소 강,자체에서,증가하는 완벽 사용
• 는 상태가 계획을 청소하고 강을 것입니다 실제로 깨달
• 는 메이슨 시티 지출을 감당할 수 있습에 더 리버사이드 시설

원에서 각 절에 모두 사려 깊은 철저합니다., 예를 들어,제 2 항점 밖으로 애매모호에의 표현을 조사:경우에도 물이 스포츠 순위 중에서 좋아하는 레크리에이션 활동의 메이슨 도시의 주민,다른 스포츠 여전히 수 있습이 훨씬 더 인기가 있습니다. 따라서,는 경우 첫 번째는 가정을 증명한 부당한 인수하는 펀드 리버사이드 시설보다 축구장이나의 골프 코스가 매우 약하다. 제 4 조를 고려 몇 가지 이유가 강 clean-up 계획이 성공하지 않을 수 있습니다(계획 수도보다 더 많은 캠페인을 약속하거나 자금이 적절하지 않을 수도 있습)., 따라서 세 번째 가정의 약점은 강 레크리에이션이 증가하고 강변 개선이 전혀 필요할 것이라는 주장을 훼손합니다.

각 가정을 고립으로 해산하는 대신이 응답은 논리적 순서로 배치하고 연결을 고려합니다. 참고 적절한 전환 사이에는 단락이,명백하게 하는 링크를 사이에서 가정을(예를 들어,”밀접하게 연결하사…”또는”이 질문에 대답이 필요합니다…”).

강한 발달과 함께,이 응답은 또한 언어를 가진 시설을 표시합니다., 구두점에 사소한 오류가 있지만 단어 선택은 적절하며 문장은 패턴과 길이가 적절하게 다양합니다. 응답은 수사학적인 질문의 숫자를 사용하지만,묵시적 대답은 항상 만들어지고 포인트를 지원하기에 충분히 분명하다.

따라서 응답을 충족에 대한 모든 요구 사항의 점수를 5,그러나 그것의 개발은 철저한 또는 강제적인에 대한 충분 6.

에세이 대응하는 점수 4

문제 arguement 가정이 있는 경우 메이슨 강가 정리,사람들이 사용한 물은 스포츠 및 레크리에이션습니다., 이것은 반드시 사실대로,사람들은 순위를 물은 스포츠 사이에 자신이 좋아하는 레크리에이션 활동,하지만 그는 것을 의미하지 않는 사람들 같은 사람들이 재정 능력이 시간 또는 장비를 추구하는 사람들의 이익.

그러나,경우에도 작가의 arguement 에서 올바른다고 가정하면 메이슨 강가 더 많이 사용됩에 의해 도시의 시민들 arguement 하지 않는 이유를 말한 레크리에이션 시설이 더 많은 돈이 필요 합니다. 면 시설 이미 존재와 함께 메이슨 강가 왜 도시의 할당 더 많은 돈을 투을까?, 면의 레크리에이션 시설도 이미 존재에 사용되는 것에 더 많은 몇 년 동안,그들은 더 많은 돈을 버는 자신에 대한 필요성을 제거,도시를 위해 정부에 더 많은 돈을 투자하는 그들.

에 따르면 arguement,그 이유는 사람들은 사용하지 않는 메이슨 강가에 대한 물은 스포츠 때문에 냄새와 품질의 물 때문이 아니라,의 레크리에이션 시설은 허용되지 않습니다.

경우 시부야에 더 많은 돈을의 레크리에이션 시설,그리고 예산은 절단되는 일부에서 다른 중요한 도시 프로젝트입니다., 면,또한 가정을 증명했 부당한,그리고 더 많은 사람들이 사용하지 않았다는 강한 레크리에이션,그 많은 돈을 낭비하지만 돈을위한 레크리에이션 시설뿐만 아니라 돈을 사용한 청소 강을 유치에서 더 많은 사람들이 첫 번째 장소입니다.,

Rater 설에 대한 에세이 대응하는 점수 4

이 유능한 응답을 식별하는 두 개의 가정에 명시되지 않:

• 는 청소 메이슨 강가 증가로 이어질 것입니다 레크리에이션 사용
• 는 기존 시설을 강을 따라 필요한 더 많은 자금 지원

단락을 1 제공하는 이유는 첫번째 가정은 수상(예를 들어, 주민들이 없을 수 있습니다 필요한 시간과 돈을 위해 물포). 마찬가지로,단락의 2 및 3 는 것을 설명한 리버사이드 레저 시설을 수 있습니다 이미 충분하고할 수 있습니다 사실을 생산,추가 수입하는 경우 사용이 증가합니다., 따라서 응답은 논쟁이 의심스러운 가정에 어떻게 의존 하는지를 보여주기 위해 적절하게 개발되고 만족스럽게 조직됩니다.

그러나,이 에세이까지 상승하는 점수의 5 하지 못하기 때문에 고려하 여러 명시되지 않은 다른 가정(예를 들어,설문 조사의 신뢰성 또는 청소하는 노력을 강이 성공할 것). 또한,마지막 단락은 자신의 일부 관계없는,지원되지 않는 주장을합니다., 메이슨 시티 실제로 있을 수 있습니다 흑자이므로 인하여 다른 프로젝트는 필요하지 않습니다,그리고 청소 강을 제공할 수 있는 다른 혜택을 실시되지 않은 경우에도 사용한 물은 스포츠.

이 응답은 일반적으로 문법 및 사용에 오류가 없으며 4 의 점수를 지원하기에 충분한 언어 제어를 표시합니다.

에세이 응답이 점수 3

설문 조사를 만들어 사람들을 위해 말 그러나,설문 조사를 하지 않는 항상 말에 대한 전체적인 커뮤니티입니다., 메이슨 시티 주민들이 완료 한 설문 조사에 따르면 주민들은 물 스포츠를 레크리에이션의 한 형태로 즐기는 것으로 결론지었습니다. 그렇게 분명하다면 왜 강이 사용되지 않았습니까? 비난은 솔리가 될 수 없다.도시 공원 부서에 배치 될 수 있습니다. 도시 공원 부서는 그들이 관찰하는 것만 큼 할 수 있습니다. 진짜 문제는 주민들의 사용을 강지만,자신의 욕망을 위해 더 즐거운 냄새와 더 즐거운 광경이다. 시 정부가 강을 청소하면 냄새가 사라지기까지 수년이 걸릴 수도 있습니다., 메이슨 강의 청소를 수용하기 위해 예산이 변경되면 다른 문제가 발생할 것입니다. 주민들은 다음 때문에 메이슨 강에 배치되는 큰 강조 무시됩니다 자신의 도시에서 다른 문제에 대해 불평하기 시작합니다. 강을 청소하기 위해 예산에서 더 많은 돈을 꺼내면 가정이 이루어질 수 있습니다. 이 가정은 cit 유지 보수 또는 건물의 다른 부분에 대한 예산이 to 에 도청 될 것입니다. 또한,메이슨 강을 청소하는 데 사용되는 예산에,그것은 또한 강변 레크리에이션 시설 증가에 할당됩니다., 정부는 주민들을 달래기 위해 노력하고 있으며,정부의 역할은 국민을 기쁘게하는 것이라고 보증 할 수 있습니다. 많은 만들어지고 가정한다;그러나,정부는 할 수 없다 가정하는 사람들을 원하는 청소를 사용할 수 있도록 대상 물 활동입니다. 정부는 그들의 결정이 예산의 금전적 가치에 미칠 장기적인 영향을 실현해야한다.,

Rater 설에 대한 에세이 응답이 점수 3

도 많은 이 논문 접선,그것이 일부를 제공합 관련의 검사 인수의 모델 예측제어 등을 다룬다. 이른 문장을 언급 수상한 가정을(즉,설문조사 결과는 신뢰할 수 있는)하지만 설명하지 않는 방법을 조사되었을 수 있 결함이 있습니다. 그때 응답이 표류하는 관련이 없는 중요한 도시의 방어 공학,예측의 예산 문제와 문제의 만족 도시의 주민.

일부 진술은 원래 인수의 일부가 아닌 부당한 가정을 소개하기도합니다(예:, 는”주민들은 그 시작에 대해 불평하는 다른 문제”그리고”이 가정의 예산을 위한 또 다른 부분의 도시 유지 보수 또는 건물이 될 것으로 도청”). 끝 부분에서시 정부는 주민들이 레크리에이션을 위해 강을 사용하기를 원한다고 가정해서는 안된다는 응답이 올바르게 지적됩니다. 따라서 강변 레크리에이션 시설에 대한 자금 지원을 늘리려는 제안은 정당화되지 않을 수 있습니다.

요약하면,언어에서 이를 응답을 합리적으로 명확하지만,그의 시험에 명시되지 않는 가정에만 제한되어 있고,따라서 벌고의 점수 3.,

에세이 응답이 점수 2

이 문은 다음과 같은 논리,하지만 몇 가지 잘못된 문장은 그것에서는 논리적 없습니다.

첫째,이 진술은 첫 번째 문장에서 가장 좋아하는 레크리에이션 활동으로 물 스포츠를 긁어 모으는 것을 언급합니다. 그러나,그것은 첫 번째 문장과 강물의 물 및 강 냄새의 품질을 증가 언급 setence 사이 재편성을 것으로 보인다. 이것은 문제를 해결하기위한 잘못된 원인과 결과입니다.

둘째,주민들의 불만을 토대로 주정부는 강을 정리할 계획입니다., 그 결과,주정부는 물 스포츠가 증가 할 것으로 기대합니다. 두 문장을 보면 결과가 원인에 적합하지 않습니다.

셋째,마지막 진술은 결론입니다. 그러나 주민들이 물 스포츠 순위를 매길지라도,시 정부는 예산을 다른 문제에 바칠 수도 있습니다. 이 진술은 또한 잘못된 원인과 결과입니다.요약하면 문에는 약간의 오류가 있기 때문에 논리적이지 않습니다. 지원 설정은이 문제를 뒷받침 할만큼 강하지 않습니다.,

Rater 설에 대한 에세이 응답이 점수 2

지만 이 세이 나타나는 것을 신중하게 조직 된,그것을 따르지 않는 방향으로 할당된 작업입니다. 그/그녀의 막연한 참조하는 인과 착오,작가는 시도는 논리 분석 그러나지 않는 모든 명시되지 않 모델 예측제어 등을 다룬다. 또한,여러 가지 오류가에서는 문법과 문장 구조에 방해가 의미를(예를 들어,”이 문은 다음과 같은 논리,하지만 몇 가지 잘못된 문장은 그것에서는 논리적이지”).,

이기 때문에 응답하지 않는다”데 필요한 지시사항을 따르십시오 할당된 작업”및 오류가 포함되어 문장 구조 및 논리적 개발은,그것을 벌고의 점수 2.

에세이 응답이 점수 1

이 문서는 모두가 메이슨 시티에서 즐기는 몇 가지 종류의 레크리에이션 활동할 수 있는지 반드시 사실이다. 이 성명서는 또한 주정부가 강을 정리하면 물 스포츠를위한 강의 사용이 확실히 증가 할 것이라고 가정합니다.,

에세이 응답에 대한 Rater 해설-점수 1

이 두 문장 응답의 간결함은 근본적으로 부족합니다. 문장 1 국이라는 가정은 실제로 존재하지 않는 인수,문장 2 이 올바르게는 가정이나 제공하지 않 토론 그것의 의미. 응답이 할당 된 작업을 해결하기 시작할 수 있지만 개발을 제공하지 않습니다. 이와 같이,그것은 분명히”매우 짧습니다… 조직 된 응답의 증거를 거의 제공하지 않음”과 1 의 점수를 얻습니다.