그림 9 의미 HHI 전역에 지역,오히려 국가보다 수준이다. 따라서 뉴욕의 한 병원이 예를 들어 캘리포니아의 병원과 합병 될 때 증가하지 않습니다. 는 동안 이에 대한 적절한 이해 범위를 사용할 수 있는 선택의 환자에게,이집하지 않습의 해로운 효과 통합 전 지역(Dafny,호,과 리 2019;루이스와 Pflum2017 년)., 에서 설명한 대로 Gaynor(2020),병원하는 통합 전 지역을 얻을 활용에 협상과 보험회사를 선호하는 사람,제공하는 큰 고용주 건강을 포함하는 계획에 많은 공급자 옵션에 걸쳐 미국이다.
이미 발생한 역전 통합은 어려울 가능성이 높습니다. 그러나 정책을 방지하기 위해 조치를 취할 수는 추가 강화—경쟁을 촉진하기 위해서는 다른 방법으로 설명에서 해밀턴 프로젝트 제안을 마틴 Gaynor(2020).나는 이것이 어떻게 작동하는지 잘 모르겠습니다., 의료 관리 비용은 모든 선진 경제에서 가장 높습니다.
행정 건강 관리 비용은 다른 국가보다 미국에서 GDP 의 비중으로 높습니다. 이러한 관리(즉,비)비용을 절감할 수 있는 여러 가지 형태를 취:주장 처리 및 지급 사전 승인이고 자격을 결정과 품질 측정은,다른 사람의 사이에서. 는 동안의 일정 금액이 이러한 관리 비용이 불가피하고 필요한 제대로 작동하기 위해서는 시스템,공공 또는 민간,과잉의 미국, 비용 이상의 사람들은 다른 선진국의 일부에 대한 설명이 높은 미국 건강 관리 전반적인 비용(Cutler 및 Ly2011).
그림 10 두 개의 서로 다른 추정치 관리 비용에서 건강 관리의 시스템은 미국과 다른 여러 국가입니다. OECD 추정만 포함 납세자’비용 관리 의료 혜택 및 적용 범위는 동안 예측에 의해 Himmelstein 및 공동 저자만 포함한 관리 비용을 병원(OECD2020 과;Himmelstein et al. 2014). 미국과 다른 나라의 차이점은 주목할 만하다., 미국은 2010 년 Gdp 의 1.4 퍼센트를 네덜란드의 0.8 퍼센트와 캐나다의 0.4 퍼센트에 비해 병원 관리 비용으로 보냈다. 에서 납세자의 측면 미국은 또한 이상값을 지출,1.2%의 GDP 에 납세자’관리 비용,비교 0.2%가 영국에서.
관리 비용의 한 가지 이유는 의료 서비스의 초과 사용과 관련된 비 관리 비용을 줄이는 것입니다. 예를 들어,이전에 승인을 요구할 수 있는 비용을 절감하고 사용을 제한합니다.의 가장 비싼 약물 옵션(Soumerai2004)., 그러나,이러한 요건을 부과 비용을 환자에 공급자는 고려되어야 하며,일부 경우에는 그들은 단순히 반영하는 전투가 지불을 위해 필요한 절차입니다.
관리 비용할 수 없습해야 되지 않을 완전히 제거에서,공공 시스템과 같은 영국의,하지만 그들은 그에 의해 영향을 받을 수 있는 정책과 관행이다. 에 해밀턴 프로젝트 제안,데이비드 Cutler(2020)설명합니다 개혁을 줄일 수 있겠 관리 비용을 방해 하지 않고는 중요한 기능의 건강 관리 시스템입니다.나는 이것이 내가 할 수있는 유일한 방법이라고 생각한다., 의사 노동 공급은 단단히 제한됩니다.
의료 서비스 제공자는 노동력의 더 큰 비중이되어 1980 년 고용의 5.0%에서 2019 년 8.5%로 증가했습니다(BLS1980–2019b 및 저자의 계산). 그러나 노동 공급은 중요한 방식으로 제한되어왔다. 그림 11a 에서 우리는 지난 60 년 동안 이용할 수 있었던 10 만 명의 미국 거주자 당 의료 거주 직책의 비율을 보여줍니다. 이러한 직책은 의과 대학 직후에 필요한 의사 훈련에 필요한 부분입니다., 역사적으로 연방 정부는 일정 수의 거주 직책에 크게 보조금을 지급했습니다(Heisler et al. 2018);병원은 보조금없이 많은 레지던시를 제공하기를 꺼려했습니다.
1960 년부터 2010 년까지 1 인당 의료 거주 직책은 약간만 증가하여 10 만 명당 6.9 명에서 7.4 명으로 증가했습니다. 더 빠른 증가 발생한 이후 2010 년 숫자로의 정골 프로그램에 입력된 데이터를 가져율 9.8 2019 년(대 32,000 총 위치),그러나 아직도 아래는 응용 프로그램율입니다.,평평한 평가—와 대조되는 상승에 지출 건강 관리에 필요한 고령화와 풍부한 인구 제안하는 공급이 제한되는 문제입니다.
건강 관리 직종에서는 일반적으로 교육 요구 사항이 꾸준히 증가했습니다. 예를 들어,2000 년에 물리 치료사는 모든 주에서 4 년제 학위 또는 석사 학위를 취득해야했습니다. 2015 년까지 43 개 주에서는 합법적으로 실습 할 수 있도록 박사 학위를 취득해야했습니다(Cai and Kleiner2016).,
제한 노동력 공급에 기여하는 높은 임금에 기여하는 높은 건강 관리 가격이 미국에서 그림에서와 같이 11b,평균 연간 소득의 미국 의사들은$199,500 의 위 90%의 전반적인 수익($126,900). 1980 년 전형적인 의사는 오늘 3.84 배에 비해 모든 근로자의 평균 임금의 3.27 배를 벌었습니다. 의사의 급여 성장은 소득 분배의 최상위에있는 불평등의 일반적인 상승과 일치했다. 다른 선진 경제와 비교하여,미국, 의사는 상대보다 상당히 높은 급여를받습니다(Kane et al. 2019;피터슨과 버튼 2007).
사실 12:놀라운 결제와 관련된 높은 건강 관리 비용이 든다.
잘 작동하는 시장에서 소비자는 다양한 옵션 간의 가격 및 품질 차이를 관찰 할 수 있습니다. 건강 관리 시장은 종종이 표준을 충족시키지 못합니다. 한 눈에 띄는 방법에 있는 그들은 실패 방법”이라는 놀라운 결제,때”피보험자 환자들을 찾아(을 받은 후 건강 관리 서비스에서 네트워크 시설)하는 공급자(예:, 외과의사에서 응급실 또는 마취과 관리하 경막외 출산하는 동안)을 외부의 자신의 보험 네트워크와 결과적으로 훨씬 더 비싸했던 것보다 그들이 기대된다. 이것은 비용 및 소비자 또한 허용한 공급자보다 높은 가격을 책 자들에 의해 협상 보험을 제기,전체 비용이 절감됩니다.,
그림 12 는 놀라운 결제는 매우 일반적인할 때 사용하여 환자 구급차서비스(51-69 퍼센트)또는 응급과 방문(19-22 퍼센트),그리고 다소는 일반적인 경우에도를 받는 선택과목 병원 치료(9%)등입니다. 놀라운 결제 응급 상황에서 제공한 특별한 문제:환자와 그 가족이 거의 없는 능력을 가격을 비교하고 최고의 옵션을 선택하는 경우에도 그들이 알고 있어의 가격은 그들이 얼굴입니다.,
또한,건강 보험 기능할 수 없으로 보험을 미치는 경우가 종종 발생은 매우 큰(및 예기치 않은)청구서를 할 때 필요한 고가의 의료 절차가 발생하거나 보증인이 매매 가격에 대신하여 그들의 수혜자입니다. 놀람 청구는 실제로 실질적으로 더 높은 의료비와 관련이 있습니다., 에 따라 USC-Brookings Schaeffer 이니셔티브는 건강 정책의 계산,의료는 공급자를 자주 참여 할 수있는 능력에 놀라서 결제—에서 실무자마취과학,응급의학과,진단 방사선과,병리학,예를 들어—청구하는 경향이 큰 배의 메디케어 허용한 금액. 응급 의학에 대한 평균 요금은 예를 들어 1 차 진료에 대한 2.2 배수에 비해 메디 케어 요금보다 5.4 배 높습니다(Adler et al. 2019),이는 네트워크 내에있을 가능성이 높으며 보험 계획에 의해 협상 된 가격을 가지고 있습니다.,건강 관리 고용의 비중은 건강 관리 업계에서 고용 한 비중을 의미합니다.
그러나 대조적 인 견해는 Acemoglu,Finkelstein 및 Notowidigdo(2013)를 참조하십시오. 그들은 건강 관리의 소득 탄력성이 하나 이하일 가능성이 있음을 알게됩니다.
이 동적으로 불 Baumol 질병의 비용을 반영이 필요한 서비스 부문의 임금과 속도를 유지하는 상승하는 임금 분야에서 높은 생산성과 성장이다.,
이러한 계산을 사용하여 의료비 지출판사(MEPS:minimum energy performance standards),을 제외 장기적인 관리 및 다른 분대의 건강 관리 지출에 포함되는 국가는 건강 관리 비용 계정(NHEA)에서 데이터 센터를 위한 메디 Medicaid Services(CMS)에 사용되는 다른 곳에서는 이 문서에서 다루지 않습니다. 이러한 제외 비용될 수 있에 걸쳐 고르게 분포하는 인구와 수 있습니다 따라서 패턴에 영향을 미치에 표시된 그림에 기반 MEPS 데이터입니다., 이 문서의 다른 수치에서 사용되는 MEP 에서 다루는 지출 유형과 NHEA 에서 다루는 지출의 비교에 대한 자세한 내용은 Bernard et al. (2012).
높은 공제 계획은 때때로 건강 관리 가격에 대한 환자의 민감도를 높이는 방법으로 제안되었습니다. 그러나,이러한 계획로 이어질 것으로 보인 환자를 줄이기 위해 지출을 무차별적으로,절단 소중하고 적은 소중한 관리는 모두(벨-버 et al. 2017).,>
그러나,그것은 중요한지를 지나치게 강조의 역할을 건강 비용을 생성하는 파산,최근의 연구는 입원의 보험에 들지 않는 성인만 생성에 대해 6%의 파산에 대한 그룹(Dobkin et al. 2018).
데이터는 2014 년 가장 최근에 올해는 대출 데이터에 의 나이에서 이용할 수 있 CMS,그리고 조정하여 2018 년 달러를 사용하 GDP 체인 가격 인덱스입니다., 이러한 인당 비용에 대한 개인적인 건강 관리 소비,는 하위 집합의 총 지출 그림 1a 및 제외 정부의 관리,net 건강 보험 비용(사이의 차이는 보험료를 지불을 위해 개인 건강 보험에 대해 지불된 금액은 혜택),정부의 공공 건강 활동,그리고 연구에 대한 투자하고 구조물입니다.
이 계산은 연령별 지출에 대한 제한된 데이터로 인해 1980 년에서 2018 년이 아닌 1980 년에서 2014 년 기간에 중점을 둡니다.,
미국에 대한이 추정치는 cms 의 데이터를 기반으로 한 그림 A 에 표시된 것보다 약간 낮습니다.
이 비교는 Papanicolas,Woskie 및 Jha(2018)에 포함되지 않은 이탈리아를 제외합니다.
에 MEPS 제외 장기적인 관리 및 다른 분대의 건강 관리 지출에 포함되는 국가는 건강 관리 비용 계정에서 데이터 CMS,모두의 및 총 지출에는 처방전 약의 25 퍼센트 총 out-of-pocket 지출 및 총 지출,각각합니다.,
MEP 제외 장기적인 관리 및 다른 분대의 건강 관리 지출에 포함되는 국가는 건강 관리 비용 계정에서 데이터 CMS 사용되는 다른 곳에서는 이 문서에서 다루지 않습니다. 이러한 제외출 가능성에 걸쳐 고르게 분포하는 인구와 수 있습니다 따라서 패턴에 영향을 미치에 표시된 그림에 기반 MEPS 데이터입니다. 이 문서의 다른 수치에서 사용되는 MEP 에서 다루는 지출 유형과 NHEA 에서 다루는 지출의 비교에 대한 자세한 내용은 Bernard et al. (2012).,
그것은 항상 명확하지 않는 사전에 그러한 관심은 최종의 생명 다시 말해서,희망하는 환자 복구 결과적으로 치료를 받고 있습니다. 따라서 삶의 끝에서 고의로 소비되는 금액은 더 낮습니다(Einav et al. 2018).미국이 가난한 나라보다 가격이 높다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 은 새 데스크톱 세션을 시작하려는 데 사용됩니다.는 높은 소득 국가에 대해 높은 가격 비 거래되는 상품 및 서비스(예 건강 관리)보다 낮은 소득 국가(새 데스크톱 세션을 시작하려 1964;사무엘 1964)., 하지만 새 데스크톱 세션을 시작하려는 데 사용됩니다.예측하지 않습니다 많은 변화 간에는 높은 소득 국가,그리고 아직 미국 명확의 상단에있는 가격은 배포를 위한 건강 관리입니다.
국제 가격 차이에 대한 다른 연구들은 때때로 미국이 이상치가 적지 만 여전히 높은 것으로 나타났습니다. 예를 들어,하나의 조사는 미국 병원이 서비스의 가격의 30 퍼센트 더 높은 OECD 국가의 평균치보다 단지 위에 약간의 그와 같은 국가 캐나다 오스트리아(Lorenzoni 및 쾨쉴랭 2017 년).,
이러한 추정치 중 어느 것도 공급자에게 관리 비용을 포함하지 않습니다. 따라서,이러한 계산을 구현한 다른 차지의 관리 비용 이상 인용 커틀러(2020),및 예상의 단수는 건강 관리 비용을 실질적으로 낮습니다.의료 서비스 제공자의 노동력 점유율은 건강 관리 직종을 의미합니다.
에 설명된 대로 미국 의료 협회,”사용할 수 있는 첫 번째 년(PGY-1)위치를 상승 32,194 의 증가 1,962(6.5%)이 전년., 는 증가는 기회를 반영한 성장의 수에 정골 프로그램에 가입하는 주요 거주와 일치로 결과의 지속적인 전환을 하나의 인증 시스템에 대한 대학원 의학교육학부(GME)”프로그램(머피 2019).Morris Kleiner 의
계산 의례.
그러나,그것은 미만 분명한 건강 관리 공급 노동을 의미한 서비스를 위해 사용될 때에는 노동 공급이 제한됩니다.
놀람 청구는 또한 건강 플랜이 특정 제공자 카테고리의 병원에서 네트워크 내 옵션이없는 경우 더 가능성이 높습니다., 텍사스 병원의 연구에서 네트워크 내 병원의 21%에서 56%사이에는 건강 계획에 따라 네트워크 내 응급 의사가 없었습니다(Hall et al. 2016,공공 정책 우선 순위 인용 센터 2014).나는 이것을 할 수 없다.