플로리다 바 Journal

플로리다 새로운 법정 표준을 제외한 전문가의 간증을 기반으로 순수한 의견입니다. 그러나,이것은 의미하지 않는다는 전문가들은 배제 증언에서”에 따라 지식,기술,경험,훈련,또는”교육으로 적절한 조건이 있습니다. Giaimo v.Florida Autosport Inc.에서,154 그래서. 3 차원 385(Fla. 1DCA2014),법원에 반대 입학 의사의 간증을 기반으로 순수한 의견기 때문에 전문가에게 의지 않고 충분한 설명이 있습니다., 물었을 때 이에 대한 기초 돌리는 비율 부상의 기존 상태,전문가 말했다,”나는 받았다고 생각에 대해,그것은 대답을 합니다.”법원은 증언이 결론에 도달하는 데 사용 된 원칙이나 방법에 대한 설명이 부족하기 때문에 순수한 의견을 배제했다.

그러나,부커 v. 섬터 카운티 보안관 사무실/북미 위험 서비스,166 니다. 3 차원 189(Fla. 제 1 차 DCA2015),제 1 지구는 적절한 의견 증언을 설명했다., 술어는 항소인의 병력 및 상태에 대한 전문가의 친숙 함을 보여주었습니다. 전문가는 또한 의료계 내에서 받아 들여지는 의학 연구를 고려했습니다. 그런 다음 전문가는 연구 및 건강 상태를 사용하여 인과 관계에 대한 의견에 도달했습니다. 지방 법원 개최 시험방 법원하지 않았 남용의 재량에 따라서 인정 전문가들의 순수한 의견을 간증을 기반으로 신뢰할 수 있는 요인을 위해 전문가의 유형이 있습니다.
Daubert 법령의 일반 언어는 경험과 지식에 기초한 증언을 명시 적으로 허용합니다. 위원회는 Fed 에 주목한다. 아르 자형., 에비드. 702 는 유익한 자료입니다. 에 메모,그들은”아무것도에서 이 수정안은 의도는 경험을 혼자 또는 경험과 함께 다른 지식,…제공하지 않을 수도 있습니다 충분한 기초 전문가들을 위한 간증입니다.”플로리다 법원은 동의합니다. Giaimo 와 Booker 의 교훈은 전문가가 기록을 검토 한 다음 의견을 제시한다고 증언하는 것만으로는 충분하지 않다는 것입니다. 즉 순수한 의견이며 금지되어 있습니다., 전문해야한다”자신의 작품을 보여주”하고 있었는지 설명에 기록하는 방법과 의견에 도달에 따라 그들의 경험,사실,테스트,분석,또는 문학. 법원은 의견의 근거에 대한 설명없이 전문가의 의견을 수락 할 권한이 없습니다.

관리 의견의 표준은 Daubert 프레임 워크에 맞지 않습니다. 사례는 주 실질 법에 따라 유능한 자격을 갖춘 전문가가 진료 표준에 대해 증언 할 수 있음을 인정합니다., 한 경우 의사 경험을 가지고 있는 지역에서 적절한 상태에서 실질적인 법률,그것은 재량권의 남용을 제외할 의사의 치료의 표준 간증입니다.

마지막으로,법원 플로리다가 발견했는 전문가 증언하는 사실에 근거 중 하나에서는 물리적 검사 또는 의료기록이지만,에 대한 의견을 고려할 믿을 수 있고,기초 이론을 수 없다 가정하거나 추측에 관한 사실이 나타나지 않는 경우에. 즉,전문가가 사실이 아닌 경우를 구성하는 경우 신뢰성이 없음을 보여줍니다.,

의견 및 제안

Daubert 이 부과 더 요구과 책임에 따라 심사,더 많은 작업에 대한 변호사 및 전문가,잠재력에 대한 증가 비용 및 지연에 대한 사법 시스템입니다., 주석가들은 식별된 문제 등 불균형에서의 응용 프로그램 사이에 범죄와의 여행의 경우 일관성이 결과에 중 재판장,심지어 같은 전문가 증언;문제가서 교차하는 조건자 Daubert 분석으로 충분한 증거를 분석하고 헌법상 의미에 대한 권리를 시험에 의해 배심원 재판관 할 때 해결 사실을 분쟁.

사법 제도의 효율적이고 적절한 관리는 사법부의 책임입니다. 입법부는 우리의 사법 제도에 실질적인 기준을 부과 할 권리가 있습니다., 그런 다음 새로운 표준을 적절하게 관리하는 것은 사법부의 책임입니다. 플로리다 embarks 관리 Daubert 표준,법원도록 보 장해야 할 책임이 있는 사람들의 상태를 유지하는 그들의 헌법에 대한 권리”에 액세스 코트”오른쪽”하십시오.”우리 법원 시스템의 근본적인 세입자는 각 사건의”정당하고 신속하며 저렴한 결정을 확보하는 것”입니다. Daubert 를 관리하는 것은 이러한 교훈 중 일부에 도전 할 것입니다.

추가 규칙의 필요성

법원 및 관련 기관은 추가 규칙의 필요성을 고려해야합니다., 연준. R.Evid. 104(a)는 Daubert 절차가 증거 규칙에 구속되지 않는다고 규정합니다. 플로리다 법원은 비슷한 규칙을 고려해야합니다. Daubert 절차에서 판사는 재판에서 허용되는지 여부에 관계없이 술어와 기초 자료를 평가해야합니다. 전문가들은 자신의 의견을 형성함에있어 허용 가능한 자료에만 국한되지 않습니다. 따라서 규칙 104(a)와 같은 규칙은 법을 명확하게하는 것이 좋습니다.

마찬가지로,규칙 절차의 지도의 관리 Daubert 절차에 도움이 될 것입 심사원 변호사,효율성을 향상시킬 수를 촉진하고,적시에 처리 Daubert 문제입니다., 설정에는 규칙을 촉진하는 합리적인 시간 제한의 적절한 취급 Daubert 문제가 제공하는 기본 표준에 대한 Daubert 절차 및을 향상시킬 것이 일관성 우리의 코트도 있습니다. 세 가지의 가장 일반적인 비판의 Daubert 관계에 미치는 영향을 적시에 처리하는 증가 비용,그리고 불합치의 결과로 인해 남의 재량에 따라 표준입니다. 잘 만들어진 규칙은 이러한 각 문제 영역을 관리하는 데 도움이됩니다.,

첫 번째 규칙이 필요한 적절한 도전할 때 문제가 발생한 때까지 기다리지 않고 마감 시간 전에 시험을 제공 할 것입니다,반응하는 시간을 방해하지 않고 시험을 예약. 이 수 있습니다 또한 허가를 해결하기 위해 시간을 확인된 모든 재단 또는 조건자 문제할 수 있는 합리적인 수정에는 규칙. Daubert 사용하지 않아야를 종료하는 경우 당할 수 있는 합리적으로 해결하는 모든 결함 및 학대하지 않는 프로세스 또는 생성 관리하기 어려운 편견에서 처리합니다.,

둘째,법원은 Daubert 문제 관리를위한 요약 판결 규칙과 같은 규칙의 작성을 평가해야합니다. 제안된 규칙이 필요한 적절한 Daubert 도전;특정 식별 감시(es)에 문제를 식별 정보의 어떤 도전한 간증거나 의견;에 대한 기초 Daubert 도전,명시된 특이성으로(즉, 무엇을,지역은 신뢰성,새로운 과학이 검증되지 않은지,피어,검토하지에 있던 이전의 허용된 경우,또는 어떤 결핍증이 있는);특정 및 자세한 기준에 대한 도전을 포함 대상 인용하는 모든 서로 다른 전문가 증언하고 대상 인용하는 당국을 사용,복사본 각;그리고 모든 사실과 법률에 의존 도전에서 또는 그것을 허용하지 말아야에서 사용하기 위해 이후의 모든 심리입니다., 는 경우 경쟁 증거 듣는 요청한 파티를 요청하는 경쟁 청각해야의 부담을 설득해야를 위한 기본 사항을 제공하는 요청을 합니다. 이 규칙은 상대방이 응답 할 수있는 최소 시간을 제공하고 응답 내에서 유사한 공개를 요구해야합니다.

있어야한 규정의 이유를 줄일 수 있도록 설계되었는 비용과 지연을 포함한 규칙이 허용하는 기술의 사용을 위한 모든 필요한 경쟁 청문회(즉, 허용,전화의 사용 또는 비디오 컨퍼런스);수 있도록 적시에 보충의 기록으로 추가적인 조건자 의견 또는 자료를 포함하여 추가 진술서,지 확실히 부정 이전에 증거하고도체의 전문가가 수행 하는 경우 적절하고 학대하지 않습니다.법원은 또한 Fla 와 같은 규칙을 고려해야합니다. R.Civ. P.1.380(a)(4)수 있는 수상의 수수료 및 비용에 대한 동의거나,반대,가 없는 경우 또는 운동이나 반응도록 설계되었 불필요하게 드는 비용 또는 지연이다., Daubert 절차에 대한 규칙의 적용을 안내 할 수있는 discovery 규칙에 따라 caselaw 의 기존 본문이 있습니다.

증거 및 절차의 규칙 변경을 고려하는 것 외에도 법원은 승인 된 전문가 증언 템플릿의 작성을 고려해야합니다. 법원 및 관련 단체는 표준 배심원 지시 또는 법원이 승인 한 양식에 대한 모델을 따를 수 있습니다. 템플릿은 전문가 증언의 공통 영역에서 전문가 증언에 대한 승인 된 요소를 제공 할 것입니다., 템플릿 제공할 수 있습니다 추정 표준에 대한 입장의 간증하는 법원할 수 있 자동으로 승인한 경우 전문가 자격에 적절한 지역과 간증을”적합”내 문제의 경우입니다.법원은 또한 사건을 연장하고 사건을 늘리는 것을 피하기 위해 Daubert 절차를 적시에 처리하기위한 사례 관리 기준을 고려해야합니다. 이것은 또한 비용을 줄일 것입니다., 사례 관리는 고려 사항 포함해야 한다 적절하고 적절한 집행 조기 사실을 발견 있도록 적시에 전문가의 검색을 시작할 수 있를 지연하지 않고 재판 날짜;그리고 완전한 전문가 공개 후에 사실을 발견이 있습니다. 전문가의 근거와 의견에 대한 정보를 거의 제공하지 않는 전문가 공개는 평범합니다. 이는 부적절하며 받아 들여서는 안됩니다. 또한,추정 시간 기준의 검토를 위해 Daubert 문제를 허용하는 경우에 결정 장점을 방해하지 않고 재판 날짜가 필요합니다.,

있어야한 명확한 기준에 대한하는 법원을 결정 Daubert 션에 독점적으로 조건자 문제로 대조족 증거는 문제입니다. 충분 성 문제는 daubert motions 를 요약 판단 또는 지시 된 평결 운동의 대체물로 만듭니다. 이후 운동은 검토의 다른 표준의 적용을받습니다. 배심원에 의한 재판에 대한 헌법상의 권리를 보호하기 위해 엄격한 기준을 시행해야합니다.

재판 판사는 증인의 살아있는 증언(es)이 재판 법원의 결정에 영향을 미치는 경우를 구별하도록 권장해야합니다., 대부분의 Daubert 절차는 서면 기록으로 수행 될 수 있고 수행되어야합니다. 재판 판사가 서면 기록에 근거하여 문제를 결정하는 경우 항소 법원은 de novo 검토 표준을 적용합니다.

재량권 표준의 남용은 재판 법원에서 일관성없는 결과의 위험을 향상시킵니다. 두 가지 체험장할 수 있습 규칙에서 다르게 같은 증언하고 모두할 수 있을지지 매력에으로 인해 응용 프로그램의 자유주의 남용의 재량에 따라 표준입니다., 에 악영향을 미칩 대중의 인식의 공정성을 감소에 대한 신뢰 시스템,더 어렵에 대한 변호사 및 전문가 안정적으로 준비,그리고 증가 수요에 대한 심리기 때문에 일치하지 않는 결과를 격려하는 도전. 또한 추가하지 않기 위한 일관된 방법을 게시하거나 추적 시험 수준의 주문에 우리의 상태,의 능력을 감소 변호사 및을 이해 당사자의 주문과 발전의 법칙이다. 또한 결과의 신뢰할 수있는 추적이 없을 것입니다.,

stare decisis 의 원칙은”본질적으로 비슷하게 사건을 다루는 판사는 동일한 결과에 도달해야합니다.”일관성이 결과와 관련된 재량권의 남용 또한 표준을 만들 수 있습의 정의 더 어려운 시민들이 자원 없이 도달하는 사람들에 비해 리소스입니다., 적절한 장려하고,nonevidentiary Daubert 청문회를 향상시킬 것이 일관성의 결과이기 때문에 항소 법원이 설정한 표준 아래 de novo 검토를 게시,의 의견을 소중하게 생각하며,기준을 달성하는 재판장,변호인,전문가와 소송은 다음을 이해하고 따릅니다. 재량권 표준의 남용을 따르는 전통적인 이유는 경쟁 된 증거 청문회가없는 도버트 절차에 적용되지 않습니다. 경쟁 된 도버트 청문회는 재단 문제 만 다루어야합니다., 정보가 사건의 장점으로 간다면 배심원은 경쟁 문제를 결정해야합니다.

결론

로”Daubert 에 영향을 미치지 않았다 바다에서 변경…법의 증거,”그것은 또한 변하지 않았다 표준에 대한 심사를 관리하는 경우”을 보호 다만,신속하고 저렴한 결정”각각의 경우입니다. 코트야를 관리하는 데 도움이되는 결함 Daubert 을 악용을 방지하여 어느 한쪽,비용 증가,지연,요구에 대한 시스템입니다., 규칙을 설정하고 명확하고 일관성 있는 기준의 전문가 증언을 허용할 것이 변호사 및 전문가로 더 잘 준비하는 자의 경우,를 위한 수요를 감소시키기 위한 청문회,그리고 비용을 줄이고 불리한 인식에 첨부된 일치하지 않는 응용 프로그램의 Daubert.