독촉 Kruger 효과:왜 당신의 동료들이 믿고 그들은 방법보다 더 똑똑하다 그들은 실제로

경우에 당신이 이제까지되고 관리자,당신이 얼마나 실망 알아 독촉 Kruger 효력이 될 수 있습니다.소프트웨어 회사에서 일하면서 최신 소프트웨어 개발자 인 Karen 에게 성능 검토를 제공해야한다고 가정 해 봅시다. 카렌은 코드 개발에 매우 능숙하지만 몇 가지 중요한 프로그래밍 기술이 부족합니다. 괜찮아요-당신은 그녀를 고용하기 전에이 기술 격차를 인식하고 이러한 이유로 교육 세션을 설정했습니다.,

하지만 당신은 언급 할 때는 카렌의 프로그래밍 기술 격차를 그녀,그녀의 반응 분에 당신은”당신은 무엇을 말하는가? 저는 프로그래밍에 매우 능숙합니다. 나는 훈련이 필요하지 않습니다-사실,나는 당신의 팀에서 최고의 프로그래머 중 하나입니다.”

당신은 놀랐습니다. 뿐만 아니라 카렌을 인식할 수 없는 그녀의 약점,그러나 그녀는 그녀의 과대 기술에 비해 다른 사람을 믿고,자신보다 더 나은 당신의 최고의 개발자입니다. 그녀의 부족은 지식 주제에게는 그녀를 볼 수 없음에 그녀는 자신의 오류–이 알려져 있으로 독촉 크루거 효과가 있다.,

1999 년 David Dunning 과 Justin Kruger 가 처음 만든 Dunning Kruger 효과는 모든 사람의 자신의 능력에 대한 인식에 영향을 미치는인지 적 편향입니다. 간단히 말해서,사람들은 자신의 기술과 단점을 평가하기위한 신뢰할 수없는 자원입니다.

그러나 독촉 크루거 효과는 그보다 약간 더 복잡해집니다. 같은 사람들 Karen,의 가장 낮은 수준을 가진 주제에 역량,자주 속도 자신이 최고의 측면에서 전문 지식을., 독촉하고 크루거 이것을 설명으로 이중-저주–Karen 실수하기 때문에 그녀는 유능한 기술이지만,동일한 금치산 블라인드에서 그녀를 보고 모든 오류에 그녀의 작품이다. 요컨대,그녀는 그녀가 그것에 최고가 아님을 알기에 특정 지역에서 충분히 숙련되지 않았습니다. 그녀는 또한 다른 사람들의 능력을 잘못 판단하여 대부분의 동료들보다 더 많이 알고 있다고 가정합니다.

한편,진정한 전문가들은 종종 일반-그들 자신 너무 지식이 주제에,그들은 볼 수 있습니다 그들이 얼마나 알고 하지 않습니다.,

여기에,우리는 다이빙으로 몇 가지 주요 연구 결과를 이 예시에 효과가 있다. 우리는 또한 몇 가지 잠재적인 솔루션,그래서 당신은 당신을 도울 수 있습 Karens-또는 다른 동료들에 대한 귀하의 고통에서 독촉 Kruger 효과-상당히 판단하는 그녀의 성과 앞으로 이동.

독촉 Kruger 효과 예

가 있었 수많은 연구는 연구는 수년에 걸쳐 개념을 지원하는 사람들이 잘못 판단 자신의 적합성을-그리고,가난한 연예인은 적어도에 대한 정확 자신의 능력입니다. 이제 세 가지 예를 살펴 보겠습니다.,

실시예 1:토론 기술

Ehrlinger et al.’의 2008 년 연구는 대학 토론 대회에서 학생들을 조사했습니다. 당신이 짐작했,학생들을 공연에서는 최저 25%심하게 자신의 능력을 과대 평가-그들은 짐작 그들은 거의 60%는 그들의 일치합니다. 사실,그들은 약 22%를 이겼습니다.

최하위 출연자는 단순히 기술 부족으로 과잉 보상을하거나 불안감을 감추기 위해 자신감을 높이는 것이 아니 었습니다., 대신,그들은 진정으로 알고 자신들의 무능력–토론에서 수행하는 가장 낮은 25%했다 적어도의 지식을 토론,그래서 그들이 할 수 없을 정확하게 판단 자신의 성능입니다. 그들은 편향된 판사가 아니 었습니다. 그들은 단순히 정보가없는 사람들이었습니다.

이 연구의 결과는 많은 실제 사례로 해석됩니다. 한 경우 광범위하게 공부 마케팅,충격을 받을 수 있습니다 어떻게 듣고 동료의 잘못된 평가 결과에서 당신의 회사의 새로운 마케팅 캠페인입니다., 그가 수도 살펴 압도적으로 낮은 숫자를 말한다,”좋은”나에게 단순히지 않기 때문에 그가 skillset 읽는 방법을 이해하 SEO 분석-그리고,없이는 스킬 모두에서,그가 생각하는 자는 평균.

예를 두 개의 논리적 추론 능력을

1999 년에 독촉하고 크루거 게시 초기에 대한 연구를 독촉 Kruger 효과,불,”숙련하고 그것을 인식하지 못하는 방법:에 어려움을 인식하는 하나의 자신의 무능력을 이끌게 팽창한 자가 평가에 대비할 수 있습니다.,”그들의 연구를 수행하기 위해 유머,논리적 추론 및 문법과 관련하여 사람들의 자기 인식을 살펴 보았습니다.

특히 논리적 추론에 중점을 둔 연구 2 를 살펴 보겠습니다. 이 연구에서 45 명의 코넬 대학 학부생은 20 개 항목의 논리적 추론 테스트를 완료하도록 요청 받았다. 그들은 다음 물을 평가하고,능력과 성능을 테스트-첫째,을 제공하여”일반적인 논리적 추론능력”백분 순위를 비교하는 반 친구들,그리고 두 번째 제공함으로써,예상 시험 점수 비교하는 반 친구들., 그들은 또한 얼마나 많은 시험 점수가 정확한지 추측하도록 요청 받았다.

로 이론,학생들에게 가장 낮 12 백분 추정된 그들의”일반적인 논리적 추론 능력에 빠졌다”가까이 제 68 백분위 클래스에서,그리고 믿는 자신의 시험 점수에서 하락 62 백분위수입니다. 그들은 또한 실제로 평균 점수가 9.6 일 때 14.2 문제에 올바르게(평균적으로)대답했다고 생각했습니다.

궁극적으로 가장 낮은 득점자는 자신이 평균 이상의 연기자라고 믿었습니다., 플립 측면에서 상단 86 백분 학생들이 과소 평가 대폭 자신이 예상하는 그들의 일반적인 능력이 떨어졌다 거의 20 포인트로 아래의 주위에,제 68 백분위수입니다.

대중 연설에 정말 좋은 사람이 한숨을 쉬며”그게 몹시 갔다”고 말한 적이 있습니까? 그들은 가능하지만 겸손한 행동–는 경우 그들은 진정한 전문가,그들은 가능성이 과소 평가는 그들의 성과에 비하면 주위 사람들.,

세 예:Emotional Intelligence

에서 우리의 이전 예,우리가 볼 수 있는 방법을 독촉 Kruger 효과에 영향을 미친 사람의 인식이 자신의 논리적 기술을-하지만 무엇인의 다른 측면에 대해 사람의 성격과 같은 감정을까요?

Sheldon,Ames 및 Dunning 은 2010 년 연구에서 Dunning Kruger 효과와 관련하여 감성 지능을 탐구했습니다. 는 동안 그들이 실시하는 세 가지 별도 연구,우리에 초점을 맞출 것이 첫 번째는,필요한 157 석사 학생을 완료하는 Mayer-Salovey Caruso 감성 지능 테스트입니다., 참가자들은 ei 에 대한 광범위한 설명을 제공 한 다음 백분위 수 순위를 0 에서 100 까지의 척도로 추정하도록 요청했습니다. 그들은 또한 MSCEIT 에서 점수를 추정해야했습니다.

으로도 짐작했,참가자에 득점이 가장 낮은,제 10 백분에 대한 감정적인 정보,overstimated 그들의 EI63 69 백분위 점,그리고 그들의 믿 MSCEIT 성능 62 63 점보다 더 높였다.

반대로 ei 에 대한 90 번째 백분위 수에서 최고 출연자는 EI 점수를 5~20 점으로 과소 평가했습니다.,

이 예는 중요한 인식을 위한 독촉 크 효과는 단순히 관련된 원리 기반 기술입니다. 대신 사회적 상호 작용을 포함하여 우리 삶의 다른 측면을 편견합니다. 감성 지능은 더 나은 동료 및 리더가되는 열쇠이며,EI 가 높다고 잘못 가정하면 장기적인 경력 성장에 해로울 수 있습니다.

고려인 감성 지능 테스트 또는 다른 개성을 테스트하는,상당히 판단하는 당신의 강점과 약점이 있습니다.,

독촉 Kruger 효과 잠재적인 솔루션

솔루션 중 하나:자료를 제공를 해결하기 동료의 자기-인식

경우 낮은 공연을 과대 평가는 그들의 능력에 있는 기술이 있지 않기 때문에 그들은 지식을 상당히 평가하여 자신의 성능,솔루션이 될 수 있는 사람들을 제공하는 낮은 실연자는 자원과 데 필요한 지식을 정확하게 판단 자신의 공연이다.,

동안 원래의 연구는 1999 년,독촉 테스트 및 크루거 이 가설 요청에 의해 참가자는 연구에서는 네 가지의 숫자를 완료 Wason 선택 작업(는 의미를 평가하는 논리적 추론 능력을). 나중에,그들이 제공하는 대략 절반의 참가자들과 함께 훈련을 해결하는 방법에 대 Wason 작업,그리고 다음 요청들을 재평가 그들이 얼마나 잘 했.

전반적으로,교육 세션을받은 하단 분위 수행자는 자신의 능력에 대해 더 좋고 정확한 심사 위원이되었습니다., 훈련을하기 전에,그들은 순위가 자신의 능력이 주위의 55 백분,예상의 성능을 테스트 주변 51 백분,보고 응답 5.3 문제를습니다.

후 훈련,이와 같은 바닥 공연을 다시 순위가 자신의 능력이 약 44 백분,예상의 성능을 테스트 주변에 32 백분,보고 대답 하나의 문제는습니다.

경우 다루고 있는 동료와 함께 볼 수 없는 방법을 심하게는 그녀를 수행하는,아마도 그것 때문에 그녀는 도구가 있거나 필요한 교육을 볼 수 있습니다., 오히려 이상을 설명하는 그녀의 실수를 희망하는 그녀는 그것을 얻을 것이고,어쩌면 당신은 더 이동해야와 교육을 제공하는 리소스를 다시 측정하는 방법 그 비판은 그녀의 능력입니다.

예를 들어,아마도 당신의 동료는 카렌의 프로그래밍 무능력이 부족하기 때문 지식의 자바 스크립트의 배경이어 코딩에서도 그녀는 직관적으로 이해한 자바 스크립트,하지만 그녀는 볼 수 없는 방법 프로그램에서 다른 코드입니다. 이 경우,무료로 제공하는 교육에 자바 스크립트를 보여줄 수 있는 카렌 얼마나 그녀는 요구를 배우고,그리고 어떻게 더 나은 평가 그녀의 성능입니다.,

솔루션을 두:의견을 제공하는 세션

경우 새로운 동료가 팀,그녀는 운반을 가진 그녀의 목록의 선입견에 그녀의 강점과 약점을-하지만 연구는 입증된 사람들의 인식이 자신의 능력은 약하게만 상관들은 실제의 성능(Mabe 과 서쪽에,1982)., 이것은 어려운 사람들을 위한 상당히 평가하는 자신의 능력을–면 내가 매우 강력한 작가,그리고 나는 테스트 레이블,”쓰기 규정,”내가 속도 테스트를 통해 가정 내 모든 답변이 올바른지,그리고 그것을 어렵게 될 것을 받아들이 목적 피드백을 반대입니다.

에 다른 손으로는 경우에,저는 테스트를 주어”라고 표시된 수학 규칙”,그리고 난 개인적으로 투자에서 주제,더 나은 자기 계산기와 것입니다 더 많은 상당히 판단하는 내 자신의 성능입니다.,

그러나 내가 잘못 될 수 있습니다.에 대한 나의 자신의 능력을–어쩌면 내가 더 나은 수학을 나보다에서 쓰는 경우에는,내 평가는 편견에서 얻을-이동합니다.

A Ehrlinger 및 독촉 연구는 2003 년부터 이 테스트는 동일한 개념–그들이 제공하는 참가자들과 함께 10 항목을 테스트하고는 하나 그것을 설명으로”추상적 추론을 테스트”또는”컴퓨터 프로그래밍 능력을”test. 참가자들은 이미 추상적 추론에서 예외적으로 강하다고 묘사했지만 컴퓨터 프로그래밍에 대한 지식은 인정하지 않았습니다., 예상대로,참가자에 믿는 사람들이 그들이 찍은”추상적인”시험을 득점 스스로 12%더 호의적으로 보다이트”라고 표시된 컴퓨터 프로그래밍”.이에 대한 쉬운 해결책은 없지만 고려해야 할 사항이 중요합니다. 자신의 성과에 편향된 심사 위원 인 지식으로 동료를 무장시키는 것은 강력한 초기 단계 일 수 있습니다. 아마 당신을 실시하고자하는 의견을 세션에서는 당신이 가르치는 동료하는 방법을 공개적으로 받아들이기 힘든 의견을 듣고에 의해 인정하지 않은 항상 공정한 자가 평가자.,직장 학습 과정을 제공 할 수도 있습니다. 궁극적으로 더 많은 동료 배우고,가능성이 적은 그들 전문가라고 생각에서 주제는 아이러니하게도,그들에게 더 많은 가능성이 하나가 되는 것입니다.나는 이것을 할 수 없다.