Poco dopo la fuoriuscita di petrolio Exxon Valdez ha afferrato il mondo con le immagini di un assalto ambientale, il CEO della compagnia petrolifera ha predetto che in pochi anni non ci sarebbe stato “nulla” per dimostrare il disastro.
Si sbagliava. Oggi, 20 anni dopo la più grande fuoriuscita nelle acque statunitensi, il petrolio che sgorgava dallo scafo della Exxon Valdez sta ancora avendo effetti.
Le lontre di mare giocano ancora una volta nelle acque del Prince William Sound dell’Alaska, e il salmone e alcune altre specie sono rimbalzate., Ma le popolazioni di balene assassine non si sono riprese e le enormi scuole di aringhe vorticose che nutrivano sia i pescatori che gli animali non sono tornate, ricordando agli scienziati che le risposte della natura sono complesse e imprevedibili.
Anche gli esseri umani hanno avuto una risposta mista. Agenzie di sicurezza marittima mandato miglioramenti chiave: petroliere monoscafo sono finalmente sulla loro via d’uscita, e alcuni luoghi, come la città dell’Alaska di Valdez, hanno creato impressionanti squadre di risposta fuoriuscita., Ma la nostra sete di petrolio-insieme alla costante scomparsa del ghiaccio marino artico-sta ora spingendo le ambizioni di trivellare attraverso l’Artico, dove una fuoriuscita potrebbe portare a un disastro più grande.
La bellezza gioiello delle acque al largo di Cordova e Valdez è stato sfigurato il 24 marzo 1989, dalla macchia di 11 milioni di galloni di petrolio greggio, versando da uno squarcio nel singolo scafo della Exxon Valdez., La nave aveva panciuto in una barriera corallina ben noto come il suo capitano dormiva fuori una vodka bender e, al volante, il suo terzo compagno ha perso un turno.
La fuoriuscita rimane l’incidente marittimo più costoso del mondo. I volontari si precipitarono a Valdez per strofinare lontre e anatre con sapone delicato, solo per vederli morire. Exxon tappezzò le città con i soldi, assumendo pescatori per lavare l’olio dalle spiagge. La compagnia dichiarò presto che l’area un tempo incontaminata era in gran parte guarita, anche se le sue creature continuavano a morire.,
Exxon ha anche inviato ondate di avvocati per combattere i premi della corte dalla fuoriuscita, finalmente l’anno scorso vincendo una decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti che consente alla società di pagare circa dieci centesimi per ogni dollaro del premio originale per i pescatori e gli altri colpiti dalla fuoriuscita.
I risultati più positivi del disastro riguardano la sicurezza delle petroliere. Nel 1990, il Congresso degli Stati Uniti ha approvato il Oil Pollution Act, richiedendo una graduale eliminazione delle petroliere a scafo singolo nelle acque statunitensi entro il 2010-un tardivo riconoscimento che una petroliera a doppio scafo avrebbe contenuto gran parte del petrolio perso dalla Exxon Valdez., L ” atto istituito un fondo di responsabilità, piani di disastro fuoriuscita temprato, e ha creato un meccanismo per i comitati di sorveglianza dei cittadini a polizia reclami di sicurezza da parte degli spedizionieri.
I rimorchiatori speciali ora portano le petroliere dentro e fuori Valdez verso il mare aperto. I team di risposta armati di attrezzature pre-posizionate hanno gestito con successo sversamenti più piccoli a Valdez. La Guardia Costiera, che non è riuscito a guardare il corso errante della Exxon Valdez, ora ha un sofisticato sistema di localizzazione satellitare per il traffico marittimo oltre lo stretto.,
“Abbiamo certamente sofferto e pagato il prezzo, ma ora abbiamo la risposta petrolifera più robusta del mondo in qualsiasi parte del mondo”, ha detto Tom Copeland, che pescava da Cordova ed era un membro del gruppo dei cittadini che ha insistito sui miglioramenti della sicurezza.
In tutto il mondo, la frequenza di incidenti gravi nel trasporto di petrolio è sceso, e gli esperti di assicurazione dicono che la sicurezza è migliorata. L’esigenza di navi cisterna a doppio scafo spronò l’industria navale a modernizzarsi con navi molto più sicure., Alcune compagnie petrolifere, come Arco e BP, ora utilizzano petroliere che superano i requisiti legali, con sistemi di alimentazione e sterzo ridondanti per ridurre al minimo i guasti.
“Nel complesso, se si guarda alla lunga visione della storia”, ha detto Aldo Chircop, esperto di diritto marittimo presso la Dalhousie Law School di Halifax, “la fuoriuscita di Valdez ha spinto gli standard verso l’alto.”
Un sondaggio federale del 2001 ha rilevato che il petrolio è rimasto su o sotto più della metà delle spiagge del sound.
L’Organizzazione Marittima Internazionale alla fine seguì gli Stati Uniti., piombo, che agisce per eliminare gradualmente le petroliere monoscafo tra il 2010 e il 2015. Ma lo ha fatto solo dopo le versioni europee della fuoriuscita di Valdez. La petroliera Erika affondò nel 1999, ricoprendo le spiagge francesi, e la Prestige si sciolse in mare nel 2002, spargendo olio combustibile pesante sulle coste spagnole.
Circa 300 petroliere monoscafo rimangono in alto mare, tra cui la Exxon Valdez, ribattezzata Sea River Mediterranean. È vietato entrare nel Prince William Sound.
Exxon insiste che ha fatto il suo dovere pagando billion 3,8 miliardi in costi di pulizia e danni., La società ha raggiunto un accordo con i governi statali e federali nel 1991 e ha pagato quasi billion 1 miliardo, principalmente per programmi di habitat e restauro. Inoltre, ha pagato più di billion 2 miliardi in costi di pulizia e altri million 507 milioni per compensare 11.000 pescatori, proprietari terrieri e imprese per le loro perdite.
Ma in una class-action da circa 32.000 querelanti, che vanno dai conservieri ai nativi Alaskans, una giuria ha deciso nel 1994, che Exxon dovrebbe pagare danni punitivi pari a circa un anno di profitti di Exxon, o billion 5 miliardi.,
Exxon esitò e intraprese una lunga battaglia legale. Nel 2006, una corte d’appello federale ha tagliato il premio a billion 2,5 miliardi. Exxon ha fatto appello alla Corte Suprema, sostenendo che i danni punitivi erano eccessivi e una “manna” per i querelanti. In una decisione che ha stabilito un precedente legale nel diritto marittimo, la Corte Suprema lo scorso giugno ha stabilito 5-3 che i premi punitivi non dovrebbero superare i danni effettivi, limitando efficacemente la responsabilità aggiuntiva di Exxon a million 507 milioni.,
“Ciò che l’industria ha imparato è tutto ciò che devono fare è stallo e possono ottenere la Corte Suprema per lasciarli dimenare dai danni punitivi”, ha detto Riki Ott, un biologo marino la cui carriera nella pesca commerciale si è conclusa con la fuoriuscita.
Melanie Duchin, coordinatrice di Greenpeace ad Anchorage, ha dichiarato: “La maggior parte degli alaskani è a favore dello sviluppo delle risorse. Ma c’è ancora un sacco di indignazione con Exxon su come i querelanti hanno dovuto aspettare per ottenere danni punitivi così piccoli. C’è un pessimo gusto nella bocca della gente su Exxon.,”
Per molti anni Exxon ha ridotto al minimo gli effetti della fuoriuscita. In una dichiarazione della scorsa settimana rispondendo alle domande sull’anniversario 20th, la società ha affermato che “non ci sono stati danni a lungo termine causati dal petrolio versato”, aggiungendo: “L’ecosistema di Prince William Sound oggi è sano, robusto e fiorente.”
Exxon ha detto che ha impiegato 13.000 persone nello sforzo di pulizia. Ma le scene drammatiche di lavoratori assunti che lavavano l’olio dalle spiagge si rivelarono immagini di futilità., Ott, che ha scritto circa la fuoriuscita, dice che può scavare un buco in una spiaggia sul suono e guardare come si riempie di olio. Un sondaggio federale del 2001 ha rilevato che il petrolio è rimasto su o sotto più della metà delle spiagge del sound.
Le stime della quantità totale di petrolio che rimane nell’ambiente sono variate, ma l’Exxon Valdez Oil Spill Trustee Council, un monitor creato dal governo, ha concluso che l’olio scompare a meno del 4 per cento all’anno. A quel ritmo, ha detto il consiglio, il petrolio ” impiegherà decenni e forse secoli per scomparire del tutto.,”
Dalla fuoriuscita, Prince William Sound è stato tra gli ambienti più intensamente studiati. Ma più scienziati hanno imparato, meno si rendono conto di capire come le diverse specie sono state colpite.
Il Consiglio Fiduciario ha scoperto che 17 delle 27 specie monitorate non sono state recuperate. Ad esempio, i ricercatori hanno concluso che i tubi ad alta pressione utilizzati sulle spiagge hanno fatto più male che bene., La pressione distrusse strati di ghiaia ad incastro e spazzò via sedimenti fini che gli scienziati ora sanno fornito una sorta di armatura per le spiagge durante le tempeste, contribuendo a proteggere vongole e cozze. Il danno ai molluschi, a sua volta, ha rallentato il recupero delle lontre, che si nutrono dei molluschi.
La variabilità naturale ha aumentato la difficoltà di calcolare gli effetti della fuoriuscita. Il salmone rosa selvatico, ad esempio, è elencato come specie “recuperata”, evidenziato da una corsa del 2007 stimata in 11,6 milioni di pesci. Il loro numero, aiutato da una grande operazione incubatoio, hanno rimbalzato da un minimo di 1.,3 milioni tre anni dopo la fuoriuscita. Ma è difficile determinare cosa sia normale: il salmone rosa nel suono prima della fuoriuscita variava da un massimo di 23,5 milioni di pesci nel 1984 a un minimo di 2,1 milioni nel 1988.
E mentre i salmoni sono visti come una storia di successo, l’ecosistema nel suono è paralizzato dal mancato ritorno delle enormi scuole di aringhe del Pacifico, che sono state colpite dalla fuoriuscita proprio mentre stavano deponendo le uova. La pesca dell’aringa, che ha fornito fino alla metà del reddito dei pescatori di Cordova, è stata chiusa alla pesca commerciale, tranne che per alcuni brevi periodi dopo lo sversamento.,
Gli scienziati dicono di non capire perché lo stock di aringhe non sia rimbalzato. Ma credono che il fallimento ha ridotto le popolazioni di uccelli marini che si nutrono di piccoli pesci. Gli investigatori ritengono che 100.000 a 300.000 del stimato 1 milione di uccelli marini in Prince William Sound morto inizialmente. Diverse specie si sono riprese a ritmi diversi-le murre sono gradualmente tornate in gran numero, ma altre specie come le anatre arlecchino e le ostriche nere non l’hanno fatto — e gli uccelli acquatici potrebbero non riprendersi completamente fino a quando le aringhe non saranno di nuovo sane.,
La catena alimentare ha amplificato l’effetto della fuoriuscita in altri modi insidiosi. Orche, o orche, nel suono sono afflitti da bio-accumulo di tossine. Quattordici fuori del 36 orche nel residente Prince William Sound pod scomparso poco dopo la fuoriuscita. I ricercatori ritengono che i loro polmoni siano stati bruciati dai fumi tossici, anche se le carcasse di orca di solito affondano, quindi non è stata possibile l’autopsia.
Il pod residente, che rimane nel suono e mangia principalmente pesce, si sta lentamente riprendendo. Un altro baccello sonoro del principe William di orche “transitorie” mangia principalmente mammiferi marini., Poiché le sostanze chimiche nell’olio versato sono state ingerite da animali più in alto nella catena alimentare, la quantità di sostanze chimiche, chiamate idrocarburi aromatici policiclici, accumulate nei mammiferi marini. I ricercatori teorizzano che può aiutare a condannare il pod orca transitoria nella parte superiore della catena alimentare. Non hanno ” alcuna speranza di ripresa”, hanno concluso i ricercatori del Valdez Oil Spill Trustee Council.
Il pescatore Tom Copeland non ha bisogno che gli scienziati gli dicano che le sue vecchie zone di pesca non si sono riprese. “È tranquillo nel Prince William sound”, ha detto. “Non si sentono gli uccelli., Non vedi la fauna selvatica che vedevi una volta. L’ecosistema ha preso un colpo infernale.”
” È tranquillo nel Prince William Sound”, ha detto un pescatore. “L’ecosistema ha preso un colpo infernale.”
Ora, con la scomparsa del ghiaccio marino artico, le compagnie petrolifere globali stanno pianificando di trivellare tutto l’Oceano Artico, che si stima contenga tanto petrolio quanto il Venezuela e tanto gas naturale quanto la Russia. I pericoli delle trivellazioni e dei trasporti nell’Artico sono grandi., I disperdenti utilizzati dalle compagnie petrolifere non funzionano bene a temperature di congelamento o vicine. Bracci per contenere una fuoriuscita non possono essere utilizzati con iceberg galleggianti in acqua. Le barche skimmer, rimorchiatori, e altre attrezzature necessarie per una risposta rapida saranno inutili se sono parcheggiati lontano da una fuoriuscita in un ingresso di ghiaccio bloccato.
“Una volta che l’olio è nell’acqua, hai perso la maggior parte della battaglia — non puoi recuperarlo”, ha detto Rick Steiner, professore dell’Università dell’Alaska e consulente per la fuoriuscita di petrolio., “Ho lavorato su queste cose in tutto il mondo negli ultimi 20 anni e il messaggio da portare a casa è che non puoi ripulirle.”
Per molti ambientalisti e alcuni residenti di Prince William Sound, la lezione della Exxon Valdez è chiara: fino a quando non smetteremo di concentrarci sull’estrazione di petrolio da ambienti sempre più remoti e concentrarci invece sullo sviluppo di fonti rinnovabili di energia, un’altra grande fuoriuscita nell’Artico è inevitabile.
“L’unico vero modo per eliminare i rischi per l’ambiente è quello di scendere dal petrolio”, conclude Duchin, di Greenpeace., “Continuerà ad accadere fino a quando non romperemo la nostra dipendenza dai combustibili fossili.”
Dice Ott, il biologo, ” Finché useremo questa roba, la verseremo. Va con il territorio.”