Siamo sicuri che sia possibile fare un caso ragionevole per supply-side economics, cioè, dimostrando che tagli fiscali ben mirati e deregolamentazione possono avere un effetto positivo sulla crescita. Siamo anche sicuri che c’è una quantità considerevole che può essere portata a sopportare contro le politiche keynesiane.
Ma siamo bloccati con un articolo di ben noti fornitori Larry Kudlow e Heritage Foundation capo economista Stephen Moore che fa l’uno né l’altro., Ciò che fa è:
- Non fornire alcuna analisi delle cause della crisi
- Dichiarare la ripresa attuale come una cattiva
- Elencando una serie di politiche disgiunte, gettandole sotto la bandiera del Keynesianismo e dichiarandole colpevoli della cattiva ripresa
- Semplicemente supponendo che le politiche dal lato dell’offerta possano fare meglio.
Di sicuro, Kudlow e Moore possono fare meglio di così. Diamo un’occhiata a questi uno per uno.
La natura della crisi e della ripresa
Beh, sì, rispetto ad alcuni recuperi precedenti, questo non è particolarmente spettacolare., Prima di tutto, è ancora molto meglio che quasi ovunque nel mondo sviluppato:
In secondo luogo, come abbiamo spiegato più dettagliatamente qui, ci sono ragioni per cui l’attuale recupero non è forte come molti precedenti. Questo ha meno a che fare con le politiche che sono state tentate di ottenere la ripresa in corso, e più a che fare con la natura della recessione.
In breve, c’è un gorilla di 800 libbre qui che Kudlow e Moore comodamente carta sopra sotto forma di un incidente abitativo., Ciò ha lasciato un enorme buco di trillion 9 trilioni nei bilanci delle famiglie, e hanno reagito a questo tagliando i prestiti e la spesa e aumentando i risparmi e pagando il debito.
Le aziende hanno reagito alla minore domanda licenziando le persone e investendo meno, così hanno fatto i governi locali e statali (e, dopo un paio d’anni, il governo federale) rafforzando questi effetti., Se non ci credete, c’è una semplice cifra che riassume questo:
Vedete qui come la crisi del 2008 ha gettato il settore privato dal deficit finanziario (investimenti superiori al risparmio) al surplus (risparmi superiori agli investimenti). Si noti in particolare come stranamente il tasso di disoccupazione si correla con questo.,
Il primo, e più importante take-away da questo è che la crisi è di natura molto keynesiana, cioè, è causata da un calo improvviso e piuttosto massiccio della domanda aggregata, a causa di un calo improvviso e piuttosto massiccio dei bilanci delle famiglie (e gli effetti di secondo turno di questo).
La risposta politica
Textbook economics sostiene che quando il settore privato passa da un surplus finanziario a un (piuttosto grande) deficit finanziario, il settore pubblico deve fare il contrario., Parte di questo è automatico:
- Il calo della spesa, dell’occupazione, dei profitti e dei redditi si traduce in minori entrate fiscali
- Aumento della spesa pubblica per gli aiuti alle vittime, i sussidi di disoccupazione, i buoni pasto e simili.
Kudlow e Moore sembrano scambiarlo per cambiamenti politici discrezionali quando parlano di una “vasta espansione dello stato sociale” (vedi citazione sotto), ma questo è causa ed effetto confuso. La crisi ha semplicemente reso più persone disoccupate e ammissibili per le prestazioni sociali. Ciò sarebbe avvenuto senza alcun cambiamento di politica.,
Il governo federale ha anche intrapreso una politica discrezionale sotto forma di disegno di legge di stimolo, ma fin dall’inizio questo è stato compensato da minori spese a livello statale e locale, e dopo un paio d’anni il governo federale ha fatto lo stesso.
Cosa dicono Kudlow e Moore? Questo:
Sarebbe difficile concepire una serie peggiore di prescrizioni politiche rispetto a quelle che Larry Summers e i suoi collaboratori keynesiani hanno evocato., Abbiamo avuto salvataggi, massicci piani di stimolo alla spesa, aumenti delle tasse sui “ricchi”, Obamacare, politica monetaria senza timone che ha fatto crollare il dollaro, la legge Dodd-Frank, politiche anti-carbonio, una vasta espansione dello stato sociale e così via. Queste misure hanno appiattito l’economia. È così semplice.
Beh, no, se solo fosse così semplice. Prima di tutto, molte di queste misure hanno ben poco a che fare con il keynesianismo. In secondo luogo, non vi è alcuna analisi degli effetti di una qualsiasi di queste misure., In effetti, si potrebbe, con uguale se non più giustificazione, elencare le stesse misure, combinarle con la tabella sopra che mostra che la ripresa degli Stati Uniti è stata molto più forte di qualsiasi altra parte del mondo sviluppato, e sostenere che queste politiche sono responsabili di questo.
Sarebbe un’economia altrettanto dubbia (che richiede almeno un minimo di analisi degli effetti di queste politiche individualmente), ma non è difficile trovare ulteriori prove corroboranti:
- L’austerità è stata notevolmente più difficile nell’eurozona, e guarda cosa è successo.,
- La BCE è stata molto più riluttante a stimolare rispetto alla Fed (infatti, il bilancio della BCE si è ridotto di un trilione di euro negli ultimi due anni), e guarda cosa è successo.
In secondo luogo, quando viene colpito da una crisi molto keynesiana, si dovrebbe davvero produrre un po ‘ di più che dichiarare le risposte presumibilmente keynesiane come “difficile concepire una serie peggiore di prescrizioni politiche”, o dire cose come:
Stiamo ancora aspettando che i moltiplicatori della spesa pubblica e il rimbalzo della velocità di fuga della Fed prendano il via.,
Si potrebbe desiderare di controllare FMI studi sulla spesa pubblica moltiplicatori, altrimenti non sarebbe male vedere che cosa è realmente accaduto con la spesa pubblica:
Che è, in 11 degli ultimi 12 trimestri, la spesa pubblica è stato una resistenza (che è, l’austerità ha ridotto il PIL)., O di pubblico impiego:
Il fatto è che dal 2008/9 in poi, abbiamo un’enorme output gap, che è, c’è una grande differenza tra ciò che l’economia può produrre se tutti i fattori di produzione sono impiegati e ciò che effettivamente produce.,
Ci sono fondamentalmente quattro modi per chiudere un ampio output gap:
- Liquidare: che è, slash “improduttivo” alimentazione, che è l’Austriaco ricetta
- stimolo Fiscale: Keynesiana risposta
- stimolo Monetario: il Monetarista risposta
- Elicottero denaro che può essere costruito come sia la politica fiscale o monetaria ed è quindi auspicato da alcuni Keynesians e alcuni monetarists.,
Misure sul lato dell’offerta
Kudlow e Moore sembrano sostenere che tutte queste politiche hanno avuto effetti negativi sul funzionamento degli incentivi e dei mercati e che ciò ha impedito all’economia di colmare il divario di output. Non siamo d’accordo sul fatto che alcune misure dal lato dell’offerta potrebbero produrre alcuni benefici, sebbene l’onere sia degli autori a comprovare queste affermazioni.
In primo luogo, se la mancanza di domanda non è davvero un problema e l’economia è frenata da ostacoli strutturali che devono essere eliminati attraverso misure sul lato dell’offerta, ci si aspetterebbe che l’inflazione sia significativamente più alta di quanto non sia.,
E lascia ancora agli autori il fatto che queste politiche presumibilmente keynesiane siano avvenute dopo la crisi, quindi non l’hanno causata. E per non dimenticare, le misure dal lato dell’offerta possono aiutare l’economia, ma la crisi ha avuto origine molto dal lato della domanda.
Quanto sia facile presumere semplicemente che le misure sul lato dell’offerta possano colmare un ampio divario di output diventa chiaro quando iniziano a parlare di specifiche:
Immagina per un momento che abbiamo abolito l’aliquota dell’imposta sul reddito delle società, riducendola dal 35% a zero., I risultati positivi sarebbero quasi istantanei. Nel giro di poche settimane, una marea di capitali e imprese sarebbe fluire attraverso i nostri confini e in profondità negli Stati Uniti.
Ancora una volta, gli effetti benefici sono semplicemente assunti, nessun singolo studio è mostrato a sostegno. Si potrebbe anche voler tenere a mente che le società statunitensi pagano sorprendentemente poco in tasse, solo 1.6% del PIL, nonostante i profitti record.
Si pensa davvero che abolirli scatenerà una marea di investimenti?, Dal momento che le società statunitensi siedono su livelli di cassa record e producono profitti record e possono prendere in prestito a tassi di interesse bassi record, perché non lo fanno già.
Non sembra esserci una mancanza di fondi, ma le società sembrano preferire cose come l’acquisto di azioni proprie, piuttosto che espandere la capacità. Potrebbe essere che non è una mancanza di fondi, ma una mancanza di domanda che sta trattenendo le società?, Inoltre, questo è un fenomeno internazionale:
Le aziende, insieme alle società di private equity, stanno subendo crescenti pressioni per scavare in una montagna di denaro globale di trillion 7 trilioni (£4.1 trilioni) che è stata accumulata dai giorni bui della crisi finanziaria.
Quindi è improbabile che le enormi disponibilità liquide aziendali siano prodotte dalle peculiarità delle imposte societarie statunitensi, quindi forse abolirle non genererà gli effetti spettacolari che gli autori assumono.,
Conclusione
Non neghiamo che le misure dal lato dell’offerta possano avere un effetto utile sull’economia, ma bisogna davvero entrare nel nocciolo delle proposte specifiche. Siamo molto meno sicuri che un approccio generalizzato dal lato dell’offerta composto da tagli fiscali e deregolamentazione sia la risposta giusta a quella che è una crisi distintamente keynesiana.,
Si sostiene spesso che la rinascita economica degli Stati Uniti dagli anni ’80 sia stata il prodotto di una rivoluzione dal lato dell’offerta, ma mentre pensiamo che alcune misure siano state utili e positive, non c’è stata molta rivoluzione dal lato dell’offerta e la ripresa degli anni’ 80 avrebbe potuto essere altrettanto facilmente il risultato di tassi di interesse che scendevano dalle altezze di Volcker del 20% alla normalità in ordine rapido.,
Senza ulteriori indugi, gli autori sprecano anche una serie di teorie all’insegna della stagnazione secolare, che cercano di spiegare se l’economia è su un percorso di crescita più o meno permanente (anche prima della crisi finanziaria).
Temiamo che lo facciano un po ‘ troppo frettolosamente e con poca analisi. Pensiamo quindi che sopravvalutino gli effetti di un approccio dal lato dell’offerta e sottovalutino le forze della stagnazione secolare, entrambe le quali potrebbero avere conseguenze a più lungo termine per le scorte.,
In un contesto di bassa crescita in cui le azioni sono già ampiamente valutate, a meno che le aziende non riescano a continuare ad aumentare i margini di profitto o gli investitori continuino a tollerare valutazioni ancora più elevate, l’ambiente per azioni e indici (NYSEARCA:SPY) potrebbe benissimo non essere buono nei prossimi anni come lo era negli anni passati.
Divulgazione: L’autore non ha posizioni in alcun titolo menzionato e non prevede di avviare alcuna posizione entro le prossime 72 ore. L’autore ha scritto questo articolo da solo ed esprime le proprie opinioni., L’autore non riceve un risarcimento per questo (diverso da Seeking Alpha). L’autore non ha alcun rapporto commerciale con qualsiasi società il cui stock è menzionato in questo articolo.