Stati’ Diritti
Una dottrina e di strategia, in cui i diritti dei singoli stati sono protetti dalla Costituzione degli stati UNITI da interferenze da parte del governo federale.
La storia degli Stati Uniti è stata segnata da conflitti sulla corretta allocazione del potere tra gli Stati e il governo federale. Il sistema federale di governo istituito dagli Stati Uniti., Costituzione ha riconosciuto la sovranità sia dei governi statali e il governo federale dando loro poteri reciprocamente esclusivi, nonché poteri concorrenti. Nella prima metà del diciannovesimo secolo, le discussioni sui diritti degli stati sorsero nel contesto della schiavitù. Dal 1870 al 1930, le questioni economiche hanno plasmato il dibattito. Nel 1950 la segregazione razziale e il movimento per i diritti civili hanno rinnovato la questione del potere statale., Dal 1970 conservatori economici e politici avevano cominciato a chiedere una riduzione del potere e il controllo del governo federale e per la ridistribuzione delle responsabilità agli stati.
Alla Convenzione costituzionale del 1787, i delegati rappresentavano i governi statali che erano diventati centri autonomi di potere., La Costituzione evitava una definizione precisa del luogo della sovranità, lasciando alla gente dedurre che la nuova carta creava una struttura divisa in cui i poteri erano assegnati tra il governo centrale e gli stati in modo tale che ciascuno sarebbe stato supremo in determinate aree.
Tuttavia, i difensori dei diritti degli stati erano preoccupati che un governo nazionale potente e consolidato avrebbe calpestato gli stati. Con la ratifica della Costituzione in dubbio, i Corniciai promisero di aggiungere protezione per gli stati., Di conseguenza, il Decimo emendamento è stato aggiunto alla Costituzione come parte della Carta dei diritti. L’emendamento stabilisce che ” i poteri non delegati agli Stati Uniti dalla Costituzione, né proibiti da essa agli Stati, sono riservati rispettivamente agli Stati o al popolo.”Questo emendamento è diventato il fondamento costituzionale per coloro che desiderano promuovere i diritti e i poteri degli stati nei confronti del governo federale.
Nei primi anni della Repubblica, i diritti degli stati erano vigorosamente protetti., Un primo argomento riguardava se gli stati fossero soggetti o meno alla giurisdizione della Corte Suprema e del governo federale. In chisholm v. georgia, 2 Stati Uniti (2 Dall.) 419, 1 L. Ed. 440 (1793), un uomo d’affari della Carolina del Sud ha citato in giudizio lo stato della Georgia per riscuotere per il pagamento delle forniture. Lo stato della Georgia sosteneva di essere un organo sovrano, e quindi non poteva essere citato in giudizio poiché non era soggetto all’autorità dei tribunali federali. La Corte Suprema ha respinto questa argomentazione e ha stabilito che la condotta degli stati era soggetta a revisione giudiziaria., In risposta, i sostenitori dei diritti degli stati hanno spinto per il passaggio dell’undicesimo emendamento, che limita i diritti delle persone a citare in giudizio uno stato in tribunale federale.
Nel 1798, Thomas Jefferson e James Madison proposero le Risoluzioni della Virginia e del Kentucky per chiarire il ruolo degli stati nel controllare i poteri del governo federale. Le risoluzioni erano in risposta al passaggio dei nemici alieni e sedizione atti del 1798 (1 Stat. 570, 1 Stat. 596), che limitava una serie di libertà personali., Nel proporre le Risoluzioni della Virginia e del Kentucky del 1798, Jefferson sosteneva che gli “stati sovrani e indipendenti ” avevano il diritto di” interporsi “tra i loro cittadini e azioni legislative nazionali improprie e di” annullare ” gli atti del Congresso che ritenevano incostituzionali. Le risoluzioni iniziarono il seme delle dottrine di nullificazione e interposizione, successivamente impiegate dagli stati del New England durante la guerra del 1812 e dalla Carolina del Sud nell’opporsi alla legislazione tariffaria federale nel 1832.,
Dai primi anni del 1800 fino alla fine della guerra civile nel 1865, i diritti degli Stati hanno giocato un ruolo importante nel processo politico degli Stati Uniti. La dottrina è stata più pienamente articolata negli scritti di South Carolina statista e teorico politico john c. calhoun. Calhoun sosteneva che se gli atti del governo federale correvano in contrasto con gli interessi statali o locali, allora gli stati avevano il diritto di annullare tali atti., Calhoun ha inoltre proposto che gli stati avessero il diritto di sciogliere il loro rapporto contrattuale con il governo federale piuttosto che sottomettersi a politiche che consideravano distruttive per i loro interessi locali. I seguaci di Calhoun legarono i diritti degli stati alla schiavitù, e quindi proteggere la schiavitù divenne l’equivalente di proteggere gli interessi regionali del Sud. Nel 1860, sette stati del Sud si separarono dall’Unione per formare gli Stati Confederati d’America., La costituzione della Confederazione ha cominciato, ” Noi, il popolo degli Stati Confederati, ogni Stato che agisce nel proprio carattere sovrano e indipendente ….”
I leader del Nord erano anche pronti a manipolare il concetto di diritti degli stati. Già nel 1820, le legislature del Nord emanarono leggi sulla libertà personale come dispositivi per bloccare l’applicazione della legge federale sugli schiavi fuggitivi. Tali leggi furono abbattute dalla Corte Suprema in prigg v. pennsylvania, 41 U. S. (16 Pet.) 539, 10 L. Ed. 1060 (1842)., Tuttavia, quando il Congresso emanò il più rigoroso Fugitive Slave Act del 1850, i nordisti risposero creando di nuovo leggi sulla libertà personale in generale sfida alla politica federale degli schiavi fuggitivi.
La sconfitta del Sud nella guerra civile pose fine alla disputa, e il Congresso promulgò il Quattordicesimo e quindicesimo emendamento, in parte, per impedire agli stati di negare alcuni diritti fondamentali ai cittadini statunitensi., Sebbene la Corte Suprema abbia sostanzialmente limitato il potere di questi emendamenti durante la fine del diciannovesimo secolo, lo ha fatto indirettamente, basandosi sugli argomenti dei diritti degli stati per giustificare le sue azioni. La filosofia giudiziaria dei tempi è stata segnata anche dal capitalismo laissez-faire. Pertanto, la Corte avrebbe invocato il Decimo emendamento per abbattere le leggi federali che erano caratterizzate come ostili agli interessi statali e quindi utilizzare il Quattordicesimo emendamento per abbattere la legislazione statale che cercava di regolare le imprese, il lavoro e l’economia.
Questa tendenza continuò nel ventesimo secolo., Fino al 1930, la Corte usava spesso il Decimo emendamento come dispositivo per abbattere le misure federali, dalle leggi sul lavoro minorile ai principali pezzi della legislazione New Deal del presidente Franklin D. roosevelt. Centinaia di statuti normativi statali sono stati anche rovesciati. Solo quando gli stati cercarono di limitare i sindacati o controllare i dissidenti, la Corte sostenne questi sforzi.
Alla fine del 1930, tuttavia, le politiche del New Deal avevano aumentato drasticamente le dimensioni e il potere del governo federale., I fautori dei diritti degli stati hanno sostenuto contro l’uso esteso della clausola di commercio, che ha dato al governo federale il potere di regolare il commercio interstatale, e il potere del governo federale di tassare per il benessere generale. Data la situazione economica disperata, tali argomenti caddero nel vuoto. Entro la fine della seconda guerra mondiale, autorità centralizzata riposato con il governo federale.
I diritti degli Stati sono stati rianimati alla fine del 1940 sulla questione della razza. Nelle elezioni del 1948, il democratico Harry S. Truman spinse per una politica dei diritti civili più aggressiva., Gli oppositori del sud, noti come “Dixiecrats”, hanno imbullonato il Partito Democratico e hanno candidato il loro candidato, J. strom thurmond. La loro piattaforma “diritti degli stati” ha chiesto la continua segregazione razziale e ha denunciato le proposte di azione nazionale a favore dei diritti civili.
Sforzi di desegregazione degli anni 1950 e 1960, compresa la decisione della Corte Suprema in brown v. board of education di topeka, kansas, 347 Stati Uniti 483, 74 S. Ct. 686, 98 L. Ed. 873 (1954), che ha stabilito che le scuole pubbliche segregate razzialmente erano incostituzionali, ha incontrato anche la resistenza del Sud., I segregazionisti sostenevano nuovamente la sovranità statale e svilupparono programmi di massiccia resistenza all’integrazione razziale nell’istruzione pubblica, nelle strutture pubbliche, negli alloggi e nell’accesso ai posti di lavoro.
A partire dal 1960, i sostenitori dei diritti di altri stati hanno iniziato a sottolineare la necessità di un controllo locale del governo. Una ragione è stata l’introduzione di programmi federali di welfare e sussidi. La preoccupazione era che insieme al denaro federale sarebbe venuto il controllo federale.
Alla fine del ventesimo secolo, furono fatti numerosi sforzi per ridurre l’ampio potere del governo federale., Ad esempio, in National League of Cities v. Usery, 426 Stati Uniti 833, 96 S. Ct. 2465, 49 L. Ed. 2d 245 (1976), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che il Congresso aveva superato il suo potere di regolare il commercio interstatale quando ha esteso gli standard federali di salario minimo e straordinari ai governi statali e locali. La determinazione dei salari e delle ore dei dipendenti del governo statale è uno degli” attributi di sovranità che si attaccano a ogni governo statale”, attributi che ” non possono essere compromessi dal Congresso.”Meno di dieci anni dopo, tuttavia, la Corte ha annullato National League in Garcia v., San Antonio Metropolitan Transit Authority, 469 Stati Uniti 528, 105 S. Ct. 1005, 83 L. Ed. 2d 1016 (1985). Tuttavia, la maggioranza 5-4 di Garcia e la difficoltà della Corte nell’articolare una giurisprudenza coerente del Decimo emendamento hanno lasciato confusa questa area dei diritti degli stati.
Il 1980 ha visto un importante cambiamento nella politica del governo. Il presidente ronald reagan concordò con il pubblico che il governo federale stava diventando troppo coinvolto negli affari del governo statale. Di conseguenza, uno dei principali obiettivi della sua amministrazione era ridurre le dimensioni e il potere del governo federale., Agli stati fu data più autorità per sperimentare iniziative politiche, in particolare programmi sociali, che erano stati precedentemente diretti da Washington. Le amministrazioni successive hanno seguito l’esempio. Nei primi anni 2000, tuttavia, gli analisti politici hanno commentato che una nuova tendenza era in corso: sia i repubblicani che i democratici stavano spingendo per leggi federali che avrebbero prevenuto le leggi statali, in particolare le leggi statali che tentavano di regolare le società finanziarie e altri tipi di attività.
Ulteriori letture
Knowles, Robert. 2003., “The Balance of Forces and the Empire of Liberty: States’ Rights and the Louisiana Purchase.”Iowa Law Review 88 (gennaio).
Mason, Alpheus Thomas. 1972. Il dibattito sui diritti degli Stati: antifederalismo e Costituzione. 2d ed. L’Università di New York: Oxford Univ. Premere.
McDonald, Forrest. 2000. I diritti degli Stati e l’unione: Imperium in Imperio, 1776-1876. Univ. Stampa del Kansas.e ‘ la prima volta che Rich 2002. “Il terrore potrebbe inclinare l’Alta Corte sui diritti degli Stati.”Christian Science Monitor (11 febbraio).
Esempio, James J. 2003. “Le frasi che legano.”Columbia Law Review 103 (maggio).