L’idea di sovranità popolare relativa all’estensione della schiavitù ai territori nell’era anteguerra era un concetto politico che permetteva ai residenti dei territori stessi, piuttosto che al Congresso, di determinare se consentire o vietare la schiavitù. Gli storici hanno tradizionalmente identificato la dottrina come un’invenzione della fine del 1840, quando moderati democratici del nord hanno cercato di disinnescare la crisi sulla schiavitù nella cessione messicana del 1848 e l’antislavery Wilmot Proviso., Il concetto di sovranità popolare, tuttavia, precedette gli 1840; i leader avevano messo in discussione l’estensione della schiavitù nei sessant’anni precedenti all’annessione del Texas e alla guerra messicana.
L’idea che le persone all’interno dei territori possedessero il diritto di determinare lo status di schiavitù appariva praticamente in ogni dibattito sulla schiavitù nei territori tra la creazione della repubblica e l’inizio della guerra civile., Dalla formazione del Territorio del Nord-ovest nel 1780 all’ammissione del Kansas come stato libero nel 1861, i politici contestarono se il potere di proibire la schiavitù dipendesse dal Congresso o dalle persone residenti nei territori. Ogni volta che gli Stati Uniti allargavano il loro dominio territoriale, i leader discutevano naturalmente se le decisioni riguardanti l’estensione della schiavitù dovessero spettare al governo federale o alle persone che abitavano e che li abitavano., Sempre più spesso, i nordisti chiedevano il divieto della schiavitù in tutto il dominio territoriale della nazione, mentre i sudisti insistevano sul fatto che il diritto di tenere schiavi come proprietà seguiva la bandiera.
Teoricamente, la sovranità popolare forniva ai politici un modo conveniente per aggirare il dibattito sulla schiavitù, mantenere l’unità del partito e promuovere l’armonia settoriale. In pratica, tuttavia, la dottrina divenne intrappolata nella politica della schiavitù., I nordisti impegnati in un concetto di unione basato su un forte governo centrale e un governo popolare hanno sostenuto l’idea che i rappresentanti del popolo potessero e in effetti dovrebbero sforzarsi di circoscrivere i confini della schiavitù. Al contrario, i meridionali che hanno definito la loro filosofia politica in termini di diritti degli stati e di autogoverno locale hanno insistito sul fatto che la regolamentazione della schiavitù rientrava nella competenza delle comunità locali e che il governo federale aveva la responsabilità di garantire la santità della proprietà privata a qualsiasi americano.,
La promessa e il pericolo della sovranità popolare risiedevano nei suoi significati conflittuali. I moderati del Nord abbracciarono la sua chiara e distinta connessione con la retorica dell’autogoverno dell’era rivoluzionaria e credevano che avrebbe fatto appello alla maggioranza degli americani che si opponevano all’estensione della schiavitù. I meridionali credevano che la dottrina proteggesse il diritto al controllo locale sulla questione della schiavitù stessa mentre rimuoveva la questione dalla competenza federale. L’attuazione della dottrina, quindi, si rivelò difficile in quanto i nordisti e i meridionali ne contestarono il significato., Invece di calmare le passioni sezionali, la sovranità popolare ha sconvolto il discorso politico nazionale ponendo interpretazioni concorrenti del fronte e del centro dell’unione nel dibattito nazionale sulla schiavitù.
I meridionali ignorarono convenientemente le numerose occasioni nei quarant’anni dopo l’indipendenza che il governo federale aveva effettivamente esercitato autorità sulla schiavitù nei territori., Nel 1787, il Congresso proibì unilateralmente la schiavitù nel territorio del Nord-ovest del Nord; tre anni dopo, nell’Ordinanza del Sud-ovest, permise ai territori meridionali di determinare lo status di schiavitù per se stessi. I residenti dei territori a sud del fiume Ohio-quella che divenne la linea di demarcazione tra i territori del nord—ovest e del sud-ovest, e quindi la linea di demarcazione tra territorio libero e schiavo-stabilirono prontamente la schiavitù nelle loro costituzioni statali.,
La maggior parte dei nordisti e dei sudisti si accontentarono di un accordo che divideva il dominio federale tra territorio libero e schiavo fino a quando il dibattito sull’ammissione del Missouri nell’Unione interruppe quarant’anni di cortesia settoriale sulla questione della schiavitù. Ma quando il deputato di New York James Tallmadge Jr. propose di proibire la schiavitù nel Missouri come condizione di statualità, inaugurò un aspro dibattito riguardante l’autorità federale sulla schiavitù nei territori., Tallmadge ei suoi colleghi del nord averred che la ” sovranità del Congresso in relazione agli Stati, è limitata da sovvenzioni specifiche-ma, per quanto riguarda i Territori, è illimitata.”
I meridionali hanno letto l’emendamento Tallmadge come una chiamata a difendere l’istituzione della schiavitù e il principio che i territori possedevano il diritto di creare una costituzione statale libera dall’intervento del Congresso. In sintesi, hanno chiesto al Congresso di rispettare la sovranità dei missouriani per redigere la loro legge organica come volevano., I residenti del Missouri accettarono, insistendo sul fatto che loro, e solo loro, possedevano il potere di determinare lo status di schiavitù nel loro territorio. Sebbene il territorio si trovasse ai limiti esterni del dominio tradizionale degli schiavi, circa 10.000 schiavi risiedevano nel territorio del Missouri entro il 1819, comprendendo circa il quindici per cento della popolazione totale.,
I meridionali che una volta avevano accettato—o almeno acconsentito—l’autorità federale sull’estensione della schiavitù ora invocavano la dottrina dei diritti degli stati per affermare che solo le persone all’interno dei territori avevano il diritto di determinare lo status di schiavitù. Tra il 1819 e il 1821, i politici del sud concepirono un’interpretazione rivista dell’autorità federale che affermava il controllo locale sulla schiavitù., Ora che i nordisti avevano mostrato il desiderio di limitare l’estensione della schiavitù, il Sud assunse una posizione difensiva negando il diritto del Congresso di apporre condizioni alla statualità e di interferire con gli affari interni delle comunità locali. Alla fine, la delegazione del Congresso del sud compromesso accettando una partizione del dominio nazionale in territorio libero e schiavo, per il quale hanno ricevuto Missouri come uno stato schiavo. Il Congresso ha riaffermato l’idea di una linea di demarcazione tra libertà e schiavitù., Secondo la formula di compromesso del senatore dell’Illinois Jesse Thomas, la schiavitù non esisterebbe nell’acquisto della Louisiana a nord di 36 30 ‘ di latitudine, ma a sud della linea i cittadini avrebbero deciso il suo destino.
Il Compromesso del Missouri trasformò la discussione sulla sovranità popolare e l’autorità federale sulla schiavitù nei territori. I meridionali che riconoscevano che l’istituzione era diventata peculiare del Sud cercavano di rendere il processo decisionale sulla sua estensione una questione locale negando l’intervento federale con la schiavitù., L’ascesa dell’abolizionismo nel corso del 1830, accoppiato con una rinnovata spinta per organizzare il dominio territoriale, alimentato la crescita di un proslavery, Diritti degli Stati vanguard che culminò nel congresso gag rule dibattiti del 1837 e 1838.
Il veterano politico John Caldwell Calhoun, che aveva trascorso gran parte degli anni 1810 e 1820 sostenendo una solida politica nazionalista, emerse come leader del nuovo movimento durante i dibattiti 1837-1838. Come membro del gabinetto di James Monroe, il South Carolinian aveva approvato la restrizione della schiavitù incarnata nella linea di compromesso del Missouri., Ma durante e dopo il 1820, Calhoun trasformato in un avvocato dei diritti degli stati. Con lo zelo di un convertito, Calhoun ripudiò il diritto del Congresso di determinare lo status di schiavitù nei territori in una miscela di filosofia politica composta da stati diritti politica con un pizzico liberale del potere nazionale. A Calhoun e ai suoi seguaci, la sovranità popolare nei territori consentiva il controllo locale sulla schiavitù mentre la Costituzione batteva il localismo dettando che la schiavitù seguisse la bandiera nei territori dell’Occidente., E l’intervento del Congresso doveva cessare perché il crescente movimento antislavery potrebbe un giorno minacciare la schiavitù negli Stati Uniti. “Il Abolizionisti iniziato con le petizioni per l’abolizione della schiavitù nel Distretto di Columbia,” Calhoun ha sostenuto nel 1838; “poi hanno fatto una petizione per l’abolizione della schiavitù nei Territori; ora chiedono il divieto del commercio tra gli Stati; e il loro prossimo passo sarà quello di richiedere il Congresso di usurpare il potere di sopprimere la schiavitù negli Stati del Sud.,”La maggioranza dei meridionali durante gli anni 1830 e 1840 trovò le teorie di Calhoun troppo estreme, ma nel decennio successivo avrebbero ottenuto un’ampia accettazione.
L’espansione verso ovest divenne ancora una volta un problema trainante nella politica americana durante la fine degli anni 1830, quando il Texas dichiarò l’indipendenza dalla Repubblica del Messico e offrì aperture di annessione al governo degli Stati Uniti. Andrew Jackson e il suo successore Martin Van Buren, intuendo l’inevitabilità di un dibattito riguardante il Texas e l’estensione della schiavitù, evitarono abilmente qualsiasi movimento verso l’annessione., Ma dal 1840, le forze pro-annessione avevano preso il sopravvento. La controversia sull’annessione del Texas diede nuova vita alla questione della schiavitù, dividendo gli americani non solo lungo le familiari linee partigiane di Whigs e democratici, ma anche tra i membri del nord e del sud dei partiti stessi. I politici del Sud, in particolare il presidente John Tyler e John C. Calhoun, hanno frainteso l’umore del Nord quando hanno apertamente sostenuto a favore dell’annessione del Texas come mezzo per garantire il futuro della schiavitù dalla presunta invasione britannica e per fornire nuovo territorio ai schiavisti., I nordisti erano irritati dall’idea che l’annessione avrebbe ampliato il dominio degli schiavi.
Le prime fessure tra nordisti e sudisti della stessa persuasione politica arrivarono durante le elezioni presidenziali del 1844, quando i democratici del nord, incluso l’ex presidente e attuale concorrente presidenziale Martin Van Buren, si opposero all’espansione del dominio degli schiavi. I democratici del Sud hanno risposto con furia contro l’apostasia del nord, chiedendo un candidato pro-annessione (e proslavery) per il presidente., James Knox Polk, un democratico del Tennessee schiavista che rivaleggiava con Tyler e Calhoun nel suo zelo per l’acquisizione del Texas, sostituì Van Buren come portabandiera per i democratici e per l’annessione.
Polk vinse le elezioni, ma il nuovo presidente avrebbe presieduto un partito gravemente diviso sulla questione della schiavitù. I democratici del Nord crescevano sempre più risentiti dei loro fratelli del sud, che accusavano di usare il partito per l’esaltazione del dominio degli schiavi., L’annessione del Texas nel 1845 e la ratifica del Trattato dell’Oregon, in cui Polk concesse un confine settentrionale al quarantanovesimo parallelo alla Gran Bretagna, nel giugno 1846, avevano dato origine all’idea che i meridionali si aspettassero che i sostenitori del partito del nord facessero la loro offerta al Congresso. Le azioni del presidente sembravano solo confermare i loro sospetti; Polk perseguì vigorosamente la soluzione della questione del confine del Texas, fino al punto di dichiarare guerra al Messico, mentre ritardava l’azione sull’Oregon e alla fine si accontentava di termini meno generosi., Quando la dichiarazione ufficiale di guerra con il Messico arrivò il 25 maggio 1846, la disputa intersettoriale venne allo scoperto mentre i democratici del nord accusavano i loro colleghi del sud di sostenere una guerra di conquista per estendere il dominio degli schiavi.
I meridionali hanno respinto la loro richiesta, ma un rappresentante della Pennsylvania ha chiamato il loro bluff. La Wilmot Proviso, una misura per vietare la schiavitù in qualsiasi territorio acquisito dal Messico a seguito della guerra, ha portato una nuova dimensione alla disputa di lunga data sull’estensione della schiavitù., Gli sforzi precedenti per limitare l’estensione della schiavitù si erano concentrati quasi esclusivamente sugli stati che entravano nell’Unione. I leader del Sud hanno risposto espandendo la loro definizione di autogoverno locale estendendo apparentemente le prerogative dei diritti degli stati ai territori. Gli schiavisti, sostenevano, possedevano il diritto di tenere schiavi nei territori in virtù della loro cittadinanza in uno stato schiavo e perché il governo federale teneva semplicemente i territori in fiducia per gli stati stessi.,
Di fronte a continue frizioni all’interno del Partito Democratico, i democratici moderati cercarono disperatamente una formula di compromesso che soddisfacesse gli scrupoli costituzionali del sud evitando qualsiasi approvazione esplicita della causa proslavery. A partire dal 1847, un gruppo di democratici moderati del nord guidati da George Mifflin Dallas della Pennsylvania, Daniel Stevens Dickinson di New York e Lewis Cass del Michigan riformularono il concetto di sovranità popolare per adattarsi alle circostanze in questione., Per i successivi dodici anni, la dottrina della sovranità popolare, il suo significato e la sua applicazione ai territori sarebbero stati sotto i riflettori nazionali.
Inizialmente, la dottrina della sovranità popolare ricevette l’approvazione dei meridionali moderati che erano ugualmente desiderosi di ripristinare l’armonia all’interno del Partito Democratico e risolvere la questione della schiavitù. Ma le domande su come la sovranità popolare avrebbe operato nella pratica perseguitavano i suoi sostenitori., Alcune versioni della dottrina, in particolare quella di Dickinson, sembravano implicare che i cittadini di un territorio avessero il diritto di decidere sulla questione della schiavitù prima di richiedere lo stato e creare una costituzione. I meridionali non sosterrebbero l’idea che una legislatura territoriale possa proibire la schiavitù. Nella formulazione seminale della sovranità popolare, che è venuto dalla penna di Lewis Cass, la questione è rimasta senza risposta, ma gli sforzi per offuscare la questione in gran parte fallito come nordisti e meridionali allo stesso modo chiesto di conoscere il vero significato della dottrina.,
I democratici del Nord speravano che la sovranità popolare avrebbe riunito le fazioni discordanti e posto fine alla disputa sulla schiavitù nella cessione messicana. Invece, è emersa una crisi sul significato stesso della sovranità popolare. Durante la fine degli anni 1840 e negli anni 1850, i democratici del nord come Cass e il suo collega al senato Stephen Arnold Douglas dell’Illinois dichiararono che le persone—in qualsiasi momento agendo attraverso le loro legislature territoriali—potevano permettere o vietare la schiavitù., La sovranità popolare risiedeva in chiunque fosse arrivato in un territorio per primo, attraverso una legislatura territoriale, o risiedeva in una convenzione costituzionale che agiva per conto del popolo? Su questa domanda apparentemente esoterica giaceva il futuro della schiavitù nei territori. I meridionali, in linea con l’interpretazione dei diritti degli stati della Costituzione, hanno insistito sul fatto che i territori possedevano la sovranità solo quando redigevano una costituzione e cercavano l’ammissione all’Unione., Se un legislatore territoriale potesse decidere lo status di schiavitù, gli schiavisti potrebbero essere rapidamente e completamente esclusi dall’emigrare in un territorio.
Il Compromesso del 1850 fornì un mezzo per evitare la controversia sull’estensione della schiavitù usando la formula della sovranità popolare nella cessione messicana, ma i meridionali rimasero vigili a causa della sua implicazione che gli abitanti detenevano autorità sulla schiavitù nei territori. Per certi aspetti, l’accordo rappresentava effettivamente un compromesso, poiché né il Nord né il Sud sono emersi dai negoziati incendiari completamente soddisfatti., Ma uno storico ha giustamente chiamato il compromesso “L’armistizio del 1850”, perché il dibattito sulla schiavitù non era stato risolto. L’unità del Sud sulla necessità di difendere il diritto di tenere schiavi nei territori si rafforzò durante e dopo la sessione del Congresso del 1850, anche se le richieste dei radicali per la secessione non riuscirono a raccogliere molti consensi. Questa unità era emersa chiaramente durante le interminabili discussioni sul compromesso. “Signore, non è più una semplice questione di politica del partito nel Sud”, ha detto il senatore Whig Willie Person Mangum della Carolina del Nord, rispondendo a Clay., “Una percentuale schiacciante del nostro popolo crede che questo governo non abbia il potere di toccare il tema della schiavitù negli Stati o nei Territori.”
L’armistizio durò circa quattro anni, ma nel 1854 la questione della schiavitù riapparve mentre il pro-espansione Douglas fece delle aperture per organizzare il resto dell’acquisto della Louisiana in territori tramite il suo Kansas-Nebraska Act, che sanciva la sovranità popolare come mezzo per affrontare la questione della schiavitù., Una volta che il Piccolo Gigante indicò la sua volontà di includere l’abrogazione della linea di compromesso del Missouri all’interno del disegno di legge e sostituirla con la sovranità popolare, i meridionali si mobilitarono entusiasticamente dietro la dottrina perché offriva loro la possibilità di avere qualcosa che altrimenti non potevano ottenere: un nuovo stato schiavo sotto forma di Kansas. Il Sud, tuttavia, ha pagato un prezzo potente., L’indignazione del Nord per l’abrogazione della linea di compromesso del Missouri diede origine a un movimento “Anti-Nebraska” che incorporava democratici e Whig antislavery in un movimento politico schierato contro i doughfaces (i nordisti che favorivano la posizione meridionale nelle dispute politiche) e il potere degli schiavi.
Altrettanto significativamente, il passaggio del Kansas-Nebraska Act ha creato una competizione per il futuro del Kansas tra i partigiani proslavery e antislavery che affluivano nel territorio., L’abrogazione della linea di compromesso del Missouri incoraggiò i politici per i diritti del sud che insistevano sul fatto che la parità di diritti richiedeva che il territorio rimanesse aperto ai schiavisti. Nordisti, d “altro canto, versato notevoli sforzi e risorse nella creazione di comunità antislavery cui popolo potrebbe ottenere il controllo del governo territoriale e fermare l” estensione della schiavitù in Kansas. Chiaramente, il dibattito su quando i coloni di un territorio potevano esercitare la loro sovranità popolare era apparso di nuovo. Sarebbe la rovina della dottrina., In definitiva, nordisti e meridionali guardarono alla Corte Suprema per una determinazione finale sul suo significato e applicazione ai territori.
Già nel 1848, i politici avevano lasciato intendere che i tribunali avrebbero dovuto intervenire a un certo punto per definire come la sovranità popolare avrebbe operato nei territori. La questione di quando o se un territorio potesse proibire la schiavitù divenne una questione di interpretazione costituzionale, un processo che culminò nel caso di Dred Scott contro Sandford., Quando la Corte Suprema approvò la più estrema versione meridionale della sovranità popolare nella sua storica decisione del 1857, i nordisti denunciarono il giudice capo Roger Brooke Taney e la sua decisione palesemente proslavery e rifiutarono di rispettare la dichiarazione della corte che un territorio poteva vietare la schiavitù solo attraverso una convenzione costituzionale e non un momento prima.
I meridionali, tuttavia, avevano vinto una vittoria di Pirro nel caso Dred Scott., L “assalto antislavery in corso contro l” estensione della schiavitù è cresciuto più forte per tutto il tempo, soprattutto dopo che i partigiani proslavery in Kansas hanno tentato di rifilare una costituzione dello stato proslavery sul territorio. Il fiasco della Costituzione di Lecompton nel 1858 confermò la convinzione dei leader del nord che il potere degli schiavi non si sarebbe fermato davanti a nulla per rendere il Kansas uno stato schiavo. I fautori della costituzione proslavery non è riuscito a raggiungere il loro obiettivo, tuttavia, come il Congresso ha respinto il documento in mezzo a uno dei più drammatici sviluppi politici del 1850., Quando l’amministrazione presidenziale di James Buchanan gettò il suo sostegno dietro la Costituzione di Lecompton, Stephen Douglas ruppe con l’amministrazione Buchanan. Il principale sostenitore della sovranità popolare accusò la Convenzione costituzionale di Lecompton di prendere in giro la sua dottrina. I meridionali piansero fallo, ma non riuscirono a salvare la proslavery coterie in Kansas da una certa sconfitta.
In un certo senso, la sovranità popolare in realtà ha funzionato in Kansas perché la maggioranza antislavery ostacolato le forze Lecompton., Infatti, la maggioranza dei residenti legittimi all’interno del territorio si oppose alla schiavitù e quando divenne il trentaquattresimo stato il 29 gennaio 1861, il Kansas entrò nell’Unione sotto una costituzione antislavery. L’interminabile conflitto sul significato della sovranità popolare, tuttavia, ha praticamente distrutto ogni senso di cortesia intersezionale all’interno del Partito Democratico—uno sviluppo che ha contribuito all’avvento della guerra civile. In assenza del partito bisezionale, i meridionali sembravano pronti più che mai a radunarsi sotto una bandiera dei diritti degli stati, proslavery.,
Inoltre, il successo dell’attacco antislavery contro la schiavitù e il completo fallimento dei proslavery Kansan nel forzare la loro volontà sulla maggioranza dello stato libero in Kansas, portarono i meridionali dopo il 1858 a una conclusione radicale. Il governo federale—in virtù del suo ruolo di agente comune degli stati nei territori-deve proteggere la proprietà degli schiavi nei territori. Con le richieste di protezione federale della schiavitù nei territori e l’istituzione di un codice schiavista territoriale, l’idea della sovranità popolare appassì in mezzo al crescente radicalismo tra i sostenitori dei diritti degli stati del sud., Per la gente del sud, l’elezione del Repubblicano Abraham Lincoln alla presidenza, nel 1860, un candidato che non ha ricevuto un solo voto elettorale negli stati del sud, ha fatto sì che la loro sezione aveva perso la battaglia per l’estensione della schiavitù, il significato della sovranità popolare nei territori, e la loro visione di una confederata nazione basata sui principi di membri, dei diritti e del localismo.,
- Punto dall’annessione della Repubblica del Texas da parte degli Stati Uniti nel 1845 che considerava illegale, il Messico credeva che il confine tra il territorio del Texas e il Messico fosse lungo il fiume Nueces. Il governo federale ha offerto di acquistare la California, ma è stato respinto dal Messico. In un atto di provocazione il presidente James K. Polk ha inviato truppe federali a sud del fiume Nueces al fiume Rio Grande, il confine con il Messico rivendicato dal Texas., Dopo un attacco messicano contro gli americani a nord del fiume Rio Grande, il presidente Polk chiese e ricevette una dichiarazione di guerra dal Congresso che iniziava la guerra messicano-americana il 13 maggio 1846. La guerra si concluse con il Trattato di Guadalupe Hidalgo firmato il 2 febbraio 1848. Il trattato stabilì il Rio Grande come confine meridionale del Texas e permise agli Stati Uniti di ottenere la California e il sud-ovest americano, un’area nota come Cessione messicana., Sebbene fortemente sostenuta nel Sud, la guerra fu contrastata da molti nel Nord che credevano che fosse istigata dai meridionali che volevano diffondere la schiavitù in California. Per evitare che ciò accada, il deputato della Pennsylvania David Wilmot introdusse la Wilmot Proviso, allegata a un disegno di legge sugli stanziamenti per la guerra messicana, nel 1846. La Wilmot Proviso ha dichiarato che tutte le terre nella cessione messicana dovrebbero essere chiuse alla schiavitù. Passò alla Camera ma fallì al Senato dove i senatori furono divisi equamente con quattordici stati liberi e quindici schiavi., Ogni anno per i successivi quattro anni la clausola Wilmot fu reintrodotta, approvata alla Camera e sconfitta al Senato, con i senatori divisi lungo linee sezionali piuttosto che di partito. I nordisti vedevano la Clausola Wilmot come un modo per prevenire la diffusione della schiavitù in Occidente, mentre i meridionali vedevano come interferire con i loro diritti e negare loro il bottino di guerra.
- 33 Annali di Cong. 1173 (1818); ., Si veda anche Robert Pierce Forbes, The Missouri Compromise and Its Aftermath: Slavery and the Meaning of America (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2007); Glover Moore, The Missouri Controversy, 1819-1821 (Lexington: University of Kentucky Press, 1953).
- Il primo emendamento alla Costituzione afferma che “Il Congresso non farà alcuna legge che rispetti… il diritto del popolo to di presentare una petizione al governo per un risarcimento delle rimostranze.”Come il movimento abolizionista guadagnato forza e divenne più aggressivo durante il 1830 i suoi seguaci inondato Congresso con petizioni., Tradizionalmente una petizione verrebbe letta nel registro e discussa come una parte importante del processo di protezione della libertà di parola. Il Congresso si impantanò in un aspro dibattito sull’ondata di petizioni anti-schiavitù. Nel 1836 la Camera dei Rappresentanti approvò una” regola del bavaglio”, una risoluzione che doveva essere rinnovata ogni anno, in base alla quale le petizioni antislavery sarebbero state presentate automaticamente senza dibattito. Al Senato è stata implementata una pratica informale simile., L’ex presidente John Quincy Adams, in quel momento un rappresentante del Massachusetts, aborrì le regole del bavaglio e combatté per abrogarle, cosa che fu finalmente raggiunta nel 1844.
- Cong. Globo, 25 ° Cong., 2 ° Sess. Appendice, 22 (1838).
- Per i dibattiti sul Texas, vedi Joel H. Silbey, Storm over Texas: The Annexation Controversy and the Road to Civil War (New York: Oxford University Press, 2005).
- David M. Potter, La crisi imminente, 1848-1861, completato e curato da Don E. Fehrenbacher (New York: Harper & Row, 1976), 90;Cong., Globo, 31 ° Cong., 1 ° Sess. 300 (1850).
- Per una descrizione del caso Dred Scott, vedi Don E. Fehrenbacher, The Dred Scott Case: Its Significance in American Law and Politics (New York: Oxford University Press, 1978).
- Per la storia di Bleeding Kansas, vedi Nicole Etcheson, Bleeding Kansas: Contested Liberty in the Civil War Era (Lawrence: University Press of Kansas, 2004).