Studio Legale e Incarichi giudiziari
Nel 1984 Sotomayor entra in uno studio privato, diventando partner presso lo studio di contenzioso commerciale Pavia& Harcourt, dove si specializza nel contenzioso in proprietà intellettuale. Si è trasferita da socio a socio presso lo studio nel 1988. Mentre è salita la scala lì, Sotomayor ha anche fatto parte del consiglio del portoricano Legal Defense and Education Fund, del New York City Campaign Finance Board e dello Stato di New York Mortgage Agency.,
Il lavoro pro bono di Sotomayor presso queste agenzie ha attirato l’attenzione dei senatori Ted Kennedy e Daniel Patrick Moynihan, che erano parzialmente responsabili della sua nomina a giudice della Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York City. Il presidente George H. W. Bush la nominò per la posizione nel 1992, che fu confermata all’unanimità dal Senato l ‘ 11 agosto 1992. Quando si è unita alla corte, era il suo giudice più giovane. Il giorno del suo 43 ° compleanno, il 25 giugno 1997, è stata nominata per la Corte d’appello del Secondo Circuito degli Stati Uniti dal presidente Bill Clinton., Fu confermata dal Senato in ottobre.
Oltre al suo lavoro presso la Corte d’Appello, Sotomayor ha anche iniziato a insegnare legge come professore a contratto alla New York University nel 1998 e alla Columbia Law School nel 1999. Ha anche ricevuto lauree honoris causa dal Herbert H. Lehman College, Princeton University e Brooklyn Law School. E ha fatto parte del Consiglio di amministrazione di Princeton.
Primo giudice della Corte Suprema Latina
Il 26 maggio 2009, il presidente Barack Obama ha annunciato la sua nomina di Sotomayor per la giustizia della Corte Suprema. La nomina è stata confermata dagli Stati Uniti., Senato nell’agosto 2009 con un voto di 68 a 31, rendendo Sotomayor il primo giudice della Corte Suprema Latina nella storia degli Stati Uniti.
Nel giugno 2015, Sotomayor è stata tra la maggioranza in due sentenze della Corte Suprema di riferimento: il 25 giugno, è stata uno dei sei giudici a sostenere una componente critica del 2010 Affordable Care Act—spesso indicato come Obamacare—in King v. Burwell. La decisione consente al governo federale di continuare a fornire sussidi agli americani che acquistano assistenza sanitaria attraverso “scambi”, indipendentemente dal fatto che siano statali o federali., Sotomayor è accreditato come una forza chiave nella sentenza, avendo presentato argomenti cautelari contro il potenziale smantellamento della legge. La sentenza di maggioranza, scritta dal giudice capo John Roberts, ha così ulteriormente cementato l’Affordable Care Act. I giudici conservatori Clarence Thomas, Samuel Alito e Antonin Scalia erano in dissenso.
A giugno 26, la Corte Suprema ha emesso la sua seconda decisione storica in altrettanti giorni, con una sentenza di maggioranza 5-4 in Obergefell v. Hodges che ha reso legale il matrimonio omosessuale in tutti gli stati 50., Sotomayor si unì ai giudici Ruth Bader Ginsburg, Anthony Kennedy, Stephen Breyer ed Elena Kagan nella maggioranza, con Roberts, Alito, Scalia e Thomas dissidenti.
per saperne di PIÙ: Come Sonia Sotomayor ha Superato le Avversità a Diventare gli Stati Uniti’ il Primo Ispanico e Latina Giustizia
Utah v. Edward Joseph Strieff, Jr Dissenso
Nel giugno del 2016, Sotomayor ha fatto notizia quando ha scritto un feroce dissenso per Utah v. Edward Joseph Strieff, Jr, un caso che coinvolge le libertà civili in materia di prevenzione dei reati di ricerca e sequestri protetto dalla Costituzione degli stati UNITI del Quarto Emendamento., La corte ha stabilito nella sua decisione 5-3 “che le prove trovate dagli agenti di polizia dopo arresti illegali possono essere utilizzate in tribunale se gli ufficiali hanno condotto le loro ricerche dopo aver appreso che gli imputati avevano mandati di arresto in sospeso”, secondo il New York Times. Il giudice Clarence Thomas ha scritto l’opinione della maggioranza, che è considerata una grande vittoria per la polizia.,
Nel suo dissenso, Sotomayor ha dichiarato: “La semplice esistenza di un mandato non solo dà a un ufficiale una causa legale per arrestare e perquisire una persona, ma perdona anche un ufficiale che, senza alcuna conoscenza del mandato, blocca illegalmente quella persona per capriccio o intuizione.,”
Citando le tensioni razziali che durò per settimane dopo che un bianco ufficiale ha sparato e ucciso Michael Brown, un adolescente Nero disarmato nel Missouri, ha scritto, “Il Dipartimento di Giustizia ha recentemente riferito che nella città di Ferguson, nel Missouri, con una popolazione di circa 21.000, 16.000 persone erano i warrant in circolazione contro di loro”, ha continuato, “Per legittimare la condotta che produce questa doppia coscienza, in questo caso dice a tutti, il bianco e il Nero, colpevole e innocente, che un dirigente può verificare il proprio status giuridico, in qualsiasi momento., Dice che il tuo corpo è soggetto a invasione mentre i tribunali scusano la violazione dei tuoi diritti. Implica che non sei un cittadino di una democrazia, ma il soggetto di uno stato carcerario, che aspetta solo di essere catalogato.”
La Corte ha insistito nel suo parere che questo incidente è stato isolato, ma Sotomayor enfaticamente contestato questa affermazione e ha detto che questa decisione non solo scalpelli via a protezioni sotto il quarto emendamento, ma anche influenzerà le minoranze e gli individui a basso reddito in modo sproporzionato.,
Nell’aprile 2018, il giudice Sotomayor ha subito un infortunio alla spalla da una caduta accidentale. Indipendentemente da ciò, era presente per tutti i principali argomenti che sono venuti davanti alla corte per tutta la durata del mese, tra cui Trump v. Hawaii, controverso caso di divieto di viaggio dell’amministrazione, prima di sottoporsi a un intervento chirurgico il 1 ° maggio.
La giustizia è tornata nelle notizie l’anno successivo, dopo aver infranto la nuova “regola dei due minuti” della Corte Suprema che consente a un avvocato di iniziare le discussioni per due minuti senza interruzioni., Il suo desiderio di saltare nella mischia è venuto durante un caso per determinare se lo stato del Kansas ha violato la legge federale perseguendo un immigrato per furto di identità in base a uno statuto statale.