Risposte saggio di esempio e commento Rater per il compito argomento

I saggi di esempio che seguono sono stati scritti in risposta al prompt che appare di seguito. Il commento rater che segue ogni saggio campione spiega come la risposta soddisfa i criteri per quel punteggio. Per una comprensione più completa dei criteri per ogni punto di punteggio, vedere la Guida al punteggio” Analizza un argomento”.

Nota: Tutte le risposte sono riprodotte esattamente come scritte, inclusi errori, errori ortografici, ecc., se del caso.

Saggio Response — Score 6

Mentre può essere vero che il governo di Mason City dovrebbe dedicare più soldi alle strutture ricreative lungo il fiume, l’argomento di questo autore non fa un caso convincente per un aumento delle risorse basate sull’uso del fiume., È facile capire perché i residenti della città vorrebbero un fiume più pulito, ma questo argomento è pieno di buchi e ipotesi, e quindi non abbastanza forte da portare a un aumento dei finanziamenti.

Citando sondaggi dei residenti della città, l’autore riporta l’amore dei residenti della città per gli sport acquatici. Non è chiaro, tuttavia, la portata e la validità di tale indagine. Ad esempio, l’indagine avrebbe potuto chiedere ai residenti se preferiscono utilizzare il fiume per gli sport acquatici o vorrebbero vedere una diga idroelettrica costruita, che potrebbe aver influenzato i residenti verso gli sport fluviali., Il campione potrebbe non essere stato rappresentativo dei residenti della città, chiedendo solo quei residenti che vivono sul fiume. Il sondaggio potrebbe essere stato lungo 10 pagine, con 2 domande dedicate agli sport fluviali. Semplicemente non lo sappiamo. A meno che il sondaggio non sia pienamente rappresentativo, valido e affidabile, non può essere utilizzato per sostenere efficacemente l’argomento dell’autore.

Inoltre, l’autore implica che i residenti non usano il fiume per nuotare, andare in barca e pescare, nonostante il loro interesse dichiarato, perché l’acqua è inquinata e puzzolente., Mentre un fiume inquinato e puzzolente probabilmente ridurrebbe gli sport fluviali, una connessione concreta tra la mancanza di uso del fiume da parte del residente e lo stato attuale del fiume non viene effettivamente realizzata. Anche se ci sono state lamentele, non sappiamo se ci sono state numerose lamentele da una vasta gamma di persone, o forse da uno o due individui che hanno fatto numerose denunce. Per rafforzare la sua argomentazione, l’autore trarrebbe beneficio dall’implementazione di un sondaggio normato che chiede a una vasta gamma di residenti perché attualmente non utilizzano il fiume.,

Basandosi sull’implicazione che i residenti non usano il fiume a causa della qualità dell’acqua del fiume e dell’odore, l’autore suggerisce che una pulizia del fiume si tradurrà in un aumento dell’uso del fiume. Se la qualità dell’acqua e l’odore del fiume derivano da problemi che possono essere puliti, questo può essere vero. Ad esempio, se la diminuzione della qualità e dell’aroma dell’acqua è causata dall’inquinamento delle fabbriche lungo il fiume, questo potrebbe essere risolto. Ma se la qualità e l’aroma derivano dai depositi minerali naturali nell’acqua o nella roccia circostante, questo potrebbe non essere vero., Ci sono alcuni corpi d’acqua che emettono un forte odore di zolfo a causa della geografia della zona. Questo non è qualcosa che rischia di essere influenzato da una pulizia. Di conseguenza, una pulizia del fiume può non avere alcun impatto sull’utilizzo del fiume. Indipendentemente dal fatto che la qualità del fiume sia in grado di essere migliorata o meno, l’autore non mostra efficacemente una connessione tra la qualità dell’acqua e l’utilizzo del fiume.,

Un fiume pulito, bello e sicuro spesso aggiunge ai valori di proprietà di una città, porta ad un aumento del turismo e delle entrate da parte di coloro che vengono a sfruttare il fiume e una migliore qualità generale della vita per i residenti. Per queste ragioni, il governo della città può decidere di investire nel miglioramento delle strutture ricreative lungo il fiume. Tuttavia, l’argomento di questo autore non è probabilmente convincere in modo significativo il governo della città di stanziare maggiori finanziamenti.,

Rater Commento per Saggio di risposta — Punteggio 6

Questa risposta penetranti identifica importanti ipotesi ed esamina a fondo le loro implicazioni., Il saggio mostra che la proposta di spendere di più sul lungofiume di strutture ricreative, si basa su tre discutibile ipotesi, e cioè:

• l’indagine fornisce una base affidabile per la pianificazione del budget
• che il fiume di inquinamento e l’odore sono le uniche ragioni per cui il limitato uso ricreativo
• che gli sforzi per pulire l’acqua e rimuovere l’odore di successo

mostrando che ogni ipotesi è altamente sospetto, questo saggio dimostra la debolezza dell’intero argomento., Ad esempio, il paragrafo 2 sottolinea che l’indagine potrebbe non aver utilizzato un campione rappresentativo, potrebbe aver offerto scelte limitate e potrebbe aver contenuto pochissime domande sugli sport acquatici.

Il paragrafo 3 esamina la tenue connessione tra i reclami e l’uso limitato del fiume per la ricreazione. Reclami circa la qualità dell’acqua e l’odore possono provenire solo da poche persone e, anche se tali reclami sono numerosi, altri fattori completamente diversi possono essere molto più significativi nel ridurre l’uso del fiume., Infine, il paragrafo 4 spiega che alcune caratteristiche geologiche possono impedire un’efficace bonifica dei fiumi. Dettagli come questi forniscono un supporto convincente.

Inoltre, un’attenta organizzazione assicura che ogni nuovo punto si basi su quelli precedenti. Ad esempio, notare le chiare transizioni all’inizio dei paragrafi 3 e 4, nonché la sequenza logica delle frasi all’interno dei paragrafi (in particolare il paragrafo 4).

Sebbene questo saggio contenga errori minori, trasmette ancora idee fluentemente. Nota le scelte di parole efficaci (ad esempio, “piena di . . ., ipotesi ” e “potrebbero aver influenzato i residenti”). Inoltre, le frasi non sono semplicemente varie; mostrano anche un abile incorporamento di elementi subordinati.

Poiché questa risposta offre un esame cogente dell’argomento e trasmette abilmente il significato, guadagna un punteggio di 6.

Saggio Response — Score 5

L’autore di questa proposta per aumentare il budget per le strutture ricreative di Mason City Riverside offre un argomento interessante, ma per andare avanti sulla proposta richiederebbe sicuramente più informazioni e pensieri., Mentre le correlazioni dichiarate sono logiche e probabili, ci possono essere fattori nascosti che impediscono alla Città di deviare le risorse a questo progetto.

Ad esempio, considera le classifiche del sondaggio tra i residenti di Mason City. Il pensiero è che tale alta considerazione per gli sport acquatici si tradurrà in uso. Ma le risposte al sondaggio difficilmente possono essere utilizzate come indicatori di comportamento reale. Molte indagini condotte dopo le vacanze invernali rivelano persone che elencano l’esercizio fisico e la perdita di peso come priorità assoluta. Eppure ogni professione non è uguale a un nuovo abbonamento alla palestra., Anche la formulazione dei risultati del sondaggio rimane ambigua e vaga. Mentre gli sport acquatici possono essere tra le attività preferite dei residenti, questo consente molti altri preferiti. Ciò che rimane sconosciuto sono le priorità del pubblico in generale. Favoriscono questi sport acquatici sopra un campo di softball o un campo di calcio? Sono disposti a sacrificare il campo da golf comunale per migliori strutture lungo il fiume? In effetti, l’indagine non fornisce informazioni sufficienti per discernere l’uso futuro di strutture migliorate.,

Strettamente collegato alle indagini è l’audace ipotesi che un fiume più pulito si tradurrà in un maggiore utilizzo. Anche se non è illogico aspettarsi qualche aumento, a quale livello la gente inizierà a usare il fiume? La risposta a questa domanda richiede un sondaggio per scoprire le ragioni per cui i nostri residenti usano o non usano il fiume. La qualità delle acque fluviali è il principale fattore limitante per l’utilizzo o la mancanza di banchine e moli? Le persone sono più interessate agli sport acquatici rispetto alle attività ricreative in cui sono già impegnate?, Queste domande aiuteranno il governo della città a prevedere quanto aumenterà l’utilizzo del fiume e ad assegnare un aumento proporzionale al budget.

Allo stesso modo, l’autore è ottimista riguardo alla promessa dello stato di pulire il fiume. Dobbiamo sentire la fonte delle voci e considerare eventuali secondi fini. È questo un anno di campagna e i piani una promessa di campagna da parte del rappresentante dello stato? Qual è la tempistica per lo sforzo di pulizia? Lo stato finanzierà completamente questo progetto?, Possiamo immaginare l’uso improprio dei fondi nel rinnovare le strutture lungo il fiume solo per guardare i nuovi edifici cadere in rovina mentre lo stato trascina la pulizia del fiume.

Infine, l’autore non considera da dove verranno deviati questi fondi aggiuntivi. L’attuale situazione di bilancio deve essere valutata per determinare se questo aumento può essere consentito. In un certo senso, la città potrebbe non essere disposta a trarre denaro da altri progetti chiave, dai miglioramenti stradali alle scuole e all’istruzione. L’autore presuppone ingenuamente che il denaro possa semplicemente apparire senza accortezza da dove verrà.,

Esaminando tutti i vari angoli e fattori coinvolti nel miglioramento delle strutture ricreative lungo il fiume, l’argomento non giustifica l’aumento del budget. Sebbene la proposta evidenzi una possibilità, sono necessarie ulteriori informazioni per giustificare qualsiasi azione.

Commento Rater per Saggio Risposta — Punteggio 5

Ogni paragrafo nel corpo di questo saggio percettivo identifica ed esamina un presupposto non dichiarato che è cruciale per l’argomento., Le principali ipotesi discusse sono:

• un sondaggio può prevedere con precisione il comportamento
• pulizia del fiume, in sé, aumentare l’utilizzo ricreativo
• che di stato in programma per pulire il fiume sarà effettivamente realizzato
• Mason City può permettersi di spendere di più per la riverside strutture ricreative

il Supporto all’interno di ogni paragrafo, che sia seria e completa., Ad esempio, il paragrafo 2 sottolinea vaghezza nella formulazione del sondaggio: Anche se gli sport acquatici rango tra le attività ricreative preferite dei residenti di Mason City, altri sport possono ancora essere molto più popolare. Quindi, se la prima ipotesi si rivela ingiustificata, l’argomento per finanziare le strutture lungo il fiume — piuttosto che i campi da calcio o i campi da golf — diventa molto più debole. Il paragrafo 4 considera diverse ragioni per cui i piani di bonifica dei fiumi potrebbero non avere successo (i piani potrebbero non essere altro che promesse elettorali o finanziamenti non adeguati)., Pertanto, la debolezza della terza ipotesi mina l’argomento secondo cui la ricreazione fluviale aumenterà e saranno necessari miglioramenti lungo il fiume.

Invece di respingere ogni ipotesi in isolamento, questa risposta li colloca in un ordine logico e considera le loro connessioni. Notare le transizioni appropriate tra e all’interno dei paragrafi, chiarendo i collegamenti tra le ipotesi (ad esempio, “Strettamente legato alle indagini …” o “La risposta a questa domanda richiede…”).

Insieme a un forte sviluppo, questa risposta visualizza anche la funzione con il linguaggio., Sono presenti piccoli errori di punteggiatura, ma le scelte delle parole sono appropriate e le frasi sono opportunamente variate nel modello e nella lunghezza. La risposta utilizza una serie di domande retoriche, ma le risposte implicite sono sempre abbastanza chiare da supportare i punti fatti.

Quindi, la risposta soddisfa tutti i requisiti per un punteggio di 5, ma il suo sviluppo non è completo o abbastanza convincente per un 6.

Saggio Response — Score 4

Il problema con l’arguement è il presupposto che se il Mason River fosse stato ripulito, che la gente lo avrebbe usato per gli sport acquatici e la ricreazione., Questo non è necessariamente vero, in quanto le persone possono classificare gli sport acquatici tra le loro attività ricreative preferite, ma ciò non significa che quelle stesse persone abbiano la capacità finanziaria, il tempo o le attrezzature per perseguire tali interessi.

Tuttavia, anche se lo scrittore del arguement è corretto nel supporre che il fiume Mason sarà utilizzato più dai residenti della città, l’arguement non dice perché le strutture ricreative hanno bisogno di più soldi. Se le strutture ricreative esistono già lungo il fiume Mason, perché la città dovrebbe assegnare più soldi per finanziarli?, Se le strutture ricreative già esistenti saranno utilizzate di più nei prossimi anni, allora faranno più soldi per se stessi, eliminando la necessità per il governo della città di dedicare più soldi a loro.

Secondo l’arguement, la ragione per cui le persone non usano il Mason River per gli sport acquatici è a causa dell’odore e della qualità dell’acqua, non perché le strutture ricreative siano inaccettabili.

Se il governo della città ha stanziato più soldi per le strutture ricreative, il budget viene tagliato da qualche altro importante progetto cittadino., Inoltre, se le ipotesi si sono rivelate ingiustificate e più persone non hanno usato il fiume per la ricreazione, allora molti soldi sono stati sprecati, non solo i soldi per le strutture ricreative, ma anche i soldi che sono stati utilizzati per ripulire il fiume per attirare più persone in primo luogo.,

Rater Commento per il Saggio di Risposta — Punteggio 4

Questa risposta competente individua due sottaciuto ipotesi:

• pulizia Muratore Fiume porteranno ad un aumento uso ricreativo
• strutture esistenti lungo il fiume bisogno di maggiori finanziamenti

Paragrafo 1 offre motivi per cui la prima assunzione è discutibile (ad esempio, i residenti non hanno il tempo o il denaro per gli sport acquatici). Allo stesso modo, i paragrafi 2 e 3 spiegano che le strutture ricreative lungo il fiume possono già essere adeguate e, di fatto, possono produrre entrate aggiuntive se l’uso aumenta., Pertanto, la risposta è adeguatamente sviluppata e organizzata in modo soddisfacente per mostrare come l’argomento dipenda da ipotesi discutibili.

Tuttavia, questo saggio non raggiunge un punteggio di 5 perché non prende in considerazione diverse altre ipotesi non confermate (ad esempio, che l’indagine sia affidabile o che gli sforzi per pulire il fiume avranno successo). Inoltre, il paragrafo finale fa alcune affermazioni estranee e non supportate., Mason City può effettivamente avere un surplus di bilancio in modo che i tagli ad altri progetti non saranno necessari, e la pulizia del fiume può fornire altri benefici reali, anche se non viene utilizzato più per gli sport acquatici.

Questa risposta è generalmente priva di errori di grammatica e di utilizzo e visualizza un controllo sufficiente della lingua per supportare un punteggio di 4.

Saggio Response — Score 3

I sondaggi sono creati per parlare per le persone; tuttavia, i sondaggi non parlano sempre per l’intera comunità., Un sondaggio completato dai residenti di Mason City ha concluso che i residenti godono di sport acquatici come una forma di ricreazione. Se questo è così evidente, perché il fiume non è stato utilizzato? La colpa non può essere soley essere posto sul dipartimento parco della città. Il dipartimento del parco della città può fare solo quanto osservano. Il vero problema non è l’uso dei residenti del fiume, ma il loro desiderio di un odore più gradevole e una vista più piacevole. Se il governo della città pulisce il fiume, potrebbero volerci anni prima che l’odore sparisca., Se il budget viene modificato per ospitare la pulizia del fiume Mason, sorgeranno altri problemi. I residenti inizieranno quindi a lamentarsi di altri problemi nella loro città che saranno ignorati a causa della grande enfasi posta su Mason River. Se più soldi sono presi dal bilancio per pulire il fiume un’ipotesi può essere fatta. Questa ipotesi è che il bilancio per un’altra parte della manutenzione cit o edificio sarà sfruttato in a. Inoltre, al bilancio utilizzato per ripulire Mason River, sarà anche allocato in aumento lungo il fiume strutture ricreative., Il governo sta cercando di placare i suoi residenti, e si può garantire che il ruolo del governo è quello di compiacere la gente. Ci sono molte ipotesi in corso; tuttavia, il governo non può fare l’ipotesi che la gente vuole il fiume da pulire in modo che possano usarlo per attività acquatiche ricreative. Il governo deve rendersi conto degli effetti a lungo termine che la loro decisione avrà sul valore monetario del loro bilancio.,

Commento Rater per Saggio Response — Score 3

Anche se gran parte di questo saggio è tangenziale, offre un esame pertinente delle ipotesi dell’argomento. Le prime frasi menzionano un’ipotesi discutibile (che i risultati del sondaggio sono affidabili) ma non spiegano come l’indagine potrebbe essere stata viziata. Quindi la risposta si sposta su questioni irrilevanti: una difesa del dipartimento del parco cittadino, una previsione dei problemi di bilancio e il problema di compiacere i residenti della città.

Alcune affermazioni introducono anche ipotesi ingiustificate che non fanno parte dell’argomento originale (ad esempio,, “I residenti poi cominceranno a lamentarsi di altri problemi” e “Questa supposizione è che il bilancio per un’altra parte di manutenzione di città o edificio sarà sfruttato in”). Verso la fine, la risposta fa correttamente notare che il governo della città non dovrebbe presumere che i residenti vogliono usare il fiume per la ricreazione. Pertanto, la proposta di aumentare i finanziamenti per le strutture ricreative lungo il fiume potrebbe non essere giustificata.

In sintesi, il linguaggio in questa risposta è ragionevolmente chiaro, ma il suo esame di ipotesi non dichiarate rimane limitato e quindi guadagna un punteggio di 3.,

Saggio Response — Score 2

Questa affermazione sembra logica, ma ci sono alcune frasi sbagliate che non sono logiche.

In primo luogo, questa affermazione menziona rastrellare gli sport acquatici come le loro attività ricreative preferite alla prima frase. Tuttavia, sembra avere un ralation tra la prima frase e la setence che menziona che aumentano la qualità dell’acqua del fiume e l’odore del fiume. Questa è una causa e un risultato sbagliati per risolvere il problema.

In secondo luogo, come risposta alle lamentele dei residenti, il piano statale per ripulire il fiume., Di conseguenza, lo stato si aspetta che gli sport acquatici aumenteranno. Quando guardi due frasi, il risultato non è appropriato per la causa.

In terzo luogo, l’ultima affermazione è la conclusione. Tuttavia, anche se i residenti rango sport acquatici, il governo della città potrebbe dedicare il bilancio ad un altro problema. Questa affermazione è anche una causa e un risultato sbagliati.

In sintesi, l’istruzione non è logica perché ci sono alcuni errori in essa. Le impostazioni di supporto non sono abbastanza forti per supportare questo problema.,

Commento Rater per Saggio Risposta — Punteggio 2

Anche se questo saggio sembra essere organizzato con cura, non segue le istruzioni per il compito assegnato. Nei suoi vaghi riferimenti a fallacie causali, lo scrittore tenta l’analisi logica ma non fa mai riferimento a ipotesi non dichiarate. Inoltre, diversi errori nella grammatica e nella struttura delle frasi interferiscono con il significato (ad esempio, “Questa affermazione sembra logica, ma ci sono alcune frasi sbagliate che non sono logiche”).,

Poiché questa risposta “non segue le istruzioni per l’attività assegnata” e contiene errori nella struttura della frase e nello sviluppo logico, guadagna un punteggio di 2.

Saggio Response — Score 1

La dichiarazione presuppone che tutti a Mason City godano di una sorta di attività ricreativa, che potrebbe non essere necessariamente vera. La dichiarazione presuppone anche che se lo stato pulisce il fiume, l’uso del fiume per gli sport acquatici aumenterà sicuramente.,

Commento Rater per Saggio Response — Score 1

La brevità di questa risposta a due frasi lo rende fondamentalmente carente. La frase 1 afferma un’ipotesi che in realtà non è presente nell’argomento e la frase 2 afferma correttamente un’ipotesi ma non fornisce alcuna discussione sulle sue implicazioni. Sebbene la risposta possa iniziare ad affrontare l’attività assegnata, non offre alcuno sviluppo. Come tale, è chiaramente ” estremamente breve … fornire poche prove di una risposta organizzata ” e guadagna un punteggio di 1.