Note al riduzionismo in biologia
1. James Griesemer (2000, 2002, 2011) sostiene che gli scienziati implementano unuso euristico della riduzione dei tentativi di mettere in relazione tra loro teorie e modelli diversi. Sebbene questo conto sia chiaramente metodologico, non si concentra su come gli scienziati scoprono meccanismi molecolari o sviluppano spiegazioni riduttive di interi in termini di parti. Quindi, è distinto dal senso metodologicoriduzionismo usato qui.
2., La questione della riduzione ha svolto un ruolo sostanziale sia nella filosofia della mente che nella filosofia delle scienze sociali. Nel primo, una domanda centraleè se e in che senso i fenomeni mentali possono essere ridotti afenomeni fisici. I filosofi della mente hanno sviluppato conti sofisticati che si concentrano sulla riduzione ontologica e sulla costituzione mereologica (ad esempio, sopravvenienza; vedi Kim 1998, 2005)., Nella filosofia delle scienze sociali, le domande chiave includono se i fenomeni sociali possono essere spiegati esclusivamente in termini di interazioni degli individui, se diversi campi della socioscienza possono essere ridotti all’economia e se le scienze sociali come un buco possono essere ridotte a una o più delle scienze naturali (Kincaid1997). Indipendentemente dal fatto che la riduzione sia considerata all’interno della filosofia della biologia, della mente o delle scienze sociali, idee e argomenti simili sono stati utilizzati in questi diversi campi (ad esempio, realizzazione multipla; vedere la Sezione 4.2).
3., “Vediamo ora, se per favore, immagina che un piccolo verme viva nel sangue, la cui vista è abbastanza acuta da distinguere le particelle disangue, linfa, ecc., e la sua ragione per osservare come ogni parte oncollision con un altro rimbalzi, o comunica una parte di moto di itsown, eccetera. Quel verme vivrebbe in questo sangue come noi viviamo in questa parte dell’universo, e considererebbe ogni particella di sangue un tutto, e non una parte., E non poteva sapere come tutte le partisono controllate dalla natura universale del sangue e sono costrette, comela natura universale del sangue richiede, ad adattarsi a unoun altro, in modo da armonizzarsi tra loro in un certo modo., Per ifwe immaginare che non ci sono cause al di fuori del sangue per communicatenew movimenti di sangue, e che al di fuori il sangue c’è nospace e nessun altro corpo, per cui le particelle di sangue couldtransfer loro movimento, è certo che il sangue remainalways nel suo stato, e le sue particelle sarebbero soggette a modifiche otherthan quelli che possono essere concepita, la relazione di themotion del sangue, la linfa e il chilo, etc., e così il sangue wouldhave a considerato sempre essere un intero e non una parte., Ma, sincethere sono molte altre cause che, in certo modo, il controllo thelaws della natura del sangue, e sono a loro volta controllati dal sangue,quindi avviene che ad altri movimenti e altre modifiche fanno parte del sangue, che il risultato non solo di una mera relazione di themotion delle sue parti, ma dalla relazione di themotion del sangue e delle cause esterne l’uno all’altro: in tal modo il sangue ha il carattere di una parte e non di un intero.,all tutti i corpi della natura possono e devono essere concepiti nello stesso modo in cui abbiamo qui concepito il sangue” (Spinoza toOldenburg, Lettera 32; Wolf 1966, 210-211).
4., “Ora, è vero che il massimo di elementi organizzati matterare proprio quelli che entrano nella composizione di Unorganizedsubstances: Ma dal funzionamento di un potere, distinti fromGravitation, attrazione molecolare, o una qualsiasi delle note imponderableagents che operano su unorganized sostanze, elementi, questi, che assumecombinations di un carattere essenzialmente diversi da quelli che sono i risultati di ordinaria affinità chimiche” (Owen, HunterianLectures a Sloan 1992, 209).
5., La separazione della metà del ventesimo secolo delle discussioni sulle relazioni tra i domini della scienza (riduzione della teoria nageliana) e le relazioni tra parti e interi in biologia (riduzione esplicativa) è concretamente visibile in Philosophy Of Biological Science di David Hull (1974). Il capitolo 1 è una discussione giustamente famosa sulle difficoltà di effettuare la riduzione della teoria tra genetica classica e molecolare, ma il capitolo 5,”Organicismo e riduzionismo”, è stato relativamenteascoltato., Comprende un insieme molto diverso di temi, tra cuivitalismo, organizzazione biologica e complessità, e le relazionitra parti e interi nei sistemi viventi.
6. L’argomento di Rosenberg contiene diverse premesse controverse,come la necessità di leggi severe nella spiegazione biologica e la distinzione tra biologia molecolare e funzionale (per le critiche, vedi Kaiser 2015, cap. 4-5, Amore 2007, Amore et al. 2008). L’intersezione della selezione naturale e della biologia molecolare nel contesto del riduzionismo esplicativo è stata esplorata da Sarkar (2005 )con molto meno ottimismo.
7., Ad esempio, ” il contesto cellulare è importante quando si decifra come l’EGF interagisce con l’EGFR . Da un punto di vista generale, la cura è consigliabile quandogeneralizzare i risultati dell’interazione ligando-recettore su più linee cellulari” (Björkelund et al. 2011, 1). Inoltre, ” Gli agenti che si legano all’enzima che catalizza la reazione possono influenzare questa costante di Michaelis All Tutti i componenti della stessa cellula vivente possono influenzare il ruolo che l’enzima svolge nel comportamento della cellula, compresi i componenti che non sono ancora noti”(Westerhoff e Kell 2007, 37-38).
8., Nel dibattito sulle relazioni tra classica e molecolaregenetica, Philip Gasper (1992) dubita di questa “multiplesupervenience” per contrastarla con la multiplerealizzazione. Un modo diverso per fare un punto simile è quelloentità e processi biologici (compresi quelli molecolari) spessopossessano le loro proprietà causali estrinsecamente (cioè, a causa dicaratteristiche esterne al portatore della proprietà). Ad esempio, un segmento particolare del DNA è un gene come conseguenza della sua capacità di codificare un prodotto funzionale, che dipende sia dagli elementi del DNA esterni a questo gene che da fattori non genetici., Pertanto, essere un geneè una proprietà di un segmento di DNA, ma estrinseco.
9. La derivazione richiesta dalla riduzione teorica per la biologia molecolare richiede che le premesse contengano una specifica puramente molecolare del contesto totale. Anche se Nagel e Schaffner hanno spiegato thenotion di riduzione teoria, essi non hanno mostrato come effettuare themolecular deduzione., Anche la difesa più dettagliata di Schaffner ofreduction (Schaffner 1993) si concentra sulla condizione di connettibilità,dando un resoconto parziale di come correlare il predicato”dominanza” usato nella genetica classica alle espressioni dalla biochimica. Tuttavia, non fornisce un singolo esempio di una dichiarazione di livello superiore deducibile da una teoria di livello inferiore;e la riduzione della teoria richiede che la condizione di sostenibilità sia soddisfatta., Il dibattito sul modello di Schaffner si è concentrato principalmente sulla condizione di connettibilità, in particolare se è possibile una caratterizzazione molecolare della nozione di un gene classico. Tuttavia, come Hull (1974) ha chiarito, un critico della riduzione teorica non ha bisogno di altro che di un argomento contro la connettibilità come condizione necessaria per la riduzione, mentre un riduzionista deve difendere la derivabilità al di là della connettibilità.
10. Una delle risposte di Schaffner a Hull per quanto riguarda l’osservazione unica è che il contesto molecolare di un meccanismo può essere incluso nelle premesse nella misura in cui è importante., Wimsatt (1976a) indica giustamente che sottolineare l’inclusione del contesto si baserà sempre su come vengono individuati i meccanismi (Hüttemann e Love 2011; vedi Sezione 4.3). La mossa di Schaffner di includere il contesto totale implica che anytwo possibili situazioni avranno distinte configurazioni molecolari complessive, ma altri vedono questo come lo stesso meccanismo contesti indifferenti. La generalità richiede il trattamento di parti di configurazioni molecolari differentparticular come istanziando lo stesso tipo ofmechanism., Una conseguenza di questa necessità di generalità è che lo stesso tipo di meccanismo può verificarsi in contesti diversi, possibilmente con un effetto diverso. Questo senso di relazioni uno–molti tra tipi molecolari e di livello superiore non preclude necessariamente alcuni tipi di riduzione, ma le spiegazioni in biologia molecolare devono essere sensibili ai problemi epistemici associati.
11. Le leggi di livello superiore possono avere eccezioni: ad esempio, ifMd, uno dei tipi molecolari di realizzazione, non causa nessuno dei realizzatorin1,…, Nj ofT., Waters (1990) ha sostenuto che la spiegazione di tale eccezione richiede un appello al dettaglio del livello molecolare e quindi è una forma di riduzionismo. Ciò contrasta con Fodor (1974) che sosteneva cheun approccio riduzionista incoraggia l’eliminazione della generalità di livello superiore a favore di leggi di livello inferiore eccezionali. Ma gli scienziati accettano spesso leggi di livello superiore nonostante le eccezioni che richiedono un appello al livello molecolare proprio perché mirano ad affrontare situazioni di livello superiore e inferiore.
12., Le nozioni di realizzazione multipla e sopravvenienza erano originariamentesviluppato nella filosofia della mente come parte di un fisicismo non riduttivo sui fenomeni mentali. È stato chiesto se questi concetti offrano un conto adeguato della relazione tra fenomeni mentali e fisici (Kim 1992, 1998). Lo status della realizzazione multipla inla filosofia è attualmente oggetto di dibattito e può dipendere da determinati impegni metafisici sul concetto di realizzazione (Gillett2002, 2003, 2010)., La “Realizzazione” assume ruoli diversiin discussioni scientifiche e filosofiche (Wilson e Craver 2007) e il significato di queste differenze non è ancora stato analizzato per le situazioni di realizzazione multipla frequentemente discusse nella filosofia della biologia (ma vedi Gillett 2016). Esempi biologici utilizzati in queste discussioni filosofiche, come gli occhi, spesso non sono stati trattati con cura e precisione adeguate (Couch 2005, 2009).
13. “Su oltre 1 milione di specie animali, la moderna biologia dello sviluppo si è concentrata su un numero molto ridotto, spesso descritto come organismi modello.,”Questo perché la motivazione del loro studio non è semplicemente quella di capire come si sviluppa quel particolare animale, ma di usarlo come esempio di come si sviluppano tutti gli animali” (Slack 2006, 61).
14. Un’obiezione meno comune riguarda il fatto che i domini correlati in modo riduttivo siano effettivamente distinti. Ad esempio, Russell Vance(1996) ha sostenuto contro la premessa che la genetica classica e la genetica molecolare sono campi o teorie separati (ad esempio,”la genetica è l’area della scienza biologica che sembra più facilmente suscettibile alla concezione filosofica della riduzione scientifica., La ragione principale di ciò è che nella geneticaci sono due teorie chiaramente identificabili, corpi di legge,espressioni di regolarità – una molecolare e una nonmolecolare” ). Mentre questo underminesglobal tentativi in modo riduttivo relative classica genetica andmolecular genetica, e modula come capire locale explanatoryreductions, l’impatto può essere inteso come un cautionagainst presumere che le due aree della biologia sono distinte in practiceor distinguibili in linea di principio (come spesso avviene in theoryreduction)., Non si può semplicemente assumere un’individuazione delle unità epistemiche che sono correlate in modo riduttivo.
15. Ad esempio, alcune spiegazioni in biologia dello sviluppo appaiono torely su rappresentazioni temporali che non sono codificate all’organizzazione temporale dei meccanismi (ad esempio, stadi normali). Se è così, la questione della temporalità nelle spiegazioni non può essere ridotta alla questione della temporalità in un meccanismo. Inoltre, il cambiamento qualitativo nell’ontogenesi, in cui le nuove strutture emergono da precursori distinti dello sviluppo, non sembra facilmente adattabile a un approccio di meccanismi., Il “meccanismo” è stato anche individuato da coloro che discutono del riduzionismo nel contesto della biologia evolutiva (Brandon 1996).
16. E. g.: “Il cuore è un esempio eccellente di entrambe le hugeadvances che sono state fatte utilizzando l’approccio riduttivo e di thesevere limiti di questo approccio” (Nobile 1998, 56); “Ourresults suggeriscono che le risposte cellulari indotte da multiplexprotein inibitori della chinasi può essere una proprietà emergente che non beunderstood completamente considerando solo la somma di individualinhibitor-chinasi interazioni” (Kung et al.,racescollective fenomeni” (Goldenfeld e Woese 2007, 369);”Comprendere le dinamiche delle malattie infettive-malattie transmissiondemands un approccio olistico, ancora oggi, tuttavia, i modelli in gran parte ignorehow epidemie di cambiamento dei comportamenti individuali” (Ferguson 2007, 733);”Il comportamento collettivo della materia, possono dare origine a startlingemergent proprietà che richiamano il nesso tra biologia andphysics” (Coleman 2007, 379); “Dopo diversi decadesdominated da approcci riduzionisti in biologia, i ricercatori arereturning per lo studio della complessa biologia con una litania di nuovo e oldtechniques” (Hogenesch e Ueda 2011, n.407)., Noble (2006)rappresenta un trattamento da libro in questo filone.
17. “La formalizzazione della sopravvenienza qui impiegata è l’applicazione di una dovuta a Jaegwon Kim” (Rosenberg 1978, 373).Riferendosi al documento di Kim “NomologicalIncommensurables” (letto al colloquio di Oberlin nel 1977),Rosenberg continua in una nota a piè di pagina: “I miei debiti verso questo documento non sono affatto limitati al suo resoconto della sopravvenienza., In effetti, l’intera prospettiva adottata qui per quanto riguarda la relazione tra le teorie coinvolte nella riduzione e l’incidenza del determinismo causale e mereologico su questa relazione sono ispirati da questo documento…. Il lettore si riferisce al documento di Kim per un fulleraccount della sopravvenienza e del suo ruolo nell’etica, nell’estetica e nella filosofia della mente in generale.”