Il Dipartimento ha identificato quattro aree mature per la riforma:
1. Incentivare le piattaforme online ad affrontare i contenuti illeciti
La prima categoria di potenziali riforme mira a incentivare le piattaforme ad affrontare la crescente quantità di contenuti illeciti online, preservando al contempo il nucleo dell’immunità per diffamazione della Sezione 230.
a. Il cattivo Samaritano si ritaglia., In primo luogo, il Dipartimento propone di negare l’immunità della Sezione 230 a attori veramente cattivi. Il titolo della disposizione di immunità della Sezione 230— “Protezione per il blocco del” Buon Samaritano “e screening di materiale offensivo” – chiarisce che l’immunità della Sezione 230 ha lo scopo di incentivare e proteggere le piattaforme online responsabili. Ha quindi poco senso immunizzare dalla responsabilità civile una piattaforma online che facilita o sollecita intenzionalmente contenuti o attività di terze parti che violerebbero il diritto penale federale.
b. Ritagli per abusi sui minori, terrorismo e cyber-stalking., In secondo luogo, il Dipartimento propone di esentare dall’immunità categorie specifiche di affermazioni che affrontano contenuti particolarmente eclatanti, tra cui (1) sfruttamento minorile e abuso sessuale, (2) terrorismo e (3) cyber-stalking. Questi ritagli mirati bloccherebbero l’eccessiva espansione dell’immunità della Sezione 230 e consentirebbero alle vittime di chiedere un risarcimento civile in cause di azione lontane dallo scopo originale dello statuto.
c. Ritagli specifici del caso per conoscenza effettiva o sentenze giudiziarie., In terzo luogo, il Dipartimento sostiene le riforme per chiarire che la Sezione 230 immunità non si applica in un caso specifico in cui una piattaforma aveva conoscenza effettiva o avviso che il contenuto di terze parti in questione violato il diritto penale federale o in cui la piattaforma è stato fornito con una sentenza del tribunale che il contenuto è illegale in
2. Chiarire le capacità di applicazione del governo federale per affrontare contenuti illeciti
Una riforma di seconda categoria aumenterebbe la capacità del governo di proteggere i cittadini da comportamenti dannosi e illeciti., Queste riforme chiarirebbero che l’immunità prevista dalla Sezione 230 non si applica alle azioni di esecuzione civile promosse dal governo federale. L’applicazione civile da parte del governo federale è un importante complemento all’azione penale.
3. Promuovere la concorrenza
Una terza proposta di riforma è quella di chiarire che i reclami antitrust federali non sono coperti dalla Sezione 230 immunità. Nel corso del tempo, le strade per impegnarsi sia nel commercio online che nel discorso si sono concentrate nelle mani di alcuni attori chiave., Non ha molto senso consentire alle grandi piattaforme online (in particolare quelle dominanti) di invocare l’immunità della Sezione 230 nei casi antitrust, in cui la responsabilità si basa sul danno alla concorrenza, non sul discorso di terzi.
4. Promuovere un discorso aperto e una maggiore trasparenza
Una quarta categoria di potenziali riforme ha lo scopo di chiarire il testo e lo scopo originale dello statuto al fine di promuovere un discorso libero e aperto online e incoraggiare una maggiore trasparenza tra piattaforme e utenti.
a. Sostituire la terminologia vaga in (c) (2)., In primo luogo, il Dipartimento sostiene la sostituzione del linguaggio vago catch-all “altrimenti discutibile” nella Sezione 230(c)(2) con “illegale” e “promuove il terrorismo.”Questa riforma concentrerebbe l’ampia immunità generale per le decisioni di moderazione dei contenuti sull’obiettivo principale della Sezione 230—ridurre i contenuti online dannosi per i bambini—limitando la capacità di una piattaforma di rimuovere i contenuti arbitrariamente o in modo incoerente con i suoi termini o servizio semplicemente ritenendolo “discutibile.”
b. Fornire definizione di buona fede., In secondo luogo, il Dipartimento propone di aggiungere una definizione statutaria di “buona fede”, che limiterebbe l’immunità per le decisioni di moderazione dei contenuti a quelle fatte in conformità con termini di servizio chiari e particolari e accompagnate da una spiegazione ragionevole, a meno che tale avviso impedisca l’applicazione della legge o rischi un danno imminente per gli altri. Chiarire il significato di” buona fede ” dovrebbe incoraggiare le piattaforme ad essere più trasparenti e responsabili nei confronti dei loro utenti, piuttosto che nascondersi dietro le protezioni della Sezione 230.
c. Annulla esplicitamente Stratton Oakmont per evitare il dilemma del Moderatore., In terzo luogo, il Dipartimento propone di chiarire che la rimozione di contenuti da parte di una piattaforma ai sensi della Sezione 230(c)(2) o coerente con i suoi termini di servizio non rende, da sola, la piattaforma un editore o un relatore per tutti gli altri contenuti sul suo servizio.