Image Credits: Bryce Durbin / TechCrunch
I prossimi mesi saranno pieni di aspro dissenso per quanto riguarda la FCC regole di neutralità della rete, come devono essere applicate, e, infatti, se si debba esistere.,
Diversi argomenti primari contro le regole così come stanno sono apparsi come punti di discussione o temi ricorrenti; vale la pena considerare seriamente e, se possibile, confutare definitivamente. Questo è quello che sto cercando di compilare qui.
Una breve nota: il testo completo della proposta non è ancora disponibile e potrebbe influire su alcuni di questi elementi. Aggiornerò questo articolo non appena l’ordine è pubblico e ho avuto la possibilità di leggerlo.,
Titolo II è un periodo della grande depressione regola di intesa per regolamentare l’A&T/Ma Bell monopolio
- TL;DR: UNA legge di un altro tempo, sì, ma uno forte che è stato aggiornato
l’età e Il contesto normativo della legge sotto la quale l’attuale neutralità della rete, vengono applicate le regole è un ritornello comune., Il titolo II fa infatti parte dell’ampio Communications Act del 1934, che è stato effettivamente istituito durante un periodo di depressione e monopolio-ma caratterizzarlo in questo modo è un po ‘ come dire che la Dichiarazione di Indipendenza è una “regola dell’era dell’illuminismo scritta da estremisti antigovernativi.”
Le industrie che trasportavano prodotti attraverso le linee statali, come le ferrovie, erano state per molti, molti anni soggette a regolamenti speciali come” vettori comuni ” al fine di facilitare il commercio interstatale., Questi regolamenti esistono a livello federale e dividono l’autorità con gli stati, che hanno le loro leggi su come le aziende si comportano all’interno dei loro confini.
Il servizio telefonico aveva iniziato a oltrepassare i confini dello stato nel 1934, e un organismo unificato per regolarlo e le società che lo fornivano (che erano effettivamente monopoli riconosciuti) era richiesto: quindi, la FCC. E il titolo II è la parte della legge che conferisce all’agenzia l’autorità sui vettori comuni che forniscono servizi di comunicazione interstatali o stranieri.,
La FCC e la legge del 1934 non sono stati creati esclusivamente per rompere Ma Bell o AT&T; è una legge importante che ha esteso le regole federali esistenti e funzionanti per il commercio interstatale a un’industria la cui crescita lo ha reso necessario. Naturalmente sarebbe sciocco applicare quelle stesse regole esatte a un’epoca molto diversa — ecco perché abbiamo avuto il Telecommunications Act del 1996, che ha ampiamente modernizzato l’originale con nuove definizioni e regole.,In particolare, nessuno sembra lamentarsi di tutte le altre attività, comprese alcune connessioni a banda larga e servizi mobili, che erano disciplinate dal Titolo II prima dell’ordine del 2015 e continueranno ad esserlo in caso di rollback. Apparentemente le regole del monopolio dell’era della depressione vanno bene per quelli.,
Vale anche la pena ricordare qui che se le persone hanno davvero paura che i fornitori di banda larga siano governati da autorità anti-monopolio dall’inizio del 20 ° secolo, questa è una descrizione precisa della FTC, un organo antitrust in buona fede istituito nel 1914, e l’agenzia a cui l’autorità di regolamentazione tornerebbe se la FCC ne fosse sollevata.,
Il 1996 Telecomunicazioni, la legge dice che internet deve essere libera da statale o federale regolamento
- TL;DR: È stato “trattenuto” per anni e ha fatto grandi
È possibile leggere l’Atto di qui; solo una sezione davvero si specifica che su internet, e infatti lo fa dire questo:
la politica degli Stati Uniti…per mantenere vivace e mercato libero e competitivo che attualmente esiste per Internet e gli altri computer interattivo servizi, libera dai Federali o Statali regolamento.,
Sembra piuttosto semplice, ma il contesto è importante: il 1996 è stato un periodo molto diverso. La banda larga era estremamente rara e dial-up era la regola. Il fatto stesso che la maggior parte delle persone ha raggiunto il proprio fornitore di Internet attraverso un fornitore di telecomunicazioni (regolamentato ai sensi del titolo II) ha reso le cose fondamentalmente diverse. Pensate AOL e Earthlink, non NBC Comcast Universal (o, se è per questo, Giuramento).
Quando il provider internet è essenzialmente anche il fornitore di telecomunicazioni, responsabile dei cavi, switch, DNS, e così via, che cambia le cose un grande affare., Non era così comune nel 1996, e Internet e il web sono cresciuti fino a comprendere un paradigma completamente diverso da allora.
Parte dell’argomento è che il Titolo II non è mai stato pensato per i servizi a banda larga e che l’industria è fiorita sotto il “tocco leggero” del Titolo I. Un fatto scomodo, quindi, che DSL — il servizio a banda larga più popolare di gran lunga per molti anni — è stato regolamentato sotto il Titolo II fino al 2005! In effetti, alcuni importanti fornitori di DSL hanno presentato una petizione per rimanere sotto il Titolo II al momento.,
Ti ricordi l’era 1996-2005 dell’uso e della fornitura di Internet come particolarmente oppressa? In effetti, come hanno sottolineato i detrattori dell’ordine del 2015, si è trattato di un periodo di crescita e prosperità economica senza precedenti, che la regolamentazione del Titolo II di una percentuale enorme di accesso a Internet degli americani ha chiaramente fatto poco per smorzare.,
Le regole sono scoraggiato gli investimenti
- TL;DR: Nessuna azienda sostiene che questo e i numeri sono al meglio inconcludenti
Lettori di TechCrunch in particolare di essere a conoscenza che dichiarazioni forti come X causato Y trend finanziario devono essere trattati con cautela, soprattutto quando si basano su solo un anno di dati. Questo è certamente il caso qui: l’ordine Open Internet è entrato in vigore a metà del 2015, quindi abbiamo fondamentalmente la seconda metà di quell’anno e un pezzo di 2016 con cui lavorare.,
L’attuale amministrazione FCC ha suggerito che c’è stato un calo di circa il 5 per cento delle spese in conto capitale da parte dei fornitori di banda larga dopo l’ordine è entrato in vigore. Ma altre analisi suggeriscono che una parte di questo apparente declino è stata pianificata con largo anticipo (ad esempio, un vettore che ha terminato un importante lancio di infrastrutture) e che gli investimenti complessivi sono aumentati. Questo lungo rapporto di Free Press (PDF) documenta estesamente i documenti della SEC e le relazioni con gli investitori che lo dimostrano.,
I dirigenti delle telecomunicazioni stanno dicendo che la neutralità della rete e il Titolo II non influenzeranno molto i loro investimenti se non del tutto. Se lo fossero, probabilmente lo avrebbero gridato dai tetti, dal momento che sarebbe utile nella lotta cambiare la loro classificazione.
La verità qui è che non ci sono molti dati e ciò che abbiamo non è decisivo. Tuttavia, è in malafede della leadership FCC trattarlo come se fosse, specialmente nella direzione opposta a quella suggerita dalla leadership del settore.,
Soffoca le piccole imprese con reporting e restrizioni
- TL;DR: Potenzialmente, ma ci sono già delle indennità per questo
Essere regolamentati ai sensi del Titolo II potrebbe essere più oneroso di come era prima, ma di quanto, ed è davvero un problema? Le affermazioni sono state avanzate dal presidente Pai per conto di diverse piccole imprese e ISP che presumibilmente hanno dovuto ritardare o annullare funzionalità e servizi a causa delle regole.,
Nelle lettere inviate alla FCC dalle associazioni via cavo, i piccoli ISP sostengono che le regole hanno aumentato i costi di conformità, e questo è certamente possibile — ma nessuna delle lettere include numeri per eseguire il backup. Ho chiesto a molti di loro specifiche come quanto hanno dovuto spendere, caratteristiche che hanno dovuto abbandonare, ecc. (Aggiornerò se lo faccio.,)
Il costo di capire nuove pratiche burocratiche è stato sempre andando ad essere maggiore nel primo anno o due delle nuove regole, qualcosa che la FCC ha riconosciuto esentando vettori sotto 100.000 abbonati dalla trasparenza segnalazione parte della regola — un limite successivamente aumentato a 250.000, nonostante il fatto che i piccoli ISP lamentano in queste lettere sono per lo più sotto 1.000.
Sono scettico sul fatto che le regole di no-blocking e no-throttling impediscano l’implementazione di servizi utili, come affermano diversi ISP., L’unico a cui qualcuno ha davvero puntato è zero rating, e questo è dubbio. E poiché le aziende affermano di non essere interessate a infrangere le altre regole in quanto sarebbe contro i loro interessi, non sembra esserci alcuna obiezione all’emanazione di tali regole. Il problema principale sono i soldi.
Il CEO di Sonic, un ISP di medie dimensioni (piccolo rispetto a Comcast e simili) a San Francisco, ha ripetutamente affermato che le regole non sono un problema per loro. Ma potrebbe facilmente essere una storia diversa per un’azienda con 500 abbonati e 3 dipendenti.,
Un’indennità o una detrazione fiscale per le piccole imprese temporaneamente sotto l’aumento dei costi di conformità sarebbe un ottimo modo per prevenire questo problema. La FCC sta anche già tentando di limitare il volume dei documenti di conformità e ha davvero sempre fatto tentativi per accogliere quelli gravati dai suoi regolamenti. Abbiamo già ottimizzato la regola per rendere più facile per le piccole imprese una volta, perché non farlo di nuovo?
Come ultima considerazione qui, gli oppositori della neutralità della rete lo hanno caratterizzato come protezione contro i reati “fantasma” che non si sono ancora verificati., Lasciando da parte che questo è lo scopo e la definizione della regolamentazione preventiva, molte delle questioni sollevate dagli ISP più piccoli e ingrandite dalla leadership FCC sono ugualmente fantasmatiche. I potenziali problemi non possono essere considerati accettabili a questa scala, ma ignorati alla scala più ampia degli ISP nazionali.
La “regola di condotta generale” è vaga e aperta
- TL;DR: Quindi cambialo
L’ordine del 2015 ha tre regole “bright line”: nessun blocco, nessuna limitazione e nessuna priorità a pagamento., Un quarto, meno brillante è stato individuato come essere così vaga e ampia da rendere quasi qualsiasi pratica in oggetto FCC controllo:
non irragionevolmente interferire con o irragionevolmente svantaggio per gli utenti finali la capacità di scegliere, di accesso e di uso della banda larga servizi di accesso a Internet o il legale di contenuti Internet, applicazioni, servizi o dispositivi di loro scelta, di bordo o fornitori di capacità di rendere legale di contenuti, applicazioni, servizi, o dispositivi disponibili per gli utenti finali.
I critici dell’ordine hanno un punto., Questa clausola, per quanto ben intenzionata, è abbastanza aperta, qualcosa che coloro che sono regolamentati hanno tutto il diritto di opporsi. E l’ex presidente Tom Wheeler ha commesso un grave errore quando, dopo essere stato chiesto quali tipi di pratiche potrebbero essere trovate irragionevoli, ha risposto “non lo sappiamo davvero.”Troppo onesto per metà, purtroppo.
La regola di condotta generale è alla base dell’indagine sul rating zero, una pratica che non rientrava chiaramente in nessuna delle altre regole — e tuttavia rappresenta una seria minaccia se utilizzata in modo improprio. E ” roba come questa che la FCC non poteva prevedere, e così ha creato un “catch-all standard.,” Tuttavia, è difficile non essere d’accordo con le persone che chiamano questa particolare regola troppo vaga.
Ma porre fine alla neutralità della rete perché una regola su molte è mal definita è l’immagine stessa di buttare il bambino fuori con l’acqua sporca. Le regole FCC sono riviste tutto il tempo;perché non rivedere questo? La regola di condotta generale potrebbe essere limitata o addirittura eliminata, e ciò lascerebbe intatte le altre regole di neutralità della rete più critiche. Questa opzione, tuttavia, non sembra essere sul tavolo.,
Non stiamo cercando di rimuovere le regole di neutralità della rete, solo Titolo II
- TL;DR: Rimuovere le regole è letteralmente nella proposta
Si dice spesso che il punto non è quello di rimuovere le regole stesse, basta cambiare l’autorità a qualcosa di un po ‘ meno pesante.
Questa è un’affermazione sconcertante da fare quando la proposta stessa chiede più e più volte se le regole della “linea luminosa” di nessun blocco, nessuna limitazione, ecc. È abbastanza chiaro che i sostenitori non pensano che le regole siano necessarie e le elimineranno se possono., Solo perché inquadrano la loro preferenza sotto forma di una domanda non lo rende meno ovvio.
Una sorta di corollario di questo argomento è che i provider Internet aderiranno volontariamente alle pratiche suggerite. Questo è un suggerimento piuttosto risibile, e anche se fosse vero, si autodistrugge: se le aziende non hanno problemi a sottomettersi a queste restrizioni, come possono essere così onerose come dicono?
Sapremo di più su ciò che è e non è sul tagliere quando il testo finale delle regole proposte è reso disponibile, a quel punto aggiornerò questa storia.,
Le regole funzionano comunque senza Titolo II
- TL;DR: No, abbiamo già provato questo
Anche se dovessimo consentire che le regole nell’ordine del 2015 non siano in pericolo di rimozione (lo sono), l’argomento è che non hanno bisogno dell’autorità del Titolo II per funzionare. Lo fanno, e questo è supportato da anni di tentativi.
La FCC ha cercato per il decennio prima del 2015 di far rispettare la non discriminazione e altre regole di neutralità della rete utilizzando altre autorità legali come base., Sono state prese diverse tracce: autorità ausiliaria ai sensi del titolo I e della Sezione 706, entrambe respinte dai tribunali come insufficienti per questo tipo di regole forti. Suggerimenti che il Titolo II era l’unico modo per andare sono stati abbandonati tribunale dopo tribunale e alla fine la FCC li ha presi in parola.
La proposta della FCC non prevede alternative per le autorità in base alle quali sarebbe in grado di far rispettare le regole — ad eccezione di quelli già provato e trovato carente.
Non commettere errori, le regole non funzioneranno senza il Titolo II. Questa non è speculazione — è già stata provata.,
Internet non era rotto prima del 2015 e gli ISP non bloccano o limitano
- TL;DR: È rimasto ininterrotto a causa della costante vigilanza, non perché gli ISP non hanno provato
Come prova che le regole basate sul Titolo II non sono necessarie, i critici indicano il successo di Internet prima del 2015. A parte il fatto che, come abbiamo notato sopra, l’accesso a Internet è stato disciplinato dal Titolo II per gran parte di quel periodo, questo argomento è vero. Certo, è vero solo a causa della costante vigilanza dei regolatori!,
fornitori di servizi Internet hanno tentato di limitare il traffico per tipo o per utente (Comcast nel 2007), hanno imposto arbitrario e segreto di tappi di dati (A&T 2011-2014), tasse nascoste che non aveva alcuna giustificazione o la documentazione (Comcast nel 2016), e ha cercato di dare vantaggi tecnici per i propri servizi rispetto a quelli dei concorrenti (A&T nel 2016). Questi tentativi sono stati rivelati solo in retrospettiva una volta che sono stati scoperti e azioni legali depositate., Se i deterrenti di quelle cause legali fornite alla fine fossero stati parte di un regolamento preventivo, allora queste pratiche non sarebbero mai state tentate affatto.
Il 2015 non è stato un anno magico: la FCC e il Congresso avevano proposto regole di neutralità della rete risalenti a più di un decennio prima. È solo nel 2015 che li hanno fatti attaccare.
Ora, anche se dovessimo garantire che gli ISP non avessero tentato queste cose quando chiaramente lo hanno fatto, sarebbe irragionevole pensare che non avrebbero tentato di farlo in futuro., Gli accordi volontari non sono difficilmente un sostituto di regole forti contro le pratiche anti-consumo note per essere state istituite prima.
Toglie autorità alla FTC, che ha storicamente custodito i diritti sulla privacy
- TL;DR: Sposta l’autorità, ma con buone ragioni e nessuna perdita per i consumatori
La Federal Trade Commission è un’altra agenzia formata all’inizio del 20 ° secolo che si occupa principalmente di punire le imprese senza scrupoli. E in effetti ha avuto autorità per anni sui fornitori di banda larga, e li ha puniti per cattive pratiche.,
Tuttavia, la FTC è fondamentalmente un’organizzazione reattiva: aspetta che accada qualcosa di brutto, quindi porta una causa contro l’attore, portando a multe o cambiamenti nella pratica. Ad esempio, è attualmente in fase di lotta con AT&T su shady “dati illimitati” afferma la società nel corso di diversi anni a partire dal 2011.
La FCC, d’altra parte, crea preventivamente regolamenti ai quali le aziende devono attenersi., Se alcune delle regole che ha creato fossero in vigore nel 2011, AT &T sarebbe stato immediatamente in violazione se non avesse dichiarato chiaramente i limiti del suo piano” illimitato”.
Per il caso di far rispettare forti regole di neutralità della rete, la FCC sembra la scelta logica.
Parte del problema, tuttavia, è che la FTC è esclusa dalla regolamentazione dei vettori del titolo II, che è il modo in cui l’Ordine 2015 classifica i fornitori di banda larga., Questo era previsto, ovviamente, e la FCC ha rapidamente creato le regole sulla trasparenza e sulla privacy a banda larga al fine di assicurarsi che i consumatori fossero forniti delle stesse o migliori protezioni sulla privacy come nell’ambito della FTC.
Naturalmente, lo stesso equipaggio che fa l’argomento sopra elencato sembrava andare bene quando il Congresso ha abrogato la stessa regola sulla privacy a banda larga, lasciando gli ISP senza alcuna supervisione. La loro stretta di mano su ciò che è meglio per la privacy di tutti sembra piuttosto ipocrita in quella luce.,
Alcune pratiche non consentite sono effettivamente un bene per i consumatori
- TL;DR: non confondere dannoso industria illusionismo, per i benefici delle politiche
anche se questo argomento di solito è inquadrata come sopra, con l’idea che c’è tutta una varietà di funzioni che non funzionano sotto neutralità della rete, le regole, l’esempio principale di tutti resorts è zero valutazione. L’ho menzionato sopra, ma vale la pena affrontarlo in modo specifico. (In realtà ho scritto un intero articolo separato su di esso qui.,)
La valutazione zero è la pratica degli ISP che selezionano e scelgono quali dati contano verso i limiti di larghezza di banda. Intere classi di app, ad esempio lo streaming musicale, possono essere escluse, risparmiando agli utenti costi eccessivi. Bello, vero?
Bello all’inizio, sì, ma ciò che sta realmente accadendo è che gli ISP vengono messi in grado di selezionare vincitori e vinti, dal momento che poche persone useranno, ad esempio, un sito di streaming live che non è valutato a zero rispetto a uno che lo è., I vettori hanno anche omesso di essere onesti su come funziona la pratica, come ad esempio quando T-Mobile è stato segretamente strozzamento tutto il traffico video, non solo alcuni partner.
Soprattutto, l’intera cosa si basa sull’idea che non c’è abbastanza larghezza di banda go go around. Ma pensaci e scoprirai che questa è una bugia costruita in modo artigianale: se c’è abbastanza larghezza di banda che i vettori possono offrire i servizi più intensivi di traffico senza limiti, allora perché ci sono i tappi in primo luogo? Risposta: non c’e ‘ motivo di larghezza di banda, la Pac è arbitraria!,
Gli ISP hanno sia il bastone che la carota e stanno cavalcando gli abbonati fino alla banca.
Pagato priorità è già parte di come funziona internet
- TL;DR: Esistente pagato accordi sono la gestione della rete, che può, ma non offerte di amore
Questo argomento combina diverse idee utilizzando il fatto che la maggior parte delle persone non hanno familiarità con i dadi e bulloni di come funziona internet., La spinta è che le grandi aziende come Netflix già pagano enormi quantità di denaro per ottenere i loro dati ai consumatori in modo rapido, attraverso cose come accordi di peering che coinvolgono ISP, fornitori di bordo, e gli operatori backbone. Le grandi aziende pagano già un sacco di soldi per ottenere un vantaggio sulla latenza e sulla larghezza di banda, quindi la “priorità a pagamento” sta già accadendo su larga scala e i consumatori ne traggono beneficio. (Tipo di confusione, giusto? E ‘ questa l’idea.)
E indovinate un po ‘ — è vero! Ma ecco la cosa: le regole di neutralità della rete non influiscono affatto su tali accordi., Tutta quella roba è di fare internet funzionare correttamente-dopo tutto, un pacchetto contenente il fotogramma successivo del vostro film in streaming o gioco online deve essere consegnato in modo molto tempestivo, mentre e-mail o un post di Facebook può prendere il suo tempo (relativamente parlando). E se avete bisogno di inviare un sacco di dati ad alta priorità, proprio come se si aveva bisogno di inviare un sacco di pacchetti durante la notte, è necessario pagare per questo-e le aziende fanno.
Quel processo si qualifica sicuramente come “gestione della rete ragionevole”, che la FCC esclude esplicitamente dalle sue regole., Ciò che è richiesto sotto la neutralità della rete è che questi accordi di peering e prioritizzazione del traffico sono disponibili in termini equi per tutti; Gli ISP non possono truccare le offerte di sweetheart dando accesso a fat pipe a servizi di loro scelta, mentre fanno pagare i tassi più alti della concorrenza.