Votare è personalmente costoso. Ci vuole tempo per registrarsi e per conoscere le opinioni dei candidati. Il giorno delle elezioni, potrebbe essere necessario lasciare il lavoro, stare in lunghe file o sgobbare attraverso il maltempo, sapendo per tutto il tempo che le probabilità che il vostro voto individuale farà la differenza tra le migliaia, o milioni espressi, sono praticamente zero.,
“La probabilità che sarò il voto decisivo nelle elezioni presidenziali del 2008 è molto più piccola della possibilità che sarò colpito da un’auto sulla strada per le urne”, dice Kevin Lanning, PhD della Florida Atlantic University, parafrasando un’osservazione fatta dal defunto psicologo dell’Università del Minnesota Paul E. Meehl.
” Se lo guardiamo solo in questi termini, sembra essere irrazionale”, dice Lanning.
Allora perché ci preoccupiamo?
Psicologi e politologi hanno molte teorie., Alcuni vedono il voto come una forma di altruismo, o come un comportamento abituale cued da segni cantiere e annunci politici. Altri dicono che il voto può essere una forma di egocentrismo, notando che alcuni americani sembrano credere che, poiché stanno votando, persone simili a loro che favoriscono lo stesso candidato o partito probabilmente voteranno anche un meccanismo psicologico chiamato “illusione dell’elettore”.”
È probabile che anche l’autoespressione abbia un ruolo, afferma Lanning, che osserva il comportamento di voto come un sondaggista nella contea di Palm Beach, in Florida. In un’elezione del 2002, ad esempio, ha visto un ex criminale che ha ripetutamente cercato di votare., L’uomo rimase in fila per un’ora con i suoi figli piccoli al seguito e fu allontanato due volte prima che i funzionari di voto verificassero che i suoi diritti di voto erano stati ripristinati.
” Contava abbastanza per lui per tornare indietro e quindi la domanda è perché?”Lanning dice.
Guardando indietro alla persistenza dell’uomo, Lanning vede la sua determinazione a votare come un atto affermativo che sottolinea la sua appartenenza al gruppo più ampio, dice.
“Possiamo pensare di votare come espressione del concetto di sé”, dice. “Se sono un americano e gli americani votano, allora l’atto del voto è un’espressione di chi sono.,”
I fattori sociali
Alcune ricerche suggeriscono che le persone sono motivate a votare perché vogliono “adattarsi.”Bruce Meglino, PhD, della Moore School of Business dell’Università della Carolina del Sud, ad esempio, vede il voto come un esempio di un comportamento incluso nelle ammonizioni sociali things cose che le persone dovrebbero fare such come lavorare sodo quando nessuno sta guardando o aiutando uno sconosciuto che non vedranno mai più. Dato che il voto è un’attività con più costi che benefici per l’individuo, Meglino pensa che le persone altamente razionalmente interessate probabilmente non si preoccupano di votare.,
La ricerca di Richard Jankowski, PhD, chair of the political science department at State University of New York, Fredonia, sostiene il ruolo dell’altruismo nel voto. Guardando indietro alle domande poste nello studio pilota del 1995 dell’American National Election Study, Jankowski ha scoperto che gli intervistati che erano d’accordo con le dichiarazioni altruistiche avevano maggiori probabilità di aver votato nelle elezioni del 1994.,
“Ho trovato prove molto forti che le persone che votano tendono ad essere altamente altruistiche, e le persone che non votano tendono ad essere molto più egoiste”, dice Jankowski, che ha pubblicato le sue scoperte in Razionalità e società (Vol. 19, n. 1).
Il ruolo dell’altruismo nel voto viene ulteriormente esaminato da James Fowler, PhD, Università della California, San Diego, politologo che studia il voto attraverso la lente del “gioco del dittatore.”Nel gioco, il giocatore 1 viene data una somma di denaro, e ha detto che lui o lei può dividere il denaro con il giocatore 2, o tenere tutto per se stessi., Viene anche detto che il giocatore 2 non imparerà le loro identità. In teoria, se le persone sono motivate esclusivamente dall’interesse personale, manterranno tutti i soldi. Ma solo circa un quarto dei giocatori lo fa, hanno scoperto i ricercatori. Circa la metà condividere alcuni dei soldi e quasi un quarto diviso in modo uniforme con il giocatore sconosciuto, Fowler dice.
Poiché gli altruisti nel gioco dictator potrebbero essere desiderosi di impegnarsi in altri comportamenti prosociali, Fowler ha teorizzato che sarebbero più propensi a votare rispetto alle persone che tengono tutti i soldi per se stessi. Uno studio nel Journal of Politics (Vol. 68, No., 3) supporta questa teoria. Un giocatore dittatore che divideva i soldi aveva il doppio delle probabilità di votare rispetto a uno Scrooge.
Alcune persone, ovviamente, votano perché credono che il loro voto farà la differenza, secondo uno studio pubblicato da Melissa Acevedo, PhD, del Westchester Community College, e Joachim Krueger, PhD, della Brown University, in Psicologia politica (Vol. 25, n. 1).
“Fondamentalmente, le persone pensano solo che il loro voto faccia la differenza, e hanno questa convinzione errata anche se statisticamente non è il caso”, dice Acevedo.,
Nel loro studio, hanno proposto due possibili proiezioni che le persone fanno prima di un’elezione che rendono più probabile che voteranno: votano e il loro candidato vince, o si astengono e il loro candidato perde.,
da un’idea proposta da fine Amos Tversky, Dottorato di ricerca, e George Quattrone, Dottorato di ricerca, nel 1984, Acevedo e Krueger pensare che gli elettori potrebbe essere che agisce su due egocentrico meccanismi: Uno, il “votante illusione,” progetti propri comportamenti alle persone simili a se stessi, in grado di consentire al candidato stesso; dall’altro consente loro un percorso di credere che i loro voti individuali possono influenzare l’esito da prevedere che cosa potrebbe accadere se non va a votare.,
Per testare le loro idee, Krueger e Acevedo hanno chiesto ai partecipanti di immaginare di essere sostenitori del “Partito della pace” in un paese immaginario in cui hanno affrontato una stretta elezione con il “Partito della guerra.”È stato chiesto loro di presumere che intendessero votare, ma che metà delle circostanze hanno impedito loro di andare alle urne e che hanno appreso i risultati sulle notizie a tarda notte. Sono stati poi dati quattro diversi scenari: che il loro partito aveva vinto e hanno votato (o si sono astenuti) e il loro partito aveva perso e avevano votato (o si sono astenuti).,
Per ogni scenario, i partecipanti hanno valutato quanto rammarico si sentirebbero di aver votato o astenuto. I risultati hanno mostrato un basso rammarico e un’alta soddisfazione per quando hanno votato e il loro partito ha vinto. Quando hanno votato e perso, o si sono astenuti e hanno vinto, i partecipanti hanno mostrato una maggiore aspettativa di rammarico, meno soddisfazione e ridotta fiducia nel voto di nuovo.
Acevedo e Krueger notano che questi meccanismi psicologici possono spiegare perché alcune persone votano strategicamente per un partito o un candidato meno preferito e il modo in cui l’affluenza alle urne aumenta quando i sondaggi prevedono una gara ravvicinata.,
Questi comportamenti supportano la tesi secondo cui le persone credono che i loro voti possano fare la differenza sui risultati elettorali, dice Krueger.
Nel frattempo, potrebbe esserci una componente genetica in tutto questo: seguire le regole sociali e agire per il benessere degli altri nonostante i costi personali possano essere tramandati geneticamente, secondo una nuova ricerca di Fowler e Laura Baker, PhD, una psicologa che studia le basi genetiche e ambientali del comportamento presso l’University of Southern California., In una ricerca precedente, Baker aveva scoperto che i bambini adottati sviluppano inclinazioni politiche che sono simili sia ai loro genitori adottivi e fratelli, sostenendo l “idea che dove una persona cade sul liberale allo spettro conservatore è almeno parzialmente” culturalmente trasmessa.”La ricerca di Baker ha anche mostrato una forte componente familiare agli atteggiamenti conservatori, oltre a una componente genetica. Tuttavia, il grado di partecipazione politica attraverso l’atto di voto può essere una storia diversa., In uno studio su più di 1.000 coppie di gemelli adulti, Baker e Fowler hanno trovato una relazione più forte nell’affluenza alle urne nei gemelli identici che nei gemelli fraterni, praticamente senza alcun effetto sull’ambiente familiare condiviso.
L’affiliazione di partito e l’affiliazione religiosa sembrano essere fortemente influenzati dall’ambiente condiviso tra gemelli, tuttavia.
” Il partito si affiliate con sembra culturalmente determinato, ma il grado in cui si partecipa sembra più geneticamente influenzato,” Baker dice.,
I risultati di Fowler, Baker e coautore Christopher Dawes, uno studente di dottorato in scienze politiche, erano programmati per essere pubblicati nel numero di maggio di American Political Science Review.
Abitudini e norme
Ma il voto può essere semplicemente un’abitudine per alcune persone, secondo Wendy Wood, PhD, psicologa sociale presso la Duke University e co-direttore del Social Science Research Institute., Ha lavorato con gli scienziati politici John Aldrich e Jacob Montgomery alla Duke esaminando i dati del sondaggio American National Election Study in 10 elezioni di medio termine e presidenziali tra il 1958 e il 2002. La sua ricerca suggerisce che ci sono due tipi di elettori: elettori specifici per le elezioni, che sono motivati da un particolare candidato o problema, e elettori abituali, che si presentano costantemente per votare in ogni elezione. Gli elettori abituali hanno molte più probabilità di aver vissuto allo stesso indirizzo per diverse elezioni e di possedere un “contesto stabile” per il voto., Il voto per abitudine può essere attivato da tali segnali elettorali come i vicini che parlano di politica o di cartelli candidati affissi nei cortili anteriori, dice Wood. (Questo non vuol dire che non abbiano considerato attentamente i problemi: “Potresti presentarti abitualmente, ma votare in modo riflessivo”, dice Wood.)
Gli elettori meno abituali possono votare a causa della pressione sociale, un fattore significativo nella decisione di molte persone di votare, secondo lo scienziato politico di Yale Donald Green, la cui ricerca mostra l’influenza dei propri pari: ha condotto un esperimento che ha coinvolto 180.000 famiglie del Michigan per le elezioni primarie del 2006., Circa la metà del gruppo era il gruppo di controllo, e non ha ricevuto alcuna comunicazione per posta. L’altra metà è stata divisa in quattro gruppi, ciascuno mirato con un diverso mailing. Le persone del primo gruppo hanno ricevuto una lettera che ricorda loro l’importanza di fare il loro dovere civico e votare. Il secondo gruppo ha ricevuto lo stesso messaggio, ma è stato anche detto che i record di voto erano registri pubblici e che la loro affluenza era in fase di studio., Il terzo gruppo ha ricevuto una lettera che elenca se hanno votato o meno nelle ultime due elezioni, e gli è stato detto che dopo le elezioni, un’altra lettera sarebbe stata inviata loro indicando se hanno votato alle prossime elezioni. Il quarto gruppo ha ricevuto una lettera che elenca se i loro vicini avevano votato nelle due precedenti elezioni e ha detto loro che dopo le elezioni, un’altra lettera sarebbe stata inviata a loro e ai loro vicini con un segno di spunta accanto ai loro nomi che indica se avevano votato o meno.
Tra quel quarto gruppo, l’affluenza è aumentata dell ‘ 8.,1 per cento nel primario, un effetto verde descritto come” esplosivamente grande “rispetto a ciò che è storicamente raggiunto in” get out the vote ” mailing. L’affluenza è aumentata di quasi il 4,9 per cento nel gruppo ha mostrato i propri record di voto e del 2,5 per cento tra il gruppo ha detto che i loro record di voto sono stati studiati, secondo i risultati pubblicati nell’American Political Science Review (Vol. 102, n. 1).
L’affluenza nel gruppo di controllo è stata del 29,7%, mentre l’affluenza nel primo gruppo ha ricordato il loro dovere civico di votare è stata di 1,8 punti percentuali in più.,
“Sentirsi obbligati a rispettare una norma sociale è davvero una forza potente”, dice.
Tali studi sono importanti, osserva Lanning, perché possono dare indizi su come aumentare l’affluenza alle urne tra i gruppi tradizionalmente emarginati. Se invece le persone si convincono che le elezioni non sono giuste e che la loro partecipazione non ha importanza, il dominio dei molti può cedere il passo alla tirannia dei pochi, dice Lanning.
“L’America è un grande paese, e siamo fantastici perché persone provenienti da così tanti background diversi possono e partecipano”, osserva., “Quella grandezza è a rischio quando gruppi significativi, in numero significativo, non partecipano come potrebbero.”