- JOSH BLACKMAN23 LUG 2020 3:23 PM
Josh Blackman è un professore di diritto costituzionale presso il South Texas College of Law Houston e coautore di “An Introduction to Constitutional Law: 100 Supreme Court Cases Everyone Should Know.”
Quando la Corte Suprema emette un parere firmato, ciascuno dei nove giudici indicherà la loro posizione: affermare, invertire o ricusare. Ma non tutte le opinioni sono firmate., La corte a volte emette decisioni non firmate per curiam-così chiamato dopo la frase latina che significa ” dal tribunale.” In questi casi, le posizioni dei giudici non sono sempre così chiare. Sappiamo solo con certezza che almeno cinque membri – la maggioranza della corte-sono d’accordo con l’ordinanza non firmata. I singoli giudici possono, e lo fanno, scrivere separatamente per esprimere la loro concomitanza con, o dissenso da, una sentenza per curiam. Ma la mancata scrittura separatamente non indica necessariamente il consenso., Di conseguenza, è spesso impossibile in questi casi capire quali giudici erano nella maggioranza e quali erano nel dissenso.
Questo termine passato, la corte ha emesso sentenze per curiam in due coppie di casi “compagno”: i casi “elettore infedele” e i casi Creek Nation. In queste decisioni, era difficile contare fino a nove.
A maggio, la corte ha ascoltato argomenti orali sui cosiddetti “elettori senza fede.”Questi membri del Collegio elettorale si sono rifiutati di votare per il candidato che ha vinto la maggioranza del voto popolare del loro stato nelle elezioni presidenziali del 2016., Sia Washington che il Colorado nominarono elettori che si dimostrarono infedeli, portando a due casi che finirono davanti ai giudici. Chiafalo v. Washington è nata da un procedimento penale; lo stato ha imposto una multa di $1.000 contro tre elettori che hanno votato per l’ex segretario di Stato Colin Powell. Colorado Department of State v. Baca è nata da una causa civile; tre elettori hanno citato in giudizio lo stato per non contare i loro voti per i candidati alternativi. (La giustizia Sonia Sotomayor si è ritirata dal caso del Colorado a causa della sua amicizia con Polly Baca, uno degli aspiranti elettori senza fede.,) I due casi presentavano questioni distinte: il potere di Washington di punire un elettore e il potere del Colorado di rifiutare di contare il voto di un elettore.
Il 6 luglio, la Corte Suprema ha deciso entrambi i casi. A Chiafalo, la giustizia Elena Kagan ha scritto un parere di maggioranza per otto giudici. La corte ha dichiarato che l’articolo II della Costituzione autorizza Washington a punire gli elettori senza fede. Il giudice Clarence Thomas concordò nel giudizio, ma non si unì al ragionamento della maggioranza. Nella prima parte del suo parere, Thomas ha concluso che l’articolo II non ” parla direttamente al potere di uno Stato sul voto elettore.,”Nella parte II, ha sostenuto che gli stati mantengono invece questo potere sotto il decimo emendamento. Il giudice Neil Gorsuch si unì alla Parte II della concorrenza di Thomas, ma non alla parte I. Presumibilmente, Gorsuch crede che gli stati abbiano il potere sia dell’articolo II che del decimo emendamento. In definitiva, questa ruga non ha fatto alcuna differenza nel risultato di Chiafalo. Tutti e nove i giudici hanno deciso per Washington.
In Baca, la corte si è anche pronunciata a favore dello stato, ma la sentenza in questo caso compagno non è stata firmata., Invece, la corte ha emesso una sentenza per curiam: “La sentenza della Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Decimo Circuito è invertita per le ragioni dichiarate in Chiafalo v. Washington.”La corte ha osservato che Sotomayor “non ha preso parte alla decisione di questo caso” e che Thomas “concorda nella sentenza per le ragioni dichiarate nel suo parere separato in Chiafalo v. Washington.”Ancora una volta, il ragionamento di Thomas era che il decimo emendamento, non l’articolo II, riconosce il potere degli stati sugli elettori senza fede. Gorsuch concordò con una parte di tale conclusione a Chiafalo., Ma in Baca, Gorsuch non ha notato il suo accordo con Thomas ‘ 10 emendamento ragionamento. Ha quindi lasciato poco chiare le sue opinioni precise sulla questione al di fuori del contesto specifico di Chiafalo.
Come possiamo spiegare il sottile spostamento di Gorsuch tra Chiafalo e Baca? Forse sentiva che, una volta deciso Chiafalo, era poi vincolato dal suo ragionamento. Di conseguenza, avrebbe potuto unirsi a Baca per intero senza segnalare che lo stesso risultato poteva essere raggiunto attraverso l’argomento del decimo emendamento di Thomas. Ma non è chiaro che Gorsuch fosse d’accordo con l’opinione di Baca per curiam., Durante la discussione orale, ha espresso alcuni dubbi sul fatto che la causa Baca, che è stata portata sotto 42 U. S. C. § 1983, fosse anche corretta per cominciare. E “anche possibile che il giudice Stephen Breyer anche in disaccordo con la maggioranza; ha espresso preoccupazioni simili durante l” argomento orale. Ma con una decisione per curiam, non vi è alcun obbligo per i giudici di segnalare la loro concorrenza o dissenso.
Questa dinamica è abbastanza comune con le applicazioni di emergenza., Nel 2014, ha spiegato il giudice Ruth Bader Ginsburg, “quando un soggiorno viene negato” senza dissenso registrato, ” non significa che siamo in realtà unanimi.”Quando l’opinione della maggioranza è per curiam, l’unico modo per contare fino a nove è se quattro giudici notano i loro dissensi. L’aritmetica semplice ci dice che gli altri cinque giudici devono essere nella maggioranza. Considerate il recente esempio di South Bay United Pentecostal Church v. Newsom. Una chiesa ha cercato un provvedimento ingiuntivo di emergenza da un ordine esecutivo della California che limitava le riunioni pubbliche per combattere la diffusione del COVID-19., La corte, per curiam, ha negato l’applicazione della chiesa. Il giudice capo John Roberts ha acconsentito alla negazione della domanda. C’erano quattro dissidenti registrati: Thomas, Gorsuch e giudici Samuel Alito e Brett Kavanaugh avrebbe accolto la domanda. Quindi, per processo di eliminazione, possiamo concludere che Ginsburg, Breyer, Sotomayor e la giustizia Elena Kagan si unirono a Roberts nel negare la richiesta della chiesa.
Ma a meno di una divisione 5-4 in cui tutti e quattro i dissidenti notano il loro dissenso, è impossibile sapere con certezza come tutti i giudici hanno votato in un parere per curiam., All’inizio di questo mese, la corte ha deciso Raysor v. DeSantis. In questo caso, la corte ha rifiutato di revocare il soggiorno di un tribunale inferiore relativo ai diritti di voto dei residenti della Florida con condanne penali. Il parere della corte è per curiam. Sotomayor, affiancato da Ginsburg e Kagan, ha notato il dissenso dall’ordine. Ma questo non significa necessariamente che gli altri sei giudici erano in maggioranza. Almeno cinque di loro erano d’accordo, e forse sei. E ‘ possibile che un altro giudice-forse Breyer-dissentito, ma ha scelto di non riconoscere pubblicamente il suo dissenso.,
La formazione di voto in uno dei casi Creek Nation companion è ancora più ambigua. Il 9 luglio, la corte ha deciso McGirt contro Oklahoma e Sharp contro Murphy. Entrambi i casi hanno presentato la stessa domanda: se porzioni di Oklahoma orientale è rimasto terra riservata per la nazione Creek. McGirt diviso 5-4. Gorsuch ha scritto l’opinione della maggioranza. Ha scoperto che il territorio mantiene il suo status di riserva dei nativi americani. Fu raggiunto da Ginsburg, Breyer, Sotomayor e Kagan. Roberts dissentì, raggiunto da Thomas, Alito e Kavanaugh., I dissidenti hanno sostenuto che il Congresso aveva disistituito la riserva.
Murphy è stato deciso con una frase per parere curiam: “La sentenza della Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Decimo Circuito è affermata per le ragioni dichiarate in McGirt v. Oklahoma.”Ma Gorsuch è stato ricusato in Murphy-e di conseguenza, solo quattro membri della maggioranza McGirt sono rimasti. Ci dovevano essere almeno cinque giudici per formare una maggioranza a Murphy., (Se la corte avesse diviso 4-4, e non ci fosse stata maggioranza, la sentenza per curiam avrebbe dichiarato che il 10 ° Circuito è affermato “da un tribunale equamente diviso.”) Possiamo tranquillamente supporre che i restanti quattro membri della maggioranza McGirt siano rimasti: Ginsburg, Breyer, Sotomayor e Kagan. Ma chi era il quinto voto? Thomas e Alito notarono i loro dissensi dall’opinione di Murphy per curiam, presumibilmente per le stesse ragioni per cui dissentirono in McGirt. Quindi sono fuori.
Che lascia Roberts e Kavanaugh., Uno o entrambi devono aver votato con la maggioranza-anche se hanno vigorosamente dissenso in McGirt. Perché? Forse hanno ritenuto McGirt precedente vincolante, che deve essere seguito. Oppure uno di loro si è unito alla decisione per curiam come voto di cortesia “quinto” per creare una maggioranza. È impossibile saperlo con certezza. Ma almeno un membro del dissenso McGirt deve aver messo da parte il loro disaccordo per unirsi alla maggioranza Murphy.
In futuro, quando si spera che i documenti privati dei giudici vengano rilasciati, potremmo imparare con certezza come tutti hanno votato in questi due casi complementari.,
CLICCATE QUI PER la VERSIONE COMPLETA DI QUESTA STORIA