Nessuna idea popolare ha mai una singola origine. Ma l’idea che l’unico scopo di un’azienda è quello di fare soldi per i suoi azionisti ha ottenuto andando in un modo importante con un articolo di Milton Friedman nel New York Times il 13 settembre 1970.
Come il leader della Chicago school of economics, e il vincitore del Premio Nobel per l’economia nel 1976, Friedman è stato descritto da The Economist come “l’economista più influente della seconda metà del 20 ° secolo…forse di tutto”., L’impatto dell’articolo del NYT ha contribuito a George Will definendolo ” l’intellettuale pubblico più consequenziale del 20 ° secolo.”
L’articolo di Friedman era feroce. Tutti i dirigenti aziendali che perseguivano un obiettivo diverso da fare soldi erano, ha detto, ” burattini inconsapevoli delle forze intellettuali che hanno minato le basi di una società libera negli ultimi decenni.”Erano colpevoli di” scioltezza analitica e mancanza di rigore.”Si erano persino trasformati in” funzionari governativi non eletti” che stavano tassando illegalmente datori di lavoro e clienti.,
Come è arrivato il premio Nobel a queste conclusioni? È curioso che un documento che accusa gli altri di” scioltezza analitica e mancanza di rigore ” assuma la sua conclusione prima di iniziare. “In un sistema di proprietà privata e di libera impresa”, l’articolo afferma categoricamente all’inizio come una verità ovvia che non richiede alcuna giustificazione o prova, “un dirigente aziendale è un dipendente dei proprietari dell’azienda”, vale a dire gli azionisti.
Vieni di nuovo?,
Se qualcuno che ha familiarità con anche i rudimenti della legge dovesse essere chiesto se un dirigente aziendale è un dipendente degli azionisti, la risposta sarebbe: chiaramente no. L’esecutivo è un dipendente della società.
Un’organizzazione è una mera finzione legale
Ma nel mondo magico evocato in questo articolo, un’organizzazione è una mera “finzione legale”, che l’articolo semplicemente ignora per dimostrare la conclusione predeterminata. L’esecutivo ” ha una responsabilità diretta nei confronti dei suoi datori di lavoro.”cioè gli azionisti., “Questa responsabilità è quella di condurre gli affari in conformità con i loro desideri, che in genere sarà quello di fare più soldi possibile, pur conformandosi alle regole di base della società, sia quelli incarnati nella legge e quelli incarnati in costume etico.”
Ciò che è interessante è che mentre l’articolo getta una realtà legale—la società—come una mera finzione legale, poggia tutto il suo argomento su un’altra realtà legale—la legge di agenzia—come base per le conclusioni., L’articolo sceglie quindi quali parti della realtà legale sono mere ” finzioni legali “da ignorare e quali parti sono” basi solide” per l’ordine pubblico. La scelta dipende dalla conclusione predeterminata che si cerca di dimostrare.
Un dirigente aziendale che dedica denaro per qualsiasi interesse sociale generale, sostiene l’articolo, “spenderebbe i soldi di qualcun altro… Nella misura in cui le sue azioni in accordo con la sua “responsabilità sociale” riducono i rendimenti agli azionisti, sta spendendo i loro soldi.”
In che modo i soldi della società sono diventati in qualche modo i soldi degli azionisti?, Semplice. Questa è l’ipotesi di partenza dell’articolo. Assumendo via l’esistenza della società come una mera “finzione legale”, hey presto! il denaro della società diventa magicamente il denaro degli azionisti.
Ma il gioco di prestigio concettuale non si ferma qui. L’articolo continua: “Nella misura in cui le sue azioni aumentano il prezzo ai clienti, sta spendendo i soldi dei clienti.”Un momento fa, il denaro dell’organizzazione era il denaro dell’azionista. Ma improvvisamente in questo mondo fantasmagorico, il denaro dell’organizzazione è diventato il denaro del cliente., Con un’altra ondata di bacchetta concettuale del professor Friedman, i clienti hanno acquisito un “diritto” teorico su un prodotto ad un certo prezzo e qualsiasi denaro oltre a quel prezzo è magicamente diventato “loro”.
Ma anche allora la fantasia intellettuale non è finita. L’articolo continuava: “Nella misura in cui le azioni abbassano i salari di alcuni dipendenti, sta spendendo i loro soldi.”Ora improvvisamente, i soldi dell’organizzazione sono diventati, non i soldi dell’azionista o i soldi dei clienti, ma i soldi dei dipendenti.
Il denaro è degli azionisti, dei clienti o dei dipendenti?, Apparentemente, può essere una qualsiasi di queste possibilità, a seconda dell’argomento che l’articolo sta cercando di fare. Nel meraviglioso mondo del professor Friedman, il denaro è di chiunque tranne quello del vero proprietario legale del denaro: l’organizzazione.
Si potrebbe pensare che sciocchezze intellettuali di questo tipo sarebbero state rapidamente individuate e denunciate come assurde. E forse se l’articolo fosse stato scritto da qualcuno che non fosse il leader della Chicago school of Economics e un front-runner per il premio Nobel per l’Economia che sarebbe venuto nel 1976, quello sarebbe stato il destino dell’articolo., Ma invece questa fantasia selvaggia ha ottenuto un sostegno diffuso come il nuovo vangelo del business.
La gente voleva solo credere
Il successo dell’articolo non era perché gli argomenti erano solidi o potenti, ma piuttosto perché la gente voleva disperatamente credere. A quel tempo, le aziende del settore privato stavano iniziando a sentire le prime pressioni della concorrenza globale e i dirigenti stavano cercando modi per aumentare i loro rendimenti., L’idea di concentrarsi totalmente sul fare soldi e dimenticare qualsiasi preoccupazione per i dipendenti, i clienti o la società sembrava una strada promettente da esplorare, indipendentemente dall’argomentazione.
In realtà, l’argomento era così attraente che, sei anni dopo, è stato vestito in matematica fantasia per diventare uno dei più famosi e ampiamente citati articoli di business accademici di tutti i tempi., Nel 1976, il professore di finanza Michael Jensen e Dean William Meckling della Simon School of Business dell’Università di Rochester pubblicarono il loro articolo sul Journal of Financial Economics intitolato “Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure.,”
Sotto il gergo impenetrabile e la matematica astrusa c’è la realtà che l’intero edificio intellettuale del famoso articolo poggia sulla stessa falsa ipotesi dell’articolo del professor Friedman, vale a dire che un’organizzazione è una finzione legale che non esiste e che il denaro dell’organizzazione è di proprietà degli azionisti.
Ancora meglio per i dirigenti, l’articolo proponeva che, per garantire che le imprese si concentrassero esclusivamente sul fare soldi per gli azionisti, le imprese dovrebbero trasformare i dirigenti in grandi azionisti, offrendo loro un generoso compenso sotto forma di azioni., In questo modo, la presunta tendenza dei dirigenti a piuma i propri nidi sarebbe mobilitata nell’interesse degli azionisti.
Il denaro ha assunto Sadly
Purtroppo, come spesso accade con le cattive idee che rendono alcune persone un sacco di soldi, il valore per gli azionisti catturato e divenne la saggezza convenzionale. Non sorprendentemente, i dirigenti erano troppo felici di accettare la generosa compensazione delle scorte offerta. A tempo debito, arrivarono persino a considerarlo un diritto, indipendente dalle prestazioni.
Anche la politica ha prestato supporto., Ronald Reagan è stato eletto negli Stati Uniti nel 1980 con il suo messaggio che il governo è “il problema”. Nel Regno Unito, Margaret Thatcher divenne Primo ministro nel 1979. Questi leader hanno predicato ” libertà economica “e ha esortato a concentrarsi sul fare soldi come”la soluzione”. Mentre il personaggio di Michael Douglas nel film del 1987, Wall Street, sintetizzava concisamente la filosofia, l’avidità era ora buona.
Inoltre è emerso un apparente esempio della teoria del valore per gli azionisti: Jack Welch., Durante il suo mandato come CEO di General Electric dal 1981 al 2001, Jack Welch è venuto a essere visto–a torto oa ragione–come l’eccezionale implementatore della teoria, come risultato della sua capacità di far crescere il valore per gli azionisti e colpire i suoi numeri quasi esattamente. Quando Jack Welch si ritirò, la società era passata da un valore di mercato di billion 14 miliardi a billion 484 miliardi al momento del suo ritiro, rendendolo, secondo il mercato azionario, l’azienda più preziosa e più grande del mondo. Nel 1999 è stato nominato “Manager del secolo” dalla rivista Fortune.,
Le conseguenze disastrose
Quindi per un po’, sembrava che la magia del valore per gli azionisti stesse funzionando. Ma una volta che i trucchi finanziari che sono stati utilizzati per sostenerlo sono stati scoperti, la realtà sottostante è diventato evidente. Il declino che Friedman e altri percepirono nel 1970 si rivelò reale e persistente. Il tasso di rendimento delle attività e del capitale investito delle imprese statunitensi è diminuito dal 1965 al 2009 di tre quarti, come dimostra l’indice Shift, uno studio su 20.000 imprese statunitensi.,
La teoria del valore per gli azionisti fallì così anche in termini ristretti: fare soldi. I fautori del valore per gli azionisti e della compensazione esecutiva basata su azioni speravano che le loro teorie si concentrassero sui dirigenti per migliorare le prestazioni reali delle loro aziende e quindi aumentare il valore per gli azionisti nel tempo. Eppure, è avvenuto esattamente il contrario. Nel periodo del capitalismo azionario dal 1976, la compensazione esecutiva è esplosa mentre le prestazioni aziendali sono diminuite.,
La massimizzazione del valore per gli azionisti si è rivelata quindi la malattia di cui pretendeva di essere la cura. Come Roger Martin nel suo libro, Fixing the Game, ha osservato: “tra il 1960 e il 1980, il compenso del CEO per dollaro di reddito netto guadagnato per le 365 più grandi società americane quotate in borsa è diminuito del 33%. I CEO hanno guadagnato di più per i loro azionisti per un compenso sempre meno relativo. Al contrario, nel decennio dal 1980 al 1990, la compensazione CEO per dollaro di utili netti prodotti raddoppiato. Dal 1990 al 2000 è quadruplicato.,”
Anche Jack Welch vede la luce Moreover
Inoltre negli anni da quando Jack Welch si è ritirato da GE nel 2001, il prezzo delle azioni di GE non è andato così bene: nel decennio successivo alla partenza di Welch, GE ha perso circa il 60% della capitalizzazione di mercato che Welch”ha creato”. Si è scoperto che i rendimenti favolosi di GE durante l’era Welch sono stati ottenuti in parte dalla leva finanziaria rischiosa di GE Capital, che sarebbe crollato nel 2008 se non fosse stato per un piano di salvataggio del governo.
A tempo debito, Jack Welch stesso è diventato uno dei più forti critici del valore per gli azionisti., Il 12 marzo 2009, ha rilasciato un’intervista a Francesco Guerrera del Financial Times e ha detto: “A prima vista, il valore per gli azionisti è l’idea più stupida del mondo. Il valore per gli azionisti è un risultato, non una strategia your i tuoi principali componenti sono i tuoi dipendenti, i tuoi clienti e i tuoi prodotti. I manager e gli investitori non dovrebbero fissare aumenti dei prezzi delle azioni come obiettivo generale: i profitti a breve termine dovrebbero essere alleati con un aumento del valore a lungo termine di un’azienda.,”
Dal valore per gli azionisti a hardball
La presunta dinamica di gestione di massimizzare il valore per gli azionisti era quello di fare soldi, con qualsiasi mezzo sono disponibili. L’interesse personale regnava supremo. La logica è stata continuata nel libro perversamente illuminante, Hardball (2004), di George Stalk, Jr.e Rob Lachenauer. Le imprese dovrebbero perseguire il valore per gli azionisti per “vincere” sul mercato. Queste aziende dovrebbero essere “disposte a ferire i loro rivali”. Dovrebbero essere “spietati”e “cattivi”. Gli esponenti dell’approccio “si divertono a guardare i loro concorrenti contorcersi”., Nel tentativo di vincere, vanno fino al limite dell’illegalità o se superano la linea, se la cavano con sanzioni civili che appaiono grandi in termini assoluti ma magre in relazione ai guadagni illeciti che vengono fatti.
In un mondo del genere, non è quindi sorprendente, dice Roger Martin nel suo libro, Fixing the Game, che il mondo aziendale è afflitto da continui scandali, come gli scandali contabili nel 2001-2002 con Enron, WorldCom, Tyco International, Global Crossing, e Adelphia, le opzioni retrodatazione scandali del 2005-2006, e la fusione subprime del 2007-2008., Le banche e altri hanno giocato il sistema, sia con pratiche che erano ombrose ma non strettamente illegali e poi con pratiche che erano criminali. Tra questi figurano l’insider trading diffuso, la fissazione dei prezzi del LIBOR, gli abusi nella preclusione, il riciclaggio di denaro per spacciatori e terroristi, l’assistenza all’evasione fiscale e l’inganno dei clienti con titoli senza valore.
Martin scrive: “Non si tratta solo dei soldi per gli azionisti, o anche del comportamento discutibile del CEO che le nostre teorie incoraggiano. E ‘molto piu’ grande di cosi’., Le nostre teorie sulla massimizzazione del valore per gli azionisti e la compensazione basata sulle azioni hanno la capacità di distruggere la nostra economia e marcire il nucleo del capitalismo americano. Queste teorie sono alla base delle correzioni normative istituite dopo ogni bolla e crash del mercato. Poiché le correzioni iniziano dalla premessa sbagliata, saranno inefficaci; fino a quando non cambiamo le teorie, gli arresti futuri sono inevitabili.”
Peter Drucker ha capito bene…
Non tutti erano d’accordo con la teoria del valore per gli azionisti, anche nei primi anni., Nel 1973, Peter Drucker ha fatto un argomento sostenuto contro il valore per gli azionisti nel suo libro classico, Gestione. A suo avviso, ” C’è solo una definizione valida di scopo aziendale: creare un cliente. . . . È il cliente che determina cos’è un’azienda. È il cliente solo la cui volontà di pagare per un bene o per un servizio converte le risorse economiche in ricchezza, le cose in beni. . . . Il cliente è il fondamento di un business e lo mantiene in esistenza.,”
Allo stesso modo nel 1979, il presidente di Quaker Oats Kenneth Mason, scrivendo in Business Week, dichiarò la filosofia di Friedman profits-are-everything ” una visione triste e umiliante del ruolo degli affari e dei leader aziendali nella nostra società Making Realizzare un profitto non è più lo scopo di una società che ottenere abbastanza da mangiare è lo scopo della vita. Ottenere abbastanza da mangiare è un requisito della vita; scopo della vita, si potrebbe sperare, è un po ‘ più ampio e più impegnativo. Allo stesso modo con affari e profitto.,”
Il primato del cliente
L’argomento di Peter Drucker sul primato del cliente non ha avuto molto effetto fino a quando la globalizzazione e Internet hanno cambiato tutto. I clienti hanno improvvisamente avuto scelte reali, accesso a informazioni affidabili istantanee e capacità di comunicare tra loro. Il potere nel mercato si è spostato dal venditore all’acquirente. I clienti hanno iniziato a insistere su ” migliore, più economico, più veloce e più piccolo”, insieme a “più conveniente, affidabile e personalizzato.”L’innovazione continua, anche trasformazionale, è diventata requisiti per la sopravvivenza.,
Un intero insieme di organizzazioni ha risposto facendo le cose in modo diverso e concentrandosi sul piacere dei clienti con profitto, piuttosto che un unico focus sul valore per gli azionisti. Queste aziende includono Whole Foods, Apple, Salesforce, Amazon, Toyota, Haier Group, Li & Fung e Zara insieme a migliaia di aziende meno conosciute. La transizione sta avvenendo non solo nell’alta tecnologia, ma anche nella produzione, nei libri, nella musica, negli elettrodomestici, nelle automobili, nei generi alimentari e nell’abbigliamento. Questo diverso modo di gestire si è rivelato estremamente redditizio.,
Gli elementi comuni di ciò che tutte queste organizzazioni stanno facendo è ora emerso. Non è semplicemente l’applicazione di nuove tecnologie o una serie di correzioni o aggiustamenti alla burocrazia gerarchica. Comporta un cambiamento fondamentale nel modo in cui le persone pensano, parlano e agiscono sul posto di lavoro. Comporta profondi cambiamenti in atteggiamenti, valori, abitudini e credenze.
Il nuovo paradigma di gestione è in grado di raggiungere sia l’innovazione continua e la trasformazione, insieme con l’esecuzione disciplinata, mentre anche deliziando coloro per i quali il lavoro è fatto e ispirando coloro che fanno il lavoro., Le organizzazioni che lo implementano stanno spostando la frontiera produttiva di ciò che è possibile.
La sostituzione del valore per gli azionisti è quindi ora identificabile. Sono apparsi una serie di libri che spiegano gli elementi di questo canone di gestione radicalmente diversa.
In effetti, il valore per gli azionisti è obsoleto. Quello che stiamo vedendo è un cambio di paradigma nella gestione, nel senso stretto stabilito da Thomas Kuhn: un diverso modello mentale di come funziona il mondo.
Vedi: Quando morirà “L’idea più stupida del mondo”?,
E leggi anche:
L’idea più stupida del mondo: massimizzare il valore per gli azionisti
Il valore per gli azionisti può essere salvato?
La gestione rivoluzione che sta già avvenendo
non Diss il cambio di Paradigma: Succede
Come l’America ha perso la capacità di competere
cinque sorprese e radicale di gestione
Steve Denning dell’ultimo libro è: La Guida ai Radicali di Gestione (Jossey-Bass, 2010).,
Segui Steve Denning su Twitter @stevedenning