le Indagini e le azioni penali
Circa l’Applicazione della Legge Colpa Statuto
Aggressione Fisica
la cattiva Condotta Sessuale
Deliberata Indifferenza di una Grave Condizione Medica o di un Sostanziale Rischio di Danno
il Mancato intervento
le Indagini e le azioni penali
Il Dipartimento di Giustizia (“Dipartimento”) vigorosamente indaga e, se le prove permessi, persegue le accuse di violazioni Costituzionali da funzionari di polizia., Le indagini del Dipartimento spesso coinvolgono presunti usi di forza eccessiva, ma includono anche cattiva condotta sessuale, furto, falso arresto e deliberata indifferenza a gravi esigenze mediche o un rischio sostanziale di danno a una persona in custodia. Questi casi in genere coinvolgono agenti di polizia, carcerieri, agenti correzionali, agenti di prova, pubblici ministeri, giudici e altri funzionari federali, statali o locali delle forze dell’ordine., L’autorità del Dipartimento si estende a tutti i comportamenti delle forze dell’ordine, indipendentemente dal fatto che un ufficiale sia in servizio o fuori servizio, purché agisca o dichiari di agire nella sua veste ufficiale.
Oltre alle violazioni costituzionali, il Dipartimento persegue le forze dell’ordine per i relativi casi di ostruzione della giustizia., Ciò include il tentativo di impedire a una vittima o testimoni di segnalare la cattiva condotta, mentire a funzionari federali, statali o locali nel corso di un’indagine sulla potenziale cattiva condotta, scrivere un falso rapporto per nascondere la cattiva condotta o fabbricare prove.
I principi dell’accusa federale, stabiliti nel Manuale degli avvocati degli Stati Uniti (“USAM”), richiedono ai procuratori federali di soddisfare due standard per chiedere un’accusa.
In primo luogo, il governo deve essere convinto che il potenziale imputato abbia commesso un crimine federale., In secondo luogo, il governo deve anche concludere che il governo sarebbe probabile che prevalga al processo, dove il governo deve dimostrare le accuse oltre ogni ragionevole dubbio. Vedi USAM § 9-27. 220.
L’USAM fornisce solo una guida interna al Dipartimento di Giustizia. Non è destinato a, non lo fa, e non può essere invocata per creare alcun diritto, sostanziale o procedurale, applicabile alla legge da parte di qualsiasi parte in qualsiasi materia civile o penale. Né sono presenti limitazioni alle prerogative legali altrimenti legali del Dipartimento di Giustizia.,
Informazioni sullo statuto di cattiva condotta delle forze dell’ordine
Lo statuto penale federale che impone limiti costituzionali sulla condotta degli agenti delle forze dell’ordine è 18 U. S. C. § 242. La sezione 242 fornisce nella parte pertinente:
“Chiunque, sotto il colore di qualsiasi legge, subjects sottopone volontariamente qualsiasi person…to la privazione di diritti, privilegi o immunità garantiti o protetti dalla Costituzione o dalle leggi degli Stati Uniti .,”
La sezione 242 ha lo scopo di ” proteggere tutte le persone negli Stati Uniti nei loro diritti civili e fornire i mezzi della loro rivendicazione.”Screws v. United States, 325 U. S. 91, 98 (1945) (citando la storia legislativa).
Per dimostrare una violazione del § 242, il governo deve dimostrare ciascuno dei seguenti elementi al di là di un ragionevole dubbio: (1) che il convenuto ha privato una vittima di un diritto protetto dalla Costituzione o dalle leggi degli Stati Uniti, (2) che il convenuto ha agito volontariamente e (3) che il convenuto ha agito sotto il colore della legge., Una violazione del § 242 è un crimine se è soddisfatta una delle seguenti condizioni: l’imputato ha usato, tentato di usare o minacciato di usare un’arma pericolosa, esplosivo o fuoco; la vittima ha subito lesioni personali; le azioni dell’imputato includevano tentato omicidio, rapimento o tentato rapimento, abuso sessuale aggravato o tentato abuso sessuale aggravato, o il crimine ha portato alla morte. Altrimenti, la violazione è un reato minore.,
Stabilire l’intento dietro una violazione costituzionale richiede la prova oltre ogni ragionevole dubbio che l’agente delle forze dell’ordine sapeva che quello che stava facendo era sbagliato e contro la legge e ha deciso di farlo comunque. Pertanto, anche se il governo può dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio che il diritto costituzionale di un individuo è stato violato, § 242 richiede che il governo dimostri che l’agente delle forze dell’ordine intendeva impegnarsi in una condotta illegale e che lo ha fatto sapendo che era sbagliato o illegale. Vedi Viti v. Stati Uniti, 325 Stati Uniti 91, 101-107 (1945)., Errore, paura, errata percezione, o anche scarso giudizio non costituisce condotta intenzionale perseguibile ai sensi dello statuto.
Aggressione fisica
Nei casi di aggressione fisica, come le accuse di forza eccessiva da parte di un ufficiale, il diritto costituzionale sottostante in questione dipende dallo stato di custodia della vittima., Se la vittima è stata appena arrestata o detenuta, o se la vittima è detenuta in carcere ma non è ancora stata condannata, il governo deve, nella maggior parte dei casi, dimostrare che l’agente delle forze dell’ordine ha usato più forza di quanto sia ragionevolmente necessario per arrestare o ottenere il controllo della vittima. Questo è uno standard oggettivo dipendente da ciò che un ufficiale ragionevole farebbe nelle stesse circostanze. “La’ ragionevolezza ‘ di un particolare uso della forza deve essere giudicata dal punto di vista di un ufficiale ragionevole sulla scena, piuttosto che con la visione 20/20 del senno di poi.”Graham v. Connor, 490 U. S., 386, 396-97 (1989).
Se la vittima è un detenuto condannato, il governo deve dimostrare che l’agente delle forze dell’ordine ha usato la forza fisica per punire , vendicarsi contro un detenuto o altrimenti causare danni al prigioniero, piuttosto che per proteggere l’ufficiale o altri da danni o per mantenere l’ordine nella struttura. Vedi Whitley v. Albers, 475 U. S. 312, 319 (1986).,
Cattiva condotta sessuale
Le forze dell’ordine che si impegnano in contatti sessuali non consensuali con le persone in loro custodia privano quelle persone della libertà senza un giusto processo di legge, che include il diritto all’integrità fisica. Il Dipartimento indaga e persegue i casi di cattiva condotta sessuale non consensuale commessi da agenti di pattuglia, ufficiali di prova federali e statali, guardiani, e ufficiali correzioni, tra gli altri., La cattiva condotta sessuale include, ma non è limitata a, violenza sessuale senza consenso (stupro), contatto sessuale procurato con la forza, minaccia di forza o coercizione e contatto sessuale indesiderato o gratuito come toccare o palpeggiare.
Per dimostrare che un agente delle forze dell’ordine ha violato il diritto di una vittima all’integrità fisica, il governo deve dimostrare che la vittima non ha acconsentito alle azioni del convenuto. I pubblici ministeri possono stabilire la mancanza di consenso o di presentazione, dimostrando che l ” ufficiale imputato usato la forza o la coercizione per superare la volontà della vittima., Non è necessario dimostrare che l’imputato ha usato violenza reale contro la vittima. La coercizione può esistere se una vittima viene detto che un ufficiale porterà false accuse o causare la vittima a subire una punizione ingiusta.
Deliberata indifferenza verso una grave condizione medica o un rischio sostanziale di danno
La sezione 242 proibisce a un agente delle forze dell’ordine di agire con deliberata indifferenza verso un rischio sostanziale di danno alle persone in custodia., Pertanto, un ufficiale non può ignorare deliberatamente una grave condizione medica o il rischio di gravi danni (come il rischio che un detenuto venga aggredito da altri detenuti o ufficiali) a una persona in custodia. Per dimostrare l’indifferenza deliberata, il governo deve dimostrare che la vittima ha affrontato un rischio sostanziale di gravi danni; che l’ufficiale aveva effettiva conoscenza del rischio di danno; e che l’ufficiale non è riuscito a prendere misure ragionevoli per abbassarlo.,
Mancato intervento
Un ufficiale che consente intenzionalmente a un collega di violare i diritti costituzionali di una vittima può essere perseguito per il mancato intervento per fermare la violazione costituzionale. Per perseguire tale ufficiale, il governo deve dimostrare che l’ufficiale imputato era a conoscenza della violazione costituzionale, ha avuto l’opportunità di intervenire e ha scelto di non farlo., Questa carica è spesso appropriata per i funzionari di vigilanza che osservano usi di forza eccessiva senza fermarli, o che incoraggiano attivamente usi di forza eccessiva ma non vi partecipano direttamente.