Qualsiasi datore di lavoro con una sincera obiezione religiosa o morale può ora rinunciare a coprire i contraccettivi nei piani di salute dei dipendenti, la Corte Suprema ha stabilito mercoledì. Tale decisione potrebbe costare a coloro che usano la contraccezione centinaia di dollari all’anno in costi out-of-pocket da solo.,
Il caso deriva da una regola del 2018 emessa dall’amministrazione Trump che ha ampliato i tipi di datori di lavoro che potrebbero rinunciare alla fornitura nell’Affordable Care Act che impone servizi sanitari preventivi, tra cui pillole anticoncezionali, anelli, dispositivi intrauterini, ecc., sia coperto da più piani di assicurazione senza costo supplementare. Ora, qualsiasi datore di lavoro, comprese alcune società quotate in borsa, può scegliere di abbandonare la copertura contraccettiva se ha un’obiezione religiosa o morale.
Nel 2013 — il primo anno in cui il mandato era in vigore per molti piani sanitari — le donne hanno risparmiato una stima di $1.,4 miliardi sulle pillole anticoncezionali da solo, secondo uno studio di Health Affairs.
La sentenza SCOTUS potrebbe comportare fino a 126.000 donne che perdono la copertura contraccettiva, costando each 584 ogni anno, secondo le stime del Dipartimento della Salute e dei Servizi umani. Detto questo, il costo del controllo delle nascite varia notevolmente a seconda del tipo, con varietà più durature e più efficaci come gli IUD che costano significativamente più in anticipo rispetto ad altri tipi, come la pillola. Lo studio degli affari sanitari ha rilevato che le donne hanno risparmiato, in media, 2 254.,91 all’anno sulla pillola dopo che il mandato dell’ACA è entrato in vigore.
Quella barriera di costo potrebbe rendere la contraccezione insostenibile per molti, secondo il Guttmacher Institute, un’organizzazione di ricerca pro-choice.
“Numerosi studi hanno dimostrato che anche i requisiti di condivisione dei costi apparentemente piccoli possono ridurre drasticamente l’uso preventivo dell’assistenza sanitaria, in particolare tra gli americani a basso reddito”, scrive Adam Sonfield, direttore associato di analisi politica di Guttmacher.