Puntare il dito contro Big Ag, sia indice che medio, è come uno sport olimpico in alcuni ambienti. Questa entità nefasta è individuata come il colpevole di tutto, dal declino delle popolazioni di farfalle e bombi alla vasta espansione del girovita americano. Cambiamenti climatici, falde acquifere impoverite e fioriture di alghe tossiche? Vengono incolpati anche di Big Ag.,
Quindi, perché esattamente l’immagine dell’agricoltura moderna è costituita in gran parte da colture OGM intrise di erbicidi che si estendono all’orizzonte e bestiame che sguazzano spalla a spalla nel proprio letame? La risposta, in parte, sta nel sistema di sussidi agricoli: gli agricoltori coltivano ciò a cui il governo li paga.,
Gli agricoltori americani che producono colture di materie prime, come mais, soia, grano e cotone, possono beneficiare di varie forme di assistenza governativa, generalmente raggruppate sotto l’ampia bandiera dei “sussidi”, che costituisce una componente centrale del Farm Bill prodotto dal Congresso all’incirca ogni cinque anni. L’ultima versione di questa legislazione omnibus è stata firmata in legge dal presidente Trump alla fine dello scorso anno, portando un dibattito a lungo infuriato sui meriti dei sussidi agricoli alla ribalta.,
Il funzionamento interno dei programmi di sovvenzione è un argomento che è meglio lasciare agli economisti di dottorato, ma, in generale, entrano in gioco quando la domanda di un particolare raccolto cade. Secondo le leggi della domanda e dell’offerta, ciò fa sì che il valore di mercato del raccolto diminuisca, il che significa che gli agricoltori ricevono meno per bushel. Poiché l’agricoltura delle materie prime è un business a basso margine, non ci vuole un enorme calo per mettere un agricoltore sull’orlo del fallimento. L’intento fondamentale delle sovvenzioni è quello di compensare la differenza tra il prezzo di mercato di un raccolto e il prezzo di cui un agricoltore ha bisogno per sopravvivere.,
Alcuni sussidi scattano automaticamente quando il prezzo di mercato per un particolare raccolto scende al di sotto di un punto predeterminato. Altri assumono la forma di polizze assicurative sovvenzionate dal governo: gli agricoltori presentano reclami in base alle loro perdite, indipendentemente dal fatto che tali perdite siano legate al tempo o ai mercati., Il primo è simile a programmi di governo che il salvataggio di cittadini le cui case sono distrutte da un uragano o di altri “atti di Dio” (apparentemente saggio investimento di dollari dei contribuenti per il bene di mantenere un approvvigionamento alimentare stabile), mentre il secondo, alcuni sostengono, balle gli agricoltori che coltivano colture che non c’è un mercato per, distorcendo così la funzione naturale del cibo economia.
In 2016, il governo degli Stati Uniti ha distribuito circa billion 13.9 miliardi di sussidi e pagamenti assicurativi, l’equivalente del 25% del reddito agricolo totale negli Stati Uniti, Naturalmente, gli agricoltori che ricevono i controlli non si lamentano, ma il sistema ha prodotto una serie di conseguenze non intenzionali. Poiché i sussidi sono disponibili principalmente per le colture di materie prime a basso margine-il tipo più spesso coltivato in vaste monocolture su scala industriale, con conseguenze ben documentate per l’ambiente e la salute pubblica — questa forma di agricoltura è cresciuta. Nel frattempo, le forme di agricoltura che promettono migliori risultati sociali mancano di sussidi che potrebbero incoraggiare un’adozione più diffusa.,
Mettiti nei panni dell’agricoltore: quando il tuo assegno di sussidio viene calcolato in termini di acri di mais o soia piantati, è difficile razionalizzare la semina di qualsiasi altra cosa. Circa 90 milioni di acri di ciascuno sono piantati ogni anno in America, rappresentando più della metà di tutte le terre coltivate. Del mais, la percentuale di 90 del raccolto sarà alimentata al bestiame, convertita in carburante etanolo o esportata., La maggior parte del mais che si fa strada nella maw americana spalancata non è sulla pannocchia, o anche sotto forma di patatine di mais, ma versa come sciroppo di mais ad alto fruttosio e altri prodotti derivati dal mais trovati negli alimenti trasformati.
Nel frattempo, frutta, noci e verdure — conosciute come “colture speciali” in gergo industriale — rappresentano solo 10 milioni di acri, o circa il tre per cento delle terre coltivate. Sappiamo tutti che dovrebbero tenere conto di piu ‘ di questo nei nostri piatti. Ancora, colture speciali non sono ammissibili per i sussidi Farm Bill., Un cambiamento significativo nella Farm Bill appena approvata è stata l’inclusione di sussidi per aiutare gli agricoltori biologici transizione attraverso il periodo di tre anni tra cessare spray chimici e l’acquisizione certificato-stato biologico-e i premi di prezzo che vengono con esso — che dovrebbe contribuire a portare molti più acri sotto coltivazione biologica.
Il sistema di sovvenzioni si è sviluppato negli 1930, quando la maggior parte delle aziende agricole erano piccole e diversificate e ben prima dell’avvento dei moderni agrichemicals, molto meno dell’ingegneria genetica., Gli alimenti di base — che ora consideriamo colture di materie prime-erano al centro delle sovvenzioni a causa delle calorie fornite ai consumatori americani, non perché fossero materie prime ideali per prodotti industriali che vanno dai dolcificanti artificiali alla plastica ai biocarburanti.
I primi sussidi erano una misura di arresto per impedire agli agricoltori dell’era della depressione di fuggire nelle città mentre le condizioni del Dust Bowl decimavano le campagne, ma sono diventati profondamente radicati nell’economia rurale. L’argomento per la loro esistenza continua è controintuitivo per il consumatore medio che punta il dito., Le fattorie americane sono, in un certo senso, troppo produttive: produciamo immense eccedenze di cereali e altre colture di materie prime per la maggior parte degli anni, il che mantiene bassi i prezzi pagati agli agricoltori e perpetua la necessità di sussidi. In altre parole, producendo più cibo del necessario, gli agricoltori inavvertitamente riducono il valore dei loro raccolti — le leggi immutabili della domanda e dell’offerta sul lavoro.
I sostenitori delle sovvenzioni sostengono che questo catch-22 smentisce uno scopo più grande., ” È nell’interesse della società per gli agricoltori produrre sempre più di quello di cui abbiamo bisogno”, afferma Roger Johnson, agronomo e presidente della National Farmers Union (NFU). “Un altro modo di pensare che è l’abbondanza, ma l’abbondanza crolla mercati. L’agricoltura è più redditizia quando c’è carenza.”Gli economisti chiamano questo ” il problema della fattoria”, dice, perché è contrario alla logica dell’economia più ampia, in cui l’offerta e la domanda agiscono come forze benefiche e autoregolanti.,
Difficilmente si possono criticare gli uomini e le donne laboriosi che producono il nostro cibo per volere una rete di sicurezza — il termine che i gruppi agricoli ora preferiscono al “sussidio” meno politicamente appetibile.”Ma qualunque cosa tu lo chiami, dice Ken Cook, direttore esecutivo del Gruppo di lavoro ambientale, che ha lavorato su ogni Farm Bill dalla fine del 1970, un controllo nella posta invia un segnale potente: “Se sovvenzionare qualcosa, in genere si ottiene più di esso.,”
Anche se si acquista l’idea che il nostro approvvigionamento alimentare potrebbe sgretolarsi se lasciato esposto ai capricci del libero mercato e che i sussidi finanziati dai contribuenti sono la soluzione al cosiddetto” problema agricolo”, è giusto chiedersi se stiamo sovvenzionando la migliore forma possibile di agricoltura. Ecco perché ogni cinque anni, quando il Farm Bill arriva per il rinnovo, ogni gruppo alimentare e agricolo del paese sale sul ring per sfidarlo per la loro particolare visione di come dovrebbe essere l’agricoltura americana.,
Contrattare sui meriti del sistema di sussidi ha ritardato il passaggio dell’ultimo Farm Bill per quasi due anni, anche se alla fine è passato a settembre 2014, con un cartellino del prezzo di quasi trillion 1 trilioni. I prezzi delle materie prime erano saliti a livelli record dal Farm Bill 2008, il che significa che sempre più agricoltori sono stati in grado di rimanere redditizi senza la stampella dei sussidi. Ciò ha portato alcune fazioni politiche a chiedere di abolire, o ridurre notevolmente, il sistema di sussidi, mentre altri hanno visto questo boom come una bolla destinata a scoppiare., Sebbene nel 2014 siano stati apportati cambiamenti significativi, l’approccio generale alle sovvenzioni alle materie prime è rimasto intatto. Una svolta inaspettata degli eventi ha gettato il disegno di legge imminente in una luce diversa: i prezzi delle materie prime hanno tanked su tutta la linea, causando un calo di quasi il 50 per cento del reddito agricolo netto medio dal 2013.,
” Questi prezzi bassi significano che la lobby dei sussidi arriverà al Congresso prima del prossimo Farm Bill, cappello in mano, dicendo ‘Oops, abbiamo sovrapprodotto e i mercati non sono così robusti ora, quindi abbiamo bisogno di più sostegno’”, ha detto Cook, quando gli ho parlato durante la fase di negoziazione per il disegno di legge recentemente approvato. Egli sottolinea che il calo del reddito non è così estremo quando ci si rende conto che è essenzialmente retuning ai livelli pre-boom e che il reddito mediano degli agricoltori rimane circa $20.000 superiore alla media nazionale., ” È un’opportunità per quelli di noi che sono stati critici dello status quo per dire ‘Diamo un’occhiata alle conseguenze’ prima di espandere questi programmi”, afferma Cook.
Dale Moore, direttore esecutivo delle politiche pubbliche dell’American Farm Bureau Federation, il più grande gruppo di pressione agricola della nazione e un vigoroso difensore dei sussidi alle materie prime, sostiene che gli agricoltori non coltivano materie prime perché sono sovvenzionati ma perché il mercato lo richiede. In questa prospettiva, è dovere di un contribuente di chip in per i sussidi che mantengono gli agricoltori in attività e prezzi dei generi alimentari bassi.,
Moore setole all’idea di non-agricoltori raccontare l’industria agricola che cosa fa e non ha bisogno. “Questo sentimento viene in genere da persone che hanno il lusso di sedersi e guardare la gente sul campo facendo l’agricoltura e l’allevamento e hanno l’audacia di pensare di capire le reali realtà quotidiane dell’agricoltura e l’immenso capitale che richiede”, dice. “L’ultima volta che ho controllato, non c’era molta agricoltura a Brooklyn.”
Detto questo, va notato che Farm Bureau rappresenta gli interessi di più di semplici agricoltori., L’organizzazione non-profit afferma di essere la “voce unificata dell’agricoltura”, al servizio di oltre sei milioni di famiglie membri, anche se ci sono solo 2,1 milioni di aziende agricole nel paese, secondo il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti (USDA). Il numero gonfiato riflette il numero di persone che hanno acquistato l’assicurazione dalla rete nazionale di Farm Bureau di agenzie di assicurazione a scopo di lucro-il terzo più grande negli Stati Uniti Vendono casa, auto e polizze di assicurazione sanitaria, insieme con l’assicurazione delle colture — polizze sostenute da massicci sussidi governativi.,
L’organizzazione ha anche una lunga esperienza di attività di lobbying per conto degli interessi dei conglomerati dell’industria alimentare. Le sue affiliate assicurative possiedono azioni come Cargill, Conagra, Tyson e Archer Daniels Midland. Ciò spinse John Hansen, presidente dell’Unione degli agricoltori del Nebraska, a dire una volta: “Non riesco a pensare a una questione importante in cui l’Ufficio agricolo non avesse la stessa posizione dei trasformatori di cereali e carne. È impossibile rappresentare gli interessi dei produttori alimentari e dei trasformatori alimentari. Gli interessi economici di questi due gruppi sono quasi sempre in contrasto.,”
Quelli inclini a puntare il dito contro Big Ag hanno a lungo sostenuto per deviare i dollari di sovvenzione dall’agricoltura delle materie prime a forme di incentivazione dell’agricoltura che producono migliori risultati ambientali e di salute pubblica. In qualsiasi settore economico, lo stimolo del governo è utile per creare nuove imprese, ma sotto l’ombrello dell’agricoltura, le aziende biologiche diversificate sembrano essere un modello di business che rimane praticabile a lungo termine senza un sostegno continuo alle sovvenzioni.
Full Belly Farm nel nord della California Capay Valley fornisce un esempio calzante., I 400 ettari della fattoria sono suddivisi in appezzamenti da 10 a 15 acri, composti per lo più da verdure diverse, ma anche frutta, erbe, fiori recisi, noci, fieno e, sì, cereali. Un gregge di pecore, che produce agnello e lana per il mercato, viene continuamente ruotato attraverso i campi per falciare i residui delle colture, concimando i campi nel processo. Il bestiame di Full Belly, che comprende anche galline ovaiole e alcuni maiali, è sostenuto principalmente attraverso rifiuti di colture e cereali coltivati in loco per ridurre i costi dei mangimi. Le offerte a valore aggiunto vanno dalla farina di mais e burro di mandorle al filato biologico e alla pelle di pecora.,
Full Belly preferisce mantenere riservate le sue informazioni finanziarie, ma Judith Redmond, uno dei sei comproprietari di Full Belly, riferisce che in nessun momento della storia di 33 anni della fattoria i margini di profitto sono scesi a disagio. Infatti, l’azienda agricola è abbastanza redditizio per pagare i suoi 80 dipendenti una media di $13.65 all’ora, ben al di sopra della media del settore, e fornire l’assicurazione sanitaria e benefici di compensazione dei lavoratori, che pochi lavoratori agricoli in America ricevono.,
È un’immagine di integrazione agricola simile alla nazione di “agricoltori yeoman” di Thomas Jefferson, ma Redmond, 61 anni, ritiene che tale diversità nei tempi moderni potrebbe aprire un percorso verso una maggiore stabilità economica-una diversità di colture genera una diversità nei flussi di reddito, dopo tutto-e aiutare gli agricoltori a svezzare i sussidi., “Se c’è un congelamento tardivo e perdiamo il raccolto di pesche o abbiamo un cattivo anno di pomodoro a causa della peronospora o c’è un’invasione di insetti nelle patate, possiamo ancora cigolare perché abbiamo così tante altre colture nel terreno”, dice Redmond, “quindi non abbiamo davvero bisogno di assicurazione delle colture come fanno gli altri agricoltori.”
Ferd Hoefner, un esperto di politica alimentare presso la National Sustainable Agriculture Coalition, afferma che il programma di sovvenzioni dell’era 1930 originale richiedeva una percentuale della terra di ciascun agricoltore da piantare in colture non di materie prime esattamente per questo motivo., ” Dobbiamo riportare una qualche forma di incentivo per la diversificazione”, dice. “È la migliore strategia di gestione del rischio che un agricoltore può avere, ma il sistema di sovvenzioni non sta inviando quel segnale.”
Un altro vantaggio di frutta e verdura in azienda: i prezzi sono molto più alti nei mercati degli agricoltori che negli elevatori di grano. Una singola pianta di pomodoro cimelio può produrre fruit 100 vale la pena di frutta. Gli agricoltori hanno riferito di incassare verso l’alto di $50.000 per acro sui loro Cherokee Purples e Black Krims, con circa expenses 7.000 in spese., Elementi come ravanelli e rutabaga guadagnano molto meno, ma in media, frutta e verdura colture netto circa $2.000 per acro dopo le spese.
Il valore del mais, nel frattempo, è misurato in centinaia di dollari per acro. In un buon anno, il raccolto vale leggermente più del costo per produrlo. Quando i prezzi sono bassi, costa di più per coltivare il mais che vale la pena, che è dove i sussidi calci in. Dopo aver raggiunto un massimo storico di circa $900 per acro nel 2011, i prezzi del mais sono scesi a circa $550 per acro nel 2016 — circa $150 in meno rispetto al costo per produrlo.,
Sulla carta, il passaggio dalle colture di materie prime a frutta e verdura sembra un gioco da ragazzi. La domanda di prodotti organici supera di gran lunga l’offerta in questo paese: l’industria ha visto una crescita a due cifre negli ultimi anni e, sebbene circa il cinque per cento del cibo venduto sia biologico, meno dell’uno per cento dei terreni agricoli è biologico, lasciando i rivenditori a importare carichi di cibo biologico dall’estero. I produttori su scala industriale sembrano avere tutti gli incentivi di cui hanno bisogno per andare in stile neo-yeoman, anche senza che il governo penzoli un sussidio per tentarli.,
Quindi, perché non sono più agricoltori facendo il salto? Per cominciare, il Farm Bill contiene regole contro di esso. Storicamente, i coltivatori di colture di materie prime hanno dovuto rinunciare ai loro sussidi se improvvisamente decidono di piantare una coltura speciale. In parte a seguito di lobbying da parte di gruppi ambientalisti, il 2014 Farm Bill ha cambiato la regola per consentire fino al 15 per cento della superficie da convertire in colture non-commodity.
Altre forze opposte sono culturali. L’agricoltura su piccola scala e diversificata va contro la mentalità get-big-or-get-out dell’agricoltura moderna., Il sistema di sovvenzioni incoraggia non solo le monoculture, ma anche il consolidamento. I pagamenti delle sovvenzioni sono così cotti nel sistema che gli agricoltori inventano piani aziendali basati interamente sulla massimizzazione dei loro potenziali pagamenti di sovvenzioni, afferma Hoefner.
“Se un grande operatore sta cercando di rilevare una fattoria vicina o due che potrebbero essere in cerca di vendere perché sta perdendo soldi sui prezzi delle materie prime bassi, è confortante sapere che ogni nuovo acro acquistato sarà completamente sovvenzionato”, spiega., “Le fattorie di piccole e medie dimensioni scompaiono e gli agricoltori principianti non possono entrare nel mercato perché non possono competere con qualcuno che già coltiva 10.000 acri che può sfruttare quell’equità per un acquisto di terreni.”
Il disegno di legge agricola 2014 ha fissato un limite sui pagamenti totali ai singoli agricoltori, ma Hoefner dice che le scappatoie ampiamente sfruttate rendono la regola praticamente irrilevante. L’agricoltura efficiente su una scala così ampia richiede immensi investimenti in attrezzature e infrastrutture specializzate che non possono essere adattate ad altri modi di produzione, bloccando efficacemente gli agricoltori in un unico sistema., E non sono solo gli agricoltori che hanno, letteralmente, un interesse acquisito nel mantenere lo status quo; i processori alimentari industriali, i distributori, i rivenditori e gli agricoltori sono tutti collegati in una catena di approvvigionamento costruita attorno a colture di materie prime a basso costo (ci sono 600 aziende, da Monsanto a ExxonMobil, che hanno speso million 500 milioni facendo pressione sul Farm Bill 2014). Secondo i dati NFU, gli agricoltori ricevono una media di centesimi 17.4 per ogni dollaro alimentare speso in un negozio di alimentari., Più il cibo è elaborato, meno la bolletta di un consumatore va agli agricoltori: sono 36 centesimi sul dollaro per le carote, ma sono cinque centesimi per la soda. Nell’agricoltura condivisa dalla comunità e nei mercati degli agricoltori, gli agricoltori ottengono l’intero dollaro.
Per essere onesti, l’USDA fornisce già una serie di incentivi per l’agricoltura sostenibile. Per ricevere sovvenzioni, gli agricoltori devono avere piani di conservazione in atto per dimostrare che stanno prendendo precauzioni di base per proteggere l’ambiente, anche se l’USDA ha risorse limitate per verificare che ciò che ogni agricoltore mette su un pezzo di carta sia praticato., I programmi di conservazione, compresi i sussidi per mantenere le terre sensibili dal punto di vista ambientale fuori dalla produzione e per premiare pratiche come la coltivazione “no-till”, la semina di colture di copertura e altre tecniche di controllo dell’erosione sono stati parte di ogni disegno di legge agricola dal 1985. L’USDA gestisce una serie di prestiti a basso interesse e programmi di condivisione dei costi per sostenere gli agricoltori biologici parvenu e sviluppare sistemi alimentari locali e regionali. Ma con una piccola scheggia di terreni agricoli americani piantati con prodotti freschi – e molto meno con colture biologiche-è chiaro dove si trovano le priorità politiche.,
Johnson, capo della NFU, non è d’accordo con l’idea che più superficie in colture speciali sarebbe una buona cosa — almeno, dal punto di vista economico. In effetti, sottolinea che i coltivatori di colture speciali hanno tradizionalmente fatto pressioni per mantenere la regola che impedisce ai coltivatori di materie prime di fare il cambio nel tentativo di limitare la concorrenza, che, secondo le leggi della domanda e dell’offerta, ridurrebbe i prezzi., “Se si prende anche un piccolo numero di acri di colture di materie prime, che è equivalente a una percentuale enorme di specialità-colture acri, che sarebbe davvero distruggere il loro mercato,” dice, “quindi penso che sia un po’ di un argomento malafede.”
Un risultato di questo scenario è che gli americani a basso reddito potrebbero finalmente permettersi di mangiare più prodotti freschi piuttosto che fare affidamento sulle calorie economiche degli alimenti trasformati. Ma i coltivatori di frutta e verdura potrebbero finire per lottare per vendere i loro raccolti per più di quello che costano per produrre e diventare dipendenti dai sussidi governativi per sbarcare il lunario., O forse la resilienza incorporata di aziende agricole più piccole e diversificate, che possono più facilmente aumentare la produzione di colture con la più alta domanda in un dato anno, risolverebbe questo enigma. In entrambi i casi, potrebbe essere un buon — o, almeno, meglio — farm problema di avere.