Quando si tratta di sanzioni penali, ciò che le persone ritengono appropriato è in gran parte determinato dalla teoria della punizione a cui sottoscrivono. Cioè, le persone tendono ad essere d’accordo con la teoria della punizione che è più probabile che generi il risultato che credono sia quello corretto. Questo sistema di credenze sugli scopi della punizione spesso si riversa nell’arena politica. La politica e la politica correzionale sono strettamente correlate., Molti dei cambiamenti osservati nella politica delle correzioni negli Stati Uniti durante questo periodo sono stati un riflesso del clima politico del giorno. Durante i tempi più liberali degli anni 1960 e 1970, le sentenze penali erano in gran parte il dominio dei rami giudiziari ed esecutivi del governo. Il ruolo delle legislature durante questo periodo era quello di progettare leggi di condanna con la riabilitazione come obiettivo primario. Durante l’era politicamente conservatrice degli anni 1980 e 1990, i legislatori hanno preso gran parte di quel potere lontano dai rami giudiziari ed esecutivi., Gran parte della retorica politica di questo tempo riguardava “diventare duro con il crimine.”Gli obiettivi correttivi di punizione, incapacità e deterrenza divennero dominanti, e la riabilitazione fu spostata in una posizione lontana.
Deterrenza
È stata una nozione popolare nel corso dei secoli che la paura della punizione può ridurre o eliminare comportamenti indesiderati. Questa nozione è sempre stata popolare tra i pensatori della giustizia penale. Queste idee sono state formalizzate in diversi modi., Il filosofo utilitaristico Jeremy Bentham è accreditato di articolare i tre elementi che devono essere presenti se la deterrenza deve funzionare: la punizione deve essere somministrata con celerità, certezza e severità appropriata. Questi elementi sono applicati sotto una teoria della scelta razionale del tipo. La teoria della scelta razionale è la semplice idea che le persone pensano di commettere un crimine prima di farlo. Se le ricompense del crimine superano la punizione, allora fanno l’atto proibito. Se la punizione è vista come superiore alle ricompense, allora non lo fanno., A volte i criminologi prendono in prestito la frase analisi costi-benefici dagli economisti per descrivere questo tipo di processo decisionale.
Quando si valuta se la deterrenza funziona o meno, è importante distinguere tra deterrenza generale e deterrenza specifica. La deterrenza generale è l’idea che ogni persona punita dalla legge serva da esempio agli altri che contemplano lo stesso atto illecito. La deterrenza specifica è l’idea che gli individui puniti dalla legge non commetteranno di nuovo i loro crimini perché “hanno imparato una lezione.,”
I critici della teoria della deterrenza indicano alti tassi di recidiva come prova che la teoria non funziona. Recidiva significa una ricaduta nel crimine. In altre parole, coloro che sono puniti dal sistema giudiziario penale tendono a recidivare ad un ritmo molto alto. Alcuni critici sostengono anche che la teoria della scelta razionale non funziona. Sostengono che cose come i crimini passionali e i crimini commessi da coloro che sono sotto l’influenza di droghe e alcol non sono il prodotto di un’analisi razionale dei costi e dei benefici.,
Per quanto impopolari possano essere le teorie della scelta razionale con particolari scuole di criminologia accademica moderna, sono di fondamentale importanza per capire come funziona il sistema di giustizia penale. Questo perché quasi l’intero sistema di giustizia penale si basa sulla teoria della scelta razionale. L’idea che le persone commettano crimini perché decidono di farlo è il fondamento stesso del diritto penale negli Stati Uniti. Infatti, l ” elemento intento deve essere dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio in quasi ogni crimine noto al diritto penale americano prima di una condanna può essere assicurato., Senza uno stato mentale colpevole, non c’è crimine (con pochissime eccezioni).
Incapacità
L’incapacità è un obiettivo molto pragmatico della giustizia penale. L’idea è che se i criminali sono rinchiusi in un ambiente sicuro, non possono andare in giro vittimizzando i cittadini di tutti i giorni. La debolezza dell’incapacità è che funziona solo finché l’autore del reato è rinchiuso. Non c’è una vera domanda che l’incapacità riduca il crimine di una certa misura. I maggiori problemi con l’incapacità è il costo., Ci sono alti costi sociali e morali quando il sistema di giustizia penale porta le persone fuori dalle loro case, lontano dalle loro famiglie e dalla forza lavoro e li rinchiude per un periodo prolungato. Inoltre, ci sono costi finanziari molto pesanti con questo modello. Pene detentive molto lunghe si traducono in popolazioni carcerarie molto grandi che richiedono un complesso industriale carcerario molto grande. Queste spese hanno posto un onere finanziario paralizzante su molti stati.,
Riabilitazione
La riabilitazione è un nobile obiettivo di punizione da parte dello stato che cerca di aiutare l’autore del reato a diventare un membro produttivo e non criminale della società. Nel corso della storia, ci sono state diverse nozioni su come questo aiuto dovrebbe essere somministrato. Quando il nostro moderno sistema correttivo si stava formando, questo era il modello dominante. Possiamo vedere dalle correzioni del nome stesso che l’idea era di aiutare l’autore del reato a diventare un non colpevole., Programmi educativi, programmi basati sulla fede, programmi di trattamento farmacologico, programmi di gestione della rabbia e molti altri hanno lo scopo di aiutare l’autore del reato “a migliorare.”
Nel complesso, gli sforzi di riabilitazione hanno avuto scarsi risultati se misurati osservando i tassi di recidiva. Quelli che il sistema giudiziario penale ha cercato di aiutare tendono a recidivare all’incirca allo stesso ritmo di quelli che scontano il carcere senza alcun tipo di trattamento. I sostenitori della riabilitazione sottolineano che gli sforzi passati sono falliti perché erano sottofinanziati, mal concepiti o mal eseguiti., I tribunali della droga di oggi sono un esempio di come potremmo tornare verso un modello più riabilitativo, specialmente con i trasgressori non violenti e non violenti.
Retribuzione
Retribuzione significa dare ai trasgressori la punizione che meritano. La maggior parte degli aderenti a questa idea crede che la punizione dovrebbe adattarsi al reato. Questa idea è conosciuta come la dottrina della proporzionalità. Tale dottrina fu sostenuta dal criminologo italiano Cesare Beccaria che considerava le dure punizioni del suo tempo sproporzionate rispetto a molti dei crimini commessi., Il termine solo deserto è spesso usato per descrivere una punizione meritata che è proporzionata al crimine commesso.
In realtà, la dottrina della proporzionalità è difficile da raggiungere. Non c’è modo che le varie legislature possano misurare oggettivamente la colpevolezza penale. Il processo è di consenso legislativo, ed è impreciso nella migliore delle ipotesi.
Un sistema razzista?
Gli Stati Uniti oggi possono essere descritti sia come multirazziali che multietnici. Questo ha portato al razzismo. Il razzismo è la convinzione che i membri di una razza siano inferiori ai membri di un’altra razza., Poiché gli americani bianchi del patrimonio europeo sono la maggioranza, il razzismo in America di solito assume il carattere dei bianchi contro le minoranze razziali ed etniche. Storicamente, queste minoranze etniche non hanno ricevuto parità di condizioni su aspetti importanti della vita come l’occupazione, l’alloggio, l’istruzione, l’assistenza sanitaria e la giustizia penale. Quando questa disparità di trattamento è intenzionale, può essere definita discriminazione razziale. La legge vieta la discriminazione razziale nel sistema di giustizia penale, proprio come fa sul posto di lavoro.,
Il contatto sproporzionato delle minoranze si riferisce al numero sproporzionato di minoranze che entrano in contatto con il sistema giudiziario penale. Il contatto sproporzionato delle minoranze è un problema sia nel sistema adulto che in quello giovanile a tutti i livelli di tali sistemi. Come guardiani del sistema giudiziario penale, la polizia è spesso accusata di pratiche discriminatorie.
I tribunali non sono immuni da grida di razzismo da parte di individui e gruppi politicamente attivi., L’American Civil Liberties Union (2014), ad esempio, afferma: “Gli afro-americani sono incarcerati per reati di droga ad un tasso che è 10 volte maggiore di quello dei bianchi.”
La letteratura sulla condanna sproporzionata delle minoranze distingue tra fattori legali ed extralegali. I fattori legali sono quelle cose che accettiamo come legittimamente, come una questione di legge, attenuanti o aggravanti pene penali. Cose come la gravità del reato e precedenti penali del convenuto rientrano in questa categoria. I fattori extralegali includono cose come classe, razza e genere., Questi sono considerati fattori illegittimi nel determinare le condanne penali. Non hanno nulla a che fare con il comportamento criminale del convenuto, e tutto a che fare con lo status del convenuto come membro di un particolare gruppo.
Un modo per misurare la disparità razziale è quello di confrontare la percentuale di persone che sono membri di un particolare gruppo (la loro proporzione nella popolazione generale) con la proporzione o quel gruppo in una particolare fase del sistema di giustizia penale. Nel 2013, il Bureau of the Census (Bureau of the Census, 2014) ha stimato che gli afro-americani costituivano 13.,2% della popolazione degli Stati Uniti. Secondo l’FBI, il 28,4% di tutti gli arrestati erano afroamericani. Da queste informazioni possiamo vedere che la percentuale di afro-americani arrestati era poco più del doppio di quello che ci si aspetterebbe.
La disparità è più pronunciata quando si tratta di criminalità legata alla droga. Secondo il NAACP (2014), “Gli afroamericani rappresentano il 12% della popolazione totale di tossicodipendenti, ma il 38% di quelli arrestati per reati di droga e il 59% di quelli in prigione di stato per un reato di droga.,”
Ci sono tre spiegazioni di base per queste disparità nel sistema di giustizia penale. Il primo è il razzismo individuale. Il razzismo individuale si riferisce alle credenze, alle ipotesi e ai comportamenti di una determinata persona. Questo tipo di razzismo si manifesta quando il singolo agente di polizia, avvocato difensore, procuratore, giudice, membro del consiglio di libertà vigilata o ufficiale di libertà vigilata è bigotto. Un’altra spiegazione delle disparità razziali nel sistema giudiziario penale è il razzismo istituzionale., Il razzismo istituzionale si manifesta quando le politiche dipartimentali (sia formali che informali), i regolamenti e le leggi provocano un trattamento ingiusto di un particolare gruppo. Una terza (e controversa) spiegazione è il coinvolgimento differenziale nel crimine. L’idea di base è che gli afro-americani e gli ispanici sono coinvolti in attività più criminali. Spesso questo è legato a problemi sociali come la scarsa istruzione, la povertà e la disoccupazione.,
Sebbene non sembri che il bigottismo sia presente in ogni aspetto dei sistemi di giustizia penale e minorile, sembra che ci siano sacche di pregiudizio all’interno di entrambi i sistemi. È difficile negare i dati: la discriminazione avviene in settori come l’uso della forza da parte della polizia e l’imposizione della pena di morte. Storicamente, da nessuna parte la disparità era più discussa e discussa che nella politica federale sulle droghe. Mentre molto è recentemente cambiato con il passaggio del Fair Sentencing Act del 2010, la legge federale sulla droga è stato un primo esempio di razzismo istituzionale sul lavoro.,
Secondo la legge precedente, i crimini che coinvolgono la cocaina crack sono stati puniti molto, molto più severamente di cocaina in polvere. La legge aveva alcune dure sanzioni che sono state innescate dal peso, e una disposizione che richiedeva cento volte più polvere di crack. Molti ritenevano la legge razzista perché la maggior parte degli arresti per cocaina crack erano di afro-americani, e la maggior parte degli arresti per cocaina in polvere erano bianchi. Imputati afro-americani hanno fatto appello le loro sentenze sulla base di quattordicesimo emendamento pari richieste di protezione.,
Termini chiave
Celerità, Certezza, Cesare Beccaria, Analisi costi benefici, Stato mentale colpevole, Deterrenza, Contatto minoritario sproporzionato, Tribunale per la droga, Fair Sentencing Act del 2010, Deterrenza generale, Incapacità, Razzismo individuale, Razzismo istituzionale, Multietnico, multirazziale, NAACP, Discriminazione razziale, Razzismo, Teoria della scelta razionale, Recidività, Riabilitazione, Retribuzione, Severità, Deterrenza specifica