Sommario
Gideon v. Wainwright (1963), un caso storico della Corte Suprema che ai sensi del Sesto emendamento richiede agli stati di fornire consulenza in casi penali a tutti gli imputati incapaci di permettersi il proprio avvocato. Nel 1961, Clarence Earl Gideon fu accusato di effrazione in una sala da biliardo della Florida e una volta in processo, chiese alla corte di nominarlo un avvocato. Prima della sentenza della Corte Suprema, imputati indigenti non sono stati forniti consulenza a meno che accusato di un reato capitale., Data una pena detentiva di 5 anni, Gideon si sentì trattato ingiustamente dai tribunali e presentò un atto di habeas corpus alla Corte Suprema della Florida, ma fu negato. Gideon poi ha emesso un appello alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Nella decisione unanime, la Corte Suprema ha stabilito che il processo di Gideon era incostituzionale a causa della mancanza di un avvocato difensore al suo processo. La Corte ha sostenuto che il Sesto emendamento richiede uno stato di fornire un avvocato difensore, perché gli avvocati sono di vitale importanza per un “processo equo.,”La Corte Suprema ha osservato che il governo federale e gli stati sono tenuti al Sesto emendamento, che alla fine porta ad estendere il diritto di consulenza per gli imputati indigenti. Pertanto, la Corte ha motivato, i suoi requisiti non potevano attivare tale distinzione. Pertanto, il diritto alla rappresentanza legale è stato riconosciuto come un diritto essenziale per un giusto processo in quasi tutti i casi.
In una grande vittoria per le persone indigenti, la sentenza ha creato un precedente per i casi futuri attraverso la creazione del sistema di difesa pubblico., L’implementazione di questo sistema è stata molto vantaggiosa per la comunità indigente, ma ha anche creato molti problemi per quanto riguarda il carico di lavoro e la rappresentanza per i difensori. Più della metà dei casi penali sono rappresentati da difensori pubblici e il carico di casi aumenta ogni anno. Superare con carichi di lavoro pesanti, difensori d’ufficio non possiede la quantità abbondante di tempo che il cliente merita di rivedere adeguatamente e preparazione per il processo. Di conseguenza, questo problema costringe molti casi a raggiungere patteggiamenti.,
Prima linea temporale
Sfondo
La sala da biliardo di Bay Harbor fu interrotta il 3 giugno 1961. La polizia ha arrestato Gideon dopo che un testimone oculare li ha portati a Gideon e lo ha accusato del reato di effrazione con l ” intento di commettere petit furto. Gideon fu processato il 4 agosto 1961 e si difese senza un avvocato nominato dallo stato. Durante un precedente caso, Powell v. Alabama (1932), un imputato indignato non ricevette un consiglio adeguato e fu condannato a morte da un tribunale statale inferiore., La Corte Suprema ha concluso che ” quando un imputato non è in grado di impiegare un avvocato, ed è incapace adeguatamente di fare la propria difesa a causa di ignoranza, debolezza mentale, analfabetismo o simili, è dovere del tribunale, se richiesto o no, di assegnare un consiglio per lui come requisito necessario del giusto processo di legge.”La Corte ha espresso le loro preoccupazioni di un consiglio inadeguato e si è pronunciata a favore degli imputati indignati.
A quel tempo, in una precedente sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti, Betts v., Brady (1942), la Corte Suprema ha stabilito che gli stati non erano tenuti a fornire consulenza legale agli imputati indigenti. Sebbene la Corte Suprema si sia pronunciata a favore dello stato, l’opinione dissenziente del giudice Hugo Black ha espresso il suo disappunto per la sentenza scrivendo: “Non si deve pensare, in una comunità civile, per un momento, che qualsiasi cittadino messo in pericolo di vita o libertà debba essere escluso dal consiglio perché era troppo povero per impiegare tale aiuto. Nessun Tribunale poteva essere rispettato, o rispettare se stesso, per sedersi e ascoltare un processo del genere., La difesa dei poveri in questi casi è un dovere che riposa da qualche parte, che sarà immediatamente riconosciuto come essenziale per l’imputato, per la Corte e per il pubblico.”Inoltre, la visione di Justice Black di non fornire un avvocato ha impedito al risultato degli imputati indignati di ricevere un processo equo a causa della mancanza di una rappresentanza adeguata.
La sentenza ha stabilito che il 14 ° emendamento protetto gli imputati che non hanno avuto un processo equo, ma gli imputati non indigenti in grado di fornire consulenza per rappresentare il loro caso., Più tardi, Gideon fu riconosciuto colpevole e, tre settimane dopo, fu condannato a cinque anni nel penitenziario di stato. Gedeone non ha preso un appello dalla sua condanna. Invece, ha presentato una petizione habeas corpus alla Corte Suprema della Florida. Nella petizione, Gedeone sosteneva che il consiglio avrebbe dovuto essere nominato lui. La Corte Suprema della Florida ha negato la petizione habeas per la ragione che non vi era alcun diritto assoluto di avere un consulente nominato in ogni caso di crimine sotto le decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti. Quella decisione era corretta secondo la legge che esisteva allora., Nessun parere è stato scritto perché nessuno è stato richiesto secondo i principi di Betts. Nel gennaio 1962, Gideon presentò una petizione per certiorari alla Corte Suprema degli Stati Uniti chiedendo la revisione del diniego della Corte Suprema della Florida. Gideon sosteneva che il quattordicesimo emendamento applicava i diritti del Sesto emendamento ai tribunali statali. La Corte Suprema ha ascoltato il caso, e Gideon è stato assegnato il diritto ad un altro processo equo, dove è stato nominato avvocato e assolto da tutte le accuse.,
Storia procedurale
- 3 giugno 1961 – Clarence Earl Gideon viene arrestato per aver fatto irruzione in una sala da biliardo per commettere un reato minore.
- 4 agosto 1961 – Clarence Gideon è stato negato di consulenza legale.
- 26 agosto 1961 – Condannato a cinque anni di carcere.
- 8 gennaio 1962 – La petizione di Clarence Gideon per certiorari raggiunge la Corte Suprema.
- 8 marzo 1962 – La Corte Suprema ordina alla Florida di rispondere alla petizione di Gideon.,
- 4 giugno 1962-Certiorari è concesso e la domanda sollevata è ” Dovrebbe Betts v. Brady essere riconsiderato?”
- 15 gennaio 1963 – Gli argomenti orali iniziano in Gideon v. Wainwright
- 18 marzo 1963 – La Corte Suprema si pronuncia all’unanimità a favore di Clarence Gideon e la condanna di Gideon viene annullata.
Problemi
Nei procedimenti penali, gli stati sono tenuti a fornire consulenza agli imputati indigenti attraverso il sesto e il quattordicesimo emendamento?,
Argomenti del firmatario
Argomenti del Convenuto
Decisione
La Corte Suprema ha annullato la condanna di Gideon e ha convenuto che non gli era stato dato un processo equo. La Corte Suprema ha stabilito all’unanimità, 9-0, nel caso. Scritto dal giudice Hugo Black, la sentenza ha ribaltato Betts v. Brady e ha dichiarato che il diritto all’assistenza di un consulente legale in casi penali è un diritto fondamentale, rendendo la disposizione del Sesto emendamento del diritto di avvocato applicabile nei tribunali statali., La decisione ha stabilito che tutti gli stati devono fornire avvocati per gli imputati indigenti in casi di crimine e ha anche concluso che la garanzia del Sesto emendamento di un diritto di avvocato era sia fondamentale ed essenziale per un processo equo in entrambi i tribunali statali e federali.
Opinione di maggioranza
Il giudice Black ha scritto l’opinione di maggioranza a cui si sono uniti i giudici Warren, Douglas, Brennan, Stewart, White, Clark, Harlan e Goldberg., La Corte ha ritenuto che che il Sesto emendamento diritto costituzionale si riserva imputati il diritto di avvocato in processi penali statali in cui il convenuto è accusato di un reato grave, anche se non possono permettersi o mantenere consiglio per conto proprio. La Corte ha sostenuto che il Sesto emendamento richiede uno stato di fornire avvocati della difesa, se necessario, perché tali avvocati sono essenziali per un “processo equo.,”Justice Black ha osservato che” quel governo assume avvocati per perseguire e gli imputati che hanno i soldi assumono avvocati per difendere sono le più forti indicazioni della diffusa convinzione che gli avvocati nei tribunali penali siano necessità, non lussi.”Gli imputati indignati dovrebbero anche ricevere il consiglio vitale per garantire l’equità in aula.
Concurring Opinion (Clark)
Nel concurring opinion del giudice Clark, egli sostiene che il testo della costituzione garantisce il diritto al consiglio come protezione del giusto processo., La costituzione non fa alcuna distinzione tra casi capitali e non capitali, quindi aggiunge che applicare il diritto a tutti i casi per evitare discriminazioni. Egli stabilisce inoltre che il Sesto emendamento richiede la nomina di un avvocato in tutti i procedimenti penali e che il linguaggio dell’emendamento è molto chiaro.,
Concurring Opinion (Harlan)
L’opinione concordante del giudice John Harlan sosteneva che la decisione a maggioranza serviva come estensione di un precedente precedente che stabiliva l’esistenza di una grave accusa penale come una “circostanza speciale” che richiede la nomina di un avvocato. Giustizia Harlan afferma che vuole farla finita con “circostanze speciali” tutti insieme e fornire un diritto di consulenza per tutti sotto il quattordicesimo emendamento. Giustizia Harlan ha anche sostenuto di estendere questo diritto in entrambi i tribunali federali e statali.,
Concurring Opinion (Douglas)
Justice Douglas’ Concurring Opinion ha sostenuto che il quattordicesimo emendamento protegge dalle violazioni da parte degli stati e non fornisce una versione annacquata della Carta dei diritti. Il giudice Douglas afferma inoltre che le questioni costituzionali sono sempre aperte, quindi qualsiasi decisione non risolve la questione.,
Testo Completo dei Pareri
- Programma
- il Parere della Maggioranza (Nero)
- Consentendo Parere (Clark)
- Consentendo Parere (Harlan)
- Consentendo Parere (Douglas)
Analisi della Decisione
Significato / Impatto
Dopo che la corte, all’unanimità, ha deliberato in favore del convenuto, Gedeone è stato dato un nuovo processo— con un avvocato ed è stato assolto da tutte le accuse. Gideon v Wainwright ha segnato una vittoria storica per gli individui indigenti in tutto il paese. La sentenza della Corte Suprema ribaltò il caso Betts v Brady 316 U. S. del 1942., 455, che negava il consiglio agli imputati indigenti quando venivano perseguiti da uno stato. Nella sentenza unanime di Gideon v Wainwright, la corte riconosce i diritti degli imputati nei tribunali federali e statali indipendentemente dal reddito; pertanto, creando il sistema di difesa pubblico.
I servizi dei difensori pubblici sono molto importanti nel sistema legale degli Stati Uniti. Oltre l ‘ 80% dei reati commessi proviene da coloro che sono indigenti e hanno bisogno di consulenza legale. (GUP, 2011). Nel 2007, 957 uffici di difesa pubblica hanno assunto 5.572.450 casi per imputati indigenti., Queste cifre hanno sollevato la consapevolezza per più difensori pubblici e spesso volte gli stati hanno emanato limiti caseload ai difensori per garantire la rappresentanza di qualità agli imputati. (BJS, 2007)
Seconda linea temporale
Commento scientifico e dibattito
- 6 ° emendamento
- 14 ° emendamento
Precedenti importanti
Azione governativa in esame
- Mancanza di azione governativa per fornire un imputato indigente con un avvocato.
Casi successivi importanti
Risorse Web
ArnoldPorterLLP. “Defending Gideon: A Documentary.,” YouTube. 26 Giugno 2013. Accesso al 26 aprile 2017. Disponibile qui.Il nostro sito utilizza cookie tecnici e di terze parti. “Gideon contro Wainwright.”Oyez. (accesso 26 aprile 2017). Disponibile qui.
“Gideon v. Wainwright 372 U. S. 335 (1963).”Justia Law. Accesso al 26 aprile 2017. Disponibile qui.
McBride, Alex . “LAN.”PBS. Dicembre 2006. Accesso al 25 aprile 2017. Disponibile qui.