Florida Bar Journal (Italiano)

Il nuovo standard statutario della Florida esclude la testimonianza di un esperto basata su pura opinione. Tuttavia, questo non significa che agli esperti sia precluso testimoniare sulla base di” conoscenza, abilità, esperienza, formazione o istruzione ” con un predicato adeguato. In Giaimo v. Florida Autosport Inc., 154 Così. 3d 385 (Fla. 1st DCA 2014), la corte ha annullato l’ammissione della testimonianza di un medico basata sulla pura opinione perché l’esperto ha dato un parere senza una spiegazione adeguata., Alla domanda sulla base per attribuire una percentuale della lesione a una condizione preesistente, l’esperto ha detto: “quando mi è stato chiesto e pensato, questa è la risposta che mi è venuta in mente.”La corte ha escluso l’opinione pura perché la testimonianza mancava di spiegazione dei principi o dei metodi utilizzati per giungere alla conclusione.

Tuttavia, in Booker v. Sumter County Sheriff’s Office / North America Risk Services, 166 So. 3d 189 (Fla. 1 ° DCA 2015), il Primo Distretto ha spiegato corretta opinione testimonianza., Il predicato ha dimostrato la familiarità dell’esperto con la storia medica e le condizioni del ricorrente. L’esperto ha anche considerato studi medici che sono stati accettati all’interno della comunità medica. L’esperto ha quindi utilizzato gli studi e le condizioni mediche per raggiungere il parere sul nesso di causalità. Il tribunale distrettuale ha tenuto il tribunale di prova non ha abusato la sua discrezione nel ammettere la testimonianza pura opinione degli esperti sulla base di fattori affidabili per gli esperti di quel tipo.
Il linguaggio semplice dello statuto Daubert permette espressamente testimonianza basata su esperienza e conoscenza. Il comitato prende atto della Fed. R., Evid. 702 sono una risorsa informativa. All’interno delle note, affermano “nulla in questo emendamento ha lo scopo di suggerire che l’esperienza da sola — o l’esperienza in combinazione con altre conoscenze, may potrebbe non fornire una base sufficiente per la testimonianza di esperti.”I tribunali della Florida sono d’accordo. La lezione di Giaimo e Booker è che non è sufficiente avere un esperto a testimoniare che hanno esaminato i record e poi rendere un parere. Questa è pura opinione ed è vietata., L’esperto deve “mostrare il loro lavoro” e spiegare cosa c’era nei registri e come l’opinione è stata raggiunta in base alla loro esperienza, ai fatti, ai test, all’analisi o alla letteratura. La corte non è autorizzata ad accettare il parere dell’esperto senza spiegare la base del parere.

Standard di opinioni di cura non si adattano un quadro Daubert. I casi riconoscono che un esperto qualificato come competente secondo il diritto sostanziale dello stato può testimoniare sul livello di cura., Se il medico ha esperienza nella zona ritenuta adeguata ai sensi del diritto sostanziale dello stato, allora è un abuso di discrezione per escludere standard del medico di testimonianza di cura.

Infine, i tribunali della Florida hanno scoperto che un esperto può testimoniare sulla base di fatti provenienti da esami fisici o cartelle cliniche, ma affinché il parere sia considerato affidabile, la base per le conclusioni non può essere ipotesi o speculazione riguardo a fatti che non appaiono nel caso. In altre parole, se un esperto inventa fatti non nel caso, ciò mostra inaffidabilità.,

Commenti e suggerimenti

Daubert imporrà più richieste e responsabilità ai giudici, più lavoro per avvocati ed esperti e il potenziale di aumento delle spese e dei ritardi per il sistema giudiziario., I commentatori hanno identificato preoccupazioni tra cui la disparità di applicazione tra cause penali e civili; risultati incoerenti tra i tribunali di prova, anche con la stessa testimonianza di esperti; problemi con l’attraversamento dall’analisi predicato Daubert alla sufficienza dell’analisi delle prove; e implicazioni costituzionali riguardanti il diritto al processo da parte della giuria quando i giudici risolvono le controversie sui fatti.

Una gestione efficiente e appropriata del sistema giudiziario è responsabilità della magistratura. Il legislatore ha il diritto di imporre norme sostanziali al nostro sistema giudiziario., Spetta quindi alla magistratura gestire adeguatamente le nuove norme. Come Florida si imbarca sulla gestione dello standard Daubert, i tribunali hanno la responsabilità di garantire che le persone dello stato mantenere i loro diritti costituzionali di “accesso ai tribunali” e al diritto di “processo con giuria.”Un inquilino fondamentale del nostro sistema giudiziario è” garantire la giusta, rapida e poco costosa determinazione ” di ogni caso. Gestire Daubert sfiderà alcuni di questi precetti.

La necessità di regole aggiuntive

La corte e gli organi correlati dovrebbero considerare la necessità di regole aggiuntive., Stufo. R. Evid. 104 (a) stabilisce che i procedimenti Daubert non sono vincolati dalle norme di prova. Tribunali Florida dovrebbero prendere in considerazione una regola simile. Nel procedimento Daubert, i giudici devono valutare predicato e materiali di fondazione, se ammissibile al processo o no. Gli esperti, nel formare le loro opinioni, non si limitano ai materiali ammissibili. Pertanto, una regola come la regola 104(a) è raccomandata per chiarire la legge.

Allo stesso modo, le regole di procedura che guidano la gestione dei procedimenti Daubert assisteranno giudici e avvocati, miglioreranno l’efficienza e promuoveranno la gestione tempestiva delle questioni Daubert., Stabilire regole che promuovano limiti di tempo ragionevoli e un’adeguata gestione delle questioni di Daubert fornirà gli standard di base per i procedimenti di Daubert e migliorerà la coerenza all’interno dei nostri tribunali. Tre delle critiche più comuni di Daubert riguardano l’impatto sulla gestione tempestiva, l’aumento delle spese e l’incoerenza del risultato a causa dello standard di abuso di discrezione. Regole ben congegnate aiuteranno nella gestione di ciascuna di queste aree problematiche.,

In primo luogo, una regola che richiede una sfida tempestiva quando sorge il problema, invece di aspettare le scadenze appena prima del processo, fornirà il tempo per rispondere senza interrompere il programma di prova. Ciò può anche consentire il tempo per risolvere eventuali problemi di base o predicati identificati che possono essere ragionevolmente risolti all’interno delle regole. Daubert non deve essere utilizzato per risolvere i casi in cui una parte può ragionevolmente risolvere eventuali difetti e non ha abusato del processo o creato pregiudizio ingestibile nel processo.,

In secondo luogo, la corte dovrebbe valutare la creazione di una regola come la regola giudizio sommario per la gestione delle questioni Daubert. La norma proposta dovrebbe richiedere una tempestiva sfida di Daubert; identificazione specifica dei testimoni in questione; identificazione specifica di qualsiasi testimonianza o opinione contestata; la base per la sfida di Daubert, indicata con specificità (cioè,, quali sono le aree inaffidabile, nuova scienza, non testato, non peer-reviewed, non è in accordo con precedenti accettato casi, o qualunque sia il deficit esiste); una specifica e dettagliata base per la sfida tra target di citazioni per ogni diversa la testimonianza di esperti e target citazioni di autorità per essere utilizzato, con le copie di ciascuno; e tutti i fatti e la legge invocata nella sfida, o non dovrebbe essere consentito per l’uso in qualsiasi successiva udienza., Se è richiesta un’udienza probatoria contestata, la parte che richiede l’udienza contestata dovrebbe sostenere l’onere della persuasione e fornire una base per la richiesta. La regola dovrebbe fornire un tempo minimo per l’avversario di rispondere e richiedere informazioni simili all’interno della risposta.

Dovrebbero esserci regole di ragione volte a ridurre i costi e i ritardi, tra cui una regola che consenta l’uso della tecnologia per le udienze contestate necessarie (es.,, permettendo l’uso di telefono o videoconferenza); permettendo l’integrazione tempestiva del record con ulteriore opinione predicato o materiali, tra cui dichiarazioni giurate supplementari, a meno che definitivamente negata in testimonianza precedente; e consentendo la sostituzione di esperti se fatto tempestivamente e non abusato.

I tribunali dovrebbero anche prendere in considerazione una regola come Fla. R. Civ. P. 1.380 (a) (4), che consente l’assegnazione di tasse e costi per le mozioni, o opposizione, portato senza merito, o se la mozione, o la risposta, è stato progettato per guidare inutilmente spese o ritardi., Esiste un corpo di giurisprudenza esistente ai sensi della regola discovery che può guidare l’applicazione di una regola per i procedimenti Daubert.

Oltre a considerare le modifiche alle regole di prova e procedura, il tribunale dovrebbe prendere in considerazione la creazione di modelli di testimonianza di esperti approvati. Il tribunale e le entità correlate possono seguire il modello per le istruzioni standard della giuria o i moduli approvati dal tribunale. I modelli fornirebbero elementi approvati per la testimonianza di esperti nelle aree comuni della testimonianza di esperti., I modelli potrebbero fornire uno standard presuntivo per l’ammissione di testimonianza che un tribunale potrebbe approvare automaticamente se l’esperto è stato qualificato nella zona corretta e la testimonianza “fit” problemi all’interno del caso.

La corte dovrebbe anche prendere in considerazione gli standard di gestione dei casi per la gestione tempestiva dei procedimenti Daubert per evitare il protrarsi dei casi e l’aumento dei carichi di casi. Ciò ridurrà anche i costi., Le considerazioni sulla gestione dei casi dovrebbero includere l’applicazione tempestiva e corretta della scoperta precoce dei fatti in modo che la scoperta tempestiva degli esperti possa iniziare senza ritardare le date del processo; e completare le divulgazioni degli esperti dopo la scoperta dei fatti. Le divulgazioni degli esperti che forniscono poche informazioni sulla base e le opinioni degli esperti sono all’ordine del giorno. Questo è improprio e non dovrebbe essere accettato. Inoltre, sono necessari standard temporali presuntivi per la revisione delle questioni di Daubert che consentano di decidere i casi nel merito senza interrompere le date del processo.,

Ci dovrebbero essere standard chiari per i tribunali per decidere le mozioni di Daubert esclusivamente su questioni di predicato in contrasto con le questioni di prove di sufficienza. I problemi di sufficienza rendono le mozioni di Daubert un sostituto per il giudizio sommario o le mozioni di verdetto diretto. Le mozioni successive sono soggette a un diverso standard di revisione. Per proteggere il diritto costituzionale al processo con giuria, dovrebbero essere applicati standard rigorosi.

I giudici del processo dovrebbero essere incoraggiati a distinguere tra i casi in cui la testimonianza dal vivo del testimone(i) influisce sulla decisione del tribunale del processo., La maggior parte dei procedimenti Daubert può, e deve, essere condotta su un record scritto. Nei casi in cui il giudice del processo sta decidendo questioni basate su una registrazione scritta, la corte d’appello applica lo standard di revisione de novo.

Lo standard abuse of discretion aumenta il rischio di risultati incoerenti da parte dei tribunali. Due tribunali di prova possono pronunciarsi in modo diverso sulla stessa testimonianza ed entrambi possono essere confermati in appello a causa dell’applicazione dello standard di discrezione più liberale., Ciò influisce negativamente sulla percezione pubblica dell’equità, riduce la fiducia nel sistema, rende più difficile per avvocati ed esperti prepararsi in modo affidabile e aumenta la domanda di audizioni perché i risultati incoerenti incoraggiano le sfide. Inoltre, non esiste un metodo coerente per la pubblicazione o il monitoraggio degli ordini a livello di prova all’interno del nostro stato, riducendo la capacità degli avvocati e delle parti di comprendere gli ordini e lo sviluppo della legge. Non ci sarebbe anche alcun monitoraggio affidabile dei risultati.,

Il principio di stare decisis afferma che “i giudici che trattano i casi essenzialmente allo stesso modo dovrebbero raggiungere lo stesso risultato.”Risultati incoerenti associati allo standard di abuso di discrezione possono anche rendere la giustizia più difficile per i cittadini senza risorse da raggiungere, rispetto a quelli con risorse., Se del caso, incoraggiando udienze Daubert nonevidenziarie migliorerà la coerenza del risultato perché tribunali d ” appello stabilirà gli standard in una revisione de novo, pubblicare le opinioni, e raggiungere gli standard che i tribunali di prova, avvocati, esperti, e litiganti saranno poi capire e seguire. Le ragioni tradizionali per seguire lo standard abuse of discretion non si applicano ai procedimenti di Daubert senza un’udienza probatoria contestata. Le audizioni contestate di Daubert dovrebbero trattare solo questioni di fondazione., Se l’informazione va nel merito del caso, la giuria deve decidere la questione contestata.

Conclusione

Proprio come “Daubert non ha influenzato un cambiamento radicale nella law legge delle prove”, non ha cambiato gli standard per i giudici di gestire i casi “per garantire la giusta, rapida e poco costosa determinazione” di ogni caso. I tribunali devono aiutare a gestire i difetti di Daubert per evitare lo sfruttamento da entrambe le parti, l’aumento dei costi, i ritardi e le richieste per il sistema., L’impostazione di regole e standard chiari e coerenti per l’ammissione di testimonianze di esperti consentirà ad avvocati ed esperti di preparare meglio i loro casi, ridurre la domanda di udienze e ridurre le spese e le percezioni avverse che accompagnano l’applicazione incoerente di Daubert.