Nel suo periodo di massimo splendore, tra il 1903 e il 1906, il giornalismo muckraking era onnipresente, urgente, influente. Gli” interessi “(quelli che oggi chiamiamo” interessi speciali”) minacciavano il commonweal; la stampa attaccava gli interessi. Anche sulla scia di TR lingua sferzante, giornalismo investigativo ha continuato ad alimentare riforme progressiste. Dove sono finiti tutti i muckraker?,
Jacob Riis (a sinistra), che ha fotografato le condizioni sociali impoverite, il presidente Theodore Roosevelt e il vescovo John H. Vincent (a destra). Foto per gentile concessione della Theodore Roosevelt Collection, Harvard College Library.
Dove sono finiti tutti i Muckraker?
Certo, ci sono scrittori che fanno un lavoro investigativo appassionato oggi. Ma perché i difetti sistemici ricevono così poca attenzione dalla stampa tradizionale?
La magia del muckraking dell’era progressista era la sua centralità., Muckrakers come Lincoln Steffens e Ida Tarbell hanno scritto per riviste di mercato di massa. Hanno trasformato le questioni locali in questioni nazionali, le proteste locali in crociate nazionali. Non hanno predicato ai convertiti; hanno fatto la conversione, aiutando a trasformare l’America da un laissez-faire a una mentalità da stato sociale.
Per spiegare la relativa passività della stampa popolare di oggi, i critici azzardano due verdetti: la cooperazione sociale e la cooperazione economica. I rapporti investigativi, sostengono, sono stati resi obsoleti da conglomerati di schmoozing e media all’interno della tangenziale.,
Ma questi sono davvero nuovi fenomeni?
Come dimostra la relazione Baker-Roosevelt, l’intimità con le “fonti” non era un tabù per i giornalisti riformisti dell’era progressista. Né erano gli originali muckrakers scrappy indipendenti: Molti hanno lavorato per magnati dei media come Hearst, Pulitzer, Lorimer, o Curtis. Ferrovia, trazione, zucchero e acciaio aziende possedevano azioni in imprese editoriali. ” Dietro le riviste e i giornali ci sono le classi e gli interessi speciali della società”, disse un critico nel 1910., ” non c’è bisogno di essere detto quale deve essere la loro politica editoriale se si aspettano di godere del favore e del patrocinio dei trust e di altri interessi monetari”, avvertì un altro nel 1912.
I muckraker, nel frattempo, difendevano il loro diritto di esercitare influenza (“diventare parte dell’evento”, nelle parole di Baker), ma rimasero curiosamente indifferenti al fatto che essi stessi potessero essere “influenzati” da altri. Nella primavera del 1906, diversi giornalisti di McClure acquistarono il loro giornale, l’American Magazine. Editor John Siddall inviato Ida Tarbell a Boston a ” hustle per soldi.,”Ho suggerito che lei potrebbe affrontare Douglas, Whitney e che tutto il gruppo tariffario Massachusetts. Basta mettere a destra fino a loro che lei sta andando a lavorare nella nostra nuova rivista sulla tariffa. Devono aiutare”, ha detto Siddall. Nel 1911, la Crowell Company, un conglomerato editoriale che comprendeva uno degli aiutanti di J. P. Morgan, Thomas Lamont, nel suo consiglio di amministrazione, aveva assorbito l’American. Nel 1912 l’americano stava saltando testo alle ultime pagine “nella speranza di catturare il lettore che altrimenti potrebbe ignorare” materia pubblicità.,
Il muckraking dell’era progressista non era certo una crociata di estranei virtuosi contro interessi radicati e corrotti. Ma era, nondimeno, una forza potente per le riforme. Quindi, di nuovo: dove sono andati tutti i muckraker?
Spiegare l’assenza di Muckraking
Tre ipotesi possono aiutare a spiegare la scomparsa di muckraking.
- Stimolazione. La maggior parte del lavoro investigativo immortalato come muckraking prima superficie in riviste mensili., Esposizioni rivoluzionarie come “History of the Standard Oil Company” di Tarbell e “Following the Color Line” di Baker sono state razionate, mese per mese, come fiction seriale. Chi, oggi, è disposto ad aspettare un mese per le ultime notizie? Vogliamo le nostre notizie ora. E così fanno editori e produttori. Di conseguenza, la copia che otteniamo manca della gravitas—per non parlare del fascino letterario-del miglior muckraking. S. S. McClure ha dato i suoi giornalisti mesi, anche anni, per le storie di ricerca. Quando Steffens irritato a doveri d’ufficio, McClure gli disse di ” et fuori di qui, viaggiare, andare-da qualche parte…., Compra un biglietto ferroviario, sali su un treno, e lì, dove ti atterra, lì imparerai a modificare una rivista.”Steffens ha saltato il Lackawanna (Mcclure’s ha avuto molti passaggi gratuiti, grazie agli swap pubblicitari) e ha trascorso due anni esponendo “La vergogna delle città.” Da allora, il ritmo della produzione di notizie,e il consumo, ha accelerato notevolmente.
- Potenza. ” Ecco la cosa che devi tenere a mente”, spiegò Roosevelt a Baker. “Io non rappresento l’opinione pubblica: rappresento il pubblico., C’è una grande differenza tra i due, tra i reali interessi del pubblico e l’opinione pubblica di tali interessi. Devo rappresentare non l’opinione eccitata dei più, ma gli interessi reali di tutto il popolo.”La stampa, ha sostenuto TR, può guidare l’opinione pubblica e portarla fuori strada, ma solo i rappresentanti eletti possono guidare correttamente il popolo. Fino ad oggi, è il raro giornalista che d giocare alla leadership. Il carisma editoriale è equiparato alla soggettività nel migliore dei casi, al sensazionalismo nel peggiore dei casi. E nessun giornalista “responsabile” vuole scivolare nel campo sensazionalista., La stampa rimane il suo miglior censore. Cos’è il giornalismo pubblico, ad esempio, se non un meccanismo soffocante autoimposto: uno sforzo per evitare l’affermazione della personalità giornalistica, l’espressione della competenza giornalistica?
- Caratterizzazione. Il muckraking dell’era progressista era orientato alla storia, basato sulla narrazione. Le esposizioni avevano i loro eroi e—più vitali-i loro cattivi. Uomini d’affari prepotenti, senatori senza spina dorsale, giudici corrotti: i cattivi che fanno cose cattive hanno fatto spuntare le storie. Muckraking giornalismo spiegato problemi sistemici in termini di interesse umano., Gli scrittori hanno mostrato ai lettori chi, esattamente, stava scopando chi. Più potente è il cattivo, più potente è l’esposizione. Nel racconto di Ida Tarbell, John D. Rockefeller era “un uomo normale”: aveva ” la potente immaginazione per vedere cosa si poteva fare con il business del petrolio se potesse essere centrato nelle sue mani, l’intelligenza per analizzare il problema nei suoi elementi e per trovare la chiave per controllare.”Il fatto che non ci fosse” nessun Battista più fedele a Cleveland di lui” ha reso Rockefeller ancora più intimidatorio—e avvincente—un avversario.
Chi sono i cattivi di oggi?, Super-geek nella Silicon Valley? Hacker informatici? Luddisti? E anche se potessimo identificare i cattivi, i giornalisti sono disposti a seguirli? Rispetto ai giornalisti di un secolo fa, la risposta sembrerebbe essere no.
Alla fine di questo secolo, le storie sulle indiscrezioni di personaggi pubblici hanno suscitato la rabbia degli americani perché i giornalisti hanno incorniciato narrazioni personali in termini inesorabilmente pubblici. Gli ispettori governativi stavano salvaguardando l’approvvigionamento di carne della nazione? La polizia combatteva o alimentava la corruzione municipale? I funzionari delle ferrovie mettevano i profitti al di sopra della sicurezza pubblica?,
Agli americani piace dirigere la loro giusta indignazione verso le persone, non verso i sistemi. Nel momento in cui Bill Gates emerge, in stampa, come pari di Rockefeller in knavery, un uomo i cui interessi aziendali lavorano contro il grano del bene pubblico, l’ora della storia della nazione sarà ripresa.
Jessica Dorman, un ex presidente della Harvard Crimson, è un assistente professore di studi americani presso la Pennsylvania State University di Harrisburg.