Deindividuation Definizione
Deindividuation teoria è stata sviluppata per spiegare la violenza e irrazionalità della folla. In che modo un gruppo di individui apparentemente normali diventa una folla indisciplinata? Secondo la teoria della deindividuazione, l’anonimato e l’eccitazione della folla fanno perdere agli individui un senso di identità individuale. Di conseguenza, i membri della folla cessano di valutare se stessi e diventano irrazionali e irresponsabili., Tutto ciò rende la folla volubile, esplosiva e incline a comportamenti anti-normativi e disinibiti.
Ma, nonostante una grande quantità di ricerche, c’è poco supporto per la teoria della deindividuazione. Approcci alternativi suggeriscono che il comportamento della folla non è dovuto a una perdita di identità, ma a una transizione verso un’identità collettiva (sociale). Il resto di questa voce delinea l’evoluzione teorica della teoria della deindividuazione, riassume la ricerca fino ad oggi e mette in evidenza una prospettiva alternativa.,
Evoluzione teorica della deindividuazione
La teoria della deindividuazione può essere fatta risalire ad alcune delle prime opere di psicologia sociale. Nel suo libro del 1895 La Foule (La folla), Gustave Le Bon ha descritto come la folla trasforma psicologicamente la psicologia dei suoi membri. Anonimato, suggestionabilità e contagio trasformano un raduno di individui in una folla psicologica. La mente collettiva (dominata da istinti primitivi radicati nel nostro inconscio razziale) prende possesso degli individui., Di conseguenza, l’autocontrollo razionale cessa e gli individui diventano irragionevoli, volubili e suggestionabili; cioè, diventano forme di evoluzione inferiori. L’individuo immerso nella folla diventa così un burattino insensato capace di compiere qualsiasi atto, per quanto atroce o eroico.
Sebbene molti abbiano criticato la teoria di Le Bon e la sua politica—i due non sono estranei—l’influenza di La Foule nella scienza e nella società è stata enorme. Il suo libro è un bestseller scientifico. Ma Le Bon era anche controverso., Era popolare tra i politici di destra, tra cui Benito Mussolini, Joseph Goebbels e Adolf Hitler. Anche se non si dovrebbe incolpare Le Bon per le atrocità del fascismo, i suoi scritti fondevano la scienza con un colpo di politica di estrema destra. La sua analisi della folla è stato offuscato da timori di comunismo e sindacalismo; ha anche dato razza un posto di rilievo nella sua teoria.
Come risultato della sua politica, Le Bon è raramente accreditato per il suo contributo alla psicologia sociale., Ma quando Leon Festinger, Albert Pepitone e Theodore Newcomb coniarono il termine deindividuazione nel 1952, presero in prestito le idee fondamentali da Le Bon. Il loro punto di partenza fu la caratterizzazione di Le Bon della folla come irrazionale, disinibita e antinormativa. Quale processo psicologico potrebbe spiegare questo? La risposta stava nella mancanza di responsabilità nella folla, inducendo una sensazione tra le persone nella folla di essere inconsapevoli di se stessi. Questo processo è chiamato deindividuazione.
Nei decenni successivi, la teoria della deindividuazione è stata sviluppata e ampliata., È interessante notare che il processo psico-logico a cui si riferiva la deindividuazione si è gradualmente spostato. Nel 1990, la deindividuazione era diventata una perdita di consapevolezza del sé. Ma entrambi gli aspetti di ciò che divenne noto come deindividuazione (mancanza di responsabilità e mancanza di consapevolezza di sé) erano processi già identificati da Le Bon.
In altri modi, la teoria della deindividuazione si è allontanata da Le Bon. La differenza più importante è che la deindividuazione è definita come assenza di identità individuale. Le Bon sosteneva che la folla sostituisce l’identità individuale con una mente collettiva., Ma la mente collettiva non ha alcun ruolo nella teoria della deindividuazione. In effetti, la teoria della deindividuazione non offriva alcuna analisi sistematica dell’influenza sociale per spiegare come le azioni della folla fossero guidate o controllate.
Ricerca sulla deindividuazione
Nel 1970, la deindividuazione divenne un’area popolare nella ricerca di gruppo. Molti studi di laboratorio hanno testato la predizione che l’anonimato porta alla disinibizione., Spesso i partecipanti erano vestiti con uniformi o mantelli e cappucci per renderli anonimi, e venivano posti in una situazione in cui potevano mostrare comportamenti aggressivi o anti-normativi (come negli studi di obbedienza di Stanley Milgram). Le loro azioni sono state confrontate con un gruppo di controllo in borghese. Sfortunatamente per la teoria della deindividuazione, il supporto empirico era incoerente. Panoramica articoli scritti nel 1977 e nel 1980 hanno concluso che non vi era praticamente alcuna prova per lo stato psicologico della deindividuazione.,
in Parte per superare questi ostacoli, la messa a fuoco di deindividuation teoria allontanato dall’anonimato durante il 1980. La maggior parte degli studi di quel periodo indotta deindividuation ottenendo i partecipanti a focalizzare l’attenzione verso l’esterno in altri modi. Ma nonostante progetti sperimentali sempre più estremi (e sempre più artificiosi), molti studi semplicemente non sono riusciti a supportare la teoria della deindividuazione o hanno riportato risultati contrari., Una metaanalisi (combinando tutti i risultati sperimentali in un’analisi generale) di studi di deindividuazione condotti nel 1998 ha concluso che i grandi gruppi e le impostazioni anonime affollate non aumentano la disinibizione e il comportamento antinormativo. Anche la riduzione della consapevolezza di sé in modi più diretti e invasivi non produce prove coerenti di disinibizione. Quattro decenni di ricerca non sono riusciti a confermare la teoria.,
Riconcettualizzare la deindividuazione
Per spiegare il fallimento della teoria della deindividuazione, i ricercatori hanno rivisitato le sue ipotesi iniziali sulle folle. Questi erano in gran parte basati su Le Bon, ma lui, come notato, era fortemente prevenuto contro le folle, vedendole come una minaccia di sinistra alla civiltà. Ha affermato che tutto il comportamento collettivo era irrazionale. Ma se il ritratto della folla di Le Bon è sbagliato, allora la teoria della deindividuazione si proponeva di spiegare il fenomeno sbagliato.,
La ricerca sistematica delle folle nel corso della storia mostra che la caratterizzazione di Le Bon delle folle era sbagliata. Anche se quasi tutti sono inorriditi da linciaggi, Kristallnacht, e il genocidio ruandese, non dobbiamo lasciare che il nostro orrore e le paure al risultato offuscare la nostra analisi del processo. La violenza nelle folle è molto rara e di solito è l’ultima risorsa quando altri mezzi di azione sono esauriti. Ma quando si verifica, gli storici folla hanno assistito preziosamente poco caos e casualità. La maggior parte delle folle si comporta in modo ordinato e sobrio., Anche quando saccheggiano e saccheggiano e violentano, le folle mostrano una notevole quantità di organizzazione e struttura alle loro atrocità. Lungi dal perseguire ciecamente la distruzione, la folla è normalmente spinta da credenze morali e consenso. Inoltre, la sua violenza non è casuale, ma mirata e simbolica dei suoi scopi (ad esempio, le folle islamiste avrebbero attaccato carri armati occidentali o donne non velate ma non le loro moschee). Naturalmente ci sono casi in cui i principi morali della folla sono completamente estranei ai nostri, e la loro logica potrebbe essere deformata., Ma per far progredire la comprensione della psicologia della folla, è importante riconoscere che, per i membri della folla, le loro azioni hanno senso.
L’implicazione per la psicologia della folla è profonda: il comportamento collettivo (per quanto atroce) può essere sotto controllo cosciente. L’osservazione di Le Bon che i membri della folla sono in qualche modo automaticamente e inevitabilmente mentalmente incapaci e irresponsabili è semplicemente falsa. In un certo senso, questa è una conclusione inquietante (se non sorprendente)—significa che le persone sono in grado di commettere volontariamente le atrocità più vili., Ma in un altro senso, è costruttivo e positivo: se i membri della folla prendono decisioni consapevoli su come agire, allora possiamo influenzare il loro comportamento e ritenerli personalmente responsabili se violano la legge. Significa anche che possiamo prefiggerci di fornire una spiegazione migliore per il comportamento collettivo, vale a dire, uno che cerca di capire come le azioni della folla sono socialmente regolate (piuttosto che perché sono caotiche).
Prendendo questa nuova prospettiva, un ampio corpo di ricerca sul campo di folle ha notato che le norme di gruppo informano l’azione collettiva., Altre ricerche sul campo hanno notato che i membri della folla agiscono come un’identità collettiva (che comprende anche un insieme di norme). Tuttavia, ulteriori ricerche sul campo hanno documentato che le identità collettive emergono e cambiano in una dinamica intergruppo (ad esempio, tra manifestanti e polizia). Ne consegue che la polizia può influenzare la folla cambiando le sue tattiche. Le intuizioni di questa ricerca hanno avuto un grande impatto sulla polizia dell’ordine pubblico in Europa, e queste nuove strategie sembrano dare i loro frutti: il”teppismo calcistico” è diminuito considerevolmente nelle ultime partite internazionali.,
Queste nuove intuizioni sono state anche testate nella ricerca sperimentale degli effetti di deindividuazione. I risultati sono ampiamente coerenti con gli studi sul campo di folle e prove storiche. Pertanto, le impostazioni originariamente pensate per” deindividuare ” i partecipanti li rendevano in realtà più reattivi alle norme situazionali. Ad esempio, rendere anonimi i partecipanti vestendoli con mantelli e cappucci porta a una maggiore aggressività. Ma vestirli in uniformi da infermiere lo riduce. L’anonimato non rende le persone inconsapevolmente violente., Piuttosto, l’anonimato aumenta la loro reattività ai segnali normativi presenti nel loro ambiente immediato.
Messo insieme, la ricerca sperimentale e sul campo suggeriscono che il comportamento della folla è guidato da un’identità collettiva che emerge nella folla. Questa identità comune può diventare accentuata o polarizzata se un gruppo avversario (come la polizia) agisce sulla folla come se fosse uno, ad esempio, dispiegando tattiche indiscriminate di controllo della folla., È questa identità collettiva che regola normativamente le azioni degli individui nella folla e che dà loro un obiettivo comune.
In conclusione, la comprensione degli psicologi sociali della deindividuazione è avanzata enormemente. Studi contemporanei di azione collettiva si sono allontanati dal presupposto che i membri della folla perdono la loro identità. Invece, l’azione collettiva è spiegata come il risultato di processi “normali” di influenza sociale e relazioni intergruppo., In questa prospettiva contemporanea, la deindividuazione è la trasformazione di un insieme di individui distinti in un gruppo con un’identità collettiva.