Centinaia di scienziati estremi che citano se stessi rivelati nel nuovo database

I ricercatori più citati al mondo, secondo i dati appena rilasciati, sono un gruppo curiosamente eclettico. Premi Nobel e eminenti polimathi si affiancano a nomi meno familiari, come Sundarapandian Vaidyanathan di Chennai in India. Ciò che salta fuori su Vaidyanathan e centinaia di altri ricercatori è che molte delle citazioni al loro lavoro provengono dai loro documenti, o da quelli dei loro coautori.,

Vaidyanathan, uno scienziato informatico presso il Vel Tech R & D Institute of Technology, un istituto a conduzione privata, è un esempio estremo: ha ricevuto il 94% delle sue citazioni da se stesso o dai suoi coautori fino al 2017, secondo uno studio su PLoS Biology questo mese1. Non è solo. Il set di dati, che elenca circa 100.000 ricercatori, mostra che almeno 250 scienziati hanno accumulato più del 50% delle loro citazioni da se stessi o dai loro coautori, mentre il tasso mediano di auto-citazione è del 12,7%.,

Lo studio potrebbe aiutare a segnalare potenziali auto-promotori estremi, e possibilmente “citation farms”, in cui gruppi di scienziati si citano massicciamente, affermano i ricercatori. ” Penso che le fattorie di auto-citazione siano molto più comuni di quanto crediamo”, dice John Ioannidis, un medico della Stanford University in California specializzato in meta-scienza — lo studio di come viene fatta la scienza — e che ha guidato il lavoro. “Quelli con più di 25% di auto-citazione non sono necessariamente impegnati in comportamenti non etici, ma potrebbe essere necessario un esame più attento”, afferma.,

I dati sono di gran lunga la più grande raccolta di metriche di auto-citazione mai pubblicata. E arrivano in un momento in cui agenzie di finanziamento, riviste e altri si stanno concentrando maggiormente sui potenziali problemi causati da un’eccessiva auto-citazione. A luglio, il Committee on Publication Ethics (COPE), un organo consultivo degli editori a Londra, ha evidenziato l’autocitazione estrema come una delle principali forme di manipolazione delle citazioni. Questo problema si inserisce in preoccupazioni più ampie circa un eccessivo affidamento sulle metriche di citazione per prendere decisioni su assunzioni, promozioni e finanziamenti per la ricerca.,

“Quando colleghiamo il progresso professionale e prestiamo attenzione troppo forte alle metriche basate sulle citazioni, incentiviamo l’auto-citazione”, afferma lo psicologo Sanjay Srivastava presso l’Università dell’Oregon a Eugene.

Sebbene molti scienziati concordino sul fatto che l’eccessiva auto-citazione sia un problema, c’è poco consenso su quanto è troppo o su cosa fare al riguardo. In parte questo è perché i ricercatori hanno molte ragioni legittime per citare il proprio lavoro o quello dei colleghi., Ioannidis avverte che il suo studio non dovrebbe portare al vilipendio di particolari ricercatori per i loro tassi di auto-citazione, non da ultimo perché questi possono variare tra discipline e fasi di carriera. “Offre solo informazioni complete e trasparenti. Non dovrebbe essere usato per verdetti come decidere che un’auto-citazione troppo alta equivale a un cattivo scienziato”, dice.

Data drive

Ioannidis e i suoi coautori non hanno pubblicato i loro dati per concentrarsi sull’auto-citazione., Questa è solo una parte del loro studio, che include una serie di metriche standardizzate basate sulle citazioni per i ricercatori 100,000 più citati negli ultimi decenni 2 in 176 sottocampi scientifici. Ha compilato i dati insieme a Richard Klavans e Kevin Boyack presso la società di analisi SciTech Strategies di Albuquerque, New Mexico, e Jeroen Baas, direttore di analisi presso l’editore Elsevier di Amsterdam; i dati provengono tutti dal database Scopus proprietario di Elsevier. Il team spera che il suo lavoro consentirà di identificare i fattori che potrebbero guidare le citazioni.,

Ma la parte più accattivante del set di dati sono le metriche di auto-citazione. È già possibile vedere quante volte un autore ha citato il proprio lavoro cercando il loro record di citazione in database di sottoscrizione come Scopus e Web of Science. Ma senza una visione attraverso i campi di ricerca e le fasi di carriera, è difficile mettere queste cifre nel contesto e confrontare un ricercatore con un altro.

Il record di Vaidyanathan si distingue come uno dei più estremi — e ha portato alcuni premi., L’anno scorso, il politico indiano Prakash Javadekar, che è attualmente ministro dell’ambiente della nazione, ma all’epoca era responsabile dell’istruzione superiore, ha presentato a Vaidyanathan un premio di 20.000 rupie (US$280) per essere tra i migliori ricercatori della nazione per misure di produttività e metriche di citazione. Vaidyanathan non ha risposto alla richiesta di commento di Nature, ma in precedenza ha difeso il suo record di citazioni in risposta a domande su Vel Tech pubblicate su Quora, la piattaforma di domande e risposte online., Nel 2017, ha scritto che, poiché la ricerca è un processo continuo, “il lavoro successivo non può essere portato avanti senza fare riferimento al lavoro precedente”, e che l’auto-citazione non è stata fatta con l’intenzione di ingannare gli altri.,

altri Due ricercatori, che hanno guadagnato consensi e citare se stessi pesantemente sono Theodore Simos, un matematico, il cui sito web elenca le affiliazioni a King Saud University di Riyadh, Università Federale degli Urali a Ekaterinburg, in Russia, e l’Università Democrito di Tracia, a Komotini, Grecia; e Claudiu Supuran, un medicinale chimico presso l’Università di Firenze, Italia, che elenca anche un’affiliazione a King Saud University., Sia Simos, che ha accumulato circa il 76% delle sue citazioni da se stesso o dai suoi coautori, sia Supuran (62%) sono stati nominati l’anno scorso in una lista di 6.000 “ricercatori di livello mondiale selezionati per le loro eccezionali prestazioni di ricerca” prodotto da Clarivate Analytics, una società di servizi informativi a Philadelphia, in Pennsylvania, che possiede Web of Science. Né Simos né Supuran hanno risposto alle richieste di commento di Nature; Clarivate ha detto che era a conoscenza del problema di modelli insoliti di auto-citazione e che la metodologia utilizzata per calcolare la sua lista potrebbe cambiare.

Cosa fare per le auto-citazioni?,

Negli ultimi anni, i ricercatori hanno prestato maggiore attenzione all’auto-citazione. Un preprint del 2016, ad esempio, ha suggerito che gli accademici maschi citino i propri documenti, in media, il 56% in più rispetto agli accademici femminili2, anche se un’analisi di replica dello scorso anno ha suggerito che questo potrebbe essere un effetto di una maggiore auto-citazione tra autori produttivi di qualsiasi genere, che hanno più lavoro passato da citare3., Nel 2017, uno studio ha dimostrato che gli scienziati in Italia hanno iniziato a citarsi più pesantemente dopo l’introduzione di una controversa politica del 2010 che richiedeva agli accademici di rispettare le soglie di produttività per essere ammessi alla promozione4. E l’anno scorso, il ministero della ricerca indonesiano, che utilizza una formula basata sulla citazione per allocare finanziamenti per la ricerca e la borsa di studio, ha detto che alcuni ricercatori avevano gamed i loro punteggi usando pratiche non etiche, tra cui eccessive auto-citazioni e gruppi di accademici che citano l’un l’altro., Il ministero ha dichiarato di aver smesso di finanziare i ricercatori 15 e di aver pianificato di escludere le auto-citazioni dalla sua formula, anche se i ricercatori dicono a Nature che questo non è ancora accaduto.

Ma l’idea di elencare pubblicamente i tassi di auto-citazione degli individui, o di valutarli sulla base di metriche corrette per l’auto-citazione, è altamente controversa. Ad esempio, in un documento di discussione pubblicato lo scorso mese5, COPE ha sostenuto contro l’esclusione delle auto-citazioni dalle metriche perché, ha detto, questo “non consente una comprensione sfumata di quando l’auto-citazione ha un buon senso accademico”.,

Nel 2017, Justin Flatt, un biologo dell’Università di Zurigo in Svizzera, ha chiesto maggiore chiarezza sui record di auto-citazione degli scienziati6. Flatt, che ora è all’Università di Helsinki, ha suggerito di pubblicare un indice di auto-citazione, o s-index, sulla falsariga dell’indicatore di produttività dell’indice h utilizzato da molti ricercatori. Un h-index di 20 indica che un ricercatore ha pubblicato 20 documenti con almeno 20 citazioni; allo stesso modo, un s-index di 10 significherebbe un ricercatore aveva pubblicato 10 documenti che avevano ciascuno ricevuto almeno 10 auto-citazioni.,

Flatt, che ha ricevuto una borsa di studio per raccogliere i dati per l’s-index, concorda con Ioannidis sul fatto che l’obiettivo di questo tipo di lavoro non dovrebbe essere quello di stabilire soglie per punteggi accettabili, o nominare e svergognare alti autocittadini. ” Non si è mai trattato di criminalizzare le auto-citazioni”, dice. Ma finché gli accademici continuano a promuovere se stessi usando l’h-index, c’è un caso per includere l’s-index per il contesto, sostiene.,

Context matters

Una caratteristica insolita dello studio di Ioannidis è la sua ampia definizione di auto-citazione, che include citazioni di coautori. Questo è destinato a catturare possibili casi di citation farming; tuttavia, gonfia i punteggi di auto-citazione, dice Marco Seeber, sociologo dell’Università di Gand in Belgio. Fisica delle particelle e astronomia, per esempio, spesso hanno documenti con centinaia o addirittura migliaia di co-autori, e che solleva la media di auto-citazione in tutto il campo.,

Ioannidis afferma che è possibile tenere conto di alcune differenze sistematiche confrontando i ricercatori con la media per il loro paese, la fase di carriera e la disciplina. Ma più in generale, dice, l’elenco sta attirando l’attenzione sui casi che meritano uno sguardo più da vicino. E c’è un altro modo per individuare i problemi, esaminando il rapporto tra le citazioni ricevute e il numero di documenti in cui appaiono quelle citazioni. Simos, ad esempio, ha ricevuto 10.458 citazioni da soli 1.029 documenti — il che significa che in media, ottiene più di 10 citazioni in ogni documento che menziona il suo lavoro., Ioannidis dice che questa metrica, se combinata con la metrica di auto-citazione, è una buona bandiera per l’auto-promozione potenzialmente eccessiva.

Nel lavoro inedito, il Baas di Elsevier afferma di aver applicato un’analisi simile a un set di dati molto più ampio di 7 milioni di scienziati: cioè tutti gli autori elencati in Scopus che hanno pubblicato più di 5 articoli. In questo set di dati, Baas dice, il tasso mediano di auto-citazione è 15.,5%, ma ben il 7% degli autori hanno tassi di auto-citazione superiori al 40%. Questa percentuale è molto più alta rispetto agli scienziati più citati, perché molti dei 7 milioni di ricercatori hanno solo poche citazioni complessive o sono all’inizio della loro carriera. Gli scienziati all’inizio della carriera tendono ad avere tassi di auto-citazione più elevati perché i loro documenti non hanno avuto il tempo di accumulare molte citazioni da altri (vedi “The youth effect”).

Secondo i dati di Baas, Russia e Ucraina si distinguono per avere alti tassi medi di auto-citazione (vedi ‘Paese per paese’). La sua analisi mostra anche che alcuni campi sporgono – come la fisica nucleare e delle particelle, e l’astronomia e l’astrofisica-a causa dei loro numerosi articoli multi-autore (vedi ‘Fisica invidia?’). Baas dice che non ha intenzione di pubblicare il suo set di dati, tuttavia.

Non va bene per la scienza?

Anche se lo studio PLoS Biology identifica alcuni auto-citatori estremi e suggerisce modi per cercare gli altri, alcuni ricercatori dicono di non essere convinti che il set di dati di auto-citazione sarà utile, in parte perché questa metrica varia così tanto dalla disciplina di ricerca e dalla fase di carriera. ” L’auto-citazione è molto più complessa di quanto sembri”, afferma Vincent Larivière, scienziato dell’informazione presso l’Università di Montreal in Canada.,

Srivastava aggiunge che il modo migliore per affrontare l’eccessiva auto-citazione — e altri giochi di indicatori basati sulle citazioni-non è necessariamente quello di pubblicare tabelle standardizzate sempre più dettagliate e metriche composite per confrontare i ricercatori l’uno contro l’altro. Questi potrebbero avere i loro difetti, dice, e un tale approccio rischia di succhiare gli scienziati ancora di più in un mondo di valutazione da metriche a livello individuale, il vero problema che incentiva il gioco in primo luogo.

“Dovremmo chiedere a editori e revisori di guardare fuori per auto-citazioni ingiustificate”, dice Srivastava., “E forse alcune di queste metriche approssimative hanno utilità come bandiera di dove guardare più da vicino. Ma, in definitiva, la soluzione deve essere quella di riallineare la valutazione professionale con il giudizio dei pari esperti, non di raddoppiare le metriche.”Cassidy Sugimoto, uno scienziato dell’informazione presso l’Indiana University Bloomington, concorda sul fatto che più metriche potrebbero non essere la risposta: “Classificare gli scienziati non fa bene alla scienza.”

Ioannidis, tuttavia, dice che il suo lavoro è necessario. “Le persone fanno già molto affidamento su metriche a livello individuale comunque., La domanda è come assicurarsi che le informazioni siano il più accurate e il più accuratamente possibile, compilate sistematicamente”, afferma. “Le metriche di citazione non possono e non devono scomparire. Dovremmo farne il miglior uso, riconoscendo pienamente i loro numerosi limiti.”