Housing bubbleEdit
Sulla scia della crisi dei mutui subprime e del credito nel 2007, Greenspan ha dichiarato che c’è stata una bolla nel mercato immobiliare statunitense, avvertendo nel 2007 di “grandi cali a due cifre” nei valori delle case “più grandi di quanto la maggior parte delle persone si aspetti”. Greenspan ha anche notato, tuttavia, ” Non l’ho capito fino a molto tardi in 2005 e 2006.,”
Greenspan ha dichiarato che la bolla immobiliare era “fondamentalmente generati da un calo reale dei tassi a lungo termine”, anche se lui sostiene che a lungo termine i tassi di interesse sono al di fuori del controllo delle banche centrali, perché “il valore di mercato globale di titoli a lungo termine è che si avvicinano a $100 miliardi” e, quindi, questi e altri mercati azionari sono abbastanza grandi, che hanno “ora palude le risorse delle banche centrali”.
Dopo gli attacchi dell ‘ 11 settembre 2001, il Federal Open Market Committee ha votato per ridurre il tasso dei fondi federali dal 3,5% al 3,0%., Poi, dopo gli scandali contabili del 2002, la Fed ha abbassato il tasso sui fondi federali dall’allora attuale 1,25% all ‘ 1,00%. Greenspan ha dichiarato che questo calo dei tassi potrebbe avere l’effetto di arrecare un picco di vendite di case e di rifinanziamento, aggiungendo che “Oltre a sostenere la domanda di nuova costruzione, mutuo mercati sono stati anche una potente forza di stabilizzazione negli ultimi due anni di difficoltà economica, facilitando l’estrazione di alcuni di patrimonio netto che i proprietari di abitazione hanno costruito nel corso degli anni”.,
Secondo alcuni, tuttavia, le politiche di Greenspan di adeguamento dei tassi di interesse ai minimi storici hanno contribuito a una bolla immobiliare negli Stati Uniti. La Federal Reserve ha riconosciuto la connessione tra tassi di interesse più bassi, valori delle case più alti e l’aumento della liquidità che i valori delle case più alti portano all’economia generale: “Come altri prezzi delle attività, i prezzi delle case sono influenzati dai tassi di interesse e in alcuni paesi, il mercato immobiliare è un canale chiave di trasmissione della politica monetaria”.,
In un discorso del 23 febbraio 2004, Greenspan ha suggerito che più proprietari di case dovrebbero prendere in considerazione l’assunzione di mutui a tasso variabile (ARMs) in cui il tasso di interesse si adatta all’interesse corrente nel mercato. Il tasso sui fondi propri della Fed era al minimo storico dell ‘ 1%. Pochi mesi dopo la sua raccomandazione, Greenspan ha iniziato ad aumentare i tassi di interesse, in una serie di aumenti dei tassi che avrebbero portato il tasso dei fondi al 5,25% circa due anni dopo., Un fattore scatenante nel 2007 mutui subprime crisi finanziaria si crede di essere le molte armi subprime che azzerare a tassi di interesse molto più elevati rispetto a quello che il mutuatario pagato durante i primi anni del mutuo.
Nel 2008, Greenspan ha espresso grande frustrazione che il discorso del 23 febbraio è stato usato per criticarlo sulle armi e la crisi dei mutui subprime, e ha dichiarato di aver fatto commenti compensativi otto giorni dopo che ha elogiato i mutui a tasso fisso tradizionali., In quel discorso, Greenspan aveva suggerito che i creditori dovrebbero offrire agli acquirenti di casa una maggiore varietà di” alternative di prodotti ipotecari ” diversi dai tradizionali mutui a tasso fisso. Greenspan ha anche elogiato l’ascesa del settore dei mutui subprime e dei suoi strumenti per valutare il merito di credito:
L’innovazione ha portato a una moltitudine di nuovi prodotti, come i prestiti subprime e programmi di credito di nicchia per gli immigrati., Tali sviluppi sono rappresentativi delle risposte del mercato che hanno guidato il settore dei servizi finanziari in tutta la storia del nostro paese … Con questi progressi tecnologici, i finanziatori hanno approfittato dei modelli di punteggio del credito e di altre tecniche per estendere in modo efficiente il credito a un più ampio spettro di consumatori. … Laddove, una volta di più, ai richiedenti marginali sarebbe stato semplicemente negato il credito, i finanziatori sono ora in grado di giudicare in modo abbastanza efficiente il rischio rappresentato dai singoli richiedenti e di valutare tale rischio in modo appropriato., Questi miglioramenti hanno portato alla rapida crescita di prestito ipotecario subprime; infatti, oggi, i prestiti subprime sono responsabili di circa il 10 per cento del numero di tutti i mutui in circolazione, solo 1 o 2 per cento nei primi anni 1990.
Il settore dei mutui subprime, che crollò nel Marzo 2007, con molti dei maggiori finanziatori di deposito per la protezione di fallimento in faccia della spirale tassi di preclusione., Per questi motivi, Greenspan è stato criticato per il suo ruolo nell’ascesa della bolla immobiliare e dei successivi problemi nel settore dei mutui, oltre a “ingegnerizzare” la bolla immobiliare stessa.
Nel 2004 gli analisti della rivista Businessweek hanno sostenuto: “È stato il calo dei tassi progettato dalla Federal Reserve che ha gonfiato la bolla immobiliare…l’aspetto più fastidioso del rincaro dei prezzi è che molti acquirenti recenti sono spremitura in case che possono a malapena permettersi approfittando dei tassi più bassi disponibili da mutui a tasso variabile., Ciò li lascia completamente esposti all’aumento dei tassi.
Nel settembre 2008 Joseph Stiglitz ha dichiarato che Greenspan “non credeva veramente nella regolamentazione; quando sono stati notati gli eccessi del sistema finanziario, (lui e altri) hanno chiesto l’autoregolamentazione-un ossimoro”. Greenspan, secondo il New York Times, dice che lui stesso è irreprensibile., Il 6 aprile 2005, Greenspan ha chiesto un sostanziale aumento della regolamentazione di Fannie Mae e Freddie Mac: “Comparendo davanti al Comitato bancario del Senato, il presidente della Fed, Alan Greenspan, ha detto che gli enormi portafogli delle società-quasi un quarto del mercato dei mutui casa-hanno posto rischi significativi per il sistema finanziario della nazione se entrambe le società dovessero affrontare problemi significativi.,”Nonostante questo, Greenspan afferma ancora di essere un convinto sostenitore dei mercati liberi, anche se nella sua biografia del 2007 ha scritto: “La storia non ha affrontato gentilmente le conseguenze di periodi prolungati di premi a basso rischio” come visto prima della crisi del credito del 2008.
Nel 2009 Robert Reich ha scritto che “La mossa peggiore di Greenspan è stata quella di contribuire alla gigantesca bolla immobiliare e al peggior incidente mondiale dalla Grande Depressione. Nel 2004 ha abbassato i tassi di interesse all ‘ 1%, consentendo alle banche di prendere in prestito denaro gratuitamente, al netto dell’inflazione., Naturalmente, le banche volevano prendere in prestito il più possibile, quindi prestarlo, guadagnando bei profitti. La situazione gridava per la supervisione del governo degli istituti di credito, per timore che le banche prestano a mutuatari inadatti. Ha rifiutato, confidando nel mercato per estirpare i rischi di credito cattivi. Non l’ha fatto.”
Nella testimonianza del Congresso del 23 ottobre 2008, Greenspan ha finalmente ammesso l’errore sulla regolamentazione. Il New York Times scrisse: “un umile signor., Greenspan ha ammesso di aver messo troppa fede nel potere di auto-correzione dei mercati liberi e non era riuscito ad anticipare il potere autodistruttivo del mutuo sfrenato lending…Mr. Greenspan ha rifiutato di accettare la colpa della crisi, ma ha riconosciuto che la sua fede nella deregolamentazione era stata scossa”. Anche se molti legislatori repubblicani hanno cercato di incolpare la bolla immobiliare su Fannie Mae e Freddie Mac, Greenspan ha posto molta più colpa a Wall Street per raggruppare i mutui subprime in titoli.,
Fine del 2000 recessionEdit
Nel mese di Marzo 2008, Greenspan ha scritto un articolo per il Financial Times’ Economisti’ Forum, in cui ha detto che il 2008-la crisi finanziaria negli Stati Uniti, è probabile che essere giudicato come il più difficile dalla fine della seconda Guerra Mondiale. In essa egli ha sostenuto: “non saremo mai in grado di anticipare tutte le discontinuità dei mercati finanziari.,”Ha concluso:” È importante, anzi cruciale, che qualsiasi riforma e adeguamento della struttura dei mercati e della regolamentazione non inibisca le nostre garanzie più affidabili ed efficaci contro il fallimento economico cumulativo: flessibilità del mercato e concorrenza aperta.,”L’articolo ha attirato una serie di risposte critiche da parte dei contributori del forum, che, trovando il nesso tra le politiche di Greenspan e le discontinuità nei mercati finanziari che ne seguirono, hanno criticato Greenspan principalmente per quelle che molti credevano essere le sue supposizioni ideologiche sbilanciate e inamovibili sul capitalismo globale e sui mercati liberi competitivi. Tra i critici più noti figurano J. Bradford DeLong, Paul Krugman, Alice Rivlin, Michael Hudson e Willem Buiter.,
Greenspan ha risposto ai suoi critici in un articolo di follow-up in cui ha difeso la sua ideologia applicata al suo quadro concettuale e politico, che, tra le altre cose, gli ha vietato di esercitare una vera pressione contro la bolla immobiliare in crescita o, nelle sue parole, “appoggiato al vento”. Greenspan ha sostenuto:”La mia visione della gamma di dispersione dei risultati è stata scossa, ma non il mio giudizio sul fatto che i mercati competitivi liberi siano di gran lunga il modo senza rivali di organizzare le economie”. Ha concluso: “Abbiamo provato la regolamentazione che va dalla pianificazione pesante a quella centrale. Nessuno ha funzionato in modo significativo., Vogliamo riesaminare le prove?”Il redattore associato del Financial Times e il commentatore capo dell’economia Martin Wolf ha difeso Greenspan principalmente come capro espiatorio per le turbolenze del mercato. Molti importanti collaboratori in difesa di Greenspan includevano Stephen S. Roach, Allan Meltzer e Robert Brusca.,
Tuttavia, un ottobre 15, 2008, articolo Del Washington Post, analizzando le origini della crisi economica sostiene che Greenspan si oppose con veemenza qualsiasi regolamentazione dei derivati, e attivamente cercato di minare l’ufficio della Commodity Futures Trading Commission, quando la Commissione ha cercato di avviare la regolamentazione dei derivati. Nel frattempo, Greenspan ha raccomandato di migliorare le normative mark-to-market per evitare di avere derivati o altre attività complesse contrassegnate in un mercato in difficoltà o illiquido durante i periodi di condizioni avverse materiali osservate durante la crisi del credito di fine 2000.,
Greenspan non era solo nella sua opposizione alla regolamentazione dei derivati.,Nel 1999 un rapporto del governo che è stato un fattore chiave per il passaggio della Commodity Futures Modernization Act del 2000—la legislazione, che ha chiarito che la maggior parte over-the-counter derivati sono stati al di fuori dell’autorità di regolamentazione di qualsiasi agenzia governativa—Greenspan è stato affiancato dal Segretario del Tesoro Lawrence Summers, Securities and Exchange Commission Presidente Arthur Levitt, e la Commodity Futures Trading Commissione il Presidente William Ranieri a concludere che “in molti casi, la negoziazione di strumenti finanziari derivati ammissibili swap, i partecipanti dovrebbero essere esclusi dal CEA” (Commodity Exchange Act)., Anche altre agenzie governative hanno sostenuto questa opinione.
Nella testimonianza al Congresso del 23 ottobre 2008, Greenspan ha riconosciuto di essere “parzialmente” sbagliato nell’opporsi alla regolamentazione e ha dichiarato “Quelli di noi che hanno guardato all’interesse personale degli istituti di credito per proteggere l’equità degli azionisti-me in particolare—sono in uno stato di incredulità scioccata.”Riferendosi alla sua ideologia del libero mercato, Greenspan ha detto: “Ho trovato un difetto. Non capisco quanto sia significativo o permanente. Ma sono stato molto angosciato da questo fatto.,”Quando il rappresentante Henry Waxman (D-CA) lo premette per chiarire le sue parole. “In altre parole, hai scoperto che la tua visione del mondo, la tua ideologia, non era giusta, non funzionava”, ha detto Waxman. “Assolutamente, precisamente”, rispose Greenspan. “Sai, questo è esattamente il motivo per cui sono rimasto scioccato, perché sono andato per 40 anni o più con prove considerevoli che funzionava eccezionalmente bene.”Greenspan ha ammesso la colpa nell’opporsi alla regolamentazione dei derivati e ha riconosciuto che le istituzioni finanziarie non hanno protetto gli azionisti e gli investimenti così come si aspettava.,
Matt Taibbi ha descritto il Greenspan put e le sue cattive conseguenze dicendo: “ogni volta che le banche hanno fatto esplodere una bolla speculativa, potrebbero tornare alla Fed e prendere in prestito denaro a zero o uno o due per cento, e quindi iniziare il gioco dappertutto”, rendendo così “quasi impossibile” per le banche perdere denaro. Ha anche chiamato Greenspan un “truffatore classico” che, attraverso esperto politico, ” lusingato e bullshitted la sua strada fino al Cervino del potere americano e…jacked se stesso fuori all’attenzione di Wall Street per 20 anni consecutivi”.,
Nel documentario Inside Job, Greenspan è citato come uno dei responsabili della crisi finanziaria del 2007-08. Egli è anche nominato nella rivista Time come una delle”25 persone da biasimare per la crisi finanziaria”.
Opinioni politiche e presunta politicizzazione di officeEdit
Greenspan si descrive come un “repubblicano libertario per tutta la vita”.,
Nel marzo 2005, in reazione al sostegno di Greenspan al piano del presidente Bush di privatizzare parzialmente la sicurezza sociale, l’allora leader della minoranza democratica del Senato Harry Reid attaccò Greenspan come “uno dei più grandi hack politici che abbiamo a Washington” e lo criticò per aver sostenuto il piano di taglio delle tasse di Bush del 2001. L’allora leader della minoranza democratica della Camera Nancy Pelosi ha aggiunto che c’erano serie domande sull’indipendenza della Fed a seguito delle dichiarazioni pubbliche di Greenspan., Greenspan ha anche ricevuto critiche dal deputato democratico Barney Frank e altri per aver sostenuto i piani di sicurezza sociale di Bush favorendo i conti privati. Greenspan aveva detto che il modello di Bush ha ” i semi di sviluppare finanziamenti completi per sua stessa natura. Come ho già detto, ho sempre sostenuto le mosse per il finanziamento completo nel contesto di un account privato”.,
Altri, come il senatore repubblicano Mitch McConnell, non erano d’accordo sul fatto che Greenspan fosse troppo deferente nei confronti di Bush, affermando che Greenspan “è stato un giocatore indipendente alla Fed per molto tempo sotto entrambe le parti e ha dato un enorme contributo positivo”.
L’economista Paul Krugman ha scritto che Greenspan era un “maestro delle tre carte” con una “mancanza di sincerità” che, “ripetutamente scellino per tutto ciò che l’amministrazione Bush vuole, ha tradito la fiducia riposta nel presidente della Fed”.,
Il senatore repubblicano Jim Bunning, che si è opposto alla quinta riconferma di Greenspan, ha accusato Greenspan di commentare solo la politica monetaria, non la politica fiscale. Greenspan aveva usato la sua posizione di presidente della Fed per commentare la politica fiscale già nel 1993, tuttavia, quando sostenne il piano di riduzione del deficit del presidente Clinton, che includeva aumenti delle tasse e tagli al bilancio.
In una conferenza dell’ottobre 2011 sul movimento Occupy, Noam Chomsky ha caratterizzato parti della testimonianza di Greenspan del febbraio 1997 agli Stati Uniti., Senato come esempio degli atteggiamenti egoistici del cosiddetto 1%. In quella testimonianza, Greenspan aveva affermato che la crescente insicurezza dei lavoratori è un fattore significativo che mantiene l’inflazione e le aspettative di inflazione basse, promuovendo così gli investimenti a lungo termine.