Naše touha cítit se dobře o sobě prostupuje vše, co děláme. Chtít udržet pozitivní obraz sebe sama nás často vede k zaujatému obrazu světa. Pokud se chceme naučit sladit se s fakty, musíme přestat popírat realitu a racionalizovat naše volby.
naše sebevědomí
naše sebeúcta může být velmi důležitým aspektem osobní pohody, přizpůsobení a štěstí., Bylo hlášeno, že lidé s vyšší sebeúctou jsou šťastnější se svým životem, mají méně interpersonálních problémů, dosahují na vyšší a konzistentnější úrovni a dávají méně tlaku vrstevníků.
silná motivace k zachování pozitivního a konzistentního sebeobrazu je v našich životech více než zřejmá.
připisujeme úspěch vlastním schopnostem a neúspěchům environmentálním faktorům a neustále se hodnotíme jako lepší než průměr na jakémkoli subjektivním opatření – etice, kráse a schopnosti vycházet s ostatními.,
rozhlédněte se kolem – tyto pozitivní iluze se zdají být pravidlem spíše než výjimkou u dobře upravených lidí.
někdy je však život na nás krutý a dává jen málo, pokud existují důvody pro sebe-lásku.
dostaneme padáka, vztah končí a nakonec rozhodujeme, která nejsou dobře sladěna s našimi vnitřními já. A tak přicházíme se způsoby, jak narovnat náš poškozený obraz.
pod vlivem zaujatosti od vlastního zájmu se můžeme ocitnout odtrženi od faktů a otáčet je do bodu, kdy se stanou přijatelnými., Zatímco tendence je většinou neškodná a epizodická, existují případy, kdy roste extrémně.
nedokonalá a matoucí realita našeho života může aktivovat silné reakce, což nám pomáhá chránit sebe a naše křehké sebeobrazy. Obvykle zesílen láskou, smrt nebo chemická závislost, silná samoobslužná zaujatost může nechat osobu s malou schopností objektivně posoudit situaci.
Ve svém projevu, Psychologie Lidské Pochybení, Charlie Munger odráží na extrémní tendence, že pachatelé závažných trestných činů displej v Tolstého romány a mimo ni., Jejich obranné mechanismy mohou být rozděleny do dvou odlišných typů – jsou buď v popírání spáchání trestného činu vůbec, nebo si myslí, že zločin je ospravedlnitelný ve světle jejich útrapy.
Munger mince dva případy Tolstoy efekt.
Vyhýbat se Realitě tím, že Popírá To
Odmítnutí dochází, když narazíme na vážné zamyšlení o realitě, ale rozhodne se ji ignorovat.
Představte si, že si jednoho dne všimnete podivné tmavé skvrny na kůži. Cítíte náhlý pocit úzkosti, ale brzy pokračujte ve svém dni a zapomeňte na to., O několik týdnů později to nezmizelo a pomalu se ztmavlo a nakonec jste se rozhodli podniknout kroky a navštívit lékaře.
v takových případech nám malé dávky popření mohou dobře sloužit. Máme čas absorbovat informace pomalu a přijít na další kroky k akci, v případě, že se naše nejtemnější obavy splní. Jakmile se však popření stane prodlouženým opatřením pro zvládnutí problematických záležitostí, což způsobí zesílení našich problémů, jsme povinni trpět následky.
důsledky mohou být různé. Nejmírnější je jednoduchá neschopnost jít dál s našimi životy.,
Charlie Munger, byl překvapen, vidět případ trvalé odmítání v rodině přítele:
Tento první opravdu mě praštil mezi oči, když přítel naší rodiny měl super-sportovec, super-student, syn, který letěl z lodi v severním Atlantiku, a nikdy se vrátil, a jeho matka, která byla velmi rozumná žena, ale nikdy věřil, že on byl mrtvý.
V případě, že mu uvědomit, že popírání je často zesílen intenzivní pocity lásky a smrti. Popíráme, abychom se vyhnuli bolesti.,
zatímco popření smrti někoho blízkého je obvykle neškodné a srozumitelné, může se stát významným problémem, když popíráme problém, který je škodlivý pro nás i pro ostatní.
dobrým příkladem takových problémů jsou fyzické závislosti, jako je alkoholismus nebo drogová závislost.
Munger doporučuje vyhýbat se jakékoli příležitosti vklouznout do závislosti, protože psychologické účinky jsou nejvíce škodlivé., Reality zkreslení, co se děje v myslích drogově závislých vede k přesvědčení, že pobývala ve slušné kondici a s rozumnou vyhlídky, i když jejich stav se stále zhoršuje.
racionalizace našich rozhodnutí
méně závažný případ zkreslení, ale neméně hloupý, je naše tendence racionalizovat volby, které jsme učinili.
většina z nás má pozitivní koncept sebe sama a věříme, že jsme kompetentní, morální a chytří.
můžeme jít do krajnosti, abychom zachovali tento vlastní obraz., Bezpochyby jsme všichni zapojeni v chování, které jsou méně, než v souladu s naší vnitřní self-image, a pak používá fráze, jako je „není pravda, není lhaní“, „jsem neměl čas“ a „ostatní jsou ještě horší“, aby ospravedlnili naše méně než ideální akce.
tuto tendenci lze částečně vysvětlit motorem, který řídí samoospravedlnění nazývané kognitivní disonance. Je to stav napětí, ke kterému dochází, kdykoli v našich hlavách držíme dvě protichůdná fakta, jako je „kouření je špatné“ a „kouřím dvě balení denně“.,
disonance nás za žádných okolností obtěžuje, ale stává se obzvláště nesnesitelným, když je tím ohrožena naše sebepojetí. Koneckonců, trávíme svůj život snahou vést životy, které jsou konzistentní a smysluplné. Tento disk „zachránit tvář“ je tak silný, že je často zamítne a odporuje čisté účinky odměn a trestů, jak předpokládá ekonomická teorie nebo pozorované v jednoduchých zvířat behaviorální výzkum.
nejviditelnější způsob, jak tiché nesouladu je ukončením., Kuřák, který se pokusil přestat kouřit a selhal, však může také utišit druhou víru-a to, že kouření není tak špatné. Je to jednoduchá a bezporuchová volba, která jí umožňuje cítit se dobře o sobě a vyžaduje téměř žádné úsilí. S odkladem náš morální kompas pouze jednou a nalézt zdůvodnění pro to špatné, ale opravitelný, rozhodnutí, dává nám svolení k jejich opakování v budoucnosti, a dále začarovaný kruh.,
Začarovaný kruh Self-Odůvodnění
Carol Tavris a Elliot Aronson ve své knize Byly Chyby (Ale Ne Mnou): Proč Jsme se Ospravedlnit Hloupé Přesvědčení, Špatných Rozhodnutí a Zraňující Činy vysvětlit začarovaný kruh s možností analogie pyramidy.
zvažte případ dvou přiměřeně čestných studentů na začátku funkčního období. Čelí pokušení podvádět důležitý test. Jeden z nich se vzdává a druhý ne. Jak si myslíte, že se budou cítit o podvádění o týden později?,
s největší pravděpodobností budou jejich zpočátku roztrhané názory polarizovány s ohledem na jejich počáteční volby. Nyní vezměte tento efekt a zesilujte jej v průběhu termínu. V době, kdy jsou prostřednictvím s termínem dvou věcí se stalo:
1) budou velmi daleko od sebe v jejich přesvědčení
2) budou přesvědčeni, že mají vždy pocit, silně o problému a své straně argument,
Stejně jako ti studenti, jsme často v horní části výběr pyramida, čelí rozhodnutí, jejichž důsledky jsou morálně nejednoznačné., Tento první výběr pak začíná proces zachycení akce – odůvodnění – další opatření, které zvyšuje intenzitu náš závazek
v Průběhu času se naše rozhodnutí posílit sebe a směrem ke spodní části pyramidy, se ocitáme válcování směrem k stále více extrémní názory.
zvažte slavný experiment Stanley Milgram, kde dvě třetiny z 3 000 subjektů podaly život ohrožující úroveň úrazu elektrickým proudem jiné osobě., I když se tato studie často používá k ilustraci naší poslušnosti autoritě, ukazuje také účinky sebeospravedlnění.
jednoduše si představte scénář někoho, kdo vás žádá, abyste udělali laskavost způsobující 500V potenciálně smrtelného a neuvěřitelně bolestivého šoku jiné osobě kvůli vědě. Je pravděpodobné, že většina z nás by to za žádných okolností odmítla.
nyní předpokládejme, že vám výzkumník řekne, že má zájem o účinky trestu na učení a budete muset způsobit sotva znatelné elektrické impulsy jiné osobě., Dokonce se doporučuje vyzkoušet nižší úrovně 10V sami, abyste cítili, že bolest je sotva patrná.
Když přijdete, najednou experimentátor zeptá na zvýšení šoku na 20V, což se zdá jako malé zvýšení, tak souhlasíte s tím, aniž by přemýšlel moc. Pak kaskáda pokračuje-pokud jste dali šok 20V, jaká je škoda při podávání 30V? Najednou zjistíte, že nemůžete nakreslit čáru, takže jednoduše označíte spolu s pokyny.
když jsou lidé předem dotázáni, zda by podali šok nad 450V, téměř nikdo nevěří, že by to udělali., Nicméně, když čelí výběru za naléhavých okolností, dvě třetiny z nich ano!
důsledky jsou zde silné-pokud sami aktivně nevytahujeme čáru, rozhodnou se pro nás naše zvyky a okolnosti.
chytřejší volby
všichni budeme dělat hloupé věci. Nemůžeme si pomoct. Jsme zapojeni tímto způsobem. Nejsme však odsouzeni k tomu, abychom žili v popření nebo se snažili ospravedlnit naše činy. Vždy máme na výběr, abychom opravili naše tendence, jakmile je poznáme.,
lepší porozumění naší mysli slouží jako první krok k porušení zvyku ospravedlnění. Vyžaduje to čas, sebereflexi a ochotu více dbát na naše chování a důvody našeho chování, ale stojí za to úsilí.
autoři Byly Chyby (Ale ne Mnou) dát příklad konzervativní William Safire, který napsal sloupek, kritizovat (a pak současný) Americký prezidentský kandidát Hillary Clintonová úsilí, aby se utajuje totožnost její zdravotní péče task force., O několik let později Dick Cheney, Republikánský (konzervativní) kandidát, kterého Safire obdivoval, učinil podobný krok jako Clinton tím, že trval na tajnosti své energetické pracovní skupiny.
zazvonil poplašný zvonek v Safireově hlavě a přiznal, že pokušení racionalizovat tuto příležitost a uplatňovat dvojí standardy bylo obrovské. Rozpoznal však disonanční účinky a nakonec napsal podobný sloupec o Cheney.
víme, že schopnost Safire rozpoznat jeho vlastní nesoulad a udělat spravedlivou věc je vzácná., Lidé se ohnou dozadu, aby snížili nesoulad způsobem, který je pro ně a jejich tým příznivý. Odolat tomuto nutkání není snadné, ale je mnohem lepší, než nechat přirozené psychologické tendence ochromit integritu našeho chování. Existují způsoby, jak usnadnit spravedlnost.
usnadňovat věci
na osobní úrovni, Charlie Munger navrhuje, abychom čelili dvěma jednoduchým faktům. Za prvé, opravitelný, ale odpojil špatný výkon je špatný charakter a má tendenci vytvářet více o sobě a způsobit více škody — druh greshamův Zákon., A za druhé, na náročných místech, jako jsou atletické týmy, se výmluvy a špatné chování nedostanou daleko.
Na institucionální úrovni, Munger radí budování spravedlivé, meritokratická, náročné kultura plus personál, manipulační metody, které vybudovat morálku. Jeho druhou radou je odstupné nejhorších pachatelů, pokud je to možné.
Munger rozšiřuje druhý bod tím, že poznamenává, že v žádném případě není možné pustit naše děti, ale musíme se proto pokusit je opravit podle našich nejlepších schopností., Dává skutečný životní příklad dítěte, které mělo ve zvyku brát sladkosti ze zásob zaměstnavatele svého otce s výmluvou, že je zamýšlel později nahradit. Otec řekl slova, která nikdy neopustila dítě:
„syn, bylo by lepší, kdybyste si jednoduše vzali vše, co chcete, a pokaždé, když to uděláte, nazývali se zlodějem.“
ukázalo se, že dítě v tomto příkladu bylo děkanem University of Southern California Business School, kde Munger přednesl řeč.
Pokud jsme efektivní, lekce, které učíme naše děti, jim budou dobře sloužit po celý život.,
***
Tam je tak mnohem více do kontaktu s zaujatost z vlastního zájmu, včetně jeho vztahu k hierarchii, jak to zkresluje informace, jak se to krmí naše touha po sebe-zachování a nedostatek, jak to ovlivňuje skupinu zachování, jeho vztah k terrority atd.
zaujatost z vlastního zájmu je součástí Farnam Street lattice mentálních modelů.