Pokud jde o trestní sankce, v co lidé věří, aby bylo vhodné je do značné míry určuje teorie trestu, na které se přihlásit. To znamená, že lidé mají tendenci souhlasit s teorií trestu, která s největší pravděpodobností vygeneruje výsledek, o kterém se domnívají, že je správný. Tento systém přesvědčení o účelu trestu se často přelévá do politické arény. Politika a nápravná politika jsou složitě příbuzné., Mnoho změn pozorovaných v politice oprav ve Spojených státech během této doby bylo odrazem politického klimatu dne. Během liberálnějších dob šedesátých a sedmdesátých let byly trestní tresty do značné míry doménou soudních a výkonných složek vlády. Úlohou zákonodárných sborů v tomto období bylo navrhnout zákony o trestu s rehabilitací jako primární cíl. Během politicky konzervativní éry 1980 a 1990, zákonodárci vzali velkou část této moci od soudních a výkonných poboček., Velká část politické rétoriky této doby byla o „tvrdém zločinu“.“Dominovaly nápravné cíle odplaty, neschopnosti a odstrašování a rehabilitace byla přesunuta do vzdálené pozice.
Deterrence
po celé věky je populární představa, že strach z trestu může snížit nebo eliminovat nežádoucí chování. Tato představa byla vždy populární mezi mysliteli trestního soudnictví. Tyto myšlenky byly formalizovány několika různými způsoby., Utilitární filozof Jeremy Bentham je připočítán s formuloval tři prvky, které musí být přítomen, pokud odstrašování je do práce: trest musí být podáván s rychlostí, jistoty a odpovídající závažnost. Tyto prvky jsou aplikovány podle typu teorie racionální volby. Teorie racionální volby je jednoduchá myšlenka, že lidé přemýšlejí o spáchání trestného činu dříve, než to udělají. Pokud odměny za trestný čin převažují nad trestem, pak dělají zakázaný čin. Pokud je trest považován za převažující nad odměnami, pak to neudělají., Někdy si kriminologové půjčují frázi analýza nákladů a přínosů od ekonomů, aby popsali tento druh rozhodovacího procesu.
Při vyhodnocování, zda odstrašení funguje, nebo ne, je důležité rozlišovat mezi obecné odstrašení a specifické odstrašení. Obecné odstrašení je myšlenka, že každá osoba potrestaná zákonem slouží jako příklad ostatním, kteří uvažují o stejném protiprávním jednání. Zvláštní odstrašující je myšlenka, že jednotlivci potrestaní zákonem nebudou znovu páchat své zločiny, protože se “ naučili lekci.,“
kritici teorie odstrašení poukazují na vysokou míru recidivy jako důkaz, že teorie nefunguje. Recidiva znamená recidivu zločinu. Jinými slovy, ti, kteří jsou potrestáni systémem trestního soudnictví, mají tendenci se znovu vracet velmi vysokou rychlostí. Někteří kritici také tvrdí, že teorie racionální volby nefunguje. Tvrdí, že takové věci, jako jsou zločiny vášně a zločiny spáchané osobami pod vlivem drog a alkoholu, nejsou výsledkem racionální analýzy nákladů a přínosů.,
jak nepopulární jako teorie racionální volby mohou být u konkrétních škol moderní akademické kriminologie, jsou kriticky důležité pro pochopení toho, jak funguje systém trestního soudnictví. Je to proto, že téměř celý systém trestního soudnictví je založen na teorii racionální volby. Myšlenka, že lidé páchají zločiny, protože se o tom rozhodnou, je samotným základem trestního práva ve Spojených státech. Ve skutečnosti, prvek záměru musí být prokázán nade vší pochybnost v téměř každém zločinu známém americkému trestnímu právu, než bude možné zajistit odsouzení., Bez zaviněného duševního stavu neexistuje zločin (až na velmi málo výjimek).
neschopnost
neschopnost je velmi pragmatickým cílem trestního soudnictví. Myšlenka je taková, že pokud jsou zločinci zavřeni v bezpečném prostředí, nemohou obcházet oběti každodenních občanů. Slabinou neschopnosti je to, že funguje jen tak dlouho, dokud je pachatel zavřený. Neexistuje žádná skutečná otázka, že neschopnost snižuje kriminalitu o určitou míru. Největší problémy s neschopností jsou náklady., Tam jsou vysoké sociální a morální náklady, kdy systém trestní justice bere lidi ze svých domovů, od svých rodin, a z pracovní síly a zamkněte je pro delší období. Kromě toho existují velmi vysoké finanční náklady s tímto modelem. Velmi dlouhé tresty odnětí svobody mají za následek velmi velké vězeňské obyvatelstvo, které vyžaduje velmi velký vězeňský průmyslový komplex. Tyto výdaje způsobily ochromující finanční zátěž mnoha států.,
rehabilitace
rehabilitace je ušlechtilým cílem trestu ze strany státu, který se snaží pomoci pachateli stát se produktivním, nekriminálním členem společnosti. V průběhu historie existuje několik různých představ o tom, jak by měla být tato pomoc podávána. Když se formoval náš moderní nápravný systém, byl to dominantní model. Podle samotného názvu můžeme vidět, že záměrem bylo pomoci pachateli stát se pachatelem., Vzdělávací programy, programy založené na víře, programy pro léčbu drog, programy pro zvládání hněvu a mnoho dalších jsou zaměřeny na pomoc pachateli „zlepšit se“.“
celkově má rehabilitační úsilí špatné výsledky, když se měří při pohledu na míru recidivy. Ti, které se systém trestního soudnictví snažil pomoci, mají tendenci se přehodnocovat přibližně stejným tempem jako ti, kteří slouží ve vězení bez jakéhokoli zacházení. Zastánci rehabilitace poukazují na to, že minulé úsilí selhalo, protože byly podfinancované, špatně koncipované nebo špatně provedené., Dnešní drogové soudy jsou příkladem toho,jak se můžeme vrátit k rehabilitačnějšímu modelu, zejména s prvními a nenásilnými pachateli.
odplata
odplata znamená dát pachatelům trest, který si zaslouží. Většina přívrženců této myšlenky se domnívá, že trest by měl odpovídat přestupku. Tato myšlenka je známá jako doktrína proporcionality. Takovou doktrínu obhajoval raný italský kriminolog Cesare Beccaria, který považoval tvrdé tresty své doby za nepřiměřené mnoha spáchaným zločinům., Termín just desert se často používá k popisu zaslouženého trestu, který je úměrný spáchanému zločinu.
ve skutečnosti je obtížné dosáhnout doktríny proporcionality. Není možné, aby různí zákonodárci objektivně měřili trestní zavinění. Tento proces je jedním z legislativních konsensů a je přinejlepším nepřesný.
rasistický systém?
Spojené státy dnes lze popsat jako mnohonárodnostní i mnohonárodnostní. To vedlo k rasismu. Rasismus je přesvědčení, že členové jedné rasy jsou nižší než členové jiné rasy., Protože bílí Američané evropského dědictví jsou většinou, rasismus v Americe obvykle přebírá charakter bílých proti rasovým a etnickým menšinám. Historicky tyto etnické menšiny nebyly rovny takovým důležitým aspektům života, jako je zaměstnanost, bydlení, vzdělání, zdravotní péče a trestní soudnictví. Pokud je toto nerovné zacházení úmyslné, může být označováno jako rasová diskriminace. Zákon zakazuje rasovou diskriminaci v systému trestního soudnictví, stejně jako na pracovišti.,
nepřiměřený kontakt menšiny se týká nepřiměřeného počtu menšin, které přicházejí do styku se systémem trestního soudnictví. Nepřiměřený kontakt s menšinami je problémem jak v dospělých, tak v mladistvých systémech na všech úrovních těchto systémů. Jako vrátní systému trestního soudnictví je policie často obviněna z diskriminačních praktik.
soudy nejsou imunní vůči výkřikům rasismu jednotlivců a politicky aktivních skupin., Například Americká unie občanských svobod (2014) uvádí: „afroameričané jsou uvězněni za drogové trestné činy rychlostí, která je 10krát vyšší než u bílých.“
literatura o nepřiměřeném trestání menšin rozlišuje mezi právními a extraligovými faktory. Právní faktory jsou ty věci, které přijímáme jako legitimně, jako věc zákona, zmírňující nebo přitěžující trestní tresty. Do této kategorie spadají takové věci, jako je závažnost trestného činu a předchozí trestní rejstřík obžalovaného. Extraligové faktory zahrnují věci jako třída, závod, a pohlaví., Ty jsou považovány za nelegitimní faktory při určování trestů. Nemají nic společného s trestným chováním obžalovaného a vše, co souvisí se statusem obžalovaného jako člena určité skupiny.
Jeden způsob, jak měřit rasové rozdíly je porovnat podíl osob, které jsou členy určité skupiny (jejich podíl v populaci) s podílem či skupiny v určité fázi v systému trestního soudnictví. V roce 2013 Úřad pro sčítání lidu (Bureau of the Census, 2014) odhadl, že afroameričané tvořili 13.,2% obyvatel Spojených států. Podle FBI bylo 28,4% všech zatčených Afroameričanů. Z těchto informací můžeme vidět, že podíl Afroameričanů zatčených byl jen něco málo přes dvojnásobek toho, co by se dalo očekávat.
rozdíl je výraznější, pokud jde o drogovou kriminalitu. Podle NAACP (2014) „Afroameričané představují 12% celkové populace uživatelů drog, ale 38% osob zatčených za drogové trestné činy a 59% osob ve státním vězení za drogový trestný čin.,“
existují tři základní vysvětlení těchto rozdílů v systému trestního soudnictví. První je individuální rasismus. Individuální rasismus se týká přesvědčení, předpokladů a chování konkrétní osoby. Tento typ rasismu se projevuje, když je jednotlivý policista, obhájce, státní zástupce, soudce, člen výboru pro podmínečné propuštění nebo kurátor bigotní. Dalším vysvětlením rasových rozdílů v systému trestního soudnictví je institucionální rasismus., Institucionální rasismus se projevuje, když resortní politiky (formální i neformální), předpisy a zákony vedou k nespravedlivému zacházení s určitou skupinou. Třetím (a kontroverzním) vysvětlením je diferenciální zapojení do trestné činnosti. Základní myšlenkou je, že afroameričané a Hispánci jsou zapojeni do více trestné činnosti. Často je to spojeno se sociálními problémy, jako je špatné vzdělání, chudoba a nezaměstnanost.,
i když se nezdá, že fanatismus je přítomen v každém aspektu trestního a juvenilního soudního systému, zdá se, že v obou systémech existují kapsy předsudků. Je obtížné popřít údaje: diskriminace probíhá v takových oblastech, jako je použití síly policií a uložení trestu smrti. Historicky, nikde nebyl rozdíl více diskutován a diskutován než ve Federální protidrogové politice. Zatímco mnoho se nedávno změnilo s přijetím zákona o spravedlivém odsouzení z roku 2010, Federální protidrogové právo bylo ukázkovým příkladem institucionálního rasismu v práci.,
podle bývalého zákona byly zločiny zahrnující crack kokain potrestány mnohem, mnohem přísněji než práškový kokain. Zákon měl určité tvrdé tresty, které byly vyvolány hmotností, a ustanovení, které vyžadovalo stokrát více prášku než crack. Mnozí považovali zákon za rasistický, protože většina zatčení za crack kokain byla Afroameričanů a většina zatčení za práškový kokain byla bílá. Afroameričtí obžalovaní se proti svým trestům odvolali na základě čtrnáctého dodatku.,
Klíčové Vlastnosti
Celerity, Jistoty, Cesare Beccaria, Analýza Nákladů a Přínosů, Zaviněné Duševní Stav, Zastrašování, Nepřiměřeného Menšina Kontakt, Drogové Soudu, Spravedlivé Odsouzení Zákona z roku 2010, Obecné Odstrašování, Svéprávnosti, Individuální Rasismus, Institucionální Rasismus, Multietnické, Mnohorasový, NAACP, Rasové Diskriminace, Rasismus, Teorie Racionální Volby, Recidivy, Rehabilitace, Odplata, Závažnosti, Specifické Odstrašování