Stovky extrémní self-odvoláním vědci odhalil v nové databázi

Na světě nejvíce citovaných vědců, podle nově zveřejněných údajů, jsou podivně eklektickém parta. Laureáti nobelovy ceny a významný polymaths třít ramena s méně známá jména, jako Sundarapandian Vaidyanathan z Chennai v Indii. Co skáče ven o Vaidyanathan a stovky dalších výzkumníků je, že mnoho z citací k jejich práci pocházejí z vlastních dokumentů, nebo od těch jejich spoluautorů.,

Vaidyanathan, počítačový vědec na Vel Tech R&D Institute of Technology, soukromě provozovat ústavu, je extrémní příklad: získal 94% jeho citací od sebe nebo jeho spoluautoři až do roku 2017, podle studie v PLoS Biology to month1. Není sám. Soubor dat, která uvádí kolem 100 000 výzkumníků, ukazuje, že alespoň 250 vědci nashromáždili více než 50% jejich citací od sebe nebo své spoluautory, zatímco medián self-citation sazba je 12.7%.,

studie by mohla pomoci označit potenciální extrémní self-promotory, a možná „citační farmy“, ve kterých se shluky vědců masivně citují, říkají vědci. „Myslím, že self-citační farmy jsou mnohem častější, než si myslíme,“ říká John Ioannidis, lékař na Stanfordské univerzitě v Kalifornii, který se specializuje na meta-vědu — studium toho, jak se věda dělá — a kdo vedl práci. „Ti, kteří mají více než 25% vlastní citaci, se nemusí nutně zabývat neetickým chováním, ale může být zapotřebí bližšího zkoumání,“ říká.,

data jsou zdaleka největší sbírkou metrik self-citation, jaké kdy byly publikovány. A přicházejí v době, kdy se finanční agentury, časopisy a další více zaměřují na potenciální problémy způsobené nadměrnou citací. V červenci, Výboru pro Publikační Etiku (COPE), vydavatel-poradní orgán v Londýně, zdůraznila extrémní self-citation jako jeden z hlavních forem citační manipulace. Tato otázka zapadá do širších obav o nadměrné spoléhání se na citační metriky pro rozhodování o najímání, propagace a financování výzkumu.,

„Když jsme odkaz, profesionální rozvoj a věnovat pozornost příliš silně citační metriky, můžeme motivovat, self-citation,“ říká psycholog Sanjay Srivastava na University of Oregon v Eugene.

ačkoli mnoho vědců souhlasí s tím, že nadměrná sebekritika je problém, existuje jen malá shoda na tom, kolik je příliš mnoho nebo co dělat s touto otázkou. Částečně je to proto, že vědci mají mnoho legitimních důvodů citovat svou vlastní práci nebo práci kolegů., Ioannidis varuje, že jeho studie by neměla vést k hanobení zejména výzkumných pracovníků pro jejich self-citation sazby, v neposlední řadě proto, že tyto mohou lišit mezi obory a profesní etapy. „Nabízí pouze úplné, transparentní informace. Neměl by být používán pro verdikty, jako je rozhodování o tom, že příliš vysoká sebekritika se rovná špatnému vědci,“ říká.

datová jednotka

Ioannidis a jeho spoluautoři nezveřejnili svá data, aby se zaměřili na vlastní citaci., To je jen jedna část jejich studii, která zahrnuje celou řadu standardizované citační metriky pro nejvíce-citoval 100 000 nebo tak, výzkumníci v posledních 2 desetiletích v celé 176 vědecké sub-pole. Sestavil dat spolu s Richardem Klavans a Kevin Boyack na analytika firmy SciTech Strategie v Albuquerque, Nové Mexiko, a Jeroen Baas, ředitel analytics v Amsterdam-založené nakladatelství Elsevier; údaje pocházejí z Elsevier je proprietární databáze Scopus. Tým doufá, že jeho práce umožní identifikovat faktory, které by mohly řídit citace.,

ale nejpozoruhodnější částí datové sady jsou metriky self-citation. Je již možné vidět, kolikrát autor citoval své vlastní práce, při pohledu do jejich citační záznam v předplatné databází jako Scopus a Web of Science. Ale bez pohledu napříč výzkumnými obory a kariérními etapami je obtížné tyto údaje uvést do kontextu a porovnat jednoho výzkumného pracovníka s druhým.

Vaidyanathanův záznam vyniká jako jeden z nejextrémnějších — a přinesl určité odměny., V loňském roce, Indický politik Prakash Javadekar, který je v současné době národ je ministr životního prostředí, ale v době, kdy byl zodpovědný za vyšší vzdělávání, prezentovány Vaidyanathan s 20.000 rupií (US$280) ocenění za to, že mezi národ je vrchol výzkumných pracovníků tím, že opatření produktivity a citační metriky. Vaidyanathan neodpověděl na žádost Nature o komentář, ale již dříve obhajoval svůj citační záznam v odpovědi na otázky týkající se Vel Tech zveřejněné na Quora, online platforma pro otázky a odpovědi., V roce 2017, napsal, že protože výzkum je kontinuální proces, „další práce nemůže být provedeno bez odkazu na předchozí práce“, a to self-odvoláním nebylo provedeno se záměrem matení ostatních.,

další Dva vědci, kteří získali uznání a citují sami sebe silně jsou Theodore Simos, matematik, jehož webových stránkách seznamy orientace na King Saud University v Rijádu, Ural Federální Univerzity v Jekatěrinburgu, Rusko, a Democritus University of Thrace v Komotini, Řecko; a Claudiu Supuran, léčivé chemik na Univerzitě ve Florencii, Itálie, kteří také uvádí příslušnost na King Saud University., Oba Simos, který se nashromáždil kolem 76% jeho citací od sebe nebo jeho spoluautoři, a Supuran (62%) byla v loňském roce zapsána na seznam 6,000 „world-class výzkumných pracovníků vybraných pro jejich mimořádné výsledky výzkumu“ produkoval Clarivate Analytics, informační služby firmě ve Philadelphii, Pennsylvania, který vlastní Web of Science. Ani Simos ani Supuran odpověděl Přírody žádosti o komentář; Clarivate řekl, že to byl vědom problému neobvyklé self-citation vzory a že metodika použitá k výpočtu jeho seznam se může změnit.

co dělat s vlastními citacemi?,

v posledních několika letech vědci věnovali větší pozornost samošetření. 2016 preprint, například, navrhl, že mužská akademici citují své vlastní noviny, v průměru 56% více než ženy akademici do2, i když replikace analýzy v loňském roce navrhl, že by to mohlo být účinek vyšší self-citation mezi produktivní autory z jakéhokoli pohlaví, kteří mají více minulosti práce cite3., V roce 2017, studie ukázaly, že vědci v Itálii začal citovat sebe více těžce po kontroverzní 2010 byl představen politika, která vyžaduje akademici setkat produktivity prahové hodnoty, aby byly způsobilé pro promotion4. A v loňském roce, Indonésie je výzkum ministerstva, který používá citační vzorec založený na přidělení finančních prostředků pro výzkum a stipendia, řekl, že někteří vědci měli zájem své skóre pomocí neetické praktiky, včetně nadměrné self-citace a skupiny akademiků, s odkazem na sebe., Ministerstvo uvedlo, že zastavilo financování 15 výzkumníků a plánovalo vyloučit vlastní citace ze svého vzorce, i když vědci říkají přírodě, že se to ještě nestalo.

ale myšlenka veřejně vypsat vlastní citační sazby jednotlivců nebo je hodnotit na základě metrik opravených pro vlastní citaci je velmi sporná. Například, v diskusním dokumentu vydaném minulý měsíc5, COPE argumentoval proti vyloučení citací z metrik, protože, řekl, toto“neumožňuje nuanční pochopení toho, kdy vlastní citace dává dobrý vědecký smysl“.,

V roce 2017, Justin Flatt, biolog na Univerzitě v Curychu ve Švýcarsku, vyzval k větší jasnosti kolem vědců self-citation records6. Flatt, který je nyní na University of Helsinki, navrhl publikování self-citation index, nebo s-index, po vzoru h-index produktivity ukazatel používán mnoha vědci. H-index 20 znamená, že výzkumník zveřejnil 20 prací s alespoň 20 citací; podobně, s-index 10 by znamenalo, že badatel publikoval 10 článků, které měl každý obdržel alespoň 10 self-citace.,

Flatt, který obdržel grant pro shromažďování údajů pro s-index, souhlasí s Ioannidis, že zaměření na tento druh práce by neměl být o stanovení prahových hodnot pro přijatelné skóre, nebo pojmenovávání a očerňování vysoké self-citers. „Nikdy nešlo o kriminalizaci sebekritiky,“ říká. Pokud se však akademici budou i nadále prosazovat pomocí h-indexu, existuje podle něj důvod pro zařazení s-indexu do kontextu.,

záleží na okolnostech,

neobvyklý rys Ioannidis studie je jeho široká definice self-citation, který obsahuje citací od spoluautorů. To má zachytit možné případy citačního zemědělství; nicméně, nafukuje skóre citace, říká Marco Seeber, sociolog na Gent University v Belgii. Částicová fyzika a astronomie, například, často mají papíry se stovkami nebo dokonce tisíci spoluautorů, a to zvyšuje průměr self-citace napříč polem.,

Ioannidis říká, že je možné zohlednit některé systematické rozdíly porovnáním výzkumníků s průměrem jejich země, Kariérní fáze a disciplíny. Obecněji ale podle něj seznam upozorňuje na případy, které si zaslouží bližší pohled. A je tu další způsob, jak rozpoznat problémy, zkoumáním poměru citací přijatých k počtu dokumentů, ve kterých se tyto citace objevují. Simos, například, obdržel 10,458 citací pouze z 1,029 papíry — což znamená, že v průměru dostane více než 10 citací v každé papíru zmínku jeho práce., Ioannidis říká, že tato metrika, v kombinaci s metrikou vlastní citace, je dobrou vlajkou pro potenciálně nadměrnou sebepropagaci.

V nepublikované práci, Elsevier Baas říká, že použil podobnou analýzu k mnohem větší soubor dat 7 milionů vědci: to znamená, že všechny autory uvedené v databázi Scopus, který publikoval více než 5 novinách. V této datové sadě, Baas říká, střední míra samočinnosti je 15.,5%, ale až 7% autorů má míru vlastní citace nad 40%. Tento podíl je mnohem vyšší než u shora citovaných vědců, protože mnoho z 7 milionů vědci mají jen několik citací celkově, nebo jsou na začátku své kariéry. Začínajících vědců mají tendenci mít vyšší self-citation sazby, protože jejich papíry neměl čas hromadit mnoho citací z jiných (viz ‚mládež’efekt).

Podle Baas dat, Ruska a Ukrajiny vystupují jako s vysokou střední self-citation sazby (viz ‚Země‘). Jeho analýza také ukazuje, že některé obory — jako jsou jaderné a částicové fyziky, astronomie a astrofyziky — vzhledem k jejich mnoho multi-napsaný papíry (viz Fyzika závist?’). Baas však tvrdí, že nemá v plánu zveřejnit svůj datový soubor.

není dobré pro vědu?

přestože studie PLOS Biology identifikuje některé extrémní sebepoznání a navrhuje způsoby, jak hledat jiné, někteří vědci tvrdí, že nejsou přesvědčeni, že soubor citačních dat bude užitečný, částečně proto, že tato metrika se tolik liší podle výzkumné disciplíny a kariérní fáze. „Self-citace je mnohem složitější, než se zdá,“ říká Vincent Larivière, informační vědec na univerzitě v Montrealu v Kanadě.,

Srivastava dodává, že nejlepší způsob, jak řešit nadměrné self-citovat — a další herní citace-na základě indikátorů — nejsou nutně publikovat někdy-více-detailní standardizované tabulky a kompozitní metriky porovnávat vědci proti sobě. Tyto mohou mít své vlastní nedostatky, on říká, a tento přístup je riskantní, sání vědci ještě dále do světa hodnocení jednotlivých metriky na úrovni, velmi problému, která incentivizes hraní na prvním místě.

“ měli bychom požádat redaktory a recenzenty, aby dávali pozor na neoprávněné sebehodnocení,“ říká Srivastava., „A možná některé z těchto hrubých metrik mají užitečnost jako příznak toho, kam se podrobněji podívat. Nakonec ale musí být řešením přehodnocení odborným posudkem, nikoliv zdvojnásobení metrik.“Cassidy Sugimoto, informační vědec z Indiana University Bloomington, souhlasí s tím, že více metrik nemusí být odpovědí:“ hodnocení vědců není pro vědu dobré.“

Ioannidis však říká, že jeho práce je nutná. „Lidé již silně spoléhají na metriky individuální úrovně., Otázkou je, jak zajistit, aby informace byly co nejpřesnější a co nejpečlivěji systematicky sestavovány,“ říká. „Citační metriky nemohou a neměly by zmizet. Měli bychom je co nejlépe využít a plně uznat jejich mnohá omezení.”