Poznámky k redukcionismu v biologii
1. James Griesemer (2000, 2002, 2011) tvrdí, že vědci nasadit aheuristic použití snížení pokusy se týkají různých theoriesand modely navzájem. I když je tento účet jasněmetodologické, nezaměřuje se na to, jak vědci objevují molekulárníarmechanismy nebo vyvíjejí reduktivní vysvětlení celků, pokud jde očásti. Tak, to je odlišné od pocitu metodickéredukcionismus zde použitý.
2., Otázka redukce hrála podstatnou roli jak ve filozofii mysli, tak ve filozofii Společenské vědy. V první z nich je ústřední otázkaje to, zda a v jakém smyslu mohou být mentální jevy sníženyfyzické jevy. Filozofové mysli vyvinuli sophisticatedaccounts, že soustředit se na ontologické redukce a mereologicalconstitution (např. supervenience; viz Kim, 1998, 2005)., Ve filosofii sociální vědy, klíč questionsinclude, zda sociální jevy lze vysvětlit pouze z hlediska interakce jednotlivců, ať už různých oblastech socialscience může být snížena na ekonomii, a to, zda sociální vědy jako celek může být snížena na jeden nebo více z přírodních věd (Kincaid1997). Bez ohledu na to, zda snížení je považována za philosophyof biologie, mysl, nebo sociální vědy, podobné myšlenky a argumenty, které byly použity v těchto různých oblastech (např, více poznání; viz Oddíl 4.2).
3., „Nech nás teď, prosím vás, představte si, že malý červ žije v krvi, jehož pohled je dost chce odlišit částice krve, lymfy, atd., a jeho důvod sledovat, jak každá částspolečnost s jiným buď odskočí, nebo komunikuje část svéhosvět pohybu atd. Ten červ by žil v této krvi, když žijeme v tomčást vesmíru, a považoval by každou část krve za celek, a ne za součást., A nemohl vědět, jak všechny částijsou řízeny univerzální povahou krve a jsou nuceny, jakobecná povaha krevních požadavků, přizpůsobit se jednomajiné, aby se navzájem harmonizovaly určitým způsobem., Pro jestli představte si, že neexistují žádné příčiny mimo krev communicatenew pohyby do krve, a to mimo krev je nospace, a ne jiné orgány, na které se částice krve couldtransfer jejich pohybu, je jisté, že krev by remainalways v jeho státě, a jeho částice by trpět žádné změny, než ty, které mohou být koncipován z daného vztahu themotion z krve do lymfy a střevní míza, atd., a tak by krev měla být vždy považována za celek a ne za součást., Ale, protožetam jsou velmi mnoho dalších příčin, které určitým způsobem ovládání thelaws z povahy krve, a jsou zase ovládány krve,a proto jde o to, že jiné pohyby a další změny se uskutečnily v krvi, které vyplývají nejen z pouhé vztahu themotion jeho částí k sobě navzájem, ale od vztahu themotion krve a také z vnějších příčin se jeden druhého: jedním krev má charakter dílu a ne z celku.,… všechna těla přírody mohou a měly by být koncipována stejným způsobem, jak jsme zde počali krev“ (Spinoza toOldenburg, písmeno 32; Vlk 1966, 210-211).
4., „Je pravda, že konečný prvky organizované matterare přesně ty, které vstoupí do složení Unorganizedsubstances: Ale tím, že provoz elektrárny, odlišné fromGravitation, molekulární přitažlivost, nebo některý ze známých imponderableagents, které působí na neorganizované látek, tyto prvky assumecombinations postavy v podstatě odlišné od těch, které jsou výsledkem běžných chemických vazeb“ (Owen, HunterianLectures v Sloan 1992, 209).
5., V polovině dvacátého století oddělení diskuse o vztahy oblastech vědy (Nagelian teorie omezení) andrelations mezi částmi a celky z biologie (explanatoryreduction) je konkrétně vidět v David Hull je Philosophyof Biologické Vědy (1974). Kapitola 1 je právem famousdiscussion, pokud jde o problémy uskutečňování teorie reductionbetween klasická a molekulární genetika, ale kapitola 5,“Organicism a Redukcionismus“, byl relativelyneglected., Zahrnuje velmi odlišný soubor témat, včetněvitalismus, biologická organizace a složitost a vztahymezi částmi a celky v živých systémech.
6. Rosenbergův argument obsahuje několik kontroverzních prostor,jako je potřeba přísných zákonů v biologickém vysvětlení arozhodnutí mezi molekulární a funkční biologií (pro kritiku,viz Kaiser 2015, chap. 4-5, Láska 2007, Láska et al. 2008). Sarkar (2005 )zkoumal zkoumání přirozeného výběru a molekulární biologie v kontextu reduktionismu s mnohem menším optimismem.
7., Například “ buněčný kontext je důležitý při dešifrování toho, jak EGF interaguje s EGFR . Z obecného hlediska je péče vhodná, kdyžgeneralizace interakce ligand-receptor vede přes multiplecell-linky“(Björkelund et al. 2011, 1). Také,“Agenti vazba na enzym katalyzující reakce mayinfluence to Michaelisova konstanta … Všechny komponenty stejné živé buňky maytherewith vliv na úlohu enzym hraje v buňce’sbehaviour, včetně prvků, které nejsou dosud známy“(Westerhoff a Kell 2007, 37-38).
8., V debatě o vztazích mezi klasickým a molekulárnímigenetika, Philip Gasper (1992) dabuje tuto „multiplesupervenience“, aby ji kontrastoval s multiplerealizací. Jiný způsob, jak udělat podobný bod, je tobiologické entity a procesy (včetně molekulárních) častomá své kauzální vlastnosti externě (tj. kvůlifunkce externí nositeli vlastnosti). Například, určitý úsek DNA genu v důsledku jeho schopnosti tocode pro funkční produkt, který závisí na obou DNA elementsexternal tohoto genu a non-genetické faktory., Proto je genje vlastnost segmentu DNA,ale vnější.
9. Derivace požadovaná redukcí teorie pro molekulární biologiivyžaduje, aby prostory obsahovaly čistě molekulární specifikaci celkového kontextu. I když Nagelová a Schaffnerová vysvětlovaly, jak se jejich teorie redukuje, neprokázaly, jak je ovlivnit., I Schaffner je nejpodrobnější obrany ofreduction (Schaffner 1993) se zaměřuje na stav připojitelnost,což částečně v úvahu, jak se vztahují predikát“dominance“ je používán v klasické genetice výrazy frombiochemistry. Nicméně, on nedává jediný příklad dodávkou výrok je odvoditelný z nějaké nižší úrovni teorie;teorie a snížení vyžaduje, aby podmínka ofderivability být splněny., Debata Schaffner modelu zaměřil především na stavu připojitelnost, especiallywhether molekulární charakterizace pojmu klasického genes možné. Ještě jako Hull (1974) jasně najevo, kritik theoryreduction potřeby, ne více než argument proti připojitelnost jako anecessary stav na snížení, zatímco redukční se chce bránit derivability nad připojitelnost.
10. Jedna ze Schaffnerových odpovědí na Hull ohledně jednoho-mnohaobjekce je, že molekulární kontext mechanismu může být zahrnutv prostorách v rozsahu, v jakém je to důležité., Wimsatt (1976a) rightlypoints že zdůrazňuje zahrnutí kontextu bude vždy spolehnout se najak mechanismy jsou individualizované (Hüttemann a Lásku, 2011; viz Bod 4.3). Schaffner je snaha zahrnout do celkového kontextu vyplývá, že anytwo možné situace bude mít odlišný celkový molecularconfigurations, ale jiní považují tyto jako stejný mechanismus lhostejný souvislostech. Všeobecnost vyžaduje ošetření částí různýchpartikulární molekulární konfigurace jako instanciace stejného typumechanismus., Důsledkem této potřeby pro obecnost je, že sametype mechanismu může dojít v různých kontextech, případně s jinou efekt. Tento smysl pro jeden-mnoho vztahů mezimolekulární a vyšší úrovně druhy nemusí nutně vylučovat sometypy redukce, ale vysvětlení v molekulární biologii musí býtcitlivé na související epistemické problémy.
11. Vyšší úrovně zákony mohou mít výjimky: např., ifMd, jeden z molekulárních druhů realizací, nezpůsobuje některý z realizersN1,…, Nj ofT., Waters (1990) argumentoval, že vysvětlení takové výjimkyvyžaduje odvolání k detailu molekulární úrovně, a proto se jedná o redukcionismus. To je v rozporu s Fodorem (1974), který to tvrdilsnížecí přístup podporuje odstranění vyšší úrovněgenerality ve prospěch výjimečných zákonů nižší úrovně. Vědci ale navzdory výjimkám, které vyžadují odvolání k molekulární úrovni, přijímají zákony vyšší úrovně právě proto, že se snaží řešit jak vyšší, tak nižší situace.
12., Pojmy mnohonásobné realizace a supervenience byly původněvyvinuté ve filozofii mysli jako součást nereduktivního fyzického mentálních jevech. Zda tyto pojmy nabízejí přiměřenouúčet vztahu mezi duševními a fyzickými jevy byl změněn (Kim 1992, 1998). Stav několika realizace inphilosophy je v současné době předmětem diskuze a může záviset na certainmetaphysical závazky o koncepci realizace (Gillett2002, 2003, 2010)., „Realizace“ trvá na různých rolesin vědecké a filozofické diskuse (Wilson a Craver, 2007)a význam těchto rozdílů není dosud analyzedfor situací několika realizace často diskutované inphilosophy biologie (ale viz Gillett 2016). Biologické příklady používané v těchto filozofických diskusích, jako jsou oči, často nebyly ošetřeny odpovídající péčí a přesností (Couch 2005, 2009).
13. „Z více než 1 milionu živočišných druhů se moderní vývojalbiologie zaměřila na velmi malý počet, které jsou často popisovány jako modelové organismy.,’To je proto, že motivace jejich studie není jednoduše pochopit, jak konkrétní animaldevelops, ale používat to jako příklad toho, jak všechny animalsdevelop“ (Slack 2006, 61).
14. Méně častá námitka se týká toho, zda jsou domény, které souvisejí, skutečně odlišné. Například, Russell Vance(1996) argumentoval proti předpokladu, že klasická genetika andmolecular genetiky jsou samostatné pole nebo teorie (např.“genetika je oblast biologická věda, která se zdá mostimmediately přístupný mudrců početí riziko snížení., Hlavním důvodem je to, že v genetikáchexistují dvě jasně identifikovatelné teorie, orgány práva, výrazy pravidelnosti – jedna molekulární a onenonmolekulární“ ). Zatímco tento underminesglobal pokusy na reduktivně týkající klasické genetiky andmolecular genetiky, a moduluje jak pochopit místní explanatoryreductions, jeho obecnější dopad může být chápána jako cautionagainst za předpokladu, že dvě oblasti biologie jsou odlišné v practiceor rozlišit v zásadě (jak se často děje v theoryreduction)., Nelze jednoduše předpokládat individualizaci epistemicunitů, které souvisejí reduktivně.
15. Zdá se například, že některá vysvětlení ve vývojové biologii se týkají temporálních reprezentací, které nejsou vázány na temporalorganizaci mechanismů (např. normální stadia). Pokud ano, otázka temporality ve vysvětleních nemůže být omezena na otázku dočasnosti v mechanismu. Navíc kvalitativnízměna v ontogenezi, kde se nové struktury vynořují z výrazných vývojových prekurzorů, se nezdá být přímočará přístup k mechanismům., „Mechanismus“ byl také doporučen těmi, kteří diskutují o redukcionismu v kontextuevoluční biologie (Brandon 1996).
16. Např.: „Srdce poskytuje vynikající příklad, jak hugeadvances, které byly vyrobeny s použitím reduktivní přístup a thesevere omezení tohoto přístupu“ (Ušlechtilé 1998, 56); „Ourresults naznačují, že buněčné odpovědi vyvolané multiplexprotein kinázy inhibitory, může být emergentní vlastnost, která nemůže beunderstood plně v úvahu pouze součet individualinhibitor-kinázy interakce“ (Kung et al.,racescollective jevů“ (Goldenfeld a Woese 2007, 369);“Pochopení dynamiky infekčních onemocnění transmissiondemands holistický přístup, ale dnešní modely do značné míry ignorehow epidemie změnit individuální chování“ (Ferguson, 2007, 733);“kolektivní chování hmoty může vést k startlingemergent vlastnosti, které naznačují spojitost mezi biologií afyzika“ (Coleman, 2007, 379); „Po několika decadesdominated tím, že redukcionistické přístupy v biologii, vědci arereturning do studia komplexních biologie se litanie nové a oldtechniques“ (Hogenesch a Ueda 2011, 407)., Noble (2006)představuje knižní léčbu v této žíle.
17. „Formalizace supervenience zde jeaplikace jednoho kvůli Jaegwon Kim „(Rosenberg 1978, 373).S odkazem na Kim papír „NomologicalIncommensurables“ (přečtěte si na Oberlin Kolokvium v roce 1977),Rosenberg pokračuje v poznámce pod čarou: „své dluhy na tento papír areby žádném případě omezena na jeho účet supervenience., Ve skutečnosti, celá pohledu zde přijata s ohledem na vztah betweentheories podílí snížení, a ložiska kauzální andmereological determinismus na tomto vztahu jsou inspirovány této knize…. Čtenář je odkázán na Kimův papír plnějšíúčet supervenience a jeho role v etice, estetice a thefilosofii mysli obecně.”