dům byl zvýšen nad zemí, jako houba nebo bílá ray zbraň, jeho pokoje vyzařují jako paprsky kola. To byl rok 1957 a to byl „Dům Budoucnosti,“ prototyp modulární dům vytvořil Monsanto, ve spolupráci s M. I. T. pomoci vyřešit bytovou krizi baby boom Ameriky, byl ve středu. Ne náhodou byl dům vyroben z plastu, jednoho z produktů společnosti Monsanto v té době.
„představovali si rychlé členění tohoto domu, jako je Levittown,“ říká Gary Van Zante, kurátor architektury a designu na M. I.,Muzeum T.
i když se to nikdy nestalo, Walt Disney to vybral jako výstavu ve svém novém Disneylandu. Po dobu 10 let, dokud nebyla zbořena, stál výtvor chemického obra klidně na nejšťastnějším místě na zemi, kde se na něj divily miliony lidí.
lze s jistotou říci, že kdyby tam byl dnes postaven Monsanto pod dům, nebyl by to tak šťastný domov.
Během posledních deseti let, Monsanto se stala pop kulturní bubák, tvář firemní zlo., Společnost a její geneticky modifikovaný organismus (GMO) semena byly předmětem osočení dokumentární filmy („Forks Over Knives“ a „GMO OMG“), globální protesty a útoky tím, že každý z environmentálních aktivistů „The Colbert Report.“Facebook a další sociální média jsou zaplaveny v memech (zde je blog věnovaný tématu) a hashtagy jako #monsantoevil. A zdá se, že každý, od vašeho instalatéra po vaši matku, má názor na společnost., Minulý rok, když Monsanto koupila údaje o počasí, společnost s názvem the Climate Corporation pro o $1 miliard, David Friedberg, CEO společnosti, zjistil, že se přetrhnout, odůvodňující jeho rozhodnutí prodat. (Jako by peníze nestačily!) Friedberg řekl The New Yorker, že i jeho otec nesouhlasil: „jeho první reakce byla, ‚Monsanto? Nejodpornější společnost na světě? Myslel jsem, že se snažíš udělat svět lepším místem?'“ (Friedberg také se cítil nucen napsat dopis, aby celou jeho zaměstnanců, kterým se jeho zdůvodnění Monsanto je vhodnost jako nový majitel.,) Stručně řečeno, nemusíte mít titul v marketingu a komunikaci, abyste viděli, že Monsanto má PR problém.
Jak se to stalo? Jak šel Monsanto z budoucnosti amerických inovací na pozdní noční Pointu? Kritici poukazují na svou roli v GMO a vytvářejí „frankenfood“, ale Monsanto není jediná společnost, která produkuje geneticky modifikované organismy. A i když má špatný ekologický rekord, tak i spousta firem., Také, na rozdíl od, řekněme, další firemní darebáků, jako General Motors (antihrdina Michaela Moora „Roger & Mě“) Monsanto není spotřebitelem, kterým čelí společnosti, a jeho skutečné fungování biotechnologických jsou matoucí pro průměrného člověka. Přesto se jí nějak podaří sloužit jako ohnisko všeobecného strachu a vzteku ze všeho od politického podbízení se globalizaci. Proč?,
odpověď, samozřejmě, je složité, ale mnoho odborníků poukazují na pojistky: zpackal uvedení GMO semena v Evropě na konci 90. let, která postupovala do brutální války, dezinformace, že ukazuje malé známky slábnutí.
Pokud jste na chvíli odložili obvyklou debatu o tom, zda jsou GMO špatné nebo dobré, objeví se zvědavý fakt. Pro bohatou a výkonnou společnost, která vypadá, že vyniká téměř ve všem, co dělá, Monsanto nasává jeden důležitý aspekt: řízení spinu.,
zapište
Před Monsanto se stala tváří průmyslové zemědělství, je předmětem diskusí v jiných ohledech – a to, jak chemická společnost. Společnost Monsanto byla založena v roce 1901 a byla jednou z hrstek společností, které vyráběly Agent Orange, a její hlavní jed, Dioxin., Prodávala DDT, PCB, kontroverzní hormon mléčných krav, rBGH a sladidlo aspartamu spojené s rakovinou.
od 80. let však společnost Monsanto zbavila své divize chemikálií a plastů, koupila semenářské společnosti, investovala do výzkumu biologické genetiky a nakonec se reinkorporovala jako zemědělská společnost. Jeho první produkt GMO, patentovaný glyfosát odolný,“ Round-Up Ready “ sója, byl schválen USDA v roce 1994. Ale většina Američanů o Monsantu neslyšela, dokud se nepokusila prodat semena do Evropy. Tehdy se věci zvrtly.,
pokud odložíte debatu o tom, zda jsou GMO špatné nebo dobré, objeví se zvědavý fakt. Pro bohatou a výkonnou společnost, která vypadá, že vyniká téměř ve všem, co dělá, Monsanto nasává jeden důležitý aspekt: řízení spinu.
V roce 1996, ve velké BRITÁNII byl vzpamatovává z epidemie nemoci Šílených Krav, ve kterých Britská Vláda trvala na tom velmi nebezpečné onemocnění, které představuje riziko pro lidské zdraví, zatímco lidé umírali., Britové dostali rychle vzdělávání v moderní farmy systém a jsou připraveny k být podezřelé Gmo údajné bezpečnosti. Přestože semena byla schválena Evropskou unií, spotřebitelé se v Anglii vzbouřili. Obchod s potravinami řetězy tlačil zpět, bulvár tištěný příběhy o „Frankenfoods“ a environmentálních skupin, jako je Greenpeace, vyhoupl se do akce s high-profil kampaně. Dokonce i Princ Charles, dlouholetý zastánce ekologického zemědělství, napsal deník redakční názorem, že genetické inženýrství „se lidstvo do říše, která patří Bohu, a Bůh sám.,“tato reakce Monsanta zaskočila. Jako Dan Charles píše ve své knize, „Pánů Sklizně,“ Philip Angell, šéf společnosti Monsanto firemní komunikace v době, naříkal, že Britové jsou „smutné pytle Evropy“ pro jejich podezření z Gmo. Monsanto ale věřil, že problém překoná.
„převažující postoj ve společnosti, Pokud se jim to nelíbí, pokud se pokusí zablokovat, můžeme žalovat je,“ říká bývalý zaměstnanec Monsanto, který žádal, aby zůstala anonymní, když mluví pro Moderní Zemědělce.,
Monsanto odpověděl tím, co mělo být chytře kontraintuitivní reklamní kampaní ve výši 1,6 milionu dolarů, která zní: „biotechnologie potravin je věcí názorů. Monsanto věří, že byste je měli slyšet všechny.“Reklamy zahrnovaly telefonní čísla protichůdných skupin, jako je Greenpeace. Ale reklamy zasáhly své publikum jako glib a neupřímný.
příliš málo pozdě, společnost Monsanto vyzkoušela jiný přístup a zapojila se do dialogu se zúčastněnými stranami po celé Evropě., Tehdejší generální ředitel společnosti Monsanto Robert Shapiro se dokonce omluvil za blahosklonnost a aroganci společnosti na setkání Greenpeace prostřednictvím video uplink v roce 1999. Ale škoda byla způsobena. Monsanto se vynořil z bungled spuštění GMO ve Velké Británii vypadá jako tyran, a obraz uvízl.
Terminátor a Růžolící Kanadský Farmář,
A tak to, co začalo jako problém, v Anglii se stal krmivo pro globální konverzace, do které ekologické skupiny měl navrch.
v roce 1998 společnost Monsanto oznámila plány na získání semenářské společnosti Delta Pine and Land Company., Delta Pine vyvinula patentované semeno, které se mohlo šířit pouze jednou. „Terminátor“, jak jej důmyslně nazvali ekologové, nemohl být zachráněn a znovu vysazen zemědělci, což zdánlivě nutí zemědělce, aby museli každý rok kupovat čerstvé semeno.
vyvolává negativní emocionální reakce na „Terminator“ byl silný PR taktika pro ekology v Britské GMO debatu, a to pouze nadále jako polemiku chytil na v USA Ve skutečnosti, semeno se ukázala jako horký brambor, že Monsanto nikdy komerčně zavedena., A přesto „Terminátor“ nadále žije v anti-GMO rétorice. V dokumentu „David Versus Monsanto“ z roku 2009 o kanadském farmáři, kterého žaloval Seed giant (více o tom později), je semeno „The Terminator“ prezentováno, jako by se jednalo o životaschopný produkt Monsanto.
Ekologické skupiny také vydělával na veřejnosti je strach z neznámého, zejména pokud to souvisí s velkou emocionální spouštěče osobní zdraví a bezpečnost. Typickým příkladem byla poštovní kampaň Přátelé Země z roku 1999, která zní: „Jak bezpečné je jídlo, které jíte?… Děsivá odpověď je, že nikdo opravdu neví.,“To nastavit vzor pro naši současnou debatu o Gmo: i jako vědci tvrdí v the New York Times a jinde, že technologie není prokázáno, že být zlý na člověka, je těžké uniknout představa, že se tyto druhy plodin jsou příliš nové na to být řádně prověřeni. Monster analogie štěp pěkně na takové šedé zóny.
tím, že Monsanto nerozuměl alespoň zpočátku emocionálním rozměrům debaty, nebyl schopen otřást jeho obrazem. Svým vlastním přiznáním Monsanto vnímá své patentované GM semena podobně jako softwarový průmysl vidí svou proprietární technologii., Stejně jako někdo kupuje kopii Photoshopu, Monsanto váže své zákazníky k dohodě o podmínkách služby, když kupují svou „technologii“.“(Zahrnuje ustanovení, jako je neschopnost zachránit a znovu vysadit semeno.) V minulosti, pokud se společnost dozvěděla, že tyto podmínky byly porušeny, zažalovali nebo vyhrožovali žalováním zemědělcům. Monsanto má dokonce horkou linku, kterou mohou lidé volat, aby je upozornili na porušení patentů.
i když to dává smysl z obchodního hlediska, je to problematické z hlediska public relations., „Technologie“, kterou prodávají, jsou semena, která mají bohaté kulturní a dokonce i duchovní asociace, které Photoshop nemá. Semena jsou historicky součástí přírodního světa, který patří všem a nikomu, jako je špína nebo oceán. Zákazníci s rizikem odpovědnosti nejsou firemní IT oddělení, ale spíše zemědělci. („The Daily Show“ to v loňském roce trochu pranýřovala s názvem: „Aasif Mandvi se dozví, že chamtiví zemědělci ohrožovali živobytí hrdinských patentových zástupců společnosti Monsanto.,“)
úskalí Monsanto přístup je nejvíce nápadná v případě Percy Schmeiser, růžolící Kanadský farmář, který byl úspěšně žaloval společnost Monsanto v roce 1998 poté, co odmítl zaplatit licenční poplatek pro pěstování Round-up Ready Řepky. Schmeiser tvrdil, že GM semena řepky měl foukané do jeho farmě omylem a nebyl to porušení Monsanto má patent dohody, protože on neměl v úmyslu použít Round-Up na Řepka., Některé zásadní fakta případu nadále intenzivně diskutována: kolik Schmeiser je farma byla vysazena s GM řepky, zda věděl, co přesně byl rostoucí a zda jeho tvrzení, že neměl v úmyslu použít Kolo bylo pravdivé.
ale tyto kalné oblasti se ztratí v širokých tahech štětce, které barví veřejné mínění. Schmeiser byl vyroben do plakátu dítě pro nevinného farmáře žaloval big, bad Monsanto., V posledních několika letech, on byl pravidelný na ant-GMO přednášek a jako předmět dokumentu, „David Versus Monsanto“ pomohl malovat společnost v nelichotivém světle.
Monsanto se tímto Pyrrrickým vítězstvím nezdá být zničeno. Stránka na webových stránkách společnosti popisuje případ Schmeiser vzdorovitě:
“ pravda je, že Percy Schmeiser není hrdina. Je to prostě porušovatel patentů, který ví, jak vyprávět dobrý příběh.“Monsanto je jednoznačně společnost, která podhodnocuje sílu vyprávění.,
svět potřebuje darebáky
debata o bezpečnosti GMO, a to jak z hlediska potenciálních nebezpečí pro životní prostředí, tak pro lidské zdraví, je složitá. Zastánci tvrdí, že nebyly provedeny žádné studie prokazující, že GM je škodlivé. Oponenti tvrdí, že nebylo dost studií, které by přesvědčivě dokázaly, že je to bezpečné.
„celá debata se tak velmi, velmi polarizovaná,“ říká Glenn Kámen, antropolog z University of Washington v St. Louis, který psal značně o GM., Méně analytické a více emocionální konverzace se stává, říká Kamene, čím více, tím anti-GMO hnutí potřebuje „zlí hoši“ aby „apelovat na ty části mozku, které rozčilovat a spustit na vztek a rozhořčení.“Monsanto se zjevně stal tím zlým chlapem v tom, co nazývá „rétorickým bojem o smrt“, který je debatou o GMO.
psaní na Grist.org novinář Nathanael Johnson uzavírá působivě vyčerpávající sérii o GMO tím, že naznačuje, že boj je opravdu existenciálnější. Píše:
“ pod tím vším je zásadní nesouhlas s technologií., Na jednom konci máte … pozici, což naznačuje, že naše inovace ubližují více než nám pomáhají. Na druhém konci jsou technologičtí utopisté, kteří považují omezení inovací za neúnosně prodlužující utrpení, které by skončilo dokonalejší budoucností.“
diskuse je důležitá, píše Johnson, ale velmi abstraktní. Musíme mít něco konkrétního, k čemu ji připojit, a tak ji připojujeme k debatě o GMO. A GMO je abstraktní, přesto přikládáme diskusi společnosti Monsanto.,
Zeynep Arsel, profesor marketingu na Concordia University v Montrealu, hledá paralely spotřebitelů, odpor proti Starbucks v časném 2000s.
„Oni také se stal tento „“ nechci říct, že obětní beránek, ale ikony širší sociální problémy.“V případě Starbucks byla společnost obviňována z špatného zacházení se zemědělci, špatných environmentálních praktik a gentrifikace sousedství s různým stupněm spravedlnosti. Podobně, říká Arsel, Monsanto se stává “ symbolicky spojeno se ztrátou malých zemědělských praktik, politických zarovnání a dalších abstraktních obav.,“možná také není divu, že přechod Monsanta do zemědělství z něj udělal cíl pro zuřivost spotřebitelů. Potravinářské společnosti jsou obzvláště citlivé na bolesti hlavy v oblasti public relations. Historicky, společnosti jako Nestlé, koks, a McDonalds byly častými cíli spotřebitelských protestů, bojkoty a mediální bičování. (Pamatuješ Si „Super Velikost Mě“) Ačkoli Monsanto neprodává snídaňové cereálie ani hamburgery, v jistém smyslu prodává suroviny., A ve srovnání s obavami o zdraví oceánu, když do něj BP vylije olej, se lidé více obávají o své vlastní zdraví a bezpečnost. Představa, že by naše jídlo mohlo být falšováno nebo způsobit škodu, je snadná věc, o které se pracuje.
V New York Times průzkumu, který loni v červenci, téměř čtvrtina respondentů uvedla, že věří, že GMO potraviny jsou bezpečné jíst, nebo byly toxické. A téměř 93 procent podpořilo zákon o označování GM., (Monsanto je pozice byla, že tam je nedostatek vědeckých důkazů zálohování tato tvrzení, a že povinné štítky by nepřesně dát strach v srdci spotřebitelů. Utratila miliony za to, aby porazila různé státní účty a návrhy na hlasování.)
společnost Monsanto se od počátečního uvedení svých GM semen pokusila natřít se v lepším světle prostřednictvím reklamy. V několika kampaních použili jazyk o „udržitelnosti“, a v jiných, vzali humanizující přístup tím, že ukázali obrázky usmívajících se zemědělců nebo zaměstnanců Monsanto., Pokoušejí se také šířit poselství nových iniciativ, které nejsou GMO-nedávný článek s názvem „Monsanto jde organicky při hledání dokonalého vegetariána.“
zdá se, že žádný z nich nezměnil, alespoň v populární debatě. Nakonec se pravděpodobně Monsanto vzdá svého darebného místa v pop kultuře jiné společnosti. Je to určitě zkoušet: jako Politicko uvádí letos na podzim, by otřásly jejich vnitřní public relations office a zvýšil smluv s externími image konzultantů., (Příběh také poznamenal, že Monsanto je stále sypaly peníze: to hotové 2013 s 25% nárůst prodeje, síťovina společnost 2,5 miliardy dolarů v zisku.) Jak poznamenal Friedberg klimatická korporace ve svém e — mailu pro všechny zaměstnance, technologické společnosti začaly předpokládat plášť zlých korporací-mnozí považují motto společnosti Google („nebuď zlý“) za ironičtější.,
prozatím neúprosný. března Monsanto Facebook memy („Nejsem si jistý, jestli se snaží nakrmit svět nebo jed“) a anti-GMO nálada se zdá být pouze tlačí Monsanto dál do zla, tábor: Státy mají předpisy kolem GMO označování a společnosti jako Chipotle jsou slibné pokles GMO produktů. Pokud má Monsanto nějakou naději na posun veřejného mínění směrem k jasnější budoucnosti, bude muset dnes najít způsob, jak se vypořádat se svým obrazem. V domě, který Monsanto postavil,se nikdo nevyrovná.,