hlasování je osobně nákladné. Registrace a informace o názorech kandidátů vyžaduje čas. V den voleb, možná budete muset odejít z práce, stát v dlouhých frontách, nebo dřina přes drsné počasí, protože věděl, všechny zatímco, že šance, že vaše individuální hlasování bude rozdíl mezi tisíci, či miliony obsazení, jsou skoro nulové.,
„pravděpodobnost, že budu mít rozhodující hlas v roce 2008 prezidentské volby je mnohem menší, než šance, že budu sražen autem na cestě k volbám,“ říká Florida Atlantic University je Kevin Lanning, PhD, parafrázovat pozorování provedené pozdě University of Minnesota psycholog Paul E. Meehl.
„Pokud se na to podíváme pouze v těchto termínech, zdá se to být iracionální,“ říká Lanning.
tak proč se obtěžujeme?
psychologové a politologové mají mnoho teorií., Někteří vidí hlasování jako formu altruismu, nebo jako obvyklé chování, které je označováno znaky dvora a politickými reklamami. Jiní říkají, že hlasování může být formou egocentrismu, poznamenat, že někteří Američané se zdají věřit, že protože hlasují, lidé podobní jim, kteří upřednostňují stejného kandidáta nebo stranu, pravděpodobně budou volit také psychologický mechanismus nazvaný „iluze voliče.“
sebevyjádření pravděpodobně také bude hrát roli, předpokládá Lanning, který sleduje volební chování jako volební Pracovník v Palm Beach County, Fla. Například ve volbách v roce 2002 viděl bývalého zločince, který se opakovaně pokoušel hlasovat., Muž stál hodinu ve frontě s jeho malé děti v závěsu a otočil dvakrát před hlasováním úředníci ověří, že jeho hlasovací práva byla obnovena.
“ záleželo mu na tom, aby se vrátil, a tak je otázka proč?“Říká Lanning.
při Pohledu zpět na jeho vytrvalost, Lanning vidí jeho odhodlání hlasovat jako pozitivní akt, který podtrhuje jeho členství ve větší skupině, říká.
“ hlasování můžeme považovat za vyjádření sebepojetí,“ říká. „Pokud jsem Američan a Američané hlasují, pak akt hlasování je výrazem toho, kým jsem.,“
sociální faktory,
Některé výzkumy naznačují, že lidé jsou motivováni k hlasování, protože chtějí „zapadnout.“Bruce Meglino, PhD, z University of South Carolina je Moore School of Business, například, vidí hlasování jako příklad chování zahrnuta v sociální výtky–věci, které by lidé měli dělat-například tvrdě pracovat, když se nikdo nedívá nebo pomoci cizímu člověku, že nikdy vidět znovu. Vzhledem k tomu, že hlasování je činnost s více nákladů než přínosů pro jednotlivce, Meglino si myslí, že vysoce racionálně self-zájem lidí asi neobtěžují hlasovat.,
výzkum Richarda Jankowského, PhD, předsedy katedry politologie na státní univerzitě v New Yorku, Fredonia, podporuje roli altruismu při hlasování. Při pohledu zpět na otázky položené v Americké Národní Volební Studie z roku 1995, pilotní studie, Jankowski zjištěno, že respondenti, kteří souhlasili s altruistické výroky byly více pravděpodobné, aby hlasovali ve volbách 1994.,
„jsem našel velmi silný důkaz, že lidé, kteří hlasování mají tendenci být vysoce altruistické, a lidé, kteří nevolí, mají tendenci být mnohem více self-zájem,“ říká Jankowski, který publikoval své poznatky v Racionality a Společnosti (Obj. 19, č. 1).
role altruismu v hlasování je dále zkoumána Jamesem Fowlerem, PhD, Kalifornskou univerzitou v San Diegu, politologem, který studuje hlasování objektivem „diktátorské hry“.“Ve hře, hráč 1 dostane částku peněz, a řekl, že on nebo ona může rozdělit peníze s hráčem 2, nebo si to všechno pro sebe., Říká se jim také, že se hráč 2 nepoučí o své identitě. Teoreticky, pokud jsou lidé výhradně motivováni vlastním zájmem,budou mít všechny peníze. Ale jen asi čtvrtina hráčů to dělá, zjistili vědci. Zhruba polovina se o část peněz dělí a téměř čtvrtina je rozdělí rovnoměrně s neznámým hráčem, říká Fowler.
Protože altruisté v diktátora hra může být zájem zapojit se do dalších prosociální chování, Fowler se domníval, že by bylo více pravděpodobné, že hlasování, než lidé, kteří mít všechny peníze pro sebe. Studie v časopise Journal of Politics (Vol. 68, ne., 3) podporuje tuto teorii. Diktátor – hra hráč, který rozdělil peníze byl dvakrát větší pravděpodobnost, že hlasovat ve srovnání s Scrooge.
Někteří lidé, samozřejmě, hlasování, protože oni věří, že jejich hlas bude rozdíl, podle studie zveřejněné Melissa Acevedo, PhD, z Westchester Community College, a Joachim Krueger, PhD, z Brown University, v Politické Psychologie (Obj. 25, č. 1).
“ v podstatě si lidé myslí, že jejich hlas je rozdílný, a mají toto mylné přesvědčení, i když statisticky tomu tak není,“ říká Acevedo.,
Ve své studii navrhli dvě možné projekce, které lidé dělají před volbami, které dělají to více pravděpodobné, že budou hlasovat: hlasování, a jejich kandidát vyhraje, nebo Se zdrží hlasování, a jejich kandidát prohrál.,
Budova na nápad první navržené pozdě Amos Tversky, PhD, a George Quattrone, PhD, v roce 1984, Acevedo a Krueger si myslím, že voliči se mohlo jednat o dva egocentrický mechanismy: Jeden, „volič je iluze,“ projekty jejich vlastní chování na lidi podobné sobě, že podpoří stejný kandidát, druhý umožňuje jim cestu, aby se domnívají, že jejich jednotlivé hlasy mohou ovlivnit výsledek podle předpovědi, co by se mohlo stát, pokud nebudou hlasovat.,
testovat své nápady, Krueger a Acevedo požádal účastníky, aby si představit, že byli zastánci „Stranu Míru“ ve fiktivní zemi, kde se tváří v tvář těsné volby se „Strana Války.“Byli požádáni, aby předpokládali, že mají v úmyslu hlasovat, ale že polovina okolností jim zabránila dostat se k volbám a že se dozvěděli výsledky v nočních zprávách. Poté dostali čtyři různé scénáře: že jejich strana vyhrála a hlasovali (nebo se zdrželi) a jejich strana prohrála a hlasovali (nebo se zdrželi).,
pro každý scénář účastníci hodnotili, kolik lítosti by cítili, kdyby hlasovali nebo se zdrželi hlasování. Výsledky ukázaly nízkou lítost a vysokou spokojenost, když hlasovali a jejich strana vyhrála. Když hlasovali a prohráli, nebo se zdrželi hlasování a vyhráli, účastníci projevili větší očekávanou lítost, menší spokojenost a sníženou důvěru v hlasování znovu.
Acevedo a Krueger na vědomí, že tyto psychologické mechanismy mohou vysvětlit, proč někteří lidé hlasovat strategicky na méně oblíbenou stranu nebo kandidáta, a způsob, jakým volební účast se zvyšuje, když průzkumy veřejného mínění předpovídají těsný souboj.,
tato chování podporují tvrzení, že lidé věří, že jejich hlasy mohou změnit volební výsledky, Krueger říká.
Mezitím, tam mohou být genetické komponenty na vše: Následující sociální pravidla a působí pro dobro druhých i přes osobní náklady mohou být předávány geneticky, podle nového výzkumu Fowler a Laura Baker, PhD, psycholog studiu genetické a environmentální základy chování na University of Southern California., V předchozím výzkumu, Pekař zjistil, že adoptované děti rozvíjet politické sklony, které jsou podobné jak pro jejich adoptivní rodiče a sourozenci, podporuje myšlenku, že tam, kde člověk spadne na liberální a konzervativní spektrum je alespoň částečně „kulturně přenášeny.“Bakerův výzkum také ukázal silnou familiární složku konzervativních postojů, stejně jako genetickou složku. Míra politické účasti prostřednictvím hlasovacího aktu však může být jiným příběhem., Ve studii více než 1000 párů dospělých dvojčat, Baker a Fowler našel silnější vztah volební účasti v identických dvojčat než u dvojvaječných dvojčat, s prakticky žádný vliv sdílené rodinné prostředí.
stranická příslušnost a náboženská příslušnost se však zdají být silně ovlivněny sdíleným prostředím mezi dvojčaty.
“ strana, se kterou přidružujete, se zdá být kulturně odhodlaná, ale míra, na kterou se účastníte, se zdá být geneticky ovlivněná,“ říká Baker.,
závěry Fowlera, Bakera a spoluautora Christopher Dawes, doktorského studenta politologie, měly být zveřejněny v květnovém čísle American Political Science Review.
Zvyky a normy
Ale hlasování může být jen prostý zvyk pro některé lidi, podle Wendy Dřevo, PhD, sociální psycholog na Duke University a co-ředitel Sociální Vědy Výzkumného Ústavu., V letech 1958 až 2002 spolupracovala s politology Johnem Aldrichem a Jacobem Montgomerym ve společnosti Duke. Její výzkum naznačuje, že existují dva typy voličů: Voleb-specifické voliče, kteří jsou motivováni tím, že konkrétního kandidáta nebo problém, a obvyklé voličů, kteří důsledně hlasovat v každých volbách. Obvyklí voliči jsou mnohem pravděpodobnější, že žili na stejné adrese během několika voleb a mají „stabilní kontext“ pro hlasování., Hlasování o zvyk může být aktivován tím, že takové volby podněty, jak sousedé mluvit o politice nebo kandidát nápisy v přední yardů, říká Wood. (To neznamená, že o problémech pečlivě neuvažovali: „mohli byste se ukázat obvykle, ale hlasovat promyšleným způsobem,“ říká Wood.)
Méně obvyklé voliči mohou hlasovat v důsledku sociálního tlaku, významným faktorem pro mnoho lidí je rozhodnutí hlasovat, podle Yale politolog Donald Green, jehož výzkum ukazuje vliv vrstevníky: On provedl experiment zahrnující 180,000 Michigan domácnosti pro rok 2006 primárních voleb., Asi polovina skupiny byla kontrolní skupinou a neobdržela žádnou e-mailovou komunikaci. Druhá polovina byla rozdělena do čtyř skupin, z nichž každá byla zaměřena jinou poštou. Lidé v první skupině dostali dopis, ve kterém jim připomínali důležitost plnění své občanské povinnosti a hlasování. Druhá skupina obdržela stejnou zprávu, ale bylo jim také řečeno, že záznamy o hlasování jsou veřejnými záznamy a že jejich účast byla studována., Třetí skupina dostala dopis, výpis, zda nebo ne oni hlasovali v posledních dvou volbách, a bylo řečeno, že po volbách, další dopis bude zaslán na nich s uvedením, zda hlasovali v nadcházejících volbách. Čtvrtá skupina obdržela dopis výpis, zda jejich sousedé hlasovali v předchozích dvou volbách, a řekl jim, že po volbách, další dopis bude zaslán na ně a jejich sousedy, s zaškrtnutí políčka vedle jejich jména uvede, zda nebo ne oni hlasovali.
mezi touto čtvrtou skupinou se účast zvýšila o 8.,1% v primárním, efekt Zelené popsal jako „výbušně velké“ ve srovnání s tím, co je historicky dosaženo v „vypadni hlasování“ korespondenci. Volební účast se ve skupině zvýšila o téměř 4, 9 procenta a podle výsledků zveřejněných v American Political Science Review (Vol. 102, č. 1).
účast v kontrolní skupině byla 29,7 procenta, zatímco účast v první skupině připomínala jejich občanskou povinnost volit byla o 1,8 procentního bodu vyšší.,
„pocit povinnosti dodržovat sociální normu je skutečně silnou silou,“ říká.
takové studie jsou důležité, poznamenává Lanning, protože mohou poskytnout vodítka, jak zvýšit volební účast mezi tradičně marginalizovanými skupinami. Pokud se místo toho lidé přesvědčí, že volby nejsou férové a že na jejich účasti nezáleží, vláda mnoha lidí může ustoupit tyranii několika, říká Lanning.
„Amerika je skvělá země a jsme skvělí, protože lidé z tolika různých prostředí se mohou a mohou účastnit,“ poznamenává., „Tato velikost je ohrožena, když se významné skupiny ve významných počtech neúčastní, jak by mohly.“