mnoho nedávných prací v analytické filozofii přináší své naděje na učení se z imaginárních případů. Od semenné příspěvky filozofů, jako byl Robert Nozick a Derek nejsme schopni si ho uvědomit, že tato práce mistrů použití myšlenkových experimentů – krátké hypotetické scénáře navržen tak, aby sonda, nebo přesvědčit na etické zásady. Takové scénáře jsou téměř vždy prezentovány kontextu-free, a jsou často značně odlišné od každodenních kontextů, v nichž etické cítění jsou tvořena a vykonávána., Nejznámější (nebo nechvalně známé) mezi nimi jsou „problémy s trolejbusem“ – myšlenkové experimenty o přípustnosti způsobení smrti menšího počtu lidí, aby zachránili větší počet z uprchlého vozíku (nebo vlaku). Existují však další tisíce, přičemž některé dokumenty obsahují až 10 samostatných případů.
zatímco myšlenkové experimenty jsou stejně staré jako samotná filozofie, váha, která na ně byla v nedávné filozofii umístěna, je výrazná. I když jsou scénáře velmi nerealistické, předpokládá se, že úsudky o nich mají rozsáhlé důsledky pro to, co by se mělo dělat v reálném světě., Předpokládá se, že pokud můžete ukázat, že bod etického principu platí v jednom uměle navrženém případě, jakkoli bizarním, pak nám to říká něco významného. Mnoho non-filozofové baulk na tento návrh. Zvážit ‚Houslista, tolik diskutovaný případ od Judith Jarvis Thomson 1971 obrany potrat:
probudit se ráno a ocitnete se zpět-k-zpět v posteli v bezvědomí houslista. Slavný houslista v bezvědomí., Bylo zjištěno, že má fatální onemocnění ledvin, a společnost milovníků hudby prohledala všechny dostupné lékařské záznamy a zjistila, že vy sami máte správný krevní typ, který vám pomůže. Unesli vás proto a včera v noci byl do vás zapojen oběhový systém houslisty, aby vaše ledviny mohly být použity k extrakci jedů z jeho krve i z vaší vlastní. Ředitel nemocnice říká: ‚Hele, promiň, že jsme Společnost Milovníků Hudby vám to udělal – by to nikdy nedovolil to, kdybychom to věděli., Ale přesto to udělali a houslista je nyní zapojen do vás. Odpojit by bylo zabít ho. Ale nevadí, je to jen na devět měsíců. Do té doby se zotaví ze své nemoci a může být od vás bezpečně odpojen.‘
Čtenáři mají posoudit, že houslista, přestože mají stejné právo na život jako kdokoli jiný, neznamená, čímž mají právo používat tělo a orgány někoho, kdo nemá s tím souhlasili – i když je to jediný způsob, jak zůstat naživu., Má to znamenat, že, i když to je připustil, že plod má právo na život, neznamená to ještě sledovat, že má právo na prostředky k přežití, kde to zahrnuje použití unconsenting jiné tělo.
z pohledu filozofů je zde bod jasný, i když Thomsonův závěr je kontroverzní. V několika případech jsem se snažil použít tento myšlenkový experiment ve výuce etiky lékařů, většinou zjistil, že je špatný a matoucí příklad. Jejich problém je, že vědí příliš mnoho., Pro ně je příklad fyziologicky a institucionálně nepravděpodobný a problematicky vágní v relevantních detailech toho, co se stalo a jak. (Proč má společnost milovníků hudby přístup k důvěrným lékařským záznamům? Má se operace uskutečnit v nemocnici, nebo mají vlastní soukromé provozní zařízení?) Navíc, lékaři najít tento myšlenkový experiment bizarní v jeho kompletní nedostatek pozornosti k jiné věrohodné reálných alternativ, jako je dialýza nebo transplantace., Výsledkem je, že vynikající kliničtí lékaři možná ani nevidí analogii s těhotenstvím, natož aby to bylo užitečné v jejich etickém uvažování o potratu.
tváří v tvář lidem, kteří „nedostanou“ myšlenkový experiment, je pokušení filozofů říci, že tito lidé nejsou dostatečně dobří v izolaci toho, co je eticky relevantní. Je zřejmé, že taková reakce hrozí, že self-porce, a má tendenci zakrývat důležitou otázku: jak bychom měli určit, jaké jsou eticky relevantní rysy situace?, Proč by měl být například filozof sedící v křesle v lepší pozici, aby určil eticky relevantní rysy „houslisty“ než někdo, kdo pracoval s tisíci pacientů?
i když filosofové nemají často o tom mluvit, zdá se, že předpokládají, že interpretace myšlenkové experimenty by měly být předmětem úmluvy autoritativní autorské etické rámování., Jinými slovy, experimenty jsou o tom, co je záměrem autora je, aby se a nic jiného, stejně jako Lewise Carrolla Humpty Dumpty, kdo používá slova znamenají, co chtěl říct. Pro další upřesnění implikované konvence autor myšlenkového experimentu podle definice specifikoval všechny eticky relevantní prvky případu.
Myšlenka-experiment návrhářů se často pokoušejí finesy problému, přes vševědoucí autorský hlas, na první pohled, bere v a týká se události, v jejich náležitosti., Hlas je schopen jasně a stručně říci, co každý z aktérů myšlenkového experimentu dokáže, jejich psychologické stavy a záměry. Autorský hlas často stanoví, že volby musí být provedeny z krátkého předdefinovaného menu, bez možnosti změnit podmínky problému. Například čtečka může být prezentována pouze se dvěma možnostmi, jako v klasickém problému s vozíkem: zatáhněte za páku nebo ji netahejte.
to vše dělá úvahy o myšlenkových experimentech nápadně na rozdíl od dobrého etického uvažování o skutečných případech., V reálném životě jsou dovednosti a kreativita v etickém myšlení o složitých případech při hledání správného způsobu rámování problému. Imaginativní etičtí myslitelé se dívají za malou nabídku zřejmých možností, jak odhalit nové přístupy, které lépe umožňují sladění konkurenčních hodnot. Čím více kontextuálních znalostí a zkušeností má myslitel, tím více musí čerpat z toho, že přichází k moudrému rozhodnutí.
Etické myšlenkové experimenty fungují nejlépe, když ti, kteří si je jsou ochotni jít spolu s svévolné ustanovení autora., Čím větší je kontextuální znalosti, tím je pravděpodobnější, jeden je, že trpí problém, moc znalostí, když tváří v tvář s myšlenkovými experimenty stanoví, skutečností a okolností, které se trochu smysl, vzhledem k tomu jedna domény-konkrétní zkušenosti. Takže, zatímco filozofové mají tendenci předpokládat, že by se etických rozhodnutí jasnější a přísnější přesunutím na abstraktní a bezkontextové území, tyto zisky mohly být vnímáno jako ztráty v jasnosti od těch s příslušnými situační znalosti.
je snadné, aby se takové rozdíly v perspektivě změnily v odstupy., Slepé uličky stavech, kde každá strana využívá různé standardy dobré uvažování, a kritizuje jiné za nesplnění normy, nebylo to snaží splnit. Abychom dosáhli pokroku, vyplatí se pochopit, proč si ti, s nimiž nesouhlasíte, myslí, že jejich názory jsou přesvědčivé. Jaký by měl být svět, aby myšlenkové experimenty byly dobrým způsobem, jak dosáhnout pokroku v etice? Provedu dva návrhy: za prvé, že myšlenkový experiment je jakýmsi vědeckým experimentem a za druhé, že je to výzva k představivosti., Jak uvidíme, buď na čtení, myšlenkové experimenty jsou vysoce nespolehlivé, a měli bychom být obezřetní ohledně užívání je poskytnout vhled do reálného světa etické problémy.
někteří filozofové si myslí, že experimenty s etickým myšlením jsou nebo mají silnou afinitu k vědeckým experimentům. Na takový pohled, myšlenkové experimenty, stejně jako jiné experimenty, když dobře navržené mohou umožnit vytváření znalostí prostřednictvím přísného a nezaujatého testování hypotéz., Stejně jako v randomizovaných kontrolovaných klinických studiích, v nichž nová léčiva, jsou testovány, okolnosti a typy řízení v myšlenkové experimenty by mohlo být, například, aby se situace velmi na rozdíl od každodenních situacích, ale to je ctnost spíše než vice, pokud to umožňuje etické hypotéz, které mají být testovány čistě a důsledně.
pokud jsou myšlenkové experimenty – doslova-experimenty, pomáhá to vysvětlit, jak by mohly poskytnout vhled do způsobu, jakým je svět., Ale také by to znamenalo, že myšlenkové experimenty zdědí dvě metodologické výzvy, které se věnují experimentům obecněji, známý jako vnitřní a vnější platnost. Vnitřní platnost se vztahuje k rozsahu, v jakém experiment uspěje v poskytování nestranného testu dané proměnné nebo hypotézy. Vnější platnost se týká toho, do jaké míry se výsledky v kontrolovaném prostředí promítají do jiných kontextů, a zejména do našich vlastních., Externí validita je velkou výzvou, jak velmi vlastnosti, které dělají prostředí, řízené a vhodné pro získání vnitřní validitu často problematicky jiný z nekontrolovaného prostředí, ve kterém intervence musí být použity.
existují významné výzvy jak s vnitřní, tak s vnější platností myšlenkových experimentů., To je užitečné porovnat druh péče, s níž lékaři nebo psychologové design experimentů – včetně validace dotazníků, dvojité zaslepení zkoušky, kontroly placebem, posilovač výpočty k určení velikost kohorty nutné, a tak dále – s typicky spíše neformální přístup filozofové., Až do nedávné doby, tam byl malý systematický pokus v rámci normativní etiky k testování variant různých frázování myšlenkových experimentů, nebo přemýšlet o rámování účinky, nebo velikost vzorku, nebo do jaké míry výsledky z experiment má být univerzální, nebo by mohla být ovlivněna proměnných jako je pohlaví, třídy nebo kultury., Ústřední dvojznačnost byla, zda předpokládané čtenáři etických myšlenkových experimentů by měl být jen někdo, nebo jiní filozofové; a, jako důsledek, zda rozsudky vyvolané mají být odborné soudy, nebo rozsudky obyčejných lidí., Jako drtivá většina etických myšlenkové experimenty ve skutečnosti zůstávají omezena na akademické časopisy, a jsou testovány pouze neformálně na jiných filozofů, de facto jsou testovány pouze na ty s odbornými znalostmi v oblasti konstrukce etické teorie, spíše než obecně reprezentativní vzorky nebo ty s odbornými znalostmi v souvislostech, že myšlenkové experimenty mají popsat.
problémy s externí platností jsou ještě větší., Zásadní otázka zní: i za předpokladu, že myšlenkový experiment má vnitřní platnost, co vyplývá z platnosti úsudků ve světě myšlenkového experimentu pro jiné případy? Pokud souhlasíte s tím, že by bylo přípustné vytáhnout páku v původním problému vozíku, což způsobí, že pět lidí bude zachráněno a jeden zemře, existuje řada závěrů, které by mohly následovat. Na nejvíce omezena, mohli bychom to brát tak, že výsledek má důsledky pouze pro případy zahrnující runaway vlaky, zejména s přepínání režimu., Na druhém konci spektra, můžeme vzít výsledek mít dalekosáhlé důsledky o přípustnost způsobení škody, aby se některé v průběhu předcházení poškození zdraví většího počtu dalších. Soudci v rámci tradice obecného práva čelí při rozhodování strukturálně podobné otázce. Musí poskytnout odůvodnění, aby podpořili své rozhodnutí, jehož části mohou být vyplněny, protože poměr rozhodují (důvod Rozhodnutí) budoucí soudci. Poměr dává soudci nejlepší přiblížení k šíři precedentu, který případ stanoví.,
čím širší jsou precedenty, které mohou myšlenkové experimenty nastavit, tím silnější budou pro etické myšlení. Na druhé straně, šířka precedenty, že myšlenkový experiment nastaví, závisí na tom, do jaké míry kontrol na místě, v myšlenkovém experimentu, které umožňují konkrétní hypotézy, které mají být testovány čistě, naznačovat nebo jsou kompatibilní s širší váhu výsledného etické zásady. To není jednoduché a je samo o sobě častým tématem soutěže.,
není To těžké myslet na pár případů, kdy zabíjet a nechat zemřít nejsou morálně ekvivalentní
Někteří filozofové si myslí, že dobře kontrolované myšlenkové experimenty umožňují dalekosáhlé důsledky je třeba vyvodit. V roce 1975, filozof James Rachels postavena dvojice paralelních případech relativní úmyslu zabít svého mladého bratrance, aby získali dědictví, s cílem ukázat, že neexistuje žádný vnitřní rozdíl mezi killing a letting die.
V Rachelsově prvním případě Smith zabije svého bratrance tím, že ho utopí ve vaně, a vypadá to jako nehoda., Mezitím, Jones má v úmyslu utopit svého bratrance a učinit z něj nehodu; vplíží se do koupelny, aby to udělal přesně, ale shodou okolností chlapec sklouzne, zasáhne hlavu, spadne lícem dolů do vody a utopí se z vlastní vůle. Rachels uvádí, že zabití bratrance a nechat ho zemřít jsou morálně rovnocenné; pokud se tedy v těchto dvou jinak stejných případech neexistuje žádný etický rozdíl mezi killing a letting die, pak neexistuje žádný vnitřní rozdíl mezi těmito dvěma., To má přenést do světa skutečných etických rozhodnutí a těch, které potenciálně ovlivňují politiku. Ale je to tak?
nyní se široce tvrdí, že takové závěry – od zjednodušeného myšlenkového experimentu po situaci v reálném životě-jsou nebezpečné. Kontext někdy nebo často změní a neexistuje žádný algoritmický způsob, jak zjistit, jaký bude tento rozdíl předem. Není těžké například vymyslet přesně shodnou dvojici případů, kdy zabíjení a nechávání zemřít nejsou morálně rovnocenné., Měl kontextu byl ten, ve kterém hitman byl připravuje, aby se skryté výstřel na terč a cíl, a pak zemřel na náhlou srdeční zástavu jako hitman zůstal z dohledu, daleko od zřejmé, že zabíjet a nechat zemřít by bylo stejně špatné.
hlubší otázku o externí validita je, zda si myslel, že experimenty dávají nahlédnout do jediné fixní obraz, který může být postupně rekonstruovány, nebo zda i dobře navržené myšlenkové experimenty informovat, něco více úmkovitý, proměnlivé a množné číslo., Společnosti se značně liší v funkce, jako jsou bohatství, nerovnost, velikost populace, etnické, jazykové a náboženské rozmanitosti, technologický pokrok, ekonomické struktury, snadnost komunikace a cestování, a schopnost vybírat daně a udržovat pořádek bez násilí. Kromě toho, společnosti jsou neustále přesouvá, pokud jde o tyto strukturální proměnné, a někdy rychle, například prostřednictvím procesů industrializace nebo přechod od komunismu. Ohnisko COVID-19 živě zobrazovalo způsoby, jakými jsou sociální normy a struktury tvárnější, než předpokládáme.,
je nepravděpodobné, že by skutečné optimální politické předpisy byly stejné, bez ohledu na společenský kontext. To je méně jasné, zda, i přes to multidimenzionální řadu, je lepší držet se přesvědčení, že existuje globální a neměnné etické zásady, aby se objevil, nebo jestli by bylo lepší začít z předpokladu, že etické principy vyplývají z pokusů, jak řešit problémy v soužití, a by se předpokládat, že bude alespoň trochu místní a proměnlivé jako tyto podmínky změnit., Jeden důvod pochybovat o tom, že správné etické zásady jsou neměnné je, že mnoho zdánlivě zásadní etické otázky jsou rozhodně poslední, a by byly sotva srozumitelné pro ty, kteří žijí před 100 lety – otázky, jako je individuální odpovědnost, aby se zabránilo změně klimatu, pohlaví self-identifikace, povahy pravost pod dohledem kapitalismu, a řízení AI-založené automatizované rozhodování.
mnoho filozofů si přesto přeje říci, že správné etické zásady jsou neměnné., Nicméně, i kdyby to byla pravda, mám podezření, že zásady by neměl být dostatečně konkrétní, aby poskytovaly užitečné rady, a skutečnou práci etické myšlení by být při výkladu nebo upřesňující tyto zásady. Porovnejte případ, kdy jdete s někým o radu, a ukazuje se, že jste dostali přesně stejnou radu jako všichni ostatní, bez ohledu na specifika vaší pozice.,
alternativní pohled na myšlenkové experimenty by bagatelizovat jejich vztah k vědecké experimenty, a uznat, že oni jsou, jako Daniel Dennett, intuice čerpadla‘: nástroje pro přesvědčování prostřednictvím nápadité zvážení možnosti. Myšlení, myšlenkové experimenty jako přesvědčivá iluze, nebylo by zabránilo problém externí validity, ale může umožnit, abychom ji přeformulovat.,
Aristoteles poskytuje jeden způsob myšlení, jak fikce může poskytnout etické poznatky, argumentovat, že tragické drama je více filozofický a vážnější než historie‘, tak to mluví o univerzálie, zatímco historie hovoří pouze o údaje. Historie nám řekne, co se vlastně stalo, ale to je často neuspokojivé a náhodné. Životy, jak jsme je žít, a událostí, jak se vyvíjet, často nedává smysl – ale je to právě tento druh smyslu rozhodování a pocit nutnosti, který dělá příběhy rezonují všeobecně, a to pochází z racionální konstrukce., Dramatici a spisovatelé mají tendenci kondenzovat a vynechávat prvky, které jsou irelevantní pro druh příběhů, které chtějí vyprávět. Jako autor Iris Murdoch tvrdil v roce 1970, kdy fikce funguje dobře:
My jsou prezentovány s pravdivý obraz lidského stavu, ve formě, která může být stále přemýšlel, a dokonce je to jediný kontext, v němž mnozí z nás jsou schopni uvažuje.,
myšlenka, že fikce může poskytnout etické postřehy zdá správné; ale to neznamená, že oni dělají tak spolehlivě, nebo způsobem, který umožňuje etické poznatky, které mají být snadno přepravovány z jednoho kontextu do jiného. Jednou důležitou otázkou je, jaký je vztah mezi dobře vyprávěným příběhem a tím, který je pravdivý, nebo eticky bystrý. Scenárista William Goldman v Dobrodružství na Obrazovce Obchodu (1983) popisuje, jak jeden by mohl přístup psaní film, ve kterém hlavní postava se dostat do stejné místnosti jako nejslavnější žena na světě., Asi bys to napsat jako klasický heist film, první polovina věnována duchovní přípravě plánu a sestavování týmu – není pochyb o tom zahrnující podvodník, odborník na elektroniku porazit bezpečnostní systémy a řidič. Druhá polovina by viděla, jak se plán rozvíjí a věci se pokazí, a pak všechny potřebné úpravy.
Jak jsou věci prezentovány v literatuře je často zjednodušené a zkreslené.
Goldman pak porovnává tento pojem s tím, jak ve skutečnosti Michael Fagan vstoupil do královniny ložnice v roce 1982., Muž skočil přes zábradlí palác a přes sérii nehod a obsluhy tím, že oznámení alarmy, prošli královskou sbírku známek, vydal do okapu, a sundal si sandály a ponožky vyšplhat přes otevřené okno. Poté, co uvnitř paláce, Fagan putoval kolem unchallenged po dobu 15 minut v bosých nohou, než se ocitl v ložnici královny. Dodnes není jasné, proč to chtěl udělat., Jak Goldman řekl: „pravda, jak to může být, pokud jste to předali jako scénář, ocitnete se vyhozeni bez obřadu jako velmi neinvenční spisovatel Fantazie“.
ať už v policejní práci, pohotovostní medicíně nebo válce, jak jsou věci prezentovány ve fikci, jsou často zjednodušené a zkreslené, do bodu, kdy by mohlo být příliš nepříjemné sledovat, zda se drama zaměřuje na vaši oblast odborných znalostí. Například resuscitace (CPR) je mnohem pravděpodobnější, že uspěje v televizních dramatech než v reálném životě., Jako veřejné zdraví učenec Jaclyn Portanova a její kolegové zjistili, v roce 2015, téměř 70 procent CPR pokusy v TELEVIZNÍCH dramatech uspěl, se 50 procent pacientů přežívá být propuštěn. Ve skutečnosti je míra úspěšného propuštění po resuscitaci v amerických nemocnicích 25 procent. Takže pomocí fikce jako prostředek pro etické reflexe – zda v myšlenkové experimenty nebo v románech – bude mít tendenci zvyšovat stejné otázky, zkušenosti, abstrakce a ‚příliš mnoho znalostí, které jsme uvažovali již dříve v diskusi Thomson je houslista.,
v některých ohledech je tato kritika stará jako filozofická reflexe umění. V jeho Republice, Platón si stěžoval, že básníci nevěděl nic o věci psali o tom, zda válka nebo obuvnické, ale prezentovány obrazy, které ostatní stejně jako ignorant by najít přesvědčivé. Kritika by se mohla vztahovat nejen na televizní dramata, ale i na myšlenkové experimenty.
celkově jsou experimenty s etickým myšlením v nejlepším případě omylnými způsoby konstrukce zjednodušených modelů, které mapují svět spíše nedokonale, jak ho zažíváme, a mohou zkreslit tolik, kolik osvětlují., Měli bychom se jich tedy vzdát jako zdrojů etického vhledu?
zodpovědné myšlení vyžaduje kalibraci naší úrovně důvěryhodnosti na spolehlivost našich intelektuálních nástrojů. Je zřejmé, že experimenty s etickým myšlením nejsou příliš spolehlivými nástroji. Ale to neznamená, že máme jiné, spolehlivější nástroje. Pre-teoretické, etické společný smysl‘ se vztahuje k narušení přinesla předsudky, energie a mnoho dalších faktorů, a důvod, proč jsme se obrátit na filozofické etiky v první řadě je, že je to jasné, jak vyřešit konkurenční etické povinnosti, které vznikají v pretheoretical úrovni., Etické myšlení je těžké a ani naše nejlepší nástroje pro to nejsou příliš dobré. Pokora by měla být heslem.