transcendentální epochē a snížení
Husserlian metoda je vždy obtížné vyřešit, a jako Luft (2011, str. 52) poznamenal, že „Někdo se snaží dát účet Husserlova metoda fenomenologické redukce najde sebe sama v ungratifying pozici.“To se zdá obzvláště pravdivé, když se člověk pokouší vysvětlit transcendentální snížení., Nicméně, transcendentální redukce spolu s eidetické redukce je často to, co si myslíme, že když jsme se odkazovat na Husserlian fenomenologické filozofie, a cílem je očistit podstata vědomí-intersubjektivní a priori. Embree (2011, str. 125), zachytil význam transcendentální epochē pro filosofii takto, „světovosti myšlenek, může být pozastaveno prostřednictvím transcendentální epochē a pak mysl jsou získané v non-světské nebo transcendentální stav.,“Pro Giorgiho by následování Husserlovy transcendentální epochy znamenalo spíše filozofii než psychologii (Giorgi 2009, s. 94). Rozdíl mezi filosofii a psychologii je zobrazen následovně Giorgi (2009),
Při hledání esence, filozofové vždy usilovat o nejvíce univerzální podstatou, to znamená, že ty vlastnosti, bez kterých by objekt neměl být, co to je. Univerzalizace takovým způsobem přesahuje psychologický zájem., Představuje filozofické chápání psychologického jevu, ale bez příslušné psychologické dynamiky nebo přesného odhalení psychologické povahy jevu. Dalo by se například říci, že učení vždy zahrnuje něco nového nebo pochopení. Toto tvrzení je v podstatě pravdivé, ale zcela nerevelatorní ohledně psychologie učení. Pochopit životní zkušenost má člověk vztahovat, jaká představení na chyby, stejně jako emocionální reakce na chyby., On musí pochopit motivaci k zahájení učení a zda se, že motivace byla self – předpokládal, nebo ne, důsledky tím, že učit se (pokud se to stane), a uspokojení zapojených v následných naučit a jejich následky, pokud se to odehrává. Z takových důvodů není univerzální podstata nejlepším způsobem prezentace psychologických výsledků. Spíše tvrdí, že výzkumník se pro struktury získané je, že jsou obecné v tom smyslu, že zjištění překonat situaci, ve které byly získány. (p., 101)
Giorgi postoj dělá hodně smysl, protože tam jsou zřejmé důvody pro vědu psychologie, pro ne s transcendentální pořadí, zejména proto, Giorgi se snaží osvětlit non-světské a non-lidské struktury vědomí. Giorgiho (1970) cílem byla vždy věda (v širším smyslu) a ne filozofie.
Davidson (2003), který provádí psychologický výzkum v kontextu psychiatrie, zejména v psychiatrickém výzkumu zaměřeném na obnovu, má teoretický důvod překročit psychologické snížení., Z rozsáhlé studie Husserlova celého korpusu, pokud jde o argument proti psychologismu, Davidson (1988) dospěl k závěru, že transcendentální obrat je cestou k založení lidské vědecké psychologie. Davidson (1988, s. 13) píše: „pouze toto uzemnění nám může umožnit překonat transcendentální psychologismus autonomní a sebezáchovné fenomenologické psychologie. „Ale co je pak míněno transcendentálním psychologismem?, Davidson a Cosgrove (2003) píší,
Zbývající implicitně vázána na jeho naturalistické dědictví, pre-transcendentální psychologie předpokládá, že objektivní svět poskytuje půdu pro individuální psychologické předměty a nerozpozná, že transcendentální subjektivita je to, co tvoří jak psychologické předměty a jejich svět. Z tohoto důvodu nemůže psychologie zůstat transcendentálně naivní. (pp., 144-145)
podstata Davidson a Cosgrove (2003) argument je, že pre-transcendentální fenomenologická psychologie je naivní, protože to není skladem transcendentální konstituce. Zastavení na pre-transcendentální hrozí, že individuální zkušenosti, pokud jde o pozadí, naivní chápání světa, podobně terapeutů, kteří se obvykle snaží změnit „abnormální“ do „normální“ (Davidson & Cosgrove, 2003, s. 143-144).,
Vezměme si příklad z davidsonovy (2003) studie o životě mimo duševní nemoci. Pokud výzkumník zjistí, v žité zkušenosti schizofrenie složky, například, „zkušenost, že chce odstoupit od lidí“ v datech, to je proto, že v naivní smysl světa, kteří chtějí odstoupit od lidí, je abnormální. Proto v reakci na klinického psychologa nebo psychiatra, je pokus chtít změnit člověka tak, že ona se hodí ideální „normální“ svět znovu (Davidson & Cosgrove, 2003, s. 143-144)., Následující Davidson uvažování, tam je nebezpečí zastavení na částečné, psychologické snížení (např. popisující osobu, jak stahují a tak dochází k nedostatku motivace), protože dotaz bude mít svou půdu v naivní chápání světa., Místo toho, pokud budeme mít transcendentální zase jsme mohli (poté, co využil naše eidetické variace) viz ústavách význam, jako ty v jakékoliv závažné lidské nemoci nebo krizi, a tak osvobodit psychologické téma z stigma patologie, a tedy situovat naše zjištění na úrovni transcendentální intersubjectivity., Když jsme se pak vrátit k psychologickým, to znamená, že krok čtyři v Davidson a Cosgrove (2003) metody, můžeme vidět, že je to psychologické téma v lidské krize (mnoho z toho, co je „neviditelný zápas“), že se stahuje ve snaze zachovat to, co je zkušenostně vlevo samostatně (viz, například, Davidson, 2003, str. 153). Znamená to, že Giorgiho metoda je vinna transcendentálním psychologismem?, V odpověď na Davidson a Cosgrove (2003) námitky k zastavení na psychologické snížení, Giorgi a Giorgi (2008) nabízejí následující:
určitě, aby toto tvrzení za „existenciální hermeneutiky“ typy fenomenologické psychologie, ale není jasné, zda by jim patří náš typ popisné pre-transcendentální analýzy., V každém případě by bylo chybné zahrnout naši metodu pod jejich námitku, protože z mnoha popisů jevů je zřejmé, že odkazy na významy mimo psychologický předmět poskytující popis jsou jasně zjistitelné. (p. 15)
Giorgi a Giorgi (2008) pak uvádí příklad, jasně ukazuje, že člověk může zůstat v psychické snížení a stále vidím, jak se významy tvoří intersubjectively a která jde nad rámec subjektu vlastních zkušeností (např. v rámci kulturní a sociální úrovně)., Jinými slovy, zdá se, že dohoda v tom, co je možné prostřednictvím fenomenologického přístupu, ale způsob snížení je popisován, interpretován, a co je vlastně možné dosáhnout vědecky zdá se liší.
V reakci na Davidson a Cosgrove (2003), Giorgi a Giorgi (2008) poskytnout následující kritickou úvahu použití a zdůvodnění transcendentální epochē jako prostředek na cíl pro non-světské a non-lidské., Giorgi a Giorgi (2008) píší,
… zatímco teoretické artikulace z transcendentální perspektivy a podle autorů je jasné, člověk se diví, pokud v analýze autoři překročily lidské intersubjektivní svět. Transcendentální perspektiva, pokud je intersubjektivní, je přesto mimo lidskou intersubjektivní úroveň. Autoři stopové ústavní úspěchy zpátky na rodinnou, sociální a kulturní faktory, a tedy mimo osobní, ale to není jasné, že lidství má být překonáno., Přesto by měli být autoři pochváleni za pokus o realizaci nejradikálnější husárské pozice. (Giorgi & Giorgi, 2008, s. 14-15)
Proto, Giorgi a Giorgi (2008) poukazují na možnost, že Davidson a Cosgrove (2003) se nesnaží, plné transcendentální epochē a redukce. Kromě toho také poukazují na další rozdíl, pokud jde o interpretaci rozdílu mezi psychologickým a transcendentálním., Giorgi a Giorgi (2008) píší,
autoři zdůrazňují představující činnost transcendentální „já“, ale podle našeho názoru, psychologické předmět také může představovat významy a tyto by neměly být přehlíženy. Je pravda, že psychologickým subjektem je sebe-objektivizace transcendentální subjektivity, ale je to konstituovaná subjektivita, která je stále schopna tvořit. Je to jak konstituované, tak tvořící. (p., 15)
Takové objasnění psychologické úrovni může znamenat, že rozdíl mezi těmito dvěma metodami, z hlediska skutečné výsledky, nemusí být tak radikální, jak se zdá v teoretické rovině artikulace. Existuje možnost, že je lidské intersubjectivity, což je to, co Davidson je cílem, ale protože jeho výklad limity pre-transcendentální nemůže vidět, jak on může najít a zdůvodnit lidské intersubjectivity, aniž se otočil do transcendentální redukce., Na druhé straně se zdá, že Giorgi ospravedlňuje lidskou intersubjektivitu v rámci své interpretace psychologického snížení. I když se zdá, že se obě stopy v tomto bodě protínají, dalo by se také naznačovat, že jsou paralelní, jednoduše proto, že oba metodologové mají různé cíle. Podívejme se blíže na tuto možnost.
Davidsonův pokus o transcendentální obrat se zdá být motivován k zajištění pozastavení patologie, aby se rozšířil náš pohled na lidský stav., Takový vědecký cíl je v souladu s vědou recovery-orientované psychiatrie, věda, která stále bojuje se svou moralismus, který obklopuje naivní pohled na duševní nemoci (nemluvě o tom, stigma, zanechává za sebou). Konkrétně Davidson pokus se nachází v transcendentální intersubjectivity, ale také v transcendentální personalismus jako dárek v Husserl Ideje II (např. Kohak, 1978)., Kreslení od Kohak je (1978) analýzy Husserl práce, a to zavedením pojmu Osoba, jako transcendentální „já“, je zřejmé, že Davidson je přístup také odkazuje na transcendentální personalismus (p. 190). Davidson a Solomon (2010) píší,
Musíme si uvědomit, že tato Osoba není psychologický ego nebo lidské bytosti per se, ale je Člověk, stejně přítomné v jeho vlastní výklady, jako psychologické, historické, biologické, atd., Je to člověk stejně společenský, jako je individuální, stejně Časový a historický, jako je prostorový a materiálně-fyzický. Ale je to také člověk, jehož život není vyčerpán součtem těchto různých pohledů na něj. Je to živý člověk, který přebírá tento počet různých způsobů objektivního vzhledu, který poskytuje podmínky pro samotnou možnost objevit se těmito způsoby, ale také je zachován jako zdroj tvořící, života, sám. Je to snad nejpřesněji řečeno život člověka, který žije určitým objektivně definovatelným způsobem. (p., 106, důraz v originále)
a Tak, i když někdo by mohl namítnout, Davidson nedává plné transcendentální obrat, jeho radikální pokus, že se snížení, které je odlišné od Giorgi, protože to je redukce, která se snaží zaručit, aby držák patologie, a tedy být shodný s konkrétní vědecké cíle, které patří do vědy o oživení orientované psychiatrie.,
Po obnovení pohybu je cílem změnit svět, na rozdíl od lékaře, že mění člověka na stanovené normou (viz, například, Davidson & Cosgrove, 2003, s. 143-144), Davidson práce patří v celkovém boji za hnutí za občanská práva duševně nemocných., Davidson je publikována práce, která se nachází v rámci obnovy hnutí v psychiatrii, jasně ukazuje ve prospěch takového výkladu (viz, například, Davidson, 2003; Davidson, Rakfeldt, & Strauss, 2010; Davidson, Tondora, Staehli Lawless, O ‚ connell, & Rowe, 2009). Není tedy divu, že davidsonův čtvrtý krok naznačuje po Jeho transcendentálním obratu „návrat k pozitivitě“(Davidson & Cosgrove, 2003)., Jak jsme naznačili na příkladu z Davidson (2003), studie (na zotavení ze schizofrenie), čtvrtý krok zahrnuje osvobození psychologické téma. Davidson a Solomon (2010) píší,
Husserl vidí řešení kulturní krize své doby pobývat v aktivní snaze o tento druh transformační věda; věda, která podporuje Osoby převzít aktivní odpovědnost za sebe a svět, ve kterém žijí., Sledování svět jednoduše jako hromadění nesmyslných a mrtvá fakta, již předem určit, listy jeden bezmocný to změnit. Prohlížení je jako smysluplné a závisí na něčí úmyslné ústavy motivuje být za to zodpovědný, a převzít aktivní roli ve snaze to změnit. Uzemnění psychologie v transcendentální rámec tak přináší nejen hodnotu a význam zpět do vědy (přes re-položka života-světa), ale stejně je nejdůležitější, přináší věda zpět do probíhající život kultury. (p., 119)
Pokoušet se změnit svět, místo pacienta je jednoznačně součástí obnovy hnutí v psychiatrii a tipy na silné hodnoty prohlášení jízdy vědecké praxe. Taková agenda vždy riskuje smíchání vědy s politikou, což znamená, že člověk musí pečlivě šlapat., Nicméně, bracketing patologie s cílem odhalit transcendentální osoba, také ukazuje velký příslib pro vědy psychiatrie zahájením pauzu od tradiční, kulturní normy (jak naivní pohled na svět), a to zejména, jak je zakotven v naší přetrvávající stigmatizace duševní nemoci., Recovery-orientovaný výzkum, který provedla Davidson (2003), jasně ukázala, že patologie (jako v psychopatologii) je načten s tradicionalismus, a co lepší způsob, jak osvětlit podstatu lidského bytí v rámci prožitých zkušeností duševní nemoci a zotavení pak využitím druh transcendentální redukce, než se vrátí zpět do pozitivity.,
Proto, rozdíl mezi Giorgi a Davidson je strategie kvalitativní výzkum není jen v jejich teoretické klouby Husserlian snížení, ale jak tyto redukce se vešly jejich cílem jejich konkrétní lidské vědy. Vzhledem k tomu, že Giorgi dělá vědu kvůli psychologii jako přísné lidské vědy, Davidson, je přidání dalšího cíle, který je, poučit a rozšířit lidské kondici, aby si vědeckém smyslu duševní nemoci, a tak dělá, řekl bych, že on je vytvoření kvalitativní přístup k fenomenologické psychiatrie., Nyní, to neznamená, že Giorgi je metoda nebude moci být použit v kontextu zkoumání psychických jevů, ale naznačují, že tam je rozdíl, pokud jde o cíl ve srovnání s Davidson přístup. Proto přijetí Husserlian filozofické metody kvalitativního výzkumu, znamená to, že člověk musí provést nezbytné úpravy ke snížení, aby se vešly jeden vědecký cíl.,
není pochyb o tom, že metody jsou „komplementární“ nebo „paralelní“ a představuje „silná verze“ Husserlian fenomenologie, jak je použita kvalitativní výzkumná strategie a lidské vědy metodologie (Giorgi & Giorgi, 2008, s. 18-19). Jak zdůrazňují Giorgi a Giorgi (2008),
pre-transcendentální metoda zůstává blíže psychologickým jevům, ale postrádá úplné uzemnění., Transcendentální metoda je dobře zakotvena, ale má tendenci brát mnohem víc než jen psychologickou, aby odhalila psychologickou. Také hranice mezi transcendentálním a psychologickým musí být lépe pochopena. (p., 19)
Proto, pak můžeme konstatovat, že i když obě tyto metody jsou dobře uzemněn v Husserlian fenomenologie, stále potřebujeme další naše chápání hranice mezi transcendentální intersubjectivity a lidské intersubjectivity a jeho význam pro kvalitativní výzkum v psychologii a psychiatrii.,
i když rozdíl mezi těmito dvěma kvalitativní metody může být viděn ve vztahu k jejich použití různých snížení, pokud jeden sondy hlouběji, tam je také implicitní rozdíl mezi těmito dvěma metodami, které lze vysledovat na různých (i když vzájemně se doplňující a paralelní) vědecké cíle, pokud jde o kvalitativní psychologie a kvalitativní psychiatrie. Jinými slovy, i když jsou tyto dvě metody odlišné, spadají do společného vědeckého projektu lidské vědy. Pokud něco, jsou to variace, které jsou kreativně produktivní a vzájemně podporují.