Ano. Domácí násilí advokáti naší advokátní kanceláře, přijmout, že textové zprávy, které spadají pod obtěžování jako za New Jersey je Prevence Domácího Násilí Jednat, může představovat dostatečný důkaz a důkaz, že Konečné Soudní Příkaz je nutný. Při rozbití tohoto nedávného případu tento právník ilustruje, jaký typ textových zpráv představuje obtěžování podle zákona New Jersey.
V M. Y. v. G. C. se strany oženily v říjnu 2011., Strany se rozvedli o pět let později poté, co M. Y. podal stížnost u Vrchního soudu New Jersey Family Part v březnu 2016. V době, kdy požádala o rozvod, M. Y. také požádala o dočasný soudní příkaz proti G. C. M. Y. uvedla ve své stížnosti na soudní příkaz, který ji G.C. obtěžoval tím, že jí opakovaně volala a psala. M. Y. tvrdil, že hovory a texty pokračovaly asi čtyři dny počínaje březnem 3, 2016 a vyhrožovaly a obtěžovaly.,
při závěrečném slyšení o zákazu omezování se strany dohodly, že během vztahu stran nedošlo k žádné předchozí historii domácího násilí. G. C. uznal, že poslal všechny údajné textové zprávy M.Y. a že se s ní neustále snažil mluvit. G. C. uvedl, že se snaží mluvit s M.Y., aby uzavřel její důvody rozvodu. M. Y. na jednání vypověděla, že jí G.C. během čtyř dnů poté, co požádala o rozvod, poslala stovky textových zpráv. M. Y. uvedl, že G. C.,’s zprávy původně projednala potenciální smluvní strany se sejdou, aby diskutovali o rozvod, ale když M. Y. byl váhavý setkat, G. C. zprávy se stal nepřátelským. G. C. pak poslal M. Y. nahé snímky sebe sama, které G. C. uložil na svém telefonu. G. C. také poslal M. Y. obrázky jeho krvavé stolice a vyhrožoval, že pošle fotografie rodině a přátelům M. Y.. M. Y. uvedl, že G. C. také hrozil, že způsobí škodu rodině M.Y. A konečně, G. C. poslal M. Y. text zprávy týkající se M. Y. je imigrační status, konkrétně o možnost, že M. Y je zelená karta zrušena.
M. Y., vypověděla, že se bála zpráv, které G.C. poslal. Uvedla, že zprávy ji udržovaly vzhůru a způsobily, že se cítila špatně. M. Y. také uvedla, že v jednom okamžiku přestala reagovat na zprávy G.C., ale G. C. pokračoval v zveřejňování věcí na Facebook. G. C. také pokračovala v odesílání zpráv M. Y. i poté, co získala dočasný soudní příkaz. M. Y. informovala policii, že ji G. C. stále kontaktuje, a vypověděla, že byla překvapená, že se tímto chováním zabývá.
soudce Soudního dvora udělil M. Y. konečný soudní příkaz poté, co zjistil, že M. Y., byl důvěryhodný a uvěřitelný, zatímco G.C. nebyl. Soudce se podíval na N. J. S. a. 2c: 33-4(a), aby zjistil, zda se G.C. dopustil predikátového aktu obtěžování. Predikátový akt je bývalý trestný čin nebo provinění podobné tomu, který je údajný. Soudce zjistil, že G. C. akce představovalo obtěžování, protože G. C. poslal M. Y stovky zpráv během čtyř dnů s úmyslem obtěžovat, nebo alarm ji. Soudce také dospěl k závěru, že k ochraně M.Y. před budoucím poškozením nebo zneužíváním je nutný konečný soudní zákaz., Soudce rozhodl, že konečný soudní příkaz je nezbytný kvůli nepřetržité povaze zpráv i poté, co M.Y. získal dočasný soudní příkaz. Soudce nakonec rozhodl, že konečný soudní příkaz je nezbytný k ochraně Blaha M. Y. proti neustálým pokusům G. C.o komunikaci.
o odvolání, G. C., tvrdil, že neexistuje dostatek důkazů předložených během závěrečné soudní příkaz sluchu pro soudce, aby zjistil, že obtěžování došlo nebo že konečné soudní zákaz byl nezbytný, zejména proto, že tam byl žádná historie domácího násilí v průběhu obou stran vztahu. New Jersey odvolací divize uvedla, že nebude zvrátit rozhodnutí soudce soudu, pokud je podporován důvěryhodnými a přiměřenými důkazy., Odvolací oddělení také uvedlo, že závěry Soudního dvora respektuje kvůli svým odborným znalostem v rodinných záležitostech, zejména v řízení o domácím násilí, kde je třeba určit důvěryhodnost svědectví.
odvolací oddělení souhlasilo s Soudním dvorem a potvrdilo jeho rozhodnutí. Soud odůvodnil, že soudkyně správně vyhodnotila fakta v rámci dvouprstého testu stříbra. Odvolací Divize poznamenat, že soud zjistí, že predikát zákona, obtěžování, došlo z důvodu opakovaného přírody obtěžující chování., Odvolací oddělení navíc zjistilo, že soudkyně správně určila na základě důkazů, že G.C. zamýšlel obtěžovat M. Y. zasláním zpráv. Soud se také shodl na tom, že k ochraně M.Y. před budoucím poškozením nebo násilím je nutný konečný soudní zákaz. A konečně, Odvolací Divize poznamenal, že soudce nebyl povinen zjistit předchozí historii domácího násilí v průběhu stran vztahu, protože jeden zákon může stanovit domácího násilí.