- JOSH BLACKMANJUL 23, 2020 3:23 PM
Josh Blackman je profesor ústavního práva na South Texas College of Law Houston a co-autor knihy „Úvod do Ústavního Práva: 100 Nejvyšší Soud Případech By měl Každý Vědět.“
když Nejvyšší soud vydá podepsané stanovisko, každý z devíti soudců uvede svůj postoj: potvrdit, zvrátit nebo odvolat. Ale ne všechny názory jsou podepsány., Soud někdy vydává nepodepsané rozhodnutí curiam – tak pojmenované podle latinské fráze znamenající “ soudem.“V takových případech nejsou postoje soudců vždy tak jasné. Jediné, co víme jistě je, že nejméně pět členů – většina z dvora – souhlasila s nepodepsané objednávky. Jednotliví soudci mohou a mohou psát samostatně, aby vyjádřili svůj souběh s, nebo nesouhlas s, per curiamovým rozhodnutím. Neschopnost psát samostatně však nutně neznamená souhlas., V důsledku toho je v těchto případech často nemožné zjistit, kteří soudci byli ve většině a kteří byli v nesouhlasu.
minulého období, soud vydal per curiam rozhodnutí ve dvou párů „společník“ případů: „nevěrný volič“ případy a Potoka Národ případech. V těchto rozhodnutích bylo obtížné počítat do devíti.
v květnu soud vyslechl ústní argumenty o tzv. “ nevěrných voličích.“Tito členové volební vysoké školy odmítli hlasovat pro kandidáta, který získal většinu hlasů svého státu v prezidentských volbách v roce 2016., Washington i Colorado jmenovaly voliče, kteří se ukázali jako nevěrní, což vedlo ke dvěma případům, které skončily před soudci. Chiafalo v. Washington vznikl trestním stíháním; stát uložil pokutu 1,000 XNUMX $proti třem voličům, kteří hlasovali pro bývalého ministra zahraničí Colina Powella. Colorado Department of State v. Baca vznikl z občanského žaloby; tři voliči žalovali stát za to, že nepočítali své hlasy pro alternativní kandidáty. (Spravedlnost Sonia Sotomayor se zřekla sama od Colorado případě vzhledem k její přátelství s Polly Baca, jeden z by-být nevěrní voličů.,) Oba případy představovaly odlišné otázky: pravomoc Washingtonu trestat kurfiřta a moc Colorada odmítnout počítat volební hlas.
6.července rozhodl Nejvyšší soud o obou případech. V Chiafalo napsala soudkyně Elena Kaganová většinový názor pro osm soudců. Soud rozhodl, že článek II ústavy umožňuje Washingtonu potrestat nevěřící voliče. Soudkyně Clarence Thomasová se v rozsudku shodla, k odůvodnění většiny se ale nepřipojila. V části i jeho názoru Thomas dospěl k závěru, že článek II „nemluví přímo k moci státu nad hlasováním voličů.,“V části II tvrdil, že státy si místo toho zachovávají tuto moc podle 10. dodatku. Soudce Neil Gorsuch se připojil k části II Thomasova souběhu, ale nikoli k části I.Gorsuch se pravděpodobně domnívá, že státy mají moc podle článku II I 10. dodatku. Nakonec tato vráska nezměnila výsledek Chiafalo. Všech devět soudců rozhodlo pro Washington.
v Baca soud také rozhodl ve prospěch státu, ale rozhodnutí v tomto doprovodném případě nebylo podepsáno., Místo toho soud vydal jednu větu za rozhodnutí curiam: „rozsudek odvolacího soudu Spojených států pro desátý okruh je zvrácen z důvodů uvedených v Chiafalo v. Washington.“Soud poznamenal, že Sotomayor „se nezúčastnil rozhodnutí tohoto případu“ a že Thomas „souhlasí s rozsudkem z důvodů uvedených v jeho samostatném stanovisku v Chiafalo v. Washington.“Opět platí, Thomas‘ argumentace bylo, že 10. Dodatek, ne Článek II, rozpozná států moc nad nevěřících voličů. Gorsuch souhlasil s částí tohoto závěru v Chiafalo., Ale v Baca, Gorsuch nezaznamenal jeho souhlas s Thomasovým 10.dodatkem. Nechal tak nejasné své přesné názory na toto téma mimo specifický kontext Chiafalo.
Jak můžeme vysvětlit gorsuchův jemný posun mezi Chiafalo a Baca? Možná cítil, že jakmile bylo Chiafalo rozhodnuto, byl pak vázán jeho uvažováním. V důsledku toho se mohl plně připojit k Baca, aniž by signalizoval, že stejného výsledku lze dosáhnout prostřednictvím Thomasova 10.dodatkového argumentu. Ale není jasné, že Gorsuch souhlasil s názorem Baca per curiam vůbec., Během ústního sporu vyjádřil několik pochybností o tom, zda je žaloba Bača, která byla podána pod 42 u. S. C. § 1983, dokonce správná. Je dokonce možné, že soudce Stephen Breyer také nesouhlasil s většinou; vyjádřil podobné obavy během ústního argumentu. Ale s per curiamovým rozhodnutím, neexistuje žádný požadavek, aby soudci signalizovali svůj souběh nebo nesouhlas.
tato dynamika je poměrně běžná u aplikací nouzového pobytu., V roce 2014 soudkyně Ruth Bader Ginsburg vysvětlila: „když je pobyt odepřen“ bez zaznamenaného nesouhlasu, „neznamená to, že jsme ve skutečnosti jednomyslní.“Když názor většiny je per curiam, jediný způsob, jak počítat do devíti, je-li čtyři soudci vědomí jejich disent. Jednoduchá aritmetika nám říká, že zbývajících pět soudců musí být ve většině. Vezměme si nedávný příklad South Bay United letniční církve v. Newsom. Církev hledala nouzovou soudní úlevu od kalifornského výkonného příkazu, který omezil veřejná shromáždění za účelem boje proti šíření COVID-19., Soud podle curiama žádost církve zamítl. Hlavní soudce John Roberts souhlasil s zamítnutím žádosti. Byly tam čtyři zaznamenané disidenti: Thomas, Gorsuch a Soudce Samuel Alito a Brett Kavanaugh by žádosti vyhověl. Tak, podle procesu eliminace, můžeme konstatovat, že Ginsburg, Breyer, Sotomayor a Spravedlnost Elena Kagan se připojil s Roberts v popírání církve žádost.
Ale krátký 5-4 split, v níž všechny čtyři odpůrci na vědomí svůj nesouhlas, to je nemožné, aby s jistotou vědět, jak všechny soudci hlasovali per curiam názor., Začátkem tohoto měsíce soud rozhodl o Raysor v. DeSantis. V tomto případě soud odmítl zrušit pobyt nižšího soudu v souvislosti s hlasovacími právy obyvatel Floridy s trestným činem. Názor soudu byl per curiam. Sotomayor, spojený s Ginsburgem a kaganem, poznamenal nesouhlas s řádem. To ale nutně neznamená, že zbylých šest soudců bylo ve většině. Nejméně pět z nich souhlasilo a možná šest. Je možné, že jeden jiný soudce-možná Breyer-nesouhlasil, ale rozhodl se veřejně neuznat svůj nesouhlas.,
hlasovací sestava v jednom z kauz Creek Nation je ještě nejednoznačnější. V červenci 9, soud rozhodl McGirt v. Oklahoma a Sharp v. Murphy. Oba případy představovaly stejnou otázku: zda části východní Oklahomy zůstaly vyhrazeny pro Creek Nation. McGirt rozstřílel 5: 4. Gorsuch napsal většinový názor. Zjistil, že území si zachovává svůj status indiánské rezervace. Připojil se k němu Ginsburg, Breyer, Sotomayor a Kagan. Roberts nesouhlasil, připojil se Thomas, Alito a Kavanaugh., Disidenti tvrdili, že Kongres rezervaci zrušil.
Murphy se rozhodl s-věty per curiam názor: „rozhodnutí Spojených Států Odvolacího Soudu pro Desátém Obvodu je potvrzeno z důvodů uvedených v McGirt v. Oklahoma.“Ale Gorsuch byl odvolán v Murphy-a v důsledku toho zůstali pouze čtyři členové mcgirtovy většiny. K vytvoření většiny v Murphy muselo být nejméně pět soudců., (Pokud by se soud rozdělil na 4-4 a neexistovala většina, rozsudek per curiam by uvedl, že 10.okruh je potvrzen „stejně rozděleným soudem.“) Můžeme bezpečně předpokládat, že zbývající čtyři členové McGirt většina zůstala: Ginsburg, Breyer, Sotomayor a Kagan. Ale kdo byl pátý hlas? Thomas a Alito zaznamenali svůj nesouhlas s názorem Murphy per curiam, pravděpodobně ze stejných důvodů, proč nesouhlasili s Mcgirtem. Takže jsou venku.
, která opouští Roberts a Kavanaugh., Jeden nebo oba museli hlasovat s většinou – i když v Mcgirtu důrazně nesouhlasili. Proč? Možná považovali Mcgirta za závazný precedens, který je třeba dodržovat. Nebo se jeden z nich připojil k rozhodnutí per curiam jako zdvořilostní „pátý“ hlas pro vytvoření většiny. Není možné vědět jistě. Ale alespoň jeden člen mcgirtova disentu musel odložit svůj nesouhlas, aby se připojil k Murphyho většině.
V budoucnosti, kdy soudci soukromé dokumenty jsou snad propuštěn, se můžeme dozvědět, jistě, jak všichni hlasovali v těchto dvou společník případech.,
KLIKNĚTE ZDE PRO PLNOU VERZI TOHOTO PŘÍBĚHU