TitleEdit
název hobbesova pojednání zmiňuje Leviatana zmíněného v knize Job. Na rozdíl od jednoduše informativní tituly obvykle uvedeny na díla z rané moderní politické filosofie, jako je John Locke Dvě Pojednání o Vládě, nebo Hobbes vlastní dřívější práci Prvky z Práva, Hobbes vybraných více poetický název pro toto více provokativní pojednání., Lexicographers v raném novověku věřil, že termín „leviathan“ byla spojena s hebrejských slov lavah, což znamená „pár, připojit, nebo se připojit“, a thannin, což znamená „had nebo drak“. V Westminster Shromáždění poznámky na Bibli, tlumočníci věřil, že tvor byl pojmenován pomocí těchto kořen slova „, protože podle jeho bignesse on seemes není jediný tvor, ale spojovací potápěčů společně; nebo proto, že jeho šupiny jsou zavřené, nebo straitly zhutní společně.,“Samuel Mintz naznačuje, že tyto významy samy o sobě k Hobbes chápe politickou silou, protože oba „Leviathan a Hobbes suverénní jsou unities zhutněný ze samostatných jedinců; jsou všemocné; nemohou být zničeny nebo rozdělená, které vzbuzují strach u mužů; oni nedělají pakty s muži; jejich je království síla“ na bolest smrti.
FrontispieceEdit
Po dlouhé diskusi s Thomas Hobbes, Pařížský Abraham Bosse vytvořil lept pro knihu slavné průčelí v géometrique styl, který Bosse sám měl rafinované., Podobně je na tom i frontispiece Hobbes ‚ De Cive (1642), kterou vytvořil Jean Matheus. Frontispiece má dva hlavní prvky, z nichž horní část je zdaleka výraznější.
V to, obří korunován obrázku je vidět vznikající z krajiny, svíral meč a berlu, pod citátem z Knihy jób—“Non est potestas Super Terram ze Comparetur ei. Iob. 41 . 24″ („na zemi není žádná síla, která by byla srovnávána s ním. Job 41 . 24“) – další propojení postavy s monstrem této knihy., (Kvůli neshodám ohledně přesného umístění kapitoly a verše, když byly rozděleny v Pozdním Středověku, verš Hobbes citace je obvykle uveden jako Job 41:33 v moderní Křesťanské překlady do angličtiny, Job 41:25 v Masoretic text, Septuagintu, a Luther Bible; to je Práce 41:24 v Vulgate.) Trupu a paží na obrázku jsou složeny z více než tří set osob, ve stylu Giuseppe Arcimboldo; všechny jsou směrem od diváka, s jen obří hlavy s viditelnými rysy obličeje., (Rukopis Leviathan vytvořených pro Charles II v roce 1651 má pozoruhodné rozdíly – různé hlavní vedoucí, ale výrazně tělo se také skládá z mnoha tváří, dívají se směrem ven z těla, a s řadou výrazů.)
spodní část je triptych, zarámovaný v dřevěném okraji. Středová forma obsahuje název na ozdobené oponě. Obě strany odrážejí meč a kříž hlavní postavy-pozemskou moc vlevo a síly církve vpravo., Každý boční prvek odráží ekvivalentní sílu-hrad církvi, korunu mitru, dělo exkomunikaci, zbraně logice a bojiště náboženským soudům. Obr drží symboly obou stran, odrážející spojení sekulárního a duchovního v panovníkovi, ale konstrukce trupu také činí postavu státem.
Část I: ManEdit
Hobbes začíná své pojednání o politice s popisem lidské přirozenosti., On představuje obraz člověka jako věci v pohybu, se snaží ukázat příklad, jak to všechno o lidstvu lze vysvětlit materialisticky, to znamená, že bez použití nehmotné, nehmotné duše nebo fakulty pro pochopení myšlenky, které jsou externí ve vztahu k lidské mysli.Hobbes pokračuje definováním pojmů jasně a nesentimentálně. Dobro a zlo nejsou ničím jiným než pojmy, které označují choutky a touhy jednotlivce, zatímco tyto choutky a touhy nejsou ničím jiným než tendencí pohybovat se směrem k objektu nebo od něj., Naděje není nic jiného než chuť na věc kombinovanou s názorem, že ji lze mít. On naznačuje, že dominantní politické teologie v době Scholastiky, se daří na zmatení definic každodenní slova, jako nehmotné substance, která je pro Hobbese je protimluv.
Hobbes popisuje lidskou psychologii bez jakéhokoli odkazu na summum bonum, nebo největší dobro,jak se dříve myslelo. Nejen, že je pojem sumum bonum nadbytečný, ale vzhledem k variabilitě lidských tužeb nemůže existovat žádná taková věc., V důsledku toho by se každá politická komunita, která se snažila poskytnout svým členům největší dobro, ocitla poháněna konkurenčními koncepcemi tohoto dobra, aniž by mezi nimi nemohla rozhodnout. Výsledkem by byla občanská válka.
Hobbes však uvádí, že existuje summum malum nebo největší zlo. To je strach z násilné smrti. Kolem tohoto strachu se může orientovat politická komunita.
protože neexistuje summum bonum, přirozený stav člověka se nenachází v politické komunitě, která sleduje největší dobro., Ale být mimo politickou komunitu má být v anarchickém stavu. Vzhledem k lidské přirozenosti, variabilitě lidských tužeb a potřebě omezených zdrojů k naplnění těchto tužeb musí být stav přírody, jak Hobbes nazývá tento anarchický stav, válkou všech proti všem. I když se dva muži nebojují, neexistuje žádná záruka, že ostatní nebudou snažit ho zabít pro jeho majetek, nebo jen z poškozená smysl pro čest, a proto musí být neustále na stráži proti sobě. Je dokonce rozumné preventivně zaútočit na souseda.,
V takovém stavu, tam není místo pro průmysl, protože ovoce je nejistá, a v důsledku toho žádnou kulturu země, žádná navigace ani použití komodity, které mohou být dováženy po moři, žádné prostorný budovy, žádné nástroje, pohybu a odstranění takové věci, jako je vyžadují hodně síly, žádné znalosti o zemi, v úvahu čas, žádné umění, žádné dopisy, žádné společnosti, a což je nejhorší ze všeho, neustálý strach a nebezpečí z násilné smrti, a život člověka, osamělý, ubohý, ošklivý, zvířecí a krátký.,
touha, aby se zabránilo stavu přírody, jako místo, kde summum malum násilné smrti je s největší pravděpodobností nastat, formy polárka politické uvažování. Navrhuje řadu přírodních zákonů, ačkoli Hobbes rychle poukazuje na to, že nemohou být správně řečeno nazývány „zákony“, protože není nikdo, kdo by je prosazoval. První věc, kterou důvod naznačuje, je hledat mír, ale tam, kde nelze mít mír, využít všech výhod války., Hobbes je explicitní, že ve stavu přírody nelze nic považovat za spravedlivé nebo nespravedlivé a každý člověk musí být považován za právo na všechny věci. Druhý zákon přírody je, že jeden by měl být ochoten vzdát se práva na všechny věci tam, kde ostatní jsou ochotni dělat to samé, přestat stavu přírody, a postavit společenství s úřadem na jejich příkaz ve všech věcech., Hobbes vyvozuje závěr Části o formulování dalších sedmnáct zákony přírody, že se výkon z prvních dvou je to možné, a tím, že vysvětlí, co by to znamenalo pro panovníka zastupovat lidi, i když nesouhlasí s panovníkem.,Já:
poslední věc, na konci, nebo v designu mužů (kteří přirozeně milují svobodu a nadvládu nad ostatními) v úvodu, že omezení na sebe, v němž je vidíme žít ve společných národů, je předvídavost jejich vlastní ochranu, a o to více spokojený život tím, to znamená, jak se dostat sami ven z tohoto bídného stavu války, která je nutně plynoucí, jako jest prokázáno, přirozené vášně mužů, když tam je žádné viditelné moci, aby jim v úžasu, a svažte je strach z trestu výkonu své smlouvy.,..
společenství je zahájeno, když všichni se shodují v následujícím způsobem: I povolit a vzdát se své právo vládnout sám sobě, aby tento člověk, nebo na to shromáždění mužů, na tomto stavu; že ty se nevzdávej, tvé právo k němu, a schvaluje všechny jeho činy stejným způsobem.
panovník má dvanáct hlavních práv:
- Protože po sobě jdoucí smlouvy nelze přepsat předchozí, předměty nemohou (legálně) změnit formu vlády.,
- Protože smlouvy, které tvoří společenství výsledky z předmětů dává do svrchované právo jednat za ně, panovník nemůže porušení smlouvy, a proto předmětů, nelze nikdy tvrdit, že je osvobozen od smlouvy, protože akce panovníka.
- panovník existuje, protože většina souhlasila, jeho pravidla; menšina se dohodly na dodržování tohoto ujednání a pak musí souhlas panovníka akce.,
- každý subjekt je autorem činů panovníka: proto panovník nemůže zranit žádného ze svých poddaných a nemůže být obviněn z nespravedlnosti.
- Po tomto, panovník nemůže být spravedlivě usmrcen subjekty.
- Protože cílem společenství je mír, a panovník má právo dělat, co on si myslí, nezbytné pro zachování míru a bezpečnosti a prevenci neshod., Panovník proto může posoudit, jaké názory a doktríny jsou protichůdné, komu bude dovoleno mluvit s zástupy a kdo bude zkoumat doktríny všech knih před jejich zveřejněním.
- předepsat pravidla občanského práva a majetku.
- být soudcem ve všech případech.
- aby se válka a mír, jak uzná za vhodné a velení armády.
- zvolit poradce, Ministry, soudce a úředníky.
- odměňovat bohatstvím a ctí nebo trestat tělesným nebo peněžitým trestem nebo hanbou.
- stanovit zákony o cti a rozsahu hodnoty.,
Hobbes výslovně odmítá myšlenku oddělení pravomocí. V bodě 6 je Hobbes výslovně pro cenzuru tisku a omezení práv svobody projevu, pokud by panovník považoval za žádoucí prosazovat pořádek.
TypesEdit
k Dispozici jsou tři (monarchie, aristokracie a demokracie):
Na rozdíl společných národů spočívala v tom, že na rozdíl od státních, nebo osoba, zástupce všechny a každý jeden z mnoha., A protože suverenita je buď jeden člověk, nebo v sestavě více než jeden, a do této sestavy buď každý člověk má právo vstoupit, nebo ne všechny, ale některé muže odlišit od ostatních, je zřejmé, že tam může být, ale tři druhy Společenství. Pro zástupce musí být jeden člověk, nebo více; a pokud více, pak je to shromáždění všech, nebo jen části., Když zástupce je jeden člověk, pak je Společenství monarchie; při shromáždění všeho, co se sejdou, pak je to demokracie, nebo populární Společenství, pokud shromáždění pouze částečně, pak to je voláno aristokracie.
A jen tři, protože na rozdíl od Aristotela nemá sub-rozdělte je na „dobré“ a „deviantní“:
Další druh Commonwealth tam může být žádný: buď pro jeden, nebo více, nebo všechny, musí mít suverénní moc (což jsem ukázal být nedělitelné) celý., V dějinách a knihách politiky existují jiná jména vlády; jako tyranie a oligarchie; ale nejsou to jména jiných forem vlády, ale stejných forem., Neboť ti, kteří jsou nespokojení v rámci monarchie call to tyranie; a oni, že jsou nespokojený s aristokracie říkat oligarchie: tak také ti, kteří se ocitnou zarmoucen pod demokracie říkat anarchie, což znamená, chci vlády, a přesto si myslím, že žádný člověk se domnívá, že chtějí z vlády je nějaký nový druh vlády: ani stejného důvodu by se věřit, že vláda je jeden druh, když se jim to líbí, a ještě když se mislike, nebo jsou utlačováni guvernérů.,
A monarchie je nejlepší, na praktických důvodů:
rozdíl mezi těmito třemi druhy Commonwealth consisteth není v rozdílu moci, ale na rozdíl pohodlí nebo schopnosti produkovat mír a bezpečnost lidí; pro který konec, že bylo zahájeno. A porovnat monarchie s dalšími dvěma, můžeme pozorovat: za prvé, že každý, kdo vydává osobě lidi, nebo je jeden z té sestavy, která ji nese, kteráž také jeho vlastní fyzická osoba., A i když pozor, v jeho rozvážný člověk obstarat společným zájmem, ale má víc, nebo nic méně, pozor, aby se obstarat vlastní dobro sebe, svou rodinu, příbuzné a přátele, a pro nejvíce se rozdělit, pokud veřejný zájem šanci překročit vlastní, on preferuje soukromé: pro vášně lidí jsou obvykle silnější než jejich důvod. Z toho vyplývá, že tam, kde je veřejný a soukromý zájem nejvíce sjednocen, je veřejnost nejvyspělejší. Nyní v monarchii je soukromý zájem stejný s veřejností., Bohatství, moc a čest panovníka vyplývají pouze z bohatství, síly a pověsti jeho poddaných. Pro žádný král může být bohatý, ani slavná, ani bezpečné, jejichž předměty jsou buď chudí, nebo zavrženíhodné, nebo příliš slabý, přes chtít, nebo neshody, udržet válku proti svým nepřátelům; vzhledem k tomu, že v demokracii, nebo aristokracii, veřejné prosperity uděluje ani tak na soukromý majetek, že je poškozen, nebo ambiciózní, což mnohokrát zrádný poradenství, zrádné akce, nebo občanská válka.,
SuccessionEdit
právo na nástupnictví vždy leží na panovníkovi. Demokracie a aristokracie mít snadný dědictví; monarchie je těžší:
největší problém, o dědické právo je v monarchii: a obtížnost ariseth z toho, že na první pohled není zjevné, kdo je jmenovat nástupce, ani kolikrát, kdo to je, které on určil. V obou těchto případech je zapotřebí přesnější poměr, než je každý člověk zvyklý používat.,
protože obecně lidé nepřemýšleli pečlivě. Posloupnost je však rozhodně v daru monarchy:
pokud jde o otázku, kdo jmenuje nástupce monarchy, který má svrchovanou autoritu… domníváme se, že buď ten, kdo je v držení, má právo nakládat s posloupností, nebo jinak je toto právo opět v rozpuštěném množství. …, Proto je zřejmé, že institucí monarchie je likvidace nástupce vždy ponechána na úsudku a vůli současného držitele.,
Ale to není vždy zřejmé, kdo panovník jmenoval:
A pro otázku, která může vzniknout někdy, kdo to je, že panovník v držení jest určen pro dědění a dědictví jeho moc
Nicméně, odpověď je:
je dána jeho vyjádřit slovy a svědectvím; nebo jiné tiché známky dostatečné.,
A to znamená:
vyjádřit slovy, nebo zákona, kdy je vyhlášen tím, že mu za celý jeho život, viva voce, nebo písemně; jako první císař Říma prohlásil, kteří by měli být jejich dědici.
Všimněte si, že (možná spíše radikálně) to nemusí být žádná krev relativní:
Pro slovo dědic nemusí sama o sobě znamenat, děti nebo nejbližší příbuzní člověka, ale každého, kdo člověk musí žádném případě prohlásit, že by uspět mu v jeho majetku., Pokud tedy monarcha prohlašuji výslovně, že takový člověk musí být jeho dědicem, buď slovem nebo písemně, pak je to, že člověk ihned po smrti jeho předchůdce investovala v pořádku, že monarcha.
Nicméně, prakticky to znamená:
Ale tam, kde zákon a vyjádřit slova jsou, kteří chtějí, jiné přirozené projevy vůle mají být dodržovány: z čehož jeden je vlastní., A proto tam, kde je zvykem, že další spřízněné naprosto succeedeth, tam i další spřízněné má právo dědictví; na to, pokud se o něm, že byl v držení bylo jinak, on by mohl být snadno prohlášen za stejný v jeho životě…
ReligionEdit
V Leviathan Hobbes výslovně uvádí, že panovník má pravomoc uplatňovat moc nad věcech víry a doktríny a že pokud se tak nestane, zve sváru., Hobbes představuje jeho vlastní náboženské teorii, ale uvádí, že by se podřídit vůli panovníka (když to bylo re-se sídlem: opět platí, že Leviathan byl napsán během Občanské Války), zda jeho teorie byla přijatelná. Hobbesovy materialistické předpoklady ho také vedly k názoru, který byl v té době považován za velmi kontroverzní. Hobbes odmítl myšlenku na nehmotné látky a následně tvrdil, že i sám Bůh je tělesná látka. Ačkoli Hobbes nikdy výslovně neuvedl, že je ateista, mnozí se zmiňují o možnosti, že je.,
TaxationEdit
Hobbes se také dotkl schopnosti panovníka zdanit v Leviatanu, ačkoli není pro své ekonomické teorie tak široce citován jako pro své politické teorie. Hobbes věřil, že stejná spravedlnost zahrnuje stejné uložení daní. Rovnost daní nezávisí na rovnosti bohatství, ale na rovnosti dluhu, který každý člověk dluží Společenství za jeho obranu a udržování právního státu. Hobbes také prosazoval veřejnou podporu pro ty, kteří se nemohou udržet prací, což by pravděpodobně bylo financováno zdaněním., Obhajoval veřejné povzbuzení prací navigace atd. užitečně zaměstnat chudé, kteří by mohli pracovat.
Část III: Křesťanské CommonwealthEdit
V Části III Hobbes se snaží prozkoumat povahu Křesťanského společenství. To okamžitě vyvolává otázku, kterým písmům bychom měli důvěřovat a proč. Pokud někdo může tvrdit nadpřirozené zjevení nadřazené občanskému právu, pak by došlo k chaosu, a hobbesova vroucí touha je vyhnout se tomu., Hobbes tedy začíná tím, že stanoví, že nemůžeme spolehlivě vědět další osobní slovo boží zjevení:
Když Bůh mluví k člověku, musí být buď okamžitě, nebo o zprostředkování jiného muže, se kterým měl dříve mluvil Sám okamžitě. Jak Bůh mluví k člověku okamžitě, mohou pochopit ti, kterým tak dobře mluvil; ale jak by to mělo být chápáno jiným, je těžké, ne-li nemožné, vědět., Neboť pokud člověk předstírá, že Bůh s ním mluvil nadpřirozeně, a okamžitě, a pochybuji o tom, nemohu snadno vnímat, jaký argument může produkovat, aby mě donutil tomu věřit.
To je dobré, ale pokud se použije příliš horlivě by vést ke všem Bible byla zamítnuta., Takže, Hobbes říká, že potřebujeme test: a pravda zkoušky je stanovena porovnáním knihy písma svatého, a je:
Tak, že je zjevné, že výuka náboženství, které Bůh jest založena, a ukazuje dárek zázrak, se spojily, byly pouze značky, kterým Písmo by se pravý prorok, to znamená, bezprostřední zjevení, bylo uznáno; z nich je jednotlivě dostatečné zavázat každý jiný člověk považovat to, co on říká.,
když Viděl, proto zázraky nyní přestane, budeme mít žádné známky vlevo, přičemž uznat předstíral, zjevení či inspirace, žádné soukromí, ani povinnost dát do ucha, aby nějaká nauka, dál, než je odpovídající Písma Svatého, což od doby našeho Spasitele dodávek místo a dostatečně odměnit se chci všech ostatních proroctví
„Když tedy zázraky teď přestane,“ znamená, že pouze knihy Bible, může být důvěryhodný., Hobbes pak diskutuje o různých knihách, které jsou přijímány různými sekty, a „otázka hodně sporná mezi různými sekty křesťanského náboženství, odkud písmo odvozuje jejich autoritu“. Hobbesovi:“je zřejmé, že nikdo nemůže vědět, že jsou Božím slovem (i když tomu věří všichni praví křesťané), ale ti, kterým to Bůh sám zjevil nadpřirozeně“. A proto “ otázka skutečně uvedená je: jakou autoritou jsou zákonem?,“
není divu, že Hobbes vyvozuje závěr, že v konečném důsledku neexistuje žádný způsob, jak určit to jiné, než občanské napájení:
proto, aby toho, koho Bůh není nadpřirozeně zjevené, že jsou Jeho, ani to, že ty, které publikoval nich byli posláni s Ním, není povinen je dodržovat jakýkoliv orgán, ale jeho, jehož příkazy mají již platnost zákony, to znamená, jiným orgánem, než že Společenství, s bydlištěm v panovníka, který jediný má legislativní pravomoc.,
diskutuje o deseti přikázáních a ptá se „kdo to byl, kdo dal těmto psaným tabulkám povinnou sílu zákonů. Není pochyb o tom, ale byly zákony Sám Bůh: ale proto, že to ukládá zákon, není ani právo, ale žádné se jim, že beru na vědomí to akt suverénní, jak by se lidé z Izraele, které byly zakázaný přístup na horu, aby slyšet, co Bůh řekl Mojžíšovi, být zavázán k poslušnosti, aby všechny ty zákony, které Mojžíš předložil jim?,“a uzavírá, stejně jako předtím, že“ tvorba zákona o Písmu, patřila občanskému panovníkovi.“
konečně: „nyní musíme zvážit, jaký úřad v Církvi mají ti lidé, kteří jako občanští panovníci přijali také křesťanskou víru?“na které odpověď je: „Křesťanských králů jsou stále nejvyšší pastýři svého lidu, a mají pravomoc nařídit, co pastoři se, prosím, naučit Církve, která je, naučit lidi zavázala k jejich obvinění.“
v této třetí části je obrovské množství biblického stipendia., Jakmile je však Hobbesův počáteční argument přijat (že nikdo nemůže s jistotou vědět božské zjevení někoho jiného), jeho závěr (náboženská moc je podřízena občanskému) vyplývá z jeho logiky. Velmi rozsáhlé diskuse o kapitole byly pravděpodobně nezbytné pro svou dobu. Potřeba (jak to Hobbes viděl), aby byl civilní panovník nejvyšší, vznikla částečně z mnoha sekt, které vznikly kolem občanské války, a potlačit výzvu papeže Říma, kterému Hobbes věnuje rozsáhlou část.,
Část IV: království Temnotedit
Hobbes jmenoval Část IV své knihy království temnoty. Hobbes tím neznamená peklo (nevěřil v peklo nebo Očistec), ale temnotu nevědomosti na rozdíl od světla pravého poznání. Hobbesova interpretace je do značné míry neortodoxní, a tak vidí hodně temnoty v tom, co vidí jako nesprávnou interpretaci Písma.
toto uvažovalo, království temnoty…, není nic jiného než spolek podvodníků, jak získat nadvládu nad lidmi v tomto světě, úsilí, tmavé a chybné doktríny, uhasit v nich světlo…
Hobbes vyjmenovává čtyři příčiny této tmy.
první je hasicí světle písma prostřednictvím výkladu. Hobbes vidí hlavní zneužívání jako učení, že Boží království lze nalézt v církvi, čímž podkopává autoritu občanského panovníka. Dalším obecným zneužíváním písma je podle jeho názoru přeměna zasvěcení na vykouzlení nebo hloupý rituál.,
druhou příčinou je démonologie pohanských básníků: podle Hobbesova názoru nejsou démoni ničím jiným než konstrukty mozku. Hobbes pak dále kritizuje to, co vidí jako mnoho z praktik katolicismu: „nyní pro uctívání svatých, obrazů a relikvií a dalších věcí v tento den praktikovaných v římské církvi říkám, že nejsou povoleny Božím slovem“.
třetí je smícháním s Písma různorodé památky na náboženství, a mnohem marné a chybné filozofie Řeků, zejména Aristotela., Hobbes má málo času pro různé sporu sekty filozofů a objekty na to, co lidé vzali „Od Aristotela občanské filozofie, naučili se volat na všechny druhy Commonwealths ale populární (jako byl v té době stát v Aténách), tyranii“. Na konci toho přichází zajímavá část (temnota potlačuje skutečné poznání a zavádí lži), která by se zřejmě nesla na objevech Galileo Galilei. „Naše vlastní navigace se projevují a všichni lidé, kteří se naučili v lidských vědách, nyní uznávají, že existují antipody „(tj.,, země je kulatá)“…Nicméně, muži… byli za to potrestáni autoritou církevní. Ale jaký je důvod pro to? Je to proto, že takové názory jsou v rozporu s pravým náboženstvím? To nemůže být, pokud jsou pravdivé.“Hobbes je však docela rád, že je pravda v případě potřeby potlačena: pokud“ mají tendenci narušovat vládu, jako countenancing rebellion nebo pobuřování? Pak je nechte umlčet a učitelé potrestáni “ – ale pouze občanskou autoritou.
čtvrtý je smícháním s oběma těmito, falešnými nebo nejistými tradicemi a předstíranou nebo nejistou historií.,
Hobbes končí dotazem, který těží z chyby, že diagnózy:
Cicero učiniti čestné uznání jednoho z Cassii, těžkou soudit mezi Římany, pro vlastní měl v trestním způsobuje, když se výpovědi svědků nebylo dostatečné, zeptejte se žalobců, cui bono, to znamená, jaký zisk, čest, nebo jiné spokojenost obviněného získané nebo očekávané skutečnosti. Mezi domněnkami totiž není nic, co by autorovi tak evidentně dalo za pravdu.
Hobbes dochází k závěru, že příjemci jsou církve a církevní.