viděl jsem ho včera.
včera jsem udělal hodně práce.
čtení těchto vět ve vaší hlavě vás může zbláznit. Taková hrozná gramatika!, dalo by se říci, na sebe. A ano, jsou gramaticky nesprávné. Měli by být, samozřejmě:
viděl jsem toho chlapa včera.
včera jsem udělal hodně práce.
Co mě zajímá o takových výrocích je: jak špatně jsou opravdu, a proč se lidé dostat tak naštvaný jimi?, Nejprve se podívejme, jak přesně se mýlí.
obě věty jsou příklady minulého jednoduchého času, odkazujícího na diskrétní akci v minulosti. Postavit tento čas, musíme předmět (v obou případech) a minulý prostý tvar slovesa (viz stává viděl, se stává udělal). Mohli bychom mít také předmět tohoto slovesa, a dost možná časový ukazatel jako včera.
chyba, kterou lidé dělají s minulostí, je použití minulé participle formy slovesa (vidět, udělat) místo minulé jednoduché formy (viděl, udělal).,Příčestí minulé formy (nebo třetí formě, jak ve neudělal/udělal/neudělal, viděl/viděl/viděl, běží/běžel/run) se používá v různých formách, ale nejčastěji v předpřítomný čas prostý, který vypadá jako tento:
viděl jsem ten chlap.v Ekvádoru se zřítilo letadlo.
celý život jsem žil v Galway.
současný dokonalý jednoduchý čas je docela podobný minulosti jednoduché, jak oba odkazují na minulost. Někdy mohou být použity zaměnitelně. Hlavní rozdíl je v tom, že se současným perfect simple je vždy vztah k současnosti., Můžeme mluvit o stavu, začátek v minulosti a pokračuje do současnosti a ještě dál (žil jsem v Galway celý svůj život), se zaměřením na současné výsledku minulých akcí (jsem maloval pokoj červené: není to hezké?), finální akci, která je stále předmětem zájmu (letadlo havarovalo v Ekvádoru), nebo finální akce v nespecifikované době v minulosti (toho jsem viděla).
jakýkoli zmatek mezi minulým jednoduchým a současným dokonalým jednoduchým je pro mě docela srozumitelný, protože jsou strukturálně a koncepčně podobné., Tato podobnost je patrná zejména u pravidelných sloves, jejichž minulé jednoduché a minulé participle formy jsou identické (např. Chůze / Chůze/Chůze, práce / práce / Práce, volání / volání / volání). Spárovat to s tím, že jsme normálně smlouvu mám … nebo ona má … Mám … nebo ona je … a dva časy sotva zní jinak vůbec.
takže to je důvod, proč lidé dělají tyto chyby, ale jsou tak špatné? Pro mě, ani ne., Gramatika je definována docela dobře podle Oxford English Dictionary jako:
celý systém a struktura jazyka nebo jazyků obecně, obvykle užívá jako skládající se ze syntaxe a morfologie (včetně skloňování) a někdy také fonologie a sémantiky.
pokud jde o syntaxi, řekl jsem, že jsem ho viděl, je v pořádku, protože slova jsou ve správném pořadí. Chyba je opravdu jedna z morfologie: použití špatné formy slova. Takže je to chyba, ale ne nehorázná., Slova jsou ve správném pořadí, a oni jsou v podstatě všechna správná slova příliš: je to jen, že jeden z nich je špatná forma. I tehdy jsme již viděli, jak koncepčně podobné jsou minulé participle a minulé jednoduché formy sloves. Skutečný lakmusový test, jak důležitá je gramatická chyba: rozumíte tomu, co člověk říká? Nedovedu si představit, že by někdo měl problém pochopit, že jsem včera udělal hodně práce.
tak proč tato chyba obtěžuje lidi?, Myslím, že na své nejzákladnější úrovni je to prostě případ, kdy se nám nelíbí slyšet něco jiného, než co říkáme. Víme v naší hlavě, že říkat, že jsem viděl … je správné, takže když uslyšíme, že jsem viděl … je to odporné, a proto musíme trvat na tom, že je to špatné. I když víme, že to, co člověk znamená, a nemůžu říct, proč přesně je špatně (jsem pevně přesvědčen, že nárok kritizovat gramatickou chybu, budete muset být schopni vysvětlit, proč je to špatně, a zobrazení vady gramatiky záznam).
myslím, že je zde také prvek třídy., Tato chyba se vždy používá jako zkratka v beletrii pro stereotypní, unsophisticated, blue-collar schmuck. A tam nejspíš je nějaká korelace mezi sociálně-ekonomické zázemí a tendenci říct, že jsem viděl… nebo jsem udělal… Ve většině anglicky mluvících zemích, pokud jste z méně privilegovaných pozadí, budete méně pravděpodobné, že mají stejnou úroveň vzdělání jako ostatní, a proto, aby se učil „správný“ způsob, jak se postavit věty. Jste také méně pravděpodobné, že číst, stejně jako někdo z více privilegované zázemí, a proto být vystaveni standardní gramatické formy., Je to všechno velmi obecné samozřejmě, a tam jsou stále hodně lidí ze znevýhodněných oblastí, kteří mluví bezvadně, stejně jako existuje mnoho „vzdělaných“ lidí, kteří nemají schopnost jasné komunikace. Jistě v Irsku vidět a chyba je natolik rozšířená, že si nemyslím, že to může být zcela připsat na třídu (může tam být další, více specifické konotace se říct, že jsem viděl/provádí v jiných zemích, že nejsem kvalifikován komentovat, ale prosím, neváhejte a poučte mě.níže).,
Přesto, lidé na obou stranách plotu posílit jejich smysl pro sebe, jak mluví: říkají, Že jsem viděl,/viděl jsem, a my ne, a to je jen další známka toho, jak jsme odlišní od nich, a jak bychom tedy neměli míchat. Což je smutné, ale zdá se, že takový tribalismus je docela základním aspektem lidské psychologie. Je to však škoda, protože bez ohledu na to, zda říkáme, že jsem viděl, nebo jsem viděl, stále můžeme dokonale porozumět někomu, kdo používá jinou formu., Myslím, že je to skvělý příklad toho, kolik různých verzí angličtiny může existovat vedle sebe, a být použit pro komunikaci napříč různými liniemi. I když se to nebude učit v žádných gramatických knihách, myslím, že jsem viděl / udělal, je naprosto platná nestandardní forma angličtiny, která nebrání komunikaci. Bohužel je však příliš snadné jej použít k tomu, abychom se definovali proti někomu jinému, abychom řekli, kdo nebo co nejsme.