Shrnutí
Gideon v. Wainwright (1963), památka Nejvyšší Soud případě, že se v rámci Šestého Pozměňovací návrh vyžaduje, aby státy poskytnout radu v trestních věcech na jakékoliv obžalovaní nemohou dovolit vlastního advokáta. V roce 1961 byl Clarence Earl Gideon obviněn z vloupání do bazénu na Floridě a jednou před soudem požádal soud, aby ho jmenoval advokátem. Před rozhodnutí Nejvyššího Soudu, nemajetné žalované nebyly poskytnuty rady, pokud obviněn z hrdelního trestného činu., Dostal 5 let vězení, Gideon cítil nespravedlivě zacházeno soudy a podal žádost habeas corpus, aby Nejvyšší Soud státu Florida, ale byla zamítnuta. Gideon poté podal dovolání k Nejvyššímu soudu Spojených států. V jednomyslném rozhodnutí Nejvyšší soud rozhodl, že gideonův proces byl protiústavní kvůli nedostatku obhájce v jeho procesu. Soud argumentoval, že šestý Dodatek vyžaduje, aby stát poskytl obhájce, protože právníci jsou životně důležití pro „spravedlivý proces“.,“Nejvyšší soud poznamenal, že federální vláda, stejně jako státy jsou vázány na šestý Dodatek, což v konečném důsledku vede k rozšíření práva na radu pro chudé obžalovaných. Soud proto odůvodnil, že jeho požadavky nemohly takové rozlišení zapnout. Právo na právní zastoupení bylo proto uznáno jako právo nezbytné pro řádný proces téměř ve všech případech.
ve velkém vítězství pro chudé osoby vytvořil rozsudek precedens pro budoucí případy vytvořením systému veřejného ochránce., Implementace tohoto systému byla velmi přínosná pro domorodou komunitu, ale také vytvořila mnoho otázek týkajících se pracovní zátěže a reprezentace obránců. Více než polovinu trestních případů zastupují veřejní obhájci a každoročně se zvyšuje počet případů. Překonat s těžkým pracovním zatížením, veřejní obránci nemají dostatek času, který si klient zaslouží adekvátně přezkoumat a připravit se na soud. V důsledku toho tato otázka nutí mnoho případů k dosažení dohod o žalobách.,
první Časová osa
pozadí
Bay Harbor Poolroom byl rozdělen do června 3, 1961. Policie zatkla Gideona poté, co je očitý svědek vedl k Gideonovi a obvinil ho z trestného činu vloupání a vstupu s úmyslem spáchat krádež petit. Gideon byl souzen 4. srpna 1961 a bránil se bez jmenovaného právníka státem. Během předchozího případu, Powell v. Alabama (1932), rozhořčený obžalovaný nebyl poskytnut adekvátní poradce a byl odsouzen k smrti nižším státním soudem., Nejvyšší Soud dospěl k závěru, že „pokud se žalovaný, který je schopen zaměstnat poradce, a je schopen adekvátně dělat jeho vlastní obranu, protože z nevědomosti, slabý smýšlení, negramotnost, nebo podobně, je povinností soudu, zda požaduje, nebo ne, pro přiřazení zástupce pro něj jako nutné, potřebné pro řádný soudní proces.“Soud vyjádřil své obavy z nedostatečného právního zástupce a rozhodl ve prospěch rozhořčených obžalovaných.
v té době v předchozím rozsudku Nejvyššího soudu USA Betts v., Brady (1942), Nejvyšší soud rozhodl, že státy nejsou povinny poskytovat právní zástupce indigentním obžalovaným. I když Nejvyšší Soud rozhodl ve prospěch státu, Soudce Hugo blacka nesouhlasné stanovisko vyjádřil svou nelibost vládnoucí písemně, „je ne být myšlenka, v civilizované společnosti, na okamžik, že každý občan v ohrožení života nebo svobody, by měl být vyloučen z rady, protože on byl příliš chudý zaměstnávat takové podpory. Žádný soud nemohl být respektován, nebo respektovat sám sebe, sedět a slyšet takový proces., Obhajoba chudých v takových případech je povinností spočívající někde, která bude okamžitě přiznána jako nezbytná pro obviněného, soudu a veřejnosti.“Pohled soudce Black na neposkytnutí právního zástupce navíc bránil rozhořčeným obžalovaným v přijetí spravedlivého soudního řízení kvůli nedostatku přiměřeného zastoupení.
vládnoucí zjištěno, že 14. dodatek chráněné obžalovaní, že neměl spravedlivý proces, ale ne nuzný obžalovaní schopni poskytnout radu, aby zastupoval jejich případě., Později byl Gideon shledán vinným a o tři týdny později byl odsouzen na pět let ve státní věznici. Gideon se proti svému odsouzení neodvolal. Místo toho podal habeas corpus petici u floridského Nejvyššího soudu. V petici, Gideon tvrdil, že rada by měla být jmenována ho. Floridský Nejvyšší soud zamítl žádost habeas z toho důvodu, že neexistuje absolutní právo mít radu jmenovanou v každém případě trestného činu podle rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států. Toto rozhodnutí bylo podle tehdejšího zákona správné., Žádný názor nebyl napsán, protože nikdo nebyl vyzván podle zásad Betts. V lednu 1962 podal Gideon návrh na certiorari u Nejvyššího soudu USA, aby požádal o přezkoumání zamítnutí floridského Nejvyššího soudu. Gideon tvrdil, že čtrnáctý Dodatek uplatňoval práva šestého dodatku na státní soudy. Nejvyšší soud případ projednal a Gideon získal právo na další spravedlivý proces, kde byl jmenován poradcem a zproštěn všech obvinění.,
Procesní Historie
- 3. června, 1961 – Clarence Earl Gideon je zatčen za vloupání do pool hall pro spáchání přestupku.
- 4. srpna, 1961 – Clarence Gideon byl odepřen právního zástupce.
- 26. srpna 1961-odsouzen k pěti letům vězení.
- 8. ledna 1962 – žádost Clarence Gideona o certiorari dosáhla nejvyššího soudu.
- 8. Března, 1962 – Nejvyšší Soud objednávky Florida reagovat na Gideona petici.,
- 4. června, 1962 – Certiorari je samozřejmost a otázka je „By Betts vs. Brady třeba přehodnotit?“
- 15. ledna, 1963 – Ústní argumenty začínají v Gideon v. Wainwright
- 18. Března, 1963 – Nejvyšší Soud jednomyslně pravidla ve prospěch Clarence Gideon a Gideon je přesvědčení je opačné.
problémy
v trestním stíhání jsou státy povinny poskytovat zástupcům obžalovaných prostřednictvím šestého a čtrnáctého dodatku?,
Argumenty Navrhovatele
Argumenty Odpůrce
Rozhodnutí
Nejvyšší Soud zrušil Gideon přesvědčení, a souhlasil, že mu nebyl umožněn spravedlivý proces. Nejvyšší soud v případu rozhodl jednomyslně 9: 0. Napsány soudce Hugo Black, rozhodnutí zrušil Betts vs. Brady a rozhodl, že právo na pomoc advokáta zločin v trestních věcech je základním právem, což Šestého Dodatku je poskytnutí práva na obhájce použitelné ve státní soudy., Rozhodnutí stanoveno, že všechny státy musí poskytnout právníci pro nemajetné žalované v těžkých zločinů a také dospěl k závěru, že Šestá Změna záruky právo na obhájce byl jak základní a nezbytné pro spravedlivý proces jak ve státních a federálních soudů.
Většinové Stanovisko
Spravedlnost Černý napsal většinový názor, který se připojil Soudce Warren, Douglas, Brennanová, Stewart, Bílá, Clark, Harlan, a Goldberg., Soud rozhodl, že šestý Dodatek Ústavní právo vyhrazuje obžalovaným právo radit ve státních trestních řízeních, kde je žalovaný obviněn ze závažného trestného činu, i když si nemohou dovolit ani udržet radu na vlastní pěst. Soud argumentoval, že šestý Dodatek vyžaduje, aby stát v případě potřeby poskytl obhájcům, protože tito právníci jsou pro „spravedlivý proces nezbytní.,“Spravedlnost Černý poznamenal, že „to, že vláda najímá právníky, aby stíhat a obžalovaní, kteří mají peníze, najmout právníky, aby bránit jsou nejsilnější označení rozšířené přesvědčení, že právníci v trestní soudy jsou nezbytností, nikoli luxus.“Rozhořčení obžalovaní by měli mít také životně důležitou radu, aby zajistili spravedlnost v soudní síni.
Souhlasné Stanovisko (Clark)
V Spravedlnosti Clark je souhlasné stanovisko, tvrdí, že text ústavy zaručuje právo na obhájce jako ochrana řádného procesu., Ústava nerozlišuje mezi kapitálem a nekapitálními případy, a proto dodává, že uplatňuje právo na všechny případy, aby se zabránilo diskriminaci. Dále stanoví, že šestý Dodatek vyžaduje jmenování rady ve všech trestních stíháních a že jazyk novely je velmi jasný.,
Souhlasné Stanovisko (Harlan)
Spravedlnosti John Harlan je souhlasné stanovisko, argumentoval, že většina rozhodnutí sloužil jako rozšíření dřívějšího precedentu, že byla zjištěna existence závažné trestní obvinění „zvláštní okolnosti“, které vyžaduje jmenování zástupce. Soudce Harlan uvádí, že chce odstranit „zvláštní okolnosti“ dohromady a poskytnout právo na radu pro všechny v rámci čtrnáctého dodatku. Soudce Harlan také argumentoval rozšířením tohoto práva u federálních i státních soudů.,
Souhlasné Stanovisko (Douglas)
Spravedlnost Douglas‘ souhlasné stanovisko tvrdil, že Čtrnáctý Dodatek chrání z porušení právních předpisů ze strany států, a neposkytuje rozmělněny verze listiny základních Práv a svobod. Soudce Douglas dále uvádí, že ústavní otázky jsou vždy otevřené, takže jakékoli stanovené rozhodnutí nevyřeší záležitost.,
Plné Znění Stanoviska
- Osnova
- Většinový Názor (Černá)
- Souhlasné Stanovisko (Clark)
- Souhlasné Stanovisko (Harlan)
- Souhlasné Stanovisko (Douglas)
Analýza Rozhodnutí
Význam / Dopad
Poté, co soud jednomyslně rozhodl ve prospěch obžalovaného, Gideon byl dán nový soud— s právníkem a byl zproštěn všech obvinění. Gideon Vainwright znamenal historické vítězství domorodých jedinců po celé zemi. Rozsudek Nejvyššího soudu zrušil případ Betts v. Brady 316 z roku 1942., 455, který při stíhání státem popřel obhájce obžalovaných. V jednomyslném rozhodnutí Gideona Vainwrighta soud uznává práva obžalovaných ve federálních a státních soudech bez ohledu na příjem; proto vytváří systém veřejného ochránce.
služby veřejných obránců jsou v americkém právním systému velmi prominentní. Více než 80% spáchaných zločinů pochází od těch, kteří jsou chudí a potřebují právní radu. (OJP, 2011). V roce 2007 přijalo 957 veřejných obhájců 5 572 450 případů obžalovaných., Tato čísla zvýšila povědomí o více veřejných obránců a často časy státy přijaly limity caseload obráncům, aby zajistily kvalitní zastoupení obžalovaným. (BJS,2007)
Druhé Ose
Odborný Komentář a Diskuse
- 6. Pozměňovací návrh
- 14
Důležité Precedenty
Vládní Opatření v Rámci Přezkumu
- Nedostatek vládních opatření poskytnout nemajetné žalované s advokátem.
důležité následné případy
webové zdroje
ArnoldPorterLLP. „Obrana Gideona: Dokument.,“YouTube. 26. Června 2013. Přístup 26. Dubna 2017. K dispozici zde.
Chicago-Kent College of Law v Illinois Tech. „Gideon v. Wainwright.“Oyez. (přístupné 26. Dubna 2017). K dispozici zde.
“ Gideon v. Wainwright 372 U. s. 335 (1963).“Justia Law. Přístup 26. Dubna 2017. K dispozici zde.
McBride, Alex . „Lano.” PS. Prosince 2006. Přístup 25. Dubna 2017. K dispozici zde.