Florida Bar Journal (Čeština)

nová Florida statutární norma vylučuje svědectví odborníka na základě čistého názoru. To však neznamená, že odborníci jsou vyloučeni ze svědectví na základě „znalostí, dovedností, zkušeností, školení nebo vzdělávání“ se správným predikátem. V Giaimo v. Florida Autosport Inc., 154 tak. 3d 385 (Fla. 1. DCA 2014), soud zrušil přijetí výpovědi lékaře na základě čistého stanoviska, protože znalec vydal stanovisko bez adekvátního vysvětlení., Když se zeptal, o základu pro alokování procento zranění pre-existující stav, expert řekl, „když jsem byl požádán, a přemýšlel o tom, že je odpověď, že jsem přišel.“Soud vyloučil čistý názor, protože svědectví postrádalo vysvětlení zásad nebo metod používaných k závěru.

nicméně, v Booker v. Sumter County Sheriff ‚ s Office / North America Risk Services, 166 tak. 3d 189 (Fla. 1. DCA 2015), První okres vysvětlil správné stanovisko svědectví., Predikát prokázal znalost znalce v anamnéze a stavu navrhovatele. Odborník také zvažoval lékařské studie, které byly přijaty v rámci lékařské komunity. Odborník poté použil studie a zdravotní stav k dosažení stanoviska k příčinné souvislosti. Okresní soud rozhodl, že soud nezneužívá svého uvážení při přijímání čistého posudku znalců na základě spolehlivých faktorů pro odborníky tohoto typu.
prostý jazyk daubertova statutu výslovně povoluje svědectví na základě zkušeností a znalostí. Výbor bere na vědomí Fed. R., Evide. 702 je informativní zdroj. V poznámkách uvádějí, že “ nic v této novele nemá naznačovat, že zkušenosti samotné — nebo zkušenosti ve spojení s jinými znalostmi, … nemusí poskytnout dostatečný základ pro odborné svědectví.“Floridské soudy souhlasí. Lekce Giaimo a Booker je, že to není dost mít odborníka, svědčí, že přezkoumány záznamy a pak vydat stanovisko. To je čistý názor a je zakázáno., Odborník musí „ukázat svou práci“ a vysvětlit, co bylo v záznamech a jak bylo dosaženo stanoviska na základě jejich zkušeností, faktů, testů, analýz nebo literatury. Soud není oprávněn přijmout znalecký posudek bez vysvětlení základu stanoviska.

standardní názory péče se nehodí do rámce Daubert. Případy uznávají, že odborník kvalifikovaný jako kompetentní podle státního hmotného práva může svědčit o standardu péče., Pokud má lékař zkušenosti v oblasti považované za správné podle státního hmotného práva,pak je zneužitím uvážení vyloučit lékařskou standardní péči.

Konečně, Florida soudy zjistili, že expert může dosvědčit na základě faktů z obou fyzikální vyšetření nebo lékařské záznamy, ale pro názor, aby být považovány za spolehlivé, základ pro závěry nelze domněnky nebo spekulace o skutečnostech, které nejsou uvedeny v případě. Jinými slovy, pokud odborník vymýšlí fakta, která v tomto případě nejsou, ukazuje to nespolehlivost.,

komentář a návrhy

Daubert uloží více požadavků a odpovědnosti soudcům, více práce právníkům a odborníkům a potenciál pro zvýšení nákladů a zpoždění soudního systému., Komentátoři zjištěných nedostatcích včetně rozdíly v použití mezi trestních a občanskoprávních věcech; nekonzistentní výsledky u soudu, i s stejné svědectví; problémy s křížením od predikát Daubert analýzy do dostatečnost důkazů analýzy; a ústavní dopady, pokud jde o právo na soud s porotou, kdy soudci vyřešit skutečnost, spory.

efektivní a vhodné řízení soudního systému je odpovědností soudnictví. Zákonodárce má právo ukládat hmotné normy do našeho soudního systému., Je pak odpovědností soudnictví, aby nové normy patřičně řídilo. Jak se Florida pustí do řízení standardu Daubert, soudy mají odpovědnost zajistit, aby lidé státu zachovali svá ústavní práva na „přístup k soudům“a právo na „soud porotou“.“Základním nájemcem našeho soudního systému je“ zajistit spravedlivé, rychlé a levné určení“ každého případu. Správa Daubert bude napadat některé z těchto pravidel.

potřeba dalších pravidel

soud a související orgány by měly zvážit potřebu dalších pravidel., Krmit. R. Evide. 104 písm.a) stanoví, že řízení o Daubertovi není vázáno pravidly pro důkazy. Floridské soudy by měly zvážit podobné pravidlo. V řízení o Daubertovi musí soudci vyhodnotit predikátové a podkladové materiály, ať už přípustné u soudu nebo ne. Odborníci při vytváření svých názorů nejsou omezeni na přípustné materiály. Proto se doporučuje pravidlo jako pravidlo 104 (a), aby byl zákon jasný.

Podobně, pravidla postupu vedení řízení Daubert řízení bude pomáhat soudci a právníci, zvýšení účinnosti, a podporovat včasné vyřizování Daubert problémy., Stanovení pravidel, která podporují přiměřené lhůty a vhodné řešení problémů Daubert, poskytne základní standardy pro řízení Daubert a zvýší konzistenci v našich soudech. Tři nejčastější kritiky Daubert se týkají dopadu na včasné zacházení, zvýšené náklady a nekonzistence výsledku v důsledku zneužití standardu diskrétnosti. Dobře vytvořená pravidla pomohou při správě každé z těchto problémových oblastí.,

nejprve pravidlo vyžadující včasnou výzvu, když nastane problém, místo čekání na lhůty těsně před pokusem poskytne čas na odpověď bez narušení zkušebního plánu. To může také umožnit čas na opravu jakýchkoli identifikovaných problémů se základy nebo predikáty, které lze přiměřeně stanovit v rámci pravidel. Daubert by neměl být používán k ukončení případů, kdy strana může přiměřeně opravit jakékoli vady a nezneužila proces nebo vytvořila nezvladatelné předsudky v procesu.,

za druhé, soud by měl vyhodnotit vytvoření pravidla, jako je pravidlo souhrnného rozsudku pro řízení otázek Daubert. Navrhovaná pravidla by měla vyžadovat včasné Daubert výzvu; konkrétní identifikaci svědka(es) v otázce; konkrétní identifikace jakékoli zpochybnil svědectví nebo stanovisko; základ pro Daubert výzvou, uvedl se specifičností (tj.,,, jaké oblasti jsou nespolehlivé, nové vědy, nevyzkoušené, není přezkoumána, není v souladu s předchozí přijal případech, nebo co nedostatek existuje); konkrétní a podrobný základ pro výzvu včetně cíl citací odlišné svědectví a cíl citací orgány, které mají být použity, s kopií každého; a všechny fakta a právo dovolávat se na výzvu, nebo to by nemělo být povoleno k použití na jakékoli další jednání., Pokud je požadováno napadené důkazní slyšení, měla by strana, která žádá o sporné slyšení, nést břemeno přesvědčování a měla by poskytnout základ pro žádost. Pravidlo by mělo poskytnout soupeři minimální čas na odpověď a vyžadovat podobné zveřejnění v rámci odpovědi.

měla by existovat rozumná pravidla určená ke snížení nákladů a zpoždění, včetně pravidla umožňujícího používání technologie pro všechna potřebná sporná slyšení (tj.,, umožní používat telefon nebo video konference); umožňuje včasné doplnění záznamu s další predikát názor, nebo materiály, včetně doplňkové prohlášení, pokud není rozhodně negoval, v předchozí výpovědi; a umožňuje výměnu odborníků, pokud se provádí včas a nebyla zneužívána.

soudy by také měly zvážit pravidlo jako Fla. R.Civ. P. 1.380(a)(4), který umožňuje zadávání poplatky a náklady na návrhy, nebo opozice, přinesl bez zásluhy, nebo-li pohybu, nebo odpověď, byl navržen tak, aby zbytečně řídit náklady nebo zpoždění., Existuje existující soubor judikatury podle discovery rule, který může vést k použití pravidla pro řízení Daubert.

kromě zvažování změn pravidel důkazů a řízení by soud měl zvážit vytvoření schválených šablon znaleckých posudků. Soud a související subjekty se mohou řídit vzorem standardních pokynů poroty nebo formulářů schválených soudem. Šablony by poskytly schválené prvky pro znalecké posudky ve společných oblastech znaleckých posudků., Šablony mohou poskytnout předběžný standard pro přijímání svědectví, že soud může automaticky schválit, pokud znalec je kvalifikovaný v oblasti řádné a svědectví „fit“ problémy v případě.

soud by měl také zvážit, case management standardů pro včasnou manipulaci Daubert řízení, aby se zabránilo protracting případů a zvýšení případů. Tím se také sníží náklady., Case management úvahy by měly zahrnovat včasné a řádné vymáhání brzy skutečnosti objev tak, že včasné odborné objev může začít bez zpoždění zkušební termíny; a kompletní odborník po zveřejnění skutečnosti objev. Znalecké posudky, které poskytují jen málo informací o základech a názorech odborníků, jsou samozřejmostí. To je nesprávné a nemělo by být přijato. Kromě toho, předpokládaný čas normy pro přezkum Daubert problémy, které umožňuje případů, bude rozhodnuto o věci samé bez narušení zkušební termíny je potřeba.,

měly by existovat jasné normy pro soudy, které by rozhodovaly o daubertových návrzích výhradně v otázkách predikátů, které jsou v kontrastu s otázkami dostatečnosti důkazů. Dostatek problémů, aby Daubert pohyby náhrada za shrnutí rozsudku nebo přímý verdikt pohyby. Pozdější návrhy podléhají jinému standardu přezkumu. K ochraně ústavního práva na soudní řízení porotou by měly být prosazovány přísné normy.

soudní soudci by měli být povzbuzováni, aby rozlišovali mezi případy, kdy živé svědectví svědka(es) ovlivňuje rozhodnutí soudu., Většina Daubertových řízení může a měla by být vedena na písemném záznamu. V případech, kdy soudní soudce rozhoduje o otázkách na základě písemného záznamu, odvolací soud uplatňuje normu de novo review.

zneužití standardu diskrétnosti zvyšuje riziko nekonzistentních výsledků soudních soudů. Dva soudní soudy mohou rozhodnout jinak o stejném svědectví a oba mohou být potvrzeny o odvolání kvůli uplatňování liberálnějšího zneužívání standardu diskrétnosti., To negativně ovlivňuje veřejné vnímání spravedlnosti, snižuje důvěru v systém, dělá to více obtížný pro právníky a odborníky, aby se spolehlivě připravit, a zvyšuje poptávku po slyšení nekonzistentní výsledky, protože podporuje výzvy. Dále neexistuje konzistentní metoda pro publikování nebo sledování objednávek na zkušební úrovni v našem státě, což snižuje schopnost právníků a stran porozumět objednávkám a vývoji zákona. Nebylo by také spolehlivé sledování výsledků.,

princip stare decisis uvádí ,že “ soudci, kteří se zabývají případy v podstatě stejně, by měli dosáhnout stejného výsledku.“Nekonzistentní výsledky spojené se zneužíváním standardu diskrétnosti mohou také ztížit spravedlnost občanům bez zdrojů ve srovnání s těmi, kteří mají zdroje., Kde je to vhodné, povzbuzovat nonevidentiary Daubert slyšení zvýší konzistenci výsledek, protože odvolací soudy budou stanovovat normy podle de novo recenze, publikovat názory, a dosáhnout standardů, které soud, soudy, právníky, odborníky a účastníky bude pak pochopit a následovat. Tradiční důvody pro následování zneužití normy uvážení se nevztahují na řízení Daubert bez sporného důkazního slyšení. Sporné slyšení Daubert by se mělo zabývat pouze otázkami nadace., Pokud se informace dostanou k meritu věci, musí porota rozhodnout o sporné otázce.

Závěr

stejně jako „Daubert neovlivňuje proměnu v…zákon o důkazy,“ to také nijak změnit normy pro soudce řídit případech „zajistit, jen, rychlé a levné stanovení“ každého případu. Soudy musí pomáhat při řízení nedostatků v Daubert, aby se zabránilo vykořisťování na obou stranách, zvýšené náklady, zpoždění, a požadavky na systém., Nastavení pravidel a jasné a konzistentní normy pro přijímání svědectví, které umožní, aby právníci a odborníci lépe připravit jejich případech, snížení poptávky po slyšení, a snížit náklady a nepříznivé vjemy doprovázející nekonzistentní uplatňování Daubert.