1 Historická Evoluce
termín ‚novinář‘ se objevil v sedmnáctém století; původně žurnalistika se týkaly pouze činnost spočívající ve výrobě tištěného periodika. Lze vysledovat mnoho sociálních funkcí zapojených do žurnalistiky do dřívějších období, ale zdá se nejlepší říci, že žurnalistika se objevila s vývojem novin a dalších forem tiskové kultury., Vznik žurnalistiky byl spojen nejen s vývojem tiskové technologie, ale také s Inter-souvisejícím souborem sociálních a kulturních změn. Za prvé, to bylo spojeno s rozvojem kapitalismu a trhu. To platilo ve dvou smyslech. Trh především zvýšil poptávku po specializovaných zdrojích informací. Ti, kteří se podíleli na tržních vztazích, měli zesílenou potřebu vědět o událostech mimo svůj vlastní svět osobních vztahů., Obchodníci byli mezi prvními výrobci a spotřebiteli novin, a protože rostoucí část obyvatelstva byla vtažena do tržní ekonomiky, rostly čtenářské noviny. Za druhé, noviny byly samy distribuovány prostřednictvím trhu; to platilo i v jejich raných dobách, kdy primární motivací pro jejich výrobu byla často politická nebo kulturní spíše než ekonomická.
vznik žurnalistiky byl spojen se vzestupem národního státu a politického občanství., Souvisí to samozřejmě se vznikem demokratické politiky; rané noviny byly často především prostředkem pro veřejnou politickou účast. Rozšíření čtenářství novin bylo často úzce spojeno s rozšířením volební franšízy. Například v USA se vzestup „penny papers“, který výrazně rozšířil publikum o zprávy, dostal na paty jacksonské revoluce a odstranění majetkových kvalifikací pro hlasování., V Uruguay, jeden z mála latinskoamerických zemí, ve kterých hmotnost oběh stiskněte vyvinula, noviny oběhu se zvýšil z jednoho noviny pro každých 11 obyvatel, v roce 1870, aby se jeden pro každé čtyři v roce 1916, období, které také viděl vzestup hmoty na bázi politických stran.
pojem občanství je však širší než pojem demokracie a souvislost mezi žurnalistikou a vzestupem národního státu přesahuje rozvoj demokratických politických institucí., Další způsob, ve kterém moderní národní stát čerpá masové veřejnosti do politického života, je prostřednictvím mobilizace na válku; noviny oběhy mají obvykle rozšířen v době války, stejně jako v dobách rozšířené politické účasti. Jako Anderson (1991) poukázal na to, že kultura nacionalismu spočívá v pocitu přináležitosti k imaginární komunity krajanů; žurnalistika je jedním z klíčových kulturních forem v tvorbě tohoto pocitu národní sounáležitosti, a to může hrát tuto roli, s nebo bez politické demokracie.,
Konečně, žurnalistiky je spojen se vzestupem realismus jako kulturní formu, ale objevuje současně s řadou souvisejících realista žánrů, včetně románu a vědecké psaní, a dokonce se v určitých historických obdobích překrývají s těmi, jako romány a vědecké informace byly zveřejněny v novinách a spisovatelé často psal pro tisk. Všechny tři tyto historické změny jsou samozřejmě spojeny se vzestupem veřejnosti.
Max Weber (1947) kdysi charakterizoval novináře jako “ typ profesionálního politika., Ve svých počátcích byla žurnalistika v podstatě-i když ne výlučně-součástí světa politiky. Novináři byli často zastánci politické příčiny; Benjamin Franklin, například, kteří, jako mnozí jiní v jeho věku byl současně novinář a politik, popsal žurnalistiky jako v podstatě forma oratoř a tedy součástí tradice, která by mohla být stopován zpátky do politické celky Řecka a Říma., V demokratických zemích se noviny obvykle spojovaly s politickými stranami, protože se začaly objevovat, nebo frakce stran, a často byly finančně podporovány stranami nebo jednotlivými politiky. V autoritářských zemích byly noviny často buď politickými ústy státu, nebo povstaleckými hnutími. Například v Africe se do žurnalistiky zapojilo mnoho vůdců hnutí za nezávislost dvacátého století.
identifikace mezi žurnalistikou a politikou se však podstatně změnila vzestupem průmyslu komerčních novin., To začalo ve Spojených Státech v roce 1830, s rozvojem penny papíry, který rozšířil noviny oběhy o řád a stal se ziskový kulturní průmysl prodejem pozornost masového publika inzerentům (Schudson 1978). V Británii komercializace tisku byl zpožděn o omezujících daně, ale v roce 1850. V Japonsku, podobně, komerční papíry, začal konkurovat dříve, politicky orientované noviny na konci roku 1870. Komercializace neměl tlačit politiku stranou úplně., Většina novin ve Spojených Státech, například, stále mají silné stranické loajality v průběhu devatenáctého století nejméně, a jejich majitelé a editoři být aktivní v politice. Byli však finančně nezávislí na stranách a jejich vlastníci nezávislými politickými pravomocemi tak, jak jejich předchůdci často nebyli. V tomto smyslu lze říci, že komercializace zvýšila sílu žurnalistiky jako instituce., Komercializace také změnil program a styl žurnalistiky, klesající politické advokacie ve prospěch hospodářské soutěže, poskytovat zprávy včas a někdy senzační módy.
v mediálních studiích se objevila ostrá debata o důsledcích komercializace zpravodajských médií pro demokratickou politiku. Jeden názor tvrdí, že komercionalizace dává tisku, nezávislost je třeba, aby sloužil jako „zábrany“ státu a poskytnout veřejnosti jako celku s informace beze strachu nebo prospěch.,’Opačný názor má za to, že trh má tendenci řídit politický obsah tisku, nahrazovat to s senzační lidský materiál, a také upevnit kontrolu tisku v rukou vyšší třídy, což vede k nerovné politické soutěži mezi soutěžícími sociální zájmy (Curran a Seaton 1997). Tento argument byl vyvinut zejména z případu Británie, kde vzkvétal vysoce zpolitizovaný Dělnický tisk v období, kdy daně bránily rozvoji komerčních médií., Weber (1947) také poznamenal, že obchodní dokumenty v Německu “ byly pravidelně a obvykle chovateli politické lhostejnosti.‘
Komerční noviny byly první zaměstnávají najal, reportéři, redaktoři, a nakonec umělci, fotografové, a další specializované novinářské personálu. Během devatenáctého století se Žurnalistika rozvíjela jako odlišné zaměstnání se specializovanými praktikami a smyslem pro identitu., Mnoho úmluv pro shromažďování a prezentaci informací, které dnes považujeme za typicky novinářské objevily během těchto let, včetně například souhrnné vedení, které syntetizuje ‚nejdůležitější‘ informace v tiskové příběh pro čtenáře, a praxe rozhovory s osobností veřejného života, což bylo důležité, zčásti proto, že dal novináři aktivnější roli při vytváření zprávy, a v některých případech se zvýšil veřejný profil jednotlivých novinářů.,
Ve dvacátém století pojem žurnalistika jako „profesi“ se začaly objevovat, většina výrazně, možná, ve Spojených Státech, kde myšlenka neutrální odbornosti se stal mimořádně silný prvek politické kultury. Profesionalizace znamenala především rozvoj myšlenky, že novinář slouží veřejnosti jako celku, spíše než konkrétním politickým tendencím, majitelům nebo jiným zájmům. To je spojeno s posunem, poznamenal Siebert et al., (1956), od staršího „libertariánského“ pojetí svobody tisku k modelu „sociální odpovědnosti“, který považuje tisk za držitele veřejné důvěry. Profesionalizace bylo také spojeno s posunem směrem k rovnováze a „objektivitou“ jako primární novinářské hodnoty, s odpovídajícími změnami v psaní stylů, a se zvýšenou autonomii novinářů, jako proti vlastníky nebo manažery v rámci zpravodajských organizací., Novinářské autonomie se nicméně vždy omezené: navzdory aspirace v některých zemích pro přímé novinářské kontroly zpravodajských organizací (možná především Francie po druhé Světové Válce; Novináři z Le Monde stále volí papír, Ředitel), konečný orgán v prakticky všech zpravodajských organizací zůstává mimo rukou novinářů.
několik desetiletí stipendia namalovalo komplexní obraz důsledků profesionalizace žurnalistiky., Profesionální normy může být viděn, například, jednak jako mechanismus sociální kontroly, omezující novináři a často slouží k vyloučení nevyhovujících obsah z novin, a jako základ pro novináře autonomii, legitimizovat své právo na místo akce není omezena tím, že jejich majitel je politické názory, tlaky inzerentů, atd. (Sóloski 1989). Koncept profesionálních rutin se stal ústředním bodem analýzy sociální role žurnalistiky., Postupy jsou standardní postupy, které umožňují zprávy organizace fungovat efektivně, a které legitimní mnoha možností, které musí být provedeny při výrobě informacím, což jim umožňuje být zacházeno jako oblasti sdílené profesionální úsudek, spíše než politické debaty (Tuchman 1978). Tam, kde je profesionalita silná, jsou tyto rutiny natolik silné, že konkrétní jednotlivci, včetně novinářů i majitelů, mají většinou omezenou schopnost formovat obsah zpráv., Tyto rutiny však mají často zabudované sociální předsudky a většina vědců považuje předsudky zabudované do novinářských rutin za nejdůležitější vysvětlení politiky zpráv (Gitlin 1980). Mezi nejdůležitější rutiny patří použití určitých druhů zdrojů informací, které jsou považovány za „autoritativní“ – hlavně vládní úředníci a další elitní členové společnosti (Gans 1979, Hall et al. 1978).,
Kde profesionální autonomie—nebo vnitřní svobody tisku, jak to je často nazýván v Evropě—je slabší, profesionální rutiny, se stávají méně důležité pro vysvětlení obsahu zpráv, a více instrumentální vysvětlení, se zaměřením na kontrolu u soukromých vlastníků nebo státu, jsou často vhodnější.
existuje mnoho názorů na to, jaké druhy sociálních předsudků převažují v současné žurnalistice., Někteří, například, tvrdí, že žurnalistika obecně podkopává autoritu zavedených sociálních institucí (tento názor začal růst v roce 1970, který pravděpodobně viděl vysoké místo novinářské autonomie ve většině Západních zemí, a také došlo k poklesu legitimity mnohé sociální instituce). Někteří tvrdí, že slouží více či méně důsledně na podporu zavedených společenských zájmů, a některé, které jsou v podstatě neutrální, a představují celou škálu soupeřících zájmů., Nejčastější názor mezi vědci je asi názor, že v liberální společnosti, mediální rutiny tendenci reprodukovat stávající strukturu moci, ale ne zcela konzistentním způsobem; za určitých okolností, například, dominantní rutiny může otevřít média k pronikání nových sociálních hnutí nebo vést k období napadení přes hranice politické debaty.