jednou z nejlepších věcí na studiu filozofie je to, že je to jeden z nejstarších oborů na světě. Dokud lidé existují, klademe otázky, jako je otázka, odkud pocházíme, proč jsme tady a zda nějaké božské síly ovládají naši existenci., Mnoho z těchto otázek nebyl uspokojivě vyřešen – tam jsou některé můžeme nikdy být schopni uspokojivě vyřešit – ale když budete studovat Filozofii, budete studovat tuto dlouhou historii, diskusi a argument, když vidím, jak některé nápady byly vyřazeny, zatímco nové přišel k uskutečnění, a budete si přidat vlastní myšlenky na to, že proces stejně.
filozofie se může zdát jako konečná disciplína slonovinové věže, zcela odpojená od skutečného světa. Ale ten dojem je zavádějící. Od etiky po epistemologii se filozofie zabývá myšlenkami, které mají koncepty reálného světa., I když jsou filozofické diskuse samy o sobě abstraktní, způsob, jakým je oslovujeme, odráží a rozvíjí způsoby, kterými se dostáváme k tomu, co považujeme za pravdu.
V tomto článku jsme se se podívat na některé z klíčových otázek, filozofové v průběhu času se snažili odpovědět, a nápady přišli.
všichni Jsme si vědomi způsobů, v němž naše mysl může hrát triky na nás tak, že to, co vnímáme svět kolem nás obsahuje chyby – žádné optické iluze mohou prokázat, že. A pokud jste barvoslepý, krátkozraký nebo dokonce máte neobvykle dobrý čich, víte, že to, co vnímáte svět, není to, co všichni ostatní vnímají.
ale základem těchto rozdílů je často přesvědčení, že existuje jediná objektivní realita, která je jednoduše přerušena chybami v našem vlastním vnímání., Lidi, kteří jsou krátkozraké nevěřím, že svět skutečně stává rozostřený určité vzdálenosti od nich; lidé s červená/zelená colourblindness na vědomí, že rozdíl mezi těmito barvami, existuje pro všechny ostatní.
Když vstoupíte do sfér filozofie, narazíte na skepticismus ohledně myšlenky objektivní, vnější reality. Jedna verze této myšlenky byl propagován Matrix – v podstatě, jak si můžete být jisti, že realita, kterou narazíte, je skutečné, a ne jen simulovat? Jak si můžete být jisti, že nejste jen mozek ve sklenici?, Filozofové však nemusí vymýšlet sci-fi vesmíry, aby tyto otázky položili. Pokud vnější svět, který vnímáte, není skutečný, nemusí to nutně být případ, že před vámi je skrytý jiný, skutečný svět. Je možné, že vaše vědomí a vaše vnímání jsou vše, co existuje. A pokud to zní směšně, přemýšlejte o tom, jak obtížné může být dokázat opak.
mezi filozofy existují různé myšlenkové školy. Realisté se domnívají, že existuje něco jako objektivní, vnější realita. Pak jsou tu různé příchutě Anti-realismu., Idealismus tvrdí, že realita byla produktem našich myšlenek; fenomenalismus, že realita je produktem našeho vnímání a vzpomínek na předchozí vnímání.
A mimo to, tam jsou debaty o tom, které aspekty toho, co vnímáme, jsou skutečné a které ne – například, někteří filozofové tvrdí, že minulost, přítomnost a budoucnost jsou reálné, ale že čas je iluze. Jiní tvrdí, že i když můžeme dokázat, že vesmír je tak, jak je nyní skutečný, jak můžeme zaručit, že byl skutečný před pěti minutami, spíše než aby byl vytvořen znovu, se všemi záznamy o minulosti vytvořené s ním?,
Tyto otázky se pak protínají s otázkami ve fyzice-například kvantová mechanika také zpochybňuje naše představy o tom, jak statický a měřitelný je „skutečný“ svět. Zatímco filozofie je obvykle umístěna vedle humanitních věd, není neobvyklé, aby filozofové spolupracovali s vědami, aby tyto debaty dále informovali.
co je vědomí?
stejně jako filozofové debatují, zda svět je skutečný mimo naše vědomí, ale také debata, co je vědomí samo o sobě může být řekl, aby byl. Všichni sdílíme intuici o tom, co to má být vědomé, ale definovat to je mnohem těžší.
jedna debata je mezi dualismem a materialismem. Dualists, že vědomá mysl je oddělená, v jistém smyslu z těla, což je, jak většina lidí intuitivně, že o jejich názor – myslíte si, že o myšlení jako samostatná akce, ne jako „já jsem myslel můj mozek, který je v mé hlavě“., Monisté, že vědomá mysl je zcela a výhradně na nervovou aktivitu v našem mozku, a pokud to je pro nás jako samostatný proces, který je také náš mozek zavádějící nás. Jiní stále budou tvrdit, že mysl není oddělena od těla, ale že existuje samostatná kategorie duše.
mnoho z těchto otázek je naostřeno srovnáním s nelidskými zvířaty as stroji., Jsme schopni vytvořit stroj, který dokáže detekovat různé barvy a postupovat podle toho (jako je self-řídit auto tlumočení dopravní signály), ale můžeme dělat, že stroj vědom, že proces tak, že jsme si vědomi procesu?
to vede k otázce, jak můžeme zjistit, zda je jakákoli jiná bytost vědomá, kromě nás. Filozof John Searle navrhl argument čínské místnosti, aby ukázal problém., Představuje se jako anglický mluvčí sám v místnosti, neschopný mluvit čínsky, s knihou obsahující řadu čínských symbolů, které má vydat, spolu s krabicí symbolů. Dokáže uspořádat symboly v pořadí, v jakém mu kniha říká, ale nerozumí jim. Ale pokud by se stejný experiment měl stát v angličtině, mohl pochopit, co říká. Pro vnějšího pozorovatele však výstupy čínštiny a angličtiny vypadají přesně stejně-pozorovatel nemůže vědět, zda jim muž v místnosti rozumí nebo ne.,
Searle to použil k prokázání problému vědomí v umělé inteligenci-Jak můžeme zjistit, zda je stroj vědom, nebo zda byl jednoduše naprogramován tak, aby simuloval vědomí bez jakékoli vnitřní zkušenosti, kterou spojujeme s vědomím? Ale můžete vznést stejnou otázku ve vztahu k jakékoli bytosti, která tvrdí, že je vědomá., Jako v současné době máme žádný způsob, jak pro jednu osobu, zažít to, co se děje v jiné mysli, nemůžeme s jistotou říci, kdo je zažívá vědomí a který je pouze zpracování vnějších podnětů a reagovat na ně způsobem, který simuluje vědomí.
jaký systém bychom měli použít k morálním rozhodnutím?
Jeden z největších otázek Filozofie je otázka, jak můžeme oddělit dobré od špatného a přijít na to, co morální cesta je v dané situaci. Klasický explainer různých morálních systémů je dán „problémem vozíku“, který je následující. Trolejbus se řítí po železniční trati, kde nějaký darebák přivázal pět lidí k kolejím. Pokud je vozík zasáhne, zemřou. Pryč jiným směrem, darebák svázal jednu osobu ke stopám., Stojíte vedle bodů – pokud zatáhnete za páku můžete přesměrovat careering vozík směrem k jedné osobě, zabíjení je ale uložení dalších pět. Je to pro vás to pravé?
existují další varianty problému, které dále testují vaše instinkty. Řekněme, že trolejbus mimo kontrolu stále míří k pěti lidem. Jste na mostě s velmi obézním mužem. Pokud ho vytlačíte z mostu-směrem k jeho jisté smrti-jeho váha zastaví vozík a zachrání pět lidských životů. Tlačíte na něj?,
Pro mnoho lidí, instinktivní odpověď na první otázku je vytáhnout páky, ale nemohli přinést sebe, aby se zasadila muže, i když počet ztracených životů a zachránil tím, že jejich činnost je přesně to samé. Pro ostatní, ani tahání za páku, ani tlačí muže je přijatelné, protože mají pocit, že absolutní pravidlo, že vražda by měly být zachovány, i když okolnosti, kdy lámání to by znamenalo úsporu čistý počet životů. A někteří tvrdí, že nejdůležitější je zachránit maximální možný počet životů, bez ohledu na to, jak toho bylo dosaženo.,
Pomocí různých scénářů a myšlenkové experimenty jako výše uvedený příklad, filozofové vyzkoušet různé morální zásady, aby zjistili, jestli stále platí pro okraj případech, nebo zda budou produkovat nežádoucí výsledky., Například, utilitarismus – což platí, že správné je to, co vytváří největší dobro pro největší počet – je citlivá na extrémní čísla (tam, kde jsou miliardy a miliardy lidí, kteří jsou sotva šťastný), nebo extrémní štěstí (v případě, že je schopen cítit mimořádné štěstí, na úkor všech ostatních bytostí, které nelze generovat tolik štěstí). Jiné morální systémy mohou být zpochybněny podobným způsobem.,
To je nepravděpodobné, že budeme někdy fungovat jeden systém, který poskytuje správnou odpověď na každou morální dilema – nebo že budeme schopni se dohodnout na to – ale proces rozhodování je cenný v jeho vlastní pravý. To jsou koneckonců nejen abstraktní otázky. Dokonce i život-nebo-smrt otázky jsou relevantní, aby lidé z mnoha různých oblastí života, kteří mají rozhodnout, který žije na priority, jako jsou lékaři, Poslanci, záchranné služby, a dokonce i relativně nových pracovních míst, jako jsou programátoři pracovat na self-hnací vozy, a jejich rozhodnutí jsou informováni o jednání filozofů.,
existuje něco jako svobodná vůle?
oblast, kde se filozofie protíná s jinými disciplínami, zejména psychologií, se ptá, zda lidské bytosti mají svobodnou vůli. Základní definicí svobodné vůle je možnost svobodně si vybrat své vlastní akce., Například všechna morální rozhodnutí ve výše uvedené otázce předpokládají, že si můžeme skutečně vybrat mezi různými možnostmi, ať už si nakonec vybereme morálně správnou možnost nebo ne.
z pohledu neurovědy je jistě sporné, že tuto volbu neděláme svobodně. Všichni jsme předmětem vlastní chemii mozku, které změní způsob, jak budeme rozhodovat, od drobných změn, jako je pocit přístupnější návrhy jiných lidí poté, co jste měli šálek kávy, na ty nejdůležitější, jako je vliv deprese na rozhodování., A tyto věci zase – od naší náchylnosti k kofeinu k naší pravděpodobnosti duševní nemoci-jsou ovlivněny naším prostředím, naší výchovou a především našimi geny. Můžeme si myslet, že rozhodujeme svobodně, ale není to nic takového.
ale jednou z mnoha rolí filozofie je zaplnit prostory mimo vědecký fakt. Jedna teorie ve filozofii je determinismus: myšlenka, že budoucnost je zcela rozhodnuta minulostí plus zákony přírody., To znamená, že pokud bys mohl vrátit čas a hrát to zpátky stokrát, takže zákony přírody samé, všechno dopadne úplně stejně. Někteří filozofové tvrdí, že determinismus je neslučitelné se svobodnou vůlí, jiní, že naše akce může být plně stanovena, ale naše možnosti při výrobě je stále zdarma. To je často argument náboženských věřících: že Bůh zná každý z našich činů dříve, než je učiníme, ale to nezruší naši volbu při jejich vytváření.,
jiní si stále myslí, že determinismus je špatný, protože zanedbává roli náhody, ale že i při náhodě stále chybí svobodná vůle. Představte si, že někam jedete. Pokud je konkrétní semafor zelený, budete mít jednu trasu, ale pokud je červená, půjdete jinou cestou, protože to bude rychlejší. Barva semaforu je na náhodě,ale vaše volba stále není volně., A existuje nespočet dalších pohledů na otázku, nad tento rámec, včetně kreslení rozdíly mezi výběrem volně a svobodně jednat, mezi naším prvním cílem touhy (to, co chceme, např. usnuli na nudné přednášce) a našeho druhého řádu touhy (to, co chceme, např. chtít přednášku jít na další dvě hodiny, protože jsme tak dobří studenti). Tyto debaty ve filozofii, informované vědeckým pokrokem, se nadále vyvíjejí.
image credits: socha, virtuální realita, neuron, spravedlnost, divočina.