Kurz nachdem die Ölpest von Exxon Valdez die Welt mit Bildern eines Umweltangriffs erfasst hatte, sagte der CEO der Ölgesellschaft voraus, dass es in ein paar Jahren „nichts“ geben würde, um die Katastrophe zu beweisen.
Er hat sich geirrt. Heute, 20 Jahre nach der größten Verschüttung in US-Gewässern, hat das Öl, das aus dem Rumpf des Exxon Valdez sprudelte, immer noch Auswirkungen.
Seeotter spielen wieder in den Gewässern von Alaskas Prince William Sound, und Lachs und einige andere Arten haben sich erholt., Aber Killerwalpopulationen haben sich nicht erholt, und die riesigen Heringsschwärme, die sowohl Fischer als auch Tiere ernährten, sind nicht zurückgekehrt, was die Wissenschaftler daran erinnert, dass die Reaktionen der Natur komplex und unvorhersehbar sind.
Auch Menschen hatten eine gemischte Reaktion. Maritime Sicherheitsbehörden haben wichtige Verbesserungen vorgeschrieben: Einhüllige Tanker sind endlich auf dem Weg nach draußen, und einige Orte, wie die alaskische Stadt Valdez, haben beeindruckende Spill-Response-Teams geschaffen., Aber unser Durst nach Öl — gepaart mit dem stetigen Verschwinden des arktischen Meereises-veranlasst jetzt Ambitionen, über die Arktis zu bohren, wo eine Verschüttung eine größere Katastrophe bringen könnte.
Die juwelenhafte Schönheit der Gewässer vor Cordova und Valdez wurde am 24., Das Schiff hatte sich in ein bekanntes Riff beäugt, als sein Kapitän von einem Wodka-Bender schlief und, am Steuer, Sein dritter Kumpel verpasste eine Kurve.
Die Verschüttung bleibt der teuerste Seeunfall der Welt. Freiwillige eilten nach Valdez, um Otter und Enten mit sanfter Seife zu schrubben, nur um ihnen beim Sterben zuzusehen. Exxon tapezierte die Städte mit Geld und stellte Fischer ein, um Öl von den Stränden zu waschen. Das Unternehmen erklärte das einst unberührte Gebiet bald für weitgehend geheilt, selbst als seine Kreaturen weiter starben.,
Exxon schickte auch Wellen von Anwälten, um die Gerichtsprämien aus der Verschüttung zu bekämpfen, und gewann schließlich letztes Jahr eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, mit der das Unternehmen etwa zehn Cent für jeden Dollar der ursprünglichen Auszeichnung an Fischer und andere von der Verschüttung Betroffene zahlen konnte.
Die positivsten Ergebnisse der Katastrophe betreffen die Sicherheit von Öltankern. Im Jahr 1990 verabschiedete der US-Kongress das Oil Pollution Act, das einen Ausstieg aus einhülligen Öltankern in US-Gewässern bis 2010 verlangte — eine verspätete Anerkennung, dass ein Doppelhüllentanker einen Großteil des von Exxon Valdez verlorenen Öls enthalten hätte., Das Gesetz richtete einen Haftungsfonds ein, verschärfte die Katastrophenpläne für Verschüttungen, und schuf einen Mechanismus für von Bürgern geführte Aufsichtskomitees, um Sicherheitsansprüche der Polizei durch Verlader zu erfüllen.
Spezialschlepper bringen jetzt Tanker in und aus Valdez ins offene Meer. Reaktionsteams, die mit vorpositionierter Ausrüstung bewaffnet sind, haben kleinere Verschüttungen in Valdez erfolgreich bewältigt. Die Küstenwache, die den verirrten Kurs des Exxon Valdez nicht beobachten konnte, verfügt nun über ein ausgeklügeltes Satelliten-Tracking-System für den Seeverkehr an den Meerengen vorbei.,
„Wir haben sicherlich gelitten und den Preis bezahlt, aber jetzt haben wir überall auf der Welt die robusteste Ölreaktion der Welt“, sagte Tom Copeland, der von Cordova aus fischte und Mitglied der Bürgergruppe war, die auf Sicherheitsverbesserungen bestand.
Weltweit ist die Häufigkeit schwerer Unfälle in der Ölschifffahrt gesunken, und Versicherungsexperten sagen, dass sich die Sicherheit verbessert hat. Die Anforderung an Doppelhüllentanker spornte die Schifffahrtsindustrie an, mit viel sichereren Schiffen zu modernisieren., Einige Ölkonzerne wie Arco und BP verwenden jetzt Tanker, die die gesetzlichen Anforderungen übertreffen, mit redundanten Kraft-und Lenksystemen, um Ausfälle zu minimieren.
„Wenn man sich die lange Sicht der Geschichte anschaut“, sagte Aldo Chircop, Experte für Seerecht an der Dalhousie Law School in Halifax, “ hat die Valdez-Verschüttung die Standards nach oben getrieben.“
Eine Bundesumfrage aus dem Jahr 2001 ergab, dass Öl an oder unter mehr als der Hälfte der Strände des Landes verbleibt.
Die Internationale Seeschifffahrts-Organisation schließlich folgte der USA, lead, Handeln, um einhüllige Öltanker zwischen 2010 und 2015 auslaufen zu lassen. Aber das tat es erst nach Europas eigenen Versionen der Valdez-Verschüttung. Der Tanker Erika sank 1999, beschichtete französische Strände und das Prestige teilte sich 2002 auf See auf und verteilte schweres Heizöl an die spanischen Küsten.
Auf hoher See bleiben etwa 300 einhüllige Tanker, darunter der gepatchte Exxon Valdez, der in Sea River Mediterranean umbenannt wurde. Es ist verboten, Prince William Sound zu betreten.
Exxon besteht darauf, dass es seine Pflicht erfüllt hat, indem es 3.8 Milliarden US-Dollar an Aufräumkosten und Schäden gezahlt hat., Das Unternehmen erreichte 1991 eine Einigung mit den Landes-und Bundesregierungen und zahlte fast 1 Milliarde US-Dollar, hauptsächlich für Lebensraum-und Restaurierungsprogramme. Darüber hinaus wurden mehr als 2 Milliarden US-Dollar an Aufräumkosten und weitere 507 Millionen US-Dollar gezahlt, um 11,000 Fischer, Grundbesitzer und Unternehmen für ihre Verluste zu entschädigen.
Aber in einer Sammelklage von etwa 32.000 Klägern, die von Cannery-Arbeitern bis hin zu einheimischen Alaskanern reichten, entschied eine Jury 1994, dass Exxon Strafschadenersatz in Höhe von Exxons Gewinnen im Wert von etwa einem Jahr oder 5 Milliarden US-Dollar zahlen sollte.,
Exxon zog sich zurück und begann einen langjährigen Rechtsstreit. Im Jahr 2006 senkte ein Bundesberufungsgericht die Auszeichnung auf 2,5 Milliarden US-Dollar. Exxon wandte sich an den Obersten Gerichtshof und argumentierte, die Strafschäden seien übertrieben und ein „Glücksfall“ für die Kläger. In einer Entscheidung, die Präzedenzfälle im Seerecht festlegte, entschied der Oberste Gerichtshof im vergangenen Juni 5-3, dass Strafzahlungen den tatsächlichen Schaden nicht überschreiten sollten, wodurch die zusätzliche Haftung von Exxon effektiv auf 507 Millionen US-Dollar begrenzt wurde.,
„Was die Industrie gelernt hat, ist alles, was sie tun müssen, ist Stall und sie können den Obersten Gerichtshof bekommen, um sie aus den Strafschäden wackeln zu lassen“, sagte Riki Ott, ein Meeresbiologe, dessen Karriere in der kommerziellen Fischerei mit der Verschüttung endete.
Melanie Duchin, Greenpeace-Koordinatorin in Anchorage, sagte: „Die meisten Alaskaner sind für die Ressourcenentwicklung. Aber es gibt immer noch eine Menge Empörung mit Exxon darüber, wie die Kläger warten mussten, um so kleine Strafschäden zu bekommen. Es gibt einen sehr schlechten Geschmack im Mund der Leute über Exxon.,“
Seit vielen Jahren hat Exxon die Auswirkungen der Verschüttung minimiert. In einer Erklärung letzte Woche, in der auf Fragen zum 20-jährigen Jubiläum reagiert wurde, behauptete das Unternehmen, dass“ durch das verschüttete Öl kein langfristiger Schaden entstanden ist“, und fügte hinzu: „Das Ökosystem in Prince William Sound ist heute gesund, robust und floriert.“
Exxon sagte, es habe 13,000-Mitarbeiter bei den Aufräumarbeiten beschäftigt. Aber die dramatischen Szenen von Leiharbeitern, die Öl von Stränden abwaschen, erwiesen sich als Bilder der Sinnlosigkeit., Ott, wer hat über die Verschüttung geschrieben, sagt, sie kann ein Loch in einem Strand auf dem Ton graben und beobachten, wie es mit Öl füllt. Eine Bundesumfrage von 2001 ergab, dass Öl an oder unter mehr als der Hälfte der Strände des Landes blieb.
Die Schätzungen der Gesamtmenge an Öl, die in der Umwelt verbleibt, sind unterschiedlich, aber der Exxon Valdez Oil Spill Trustee Council, ein von der Regierung geschaffener Monitor, kam zu dem Schluss, dass das Öl mit weniger als 4 Prozent pro Jahr verschwindet. Zu diesem Zeitpunkt, so der Rat, werde es „Jahrzehnte und möglicherweise Jahrhunderte dauern, bis das Öl vollständig verschwunden ist.,“
Seit der Verschüttung gehört Prince William Sound zu den am intensivsten untersuchten Umgebungen. Aber je mehr Wissenschaftler gelernt haben, desto weniger erkennen sie, dass sie verstehen, wie verschiedene Arten betroffen sind.
Der Treuhänderrat fand heraus, dass sich 17 von 27 überwachten Arten nicht erholt haben. Zum Beispiel kamen die Forscher zu dem Schluss, dass die an den Stränden verwendeten Hochdruckschläuche mehr Schaden als nützen., Der Druck zerstörte ineinandergreifende Kiesschichten und spülte feine Sedimente weg, von denen Wissenschaftler jetzt wissen, dass sie bei Stürmen eine Art Rüstung für die Strände bildeten, um Muscheln und Muscheln zu schützen. Der Schaden an den Schalentieren verlangsamte wiederum die Erholung der Otter, die sich von den Mollusken ernähren.
Die natürliche Variabilität hat die Schwierigkeit der Berechnung der Verschüttungseffekte erhöht. Wilder rosa Lachs zum Beispiel wird als „zurückgewonnene“ Art aufgeführt, was durch einen auf 11,6 Millionen Fische geschätzten Lauf von 2007 belegt wird. Ihre Zahlen, unterstützt durch eine große Brüterei, haben sich von einem Tief erholt 1.,3 Millionen drei Jahre nach der ölkatastrophe. Aber es ist schwer zu bestimmen, was normal ist: Rosa Lachs im Ton vor der Verschüttung variierte von einem Hoch von 23,5 Millionen Fischen im Jahr 1984 zu einem Tief von 2,1 Millionen im Jahr 1988.
Und während Lachse als Erfolgsgeschichte angesehen werden, wird das Ökosystem im Sound durch das Versagen verkrüppelt, eine Rückkehr der riesigen Heringsschulen im Pazifik zu sehen, die gerade beim Laichen von der Verschüttung getroffen wurden. Die Heringsfischerei, die bis zur Hälfte des Einkommens der Cordova-Fischer ausmachte, war bis auf einige kurze Zeiträume seit der Verschüttung für die kommerzielle Fischerei gesperrt.,
Wissenschaftler sagen, sie verstehen nicht wirklich, warum sich der Heringsbestand nicht erholt hat. Aber sie glauben, dass das Scheitern Populationen von Seevögeln reduziert hat, die auf den kleinen Fischen ernähren. Ermittler gehen davon aus, dass 100.000 bis 300.000 der geschätzten 1 Million Seevögel in Prince William Sound zunächst starben. Verschiedene Arten haben sich mit unterschiedlichen Raten erholt — Murres sind allmählich in großer Zahl zurückgekehrt, aber andere Arten wie Harlekinenten und Schwarze Austern haben dies nicht getan — und die Wasservögel erholen sich möglicherweise nicht vollständig, bis der Hering wieder gesund ist.,
Die Nahrungskette hat die Wirkung der Verschüttung auf andere heimtückische Weise verstärkt. Orcas oder Killerwale im Schall sind von Bioansammlungen von Toxinen befallen. Vierzehn der 36 Killerwale in der ansässigen Prince William Sound Pod verschwanden kurz nach der Verschüttung. Forscher glauben, dass ihre Lungen von den giftigen Dämpfen verschont wurden, obwohl Orca-Kadaver normalerweise sinken, so dass keine Autopsie möglich war.
Langsam erholt sich die bewohnte Schote, die im Schall bleibt und vor allem Fisch frisst. Ein weiterer Prinz William Sound pod von „transient“ Killerwale frisst meist Meeressäuger., Da die Chemikalien in dem verschütteten Öl von Tieren aufgenommen wurden, die höher in der Nahrungskette waren, akkumulierte sich die Menge an Chemikalien, die als polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe bezeichnet werden, bei Meeressäugern. Forscher vermuten, dass dies dazu beitragen kann, die vorübergehende Orca-Kapsel an der Spitze der Nahrungskette zu zerstören. Sie haben „keine Hoffnung auf Erholung“, folgerten die Forscher des Valdez Oil Spill Trustee Council.
Der Fischer Tom Copeland braucht die Wissenschaftler nicht, um ihm mitzuteilen, dass sich seine alten Fischgründe nicht erholt haben. „Es ist ruhig im Prince William sound“, sagte er. „Du hörst die Vögel nicht., Sie sehen nicht die Tierwelt, die Sie früher gesehen haben. Das Ökosystem hat einen höllischen Treffer gemacht.“
“ Es ist ruhig im Prince William Sound“, sagte ein Fischer. „Das Ökosystem hat einen höllischen Treffer gemacht.“
Jetzt, da das arktische Meereis verschwindet, planen globale Ölunternehmen, im gesamten Arktischen Ozean zu bohren, der schätzungsweise so viel Öl wie Venezuela und so viel Erdgas wie Russland enthält. Die Gefahren von Bohren und Transport in der Arktis sind groß., Dispergiermittel, die von Ölunternehmen verwendet werden, funktionieren bei oder nahe Gefriertemperaturen nicht gut. Ausleger, die eine Verschüttung enthalten, können nicht mit im Wasser schwimmenden Eisbergen verwendet werden. Die Skimmer-Boote, Schlepper und andere Geräte, die für eine schnelle Reaktion benötigt werden, sind nutzlos, wenn sie weit entfernt von einer Verschüttung in einem eisverriegelten Einlass geparkt sind.
„Sobald das Öl im Wasser ist, haben Sie den größten Teil der Schlacht verloren — Sie können es nicht mehr wiederherstellen“, sagte Rick Steiner, Professor an der Universität von Alaska und Berater für Ölverschmutzungen., „Ich habe in den letzten 20 Jahren auf der ganzen Welt an diesen Dingen gearbeitet und die Botschaft zum Mitnehmen ist, dass Sie sie nicht aufräumen können.“
Für viele Naturschützer und einige Bewohner von Prince William Sound ist die Lektion des Exxon Valdez klar: Bis wir uns nicht mehr auf die Gewinnung von Öl aus immer entlegeneren Umgebungen konzentrieren und uns stattdessen auf die Entwicklung erneuerbarer Energiequellen konzentrieren, ist eine weitere große Verschüttung in der Arktis unvermeidlich.
„Der einzige wirkliche Weg, die Risiken für die Umwelt zu beseitigen, besteht darin, vom Öl abzusteigen“, schließt Duchin von Greenpeace., „Es wird weiter passieren, bis wir unsere Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen brechen.“
Sagt Ott, der Biologe, “ Solange wir dieses Zeug benutzen werden, werden wir es verschütten. Es geht mit dem Territorium.”