In seiner Blütezeit, zwischen 1903 und 1906 muckraking Journalismus allgegenwärtig, dringend, einflussreich. Die “ Interessen „(was wir heute“ Sonderinteressen “ nennen) bedrohten das Gemeinwohl; Die Presse griff die Interessen an. Selbst nach TRUMPS Zungenschlag setzte der investigative Journalismus progressive Reformen fort. Wo sind all die Muckraker hin?,
Jacob Riis (links), der verarmte soziale Verhältnisse fotografierte, Präsident Theodore Roosevelt und Bischof John H. Vincent (rechts). Foto mit freundlicher Genehmigung von der Theodore Roosevelt Collection, Harvard College Library.
Wo sind all die Muckraker hin?
Sicher, es gibt Schriftsteller, die heute leidenschaftliche Ermittlungsarbeit leisten. Aber warum erhalten systemische Defekte von der Mainstream-Presse so wenig anhaltende Aufmerksamkeit?
Die Magie der progressiven Ära muckraking war seine Zentralität., Muckraker wie Lincoln Steffens und Ida Tarbell schrieben für Massenmarktmagazine. Sie verwandelten lokale Themen in nationale Themen, lokale Proteste in nationale Kreuzzüge. Sie predigten den Konvertierten nicht; Sie taten die Umwandlung und halfen dabei, Amerika von einer Laissez-Faire-Mentalität in eine Wohlfahrtsstaatsmentalität zu verwandeln.
Um die relative Passivität der heutigen populären Presse zu erklären, wagen Kritiker zwei Urteile: soziale Zusammenarbeit und wirtschaftliche Zusammenarbeit. Investigative Berichterstattung, argumentieren sie, wurde von Inside-the-beltway schmoozing und Medienkonglomeraten obsolet gemacht.,
Aber Sind Das Wirklich Neue Phänomene?
Wie die Baker-Roosevelt-Beziehung zeigt, war Intimität mit“ Quellen “ für die Reformjournalisten der progressiven Ära kein Tabu. Auch waren die ursprünglichen muckrakers scrappy Independents: Viele arbeiteten für Medienmogul wie Hearst, Pulitzer, Lorimer oder Curtis. Eisenbahn -, Traktions -, Zucker – und Stahlunternehmen besaßen Anteile an Verlagsbetrieben. „Hinter den Zeitschriften und Zeitungen stehen die Klassen und besonderen Interessen der Gesellschaft“, ärgerte sich ein Kritiker 1910., „muss nicht gesagt werden, was ihre redaktionelle Politik sein muss, wenn sie erwarten, die Gunst und Schirmherrschaft der Trusts und anderer Geldinteressen zu genießen“, warnte ein anderer 1912.
Die Muckraker verteidigten unterdessen ihr Recht, Einfluss zu nehmen („Teil des Ereignisses zu werden“, in Bakers Worten), aber sie blieben neugierig unbeteiligt, dass sie selbst von anderen“ beeinflusst “ werden könnten. Im Frühjahr 1906 kauften mehrere Reporter von McClure ihre eigene Zeitschrift, die American Magazine. Herausgeber John Siddall schickte Ida Tarbell nach Boston zu “ hustle for money.,“Ich schlug vor, dass sie Douglas angehen könnte, Whitney und das ganze Massachusetts Tarif Haufen. Sagen Sie es ihnen gleich, dass sie in unserem neuen Magazin über den Tarif arbeiten wird. Sie müssen helfen“, sagte Siddall. Bis 1911 hatte die Crowell Company, ein Verlagskonglomerat, in dem einer der Kumpels von J. P. Morgan, Thomas Lamont, im Verwaltungsrat saß, den Amerikaner aufgenommen. Bis 1912 sprang der Amerikaner Text auf die Rückseite Seiten“ in der Hoffnung, den Leser zu fangen, die sonst ignorieren könnte “ Werbung Angelegenheit.,
Progressive Ära Muckraking war kaum ein Kreuzzug tugendhafter Außenseiter gegen fest verwurzelte und korrupte Interessen. Aber es war dennoch eine mächtige Reformkraft. Also noch einmal: Wo sind all die Muckraker hin?
Erklären der Abwesenheit von Muckrakers
Drei Hypothesen können helfen, den Untergang von Muckraking zu erklären.
- Tempo. Der Großteil der Ermittlungsarbeit, die Muckraking verewigte, tauchte zuerst in Monatsmagazinen auf., Bahnbrechende Exposés wie Tarbells “ History of the Standard Oil Company „und Bakers“ Following the Color Line “ wurden Monat für Monat wie serielle Fiktion rationiert. Wer ist heute bereit, einen Monat auf aktuelle Nachrichten zu warten? Wir wollen jetzt unsere Nachrichten. Und Verlage und Produzenten auch. Infolgedessen fehlt der Kopie, die wir bekommen, die Gravitas—ganz zu schweigen vom literarischen Flair—des besten Muckraking. S. S. McClure gab seinen Reportern Monate, sogar Jahre, um Geschichten zu recherchieren. Als Steffens bei Büroaufgaben scheuerte, McClure sagte ihm, er solle “ hier raus, reisen, irgendwohin gehen…., Kaufen Sie ein Eisenbahnticket, steigen Sie in einen Zug und dort, wo Sie landen, lernen Sie, eine Zeitschrift zu bearbeiten.“Steffens hüpfte den Lackawanna (McClure‘ s hatte viele Freikarten, dank Werbung Swaps) und verbrachte zwei Jahre damit, „Die Schande der Städte.“Seitdem hat sich das Tempo der Nachrichtenproduktion und des Konsums erheblich beschleunigt.
- Stromversorgung. „Hier ist das, was Sie beachten müssen“, erklärte Roosevelt Baker. „Ich vertrete nicht die öffentliche Meinung: Ich vertrete die Öffentlichkeit., Es gibt einen großen Unterschied zwischen den beiden, zwischen den wirklichen Interessen der Öffentlichkeit und der Meinung der Öffentlichkeit über diese Interessen. Ich muss nicht die aufgeregte Meinung der Meisten vertreten, sondern die wahren Interessen des ganzen Volkes.“Die Presse, so argumentierte TRUMP, kann die öffentliche Meinung führen und in die Irre führen, aber nur gewählte Vertreter können das Volk richtig führen. Bis heute ist es der seltene Journalist, der es wagt, an der Spitze zu spielen. Redaktionelle Ausstrahlung wird bestenfalls mit Subjektivität gleichgesetzt, Sensationalismus im schlimmsten Fall. Und kein „verantwortungsbewusster“ Journalist will in das sensationelle Lager rutschen., Die Presse bleibt ihr eigener bester Zensor. Was ist öffentlicher Journalismus zum Beispiel, wenn nicht ein selbst auferlegter Erstickungsmechanismus: ein Versuch, die Behauptung journalistischer Persönlichkeit, den Ausdruck journalistischer Expertise, zu vermeiden?
- Charakterisierung. Progressive Ära muckraking war Story-orientiert, narrativ-basiert. Exposés hatten ihre Helden und—wichtiger-ihre Bösewichte. Mobbing-Geschäftsleute, rückgratlose Senatoren, korrupte Richter: Bösewichte, die schlechte Dinge taten, ließen die Geschichten ankreuzen. Mucksmäuschenstill ging es in der Gemeinderatssitzung zu., Die Autoren zeigten den Lesern, wer genau wen vermasselte. Je mächtiger der Bösewicht, desto mächtiger das Exposé. In Ida Tarbells Erzählung war John D. Rockefeller „kein gewöhnlicher Mann“: Er hatte “ die mächtige Vorstellungskraft, um zu sehen, was mit dem Ölgeschäft getan werden könnte, wenn es in seinen Händen zentriert werden könnte, die Intelligenz, das Problem in seine Elemente zu analysieren und den Schlüssel zur Kontrolle zu finden.“Die Tatsache, dass es in Cleveland“ keinen treuen Baptisten mehr gab als er“, machte Rockefeller umso einschüchternder—und überzeugender—zum Gegner.
Wer sind die Schurken von heute?, Super-Geeks im Silicon Valley? Computerhacker? Luddites? Und selbst wenn wir die Bösewichte identifizieren könnten, sind Journalisten bereit, ihnen nachzugehen? Im Vergleich zu Journalisten vor einem Jahrhundert scheint die Antwort nein zu sein.
Um die Jahrhundertwende weckten Geschichten über Indiskretionen von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens die Amerikaner zum Zorn, weil Journalisten persönliche Erzählungen unerbittlich öffentlich umrahmten. Haben Regierungsinspektoren die Fleischversorgung des Landes gesichert? Hat die Polizei gegen die Korruption in der Stadt gekämpft oder sie gefüttert? Haben Bahnbeamte Gewinne über die öffentliche Sicherheit gestellt?,
Amerikaner richten ihre gerechte Empörung gerne auf Menschen und nicht auf Systeme. In dem Moment, in dem Bill Gates in gedruckter Form als Rockefellers gleichberechtigter Mann in Sklaverei auftaucht, ein Mann, dessen Unternehmensinteressen gegen den Strich des Gemeinwohls gehen, wird die Geschichtenstunde der Nation wieder aufgenommen.
Jessica Dorman, eine ehemalige Präsidentin der Harvard Crimson, ist Assistenzprofessorin für Amerikanistik an der Pennsylvania State University in Harrisburg.