Die Abstimmung ist persönlich kostspielig. Es braucht Zeit, sich zu registrieren und sich über die Ansichten der Kandidaten zu informieren. Am Wahltag, Möglicherweise müssen Sie die Arbeit verlassen, stehen in langen Schlangen oder Slog durch raues Wetter, zu wissen, die ganze Zeit, dass die Chancen, Ihre individuelle Stimme wird einen Unterschied zwischen den Tausenden machen, oder Millionen geworfen, sind so ziemlich Null.,
„Die Wahrscheinlichkeit, dass ich bei den Präsidentschaftswahlen 2008 die entscheidende Stimme sein werde, ist viel geringer als die Chance, dass ich auf dem Weg zu den Umfragen von einem Auto angefahren werde“, sagt Kevin Lanning von der Florida Atlantic University, PhD, paraphrasiert eine Beobachtung des verstorbenen Psychologen der University of Minnesota, Paul E. Meehl.
„Wenn wir es allein in diesen Begriffen betrachten, scheint es irrational zu sein“, sagt Lanning.
Warum stören wir uns also?
Psychologen und Politikwissenschaftler haben viele Theorien., Einige sehen die Abstimmung als eine Form von Altruismus oder als gewohnheitsmäßiges Verhalten, das durch Hofzeichen und politische Werbung verursacht wird. Andere sagen, dass die Abstimmung eine Form von Egozentrismus sein kann, und stellen fest, dass einige Amerikaner zu glauben scheinen, dass Menschen, die ihnen ähnlich sind und denselben Kandidaten oder dieselbe Partei bevorzugen, wahrscheinlich auch einen psychologischen Mechanismus wählen werden, der als „Wählerillusion“ bezeichnet wird.“
Selbstdarstellung wird wahrscheinlich auch eine Rolle spielen“, sagt Lanning, der das Wahlverhalten als Umfragearbeiter in Palm Beach County, Fla, beobachtet. Bei einer Wahl 2002 zum Beispiel sah er einen Ex-Verbrecher, der wiederholt versuchte zu wählen., Der Mann stand eine Stunde lang mit seinen kleinen Kindern im Schlepptau in einer Schlange und wurde zweimal abgewiesen, bevor die Wahlbeamten bestätigten, dass sein Stimmrecht wiederhergestellt worden war.
“ Es war wichtig genug für ihn zurück zu gehen und so ist die Frage, warum?“Lanning sagt.
Im Rückblick auf die Beharrlichkeit des Mannes sieht Lanning seine Entschlossenheit, zu wählen, als einen bejahenden Akt, der seine Mitgliedschaft in der größeren Gruppe unterstreicht, sagt er.
„Wir können uns die Abstimmung als Ausdruck des Selbstverständnisses vorstellen“, sagt er. „Wenn ich Amerikaner bin und Amerikaner wählen, dann ist der Akt der Abstimmung ein Ausdruck dessen, wer ich bin.,“
Die sozialen Faktoren
Einige Untersuchungen legen nahe, dass Menschen motiviert sind, zu wählen, weil sie „passen“ wollen.“Bruce Meglino, PhD, von der Moore School of Business der University of South Carolina, zum Beispiel, sieht die Abstimmung als ein Beispiel für ein Verhalten, das in sozialen Ermahnungen enthalten ist-Dinge, die Menschen tun sollen-wie hart arbeiten, wenn niemand zuschaut oder einem Fremden hilft, den sie nie wieder sehen werden. Angesichts der Tatsache, dass die Abstimmung eine Aktivität mit mehr Kosten als Nutzen für den Einzelnen ist, glaubt Meglino, dass sich sehr rational interessierte Menschen wahrscheinlich nicht die Mühe machen, abzustimmen.,
Forschung von Richard Jankowski, PhD, Lehrstuhl für Politikwissenschaft an der State University of New York, Fredonia, unterstützt die Rolle des Altruismus bei der Abstimmung. Rückblickend auf die Fragen, die in der Pilotstudie der American National Election Study von 1995 gestellt wurden, stellte Jankowski fest, dass Befragte, die altruistischen Aussagen zustimmten, eher bei Wahlen von 1994 gestimmt hatten.,
„Ich habe sehr starke Beweise dafür gefunden, dass Menschen, die wählen, sehr altruistisch sind und Menschen, die nicht wählen, viel eigennütziger sind“, sagt Jankowski, der seine Ergebnisse in Rationality and Society (Bd. 19, Nr. 1).
Die Rolle des Altruismus bei der Abstimmung wird von James Fowler, PhD, einem Politikwissenschaftler der University of California, San Diego, weiter untersucht, der die Abstimmung durch die Linse des „Diktators“ untersucht.“Im Spiel erhält Spieler 1 eine Geldsumme und wird gesagt, dass er oder sie das Geld mit Spieler 2 teilen oder alles für sich behalten kann., Ihnen wird auch gesagt, dass Spieler 2 ihre Identität nicht lernen wird. In der Theorie, wenn die Menschen nur durch Eigeninteresse motiviert sind, werden sie das ganze Geld behalten. Aber nur etwa ein Viertel der Spieler tun das, fanden die Forscher. Ungefähr die Hälfte teilt sich einen Teil des Geldes und fast ein Viertel teilt es gleichmäßig mit dem unbekannten Spieler, Fowler sagt.
Weil Altruisten im Diktatorenspiel möglicherweise andere prosoziale Verhaltensweisen verfolgen möchten, theoretisierte Fowler, dass sie eher wählen würden als die Menschen, die das ganze Geld für sich behalten. Eine Studie im Journal of Politics (Vol. 68, Nr., 3) unterstützt diese Theorie. Ein Diktator-Spiel-Spieler, der das Geld gespalten war doppelt so wahrscheinlich zu stimmen, wenn zu einem Scrooge verglichen.
Laut einer Studie von Melissa Acevedo, PhD, vom Westchester Community College und Joachim Krueger, PhD, der Brown University, in Political Psychology (Bd. 25, Nr. 1).
„Grundsätzlich denken die Leute nur, dass ihre Stimme einen Unterschied macht, und haben diesen falschen Glauben, obwohl dies statistisch nicht der Fall ist“, sagt Acevedo.,
In ihrer Studie schlugen sie zwei mögliche Projektionen vor, die Menschen vor einer Wahl machen, die es wahrscheinlicher machen, dass sie wählen werden: Sie wählen, und ihr Kandidat gewinnt, oder Sie enthalten sich, und ihr Kandidat verliert.,
Aufbauend auf einer Idee, die der verstorbene Amos Tversky, PhD, und George Quattrone, PhD, 1984 vorgeschlagen hatten, denken Acevedo und Krueger, dass die Wähler auf zwei egozentrische Mechanismen einwirken könnten: Einer, die „Wählerillusion“, projiziert ihr eigenes Verhalten auf Menschen, die sich selbst ähnlich sind und wahrscheinlich denselben Kandidaten unterstützen; Der andere erlaubt ihnen einen Weg zu glauben, dass ihre individuellen Stimmen das Ergebnis beeinflussen können, indem sie vorhersagen, was passieren könnte, wenn sie nicht wählen.,
Um ihre Ideen zu testen, baten Krueger und Acevedo die Teilnehmer, sich vorzustellen, sie seien Anhänger der „Friedenspartei“ in einem fiktiven Land, in dem sie sich einer engen Wahl mit der „Kriegspartei“ gegenüberstanden.“Sie wurden gebeten anzunehmen, dass sie abstimmen wollten, aber die Hälfte der Umstände hinderte sie daran, zu den Umfragen zu gelangen, und dass sie die Ergebnisse in den Late-Night-Nachrichten erfuhren. Sie erhielten dann vier verschiedene Szenarien: dass ihre Partei gewonnen hatte und sie stimmten (oder sich enthielten) und ihre Partei verloren hatte und sie gewählt hatten (oder sich enthielten).,
Für jedes Szenario bewerteten die Teilnehmer, wie sehr sie es bedauern würden, gewählt oder sich enthalten zu haben. Die Ergebnisse zeigten ein geringes Bedauern und eine hohe Zufriedenheit darüber, wann sie gewählt und ihre Partei gewonnen haben. Wenn sie stimmten und verloren oder sich enthielten und gewannen, zeigten die Teilnehmer eine größere Erwartung des Bedauerns, weniger Zufriedenheit und ein geringeres Vertrauen in die erneute Abstimmung.
Acevedo und Krueger stellen fest, dass diese psychologischen Mechanismen erklären können, warum manche Menschen strategisch für eine weniger bevorzugte Partei oder einen weniger bevorzugten Kandidaten stimmen und wie die Wahlbeteiligung steigt, wenn Umfragen ein enges Rennen vorhersagen.,
Diese Verhaltensweisen unterstützen die Behauptung, dass Menschen glauben, dass ihre Stimmen die Wahlergebnisse beeinflussen können, sagt Krueger.
In der Zwischenzeit kann es eine genetische Komponente für all dies geben: Das Befolgen sozialer Regeln und das Handeln für das Wohlergehen anderer trotz persönlicher Kosten können genetisch weitergegeben werden, so neue Forschungen von Fowler und Laura Baker, PhD, einer Psychologin, die die genetischen und ökologischen Grundlagen des Verhaltens an der University of Southern California untersucht., In früheren Untersuchungen hatte Baker festgestellt, dass adoptierte Kinder politische Neigungen entwickeln, die sowohl ihren Adoptiveltern als auch ihren Geschwistern ähnlich sind, und die Idee unterstützt, dass eine Person, die auf das liberale bis konservative Spektrum fällt, zumindest teilweise „kulturell“ übertragen wird.“Bakers Forschung hat auch eine starke familiäre Komponente für konservative Einstellungen sowie eine genetische Komponente gezeigt. Der Grad der politischen Partizipation durch den Abstimmungsakt kann jedoch eine andere Geschichte sein., In einer Studie mit mehr als 1,000 Paaren erwachsener Zwillinge fanden Baker und Fowler eine stärkere Beziehung in der Wahlbeteiligung bei eineiigen Zwillingen als bei brüderlichen Zwillingen, mit praktisch keinen Auswirkungen der gemeinsamen familiären Umgebung.
Parteizugehörigkeit und Religionszugehörigkeit scheinen jedoch stark von der gemeinsamen Umgebung zwischen Zwillingen beeinflusst zu sein.
„Die Partei, mit der Sie zusammenarbeiten, scheint kulturell bestimmt zu sein, aber das Ausmaß, in dem Sie teilnehmen, scheint genetisch beeinflusster zu sein“, sagt Baker.,
Die Ergebnisse von Fowler, Baker und Co-Autor Christopher Dawes, einem Doktoranden der Politikwissenschaft, sollten in der Mai-Ausgabe der American Political Science Review veröffentlicht werden.
Gewohnheiten und Normen
Laut Wendy Wood, PhD, Sozialpsychologin an der Duke University und Co-Direktorin des Social Science Research Institute, kann die Abstimmung für manche Menschen jedoch nur eine Gewohnheit sein., Sie arbeitete mit den Politikwissenschaftlern John Aldrich und Jacob Montgomery bei Duke bei der Untersuchung der Umfragedaten der American National Election Study bei 10-Halbzeitwahlen und Präsidentschaftswahlen zwischen 1958 und 2002 zusammen. Ihre Forschung legt nahe, dass es zwei Arten von Wählern gibt: Wahlspezifische Wähler, die von einem bestimmten Kandidaten oder Thema motiviert sind, und gewöhnliche Wähler, die bei jeder Wahl konsequent zur Wahl erscheinen. Gewohnheitsmäßige Wähler haben bei mehreren Wahlen viel eher an derselben Adresse gelebt und verfügen über einen „stabilen Kontext“ für die Abstimmung., Abstimmung durch Gewohnheit kann durch solche Wahl Hinweise aktiviert werden, wie Nachbarn über Politik oder Kandidaten Zeichen vor Höfen geschrieben sprechen, Holz sagt. (Das heißt nicht, dass sie die Probleme nicht sorgfältig geprüft haben: „Sie könnten gewohnheitsmäßig auftauchen, aber nachdenklich abstimmen“, sagt Wood.)
Weniger gewöhnliche Wähler können aufgrund von sozialem Druck wählen, ein wesentlicher Faktor für die Wahlentscheidung vieler Menschen, so der Yale-Politikwissenschaftler Donald Green, dessen Forschung den Einfluss von Gleichaltrigen zeigt: Er führte ein Experiment mit 180.000 Michigan-Haushalten für die 2006-Vorwahlen durch., Ungefähr die Hälfte der Gruppe war die Kontrollgruppe und erhielt keine per Post verschickte Kommunikation. Die andere Hälfte wurde in vier Gruppen eingeteilt, die jeweils mit einem anderen Ziel ausgerichtet. Die Menschen in der ersten Gruppe bekamen einen Brief, in dem sie daran erinnert wurden, wie wichtig es ist, ihre Bürgerpflicht zu erfüllen und abzustimmen. Die zweite Gruppe erhielt die gleiche Nachricht, Ihnen wurde jedoch auch mitgeteilt, dass die Abstimmungsunterlagen öffentliche Aufzeichnungen seien und dass ihre Wahlbeteiligung untersucht werde., Die dritte Gruppe erhielt einen Brief, in dem aufgeführt war, ob sie bei den letzten beiden Wahlen gestimmt hatten oder nicht, und ihnen wurde mitgeteilt, dass nach der Wahl ein weiterer Brief an sie gesendet würde, in dem angegeben wurde, ob sie bei den bevorstehenden Wahlen gestimmt hätten. Die vierte Gruppe erhielt einen Brief, in dem aufgeführt war, ob ihre Nachbarn bei den beiden vorangegangenen Wahlen abgestimmt hatten, und teilte ihnen mit, dass nach der Wahl ein weiterer Brief an sie und ihre Nachbarn mit einem Häkchen neben ihren Namen gesendet würde, aus dem hervorgeht, ob sie gewählt hatten oder nicht.
Unter dieser vierten Gruppe stieg die Wahlbeteiligung um 8.,1 Prozent in der Grundschule, Ein Effekt, der als „explosiv groß“ beschrieben wird, verglichen mit dem, was historisch in „Get out the Vote“ – Mailings erreicht wurde. Die Wahlbeteiligung stieg um fast 4,9 Prozent in der Gruppe zeigten ihre eigenen Wahlunterlagen und um 2,5 Prozent unter der Gruppe sagte, dass ihre Wahlunterlagen untersucht wurden, nach Ergebnissen in der American Political Science Review veröffentlicht (Vol. 102, Nr. 1).
Die Wahlbeteiligung in der Kontrollgruppe lag bei 29,7 Prozent, die Wahlbeteiligung in der ersten Gruppe lag 1,8 Prozentpunkte höher.,
„Sich verpflichtet zu fühlen, einer sozialen Norm nachzukommen, ist in der Tat eine mächtige Kraft“, sagt er.
Solche Studien sind wichtig, stellt Lanning fest, da sie Hinweise darauf geben können, wie die Wahlbeteiligung unter traditionell marginalisierten Gruppen gesteigert werden kann. Wenn stattdessen die Menschen davon überzeugt werden, dass Wahlen nicht fair sind und dass ihre Teilnahme keine Rolle spielt, kann die Herrschaft der Vielen der Tyrannei der wenigen weichen, sagt Lanning.
„Amerika ist ein großartiges Land, und wir sind großartig, weil Menschen mit so vielen verschiedenen Hintergründen teilnehmen können und können“, stellt er fest., „Diese Größe ist gefährdet, wenn bedeutende Gruppen in signifikanter Zahl nicht so teilnehmen, wie sie könnten.“