– Vom Triumph Zur Tragödie, ‚First‘ Erzählt die Geschichte Von Justice Sandra Day O ‚Connor

Weniger bekannt ist auch die Rolle, die sie spielte, um das Gericht zusammenzubringen. Als sie ankam, tauchten nur vier der neun Richter für das wöchentliche Mittagessen der Richter auf. Und O ‚ Connor wollte das ändern.,

„Sie wusste aus eigener Erfahrung, dass das Zusammenbrechen von Brot wirklich eine Möglichkeit ist, die Menschen kennenzulernen, und sie machte es sich zur Aufgabe, sicherzustellen, dass die Richter zum Mittagessen auftauchten“, sagt Autor Thomas. „Sie würde in ihren Kammern erscheinen und einfach dort sitzen, bis sie mit ihr kamen.“

Ihr vielleicht schwierigster Rekrut für das Mittagessen war Clarence Thomas, der im Herbst 1991 nach einer Anhörung zur Bestätigung von Blutergüssen mit Vorwürfen sexueller Belästigung ankam.,

“ An seinem allerersten Tag geht Thomas, der sich glum und allein fühlt, den Flur entlang, als O ‚Connor auf ihn zukommt und ihm sagt:“ Diese Anhörungen waren sehr schädlich.’Am nächsten Tag taucht sie wieder auf und sagt: ‚Du musst zum Mittagessen kommen.“Aber er will nicht. Er will allein sein. Am nächsten Tag ist sie zurück“, berichtet Autor Thomas, und sie sagt: „Clarence, du musst zum Mittagessen kommen.“Und schließlich tut er es. Und er sagte :“ Du weißt, dass es für mich den Unterschied gemacht hat. Ich ging von einsam und allein zum Mittagessen.,“Eine kleine einfache Sache, aber er trat der Gruppe bei, weil er erkannte, dass das Leben weitergehen muss, diese Gruppe muss miteinander auskommen. Sie ließ ihn das erkennen.“

Tatsächlich zitiert der Autor Thomas als ihm zu sagen, dass O ‚Connor“ war der Leim … das machte diesen Ort bürgerlich.“

Sie blieb dieser Rolle während ihrer gesamten Karriere als Associate Justice verpflichtet. Sie hielt ihren Kopf hoch und ließ keine Slights zu ihr kommen., Als Richter Antonin Scalia eine abweichende Meinung zu ihrer Arbeit verfasste, weigerte sie sich, in Form von Sachleistungen zu antworten, und löschte die Zinger, die ihre Angestellten als Antwort auf den Meinungsentwurf hinzufügten.

Ihr Kampf mit Brustkrebs war das eine Mal, dass sie fast knickte. „Es erschreckte sie und sie gab kurz auf. Sie wollte keine Behandlung, sie wollte nicht versuchen, sie zu schlagen, sie akzeptierte nur, dass sie sterben würde“, sagt Thomas.

Dieser uncharakteristische Anfall von Selbstzweifeln dauerte einen Tag und dann, wie sie es immer hatte, saugte sie es auf., Sie begann zu trainieren Klasse gehen; sie verpasste nie einen Tag vor Gericht; sie war aus tanzen innerhalb 10 Tage nach der Operation.

Wieder einmal wurde sie „diese furchtbare Sandra Day O ‚Connor“, bemerkt Thomas.

O ‚ Connor wäre die einzige Frau auf dem Platz für 12 Jahre. 1993 wurde Justice Ruth Bader Ginsburg von Präsident Clinton ernannt.

„In der Minute, als Justice Ginsburg ankam, war der Mediendruck aus, denke ich für uns beide“, sagte O ‚ Connor in einem NPR-Interview. „Wir wurden gerade zwei der neun Richter und es war eine so willkommene Abwechslung, es war großartig.,“

Eine Realistin, keine große Theoretikerin

Obwohl O ‚ Connor eine ziemlich konservative Justiz war, war sie keine Doktrinärin. Wie Autor Thomas und unzählige andere beobachtet haben, war sie „eine Realistin.“Zum Beispiel bei der Abtreibung setzte sie sich letztendlich durch und reduzierte Roe v. Wade, so dass Staaten bedeutende Vorschriften erlassen konnten.

Aber weit entfernt von allen Vorschriften. Als es zum Beispiel zu einem Gesetz aus Pennsylvania kam, das Frauen verpflichtete, ihre Ehemänner zu benachrichtigen, bevor sie eine Abtreibung erhielten, sagte sie, das gehe zu weit. Es ist eine „übermäßige Belastung“ für das Recht einer Frau, eine Schwangerschaft zu beenden.,

„Sie kam aus der realen Welt und wusste, dass Ehemänner ihre Frauen missbrauchen könnten“, erklärt Autor Thomas. Die Forderung einer Frau, einem betrunkenen oder missbräuchlichen Ehemann mitzuteilen, dass sie eine Abtreibung plant, könnte dazu führen, dass die Frau schwer geschlagen wird oder schlimmer. Wie Thomas sagt, „Das war keine theoretische Sache.“

Sie versuchte, einen ähnlich realistischen rechtlichen Weg zum Thema Rasse und affirmative Action zu gehen. Wie der Autor Thomas bemerkt, mochte O ‚ Connor keine Rassenpräferenzen oder Identitätspolitik., Sie schrieb wichtige Gutachten, die die Rassentrennung in Regierungsbezirken und in Regierungsbezirken aufzeigten.

Aber sie „verstand“, dass, wenn das Land verschiedene Führer im Gesetz, in der Politik und im Militär hervorbringen würde, Hochschulen und Universitäten in der Lage sein müssten, Zulassungssysteme zu gestalten, um Rassenminderheiten in ausreichender Zahl einzubringen, um die Gesellschaft insgesamt widerzuspiegeln. Und so bestätigte sie letztendlich Affirmative Action-Programme in der Hochschulbildung, aber nicht Quoten.,

Diese Art von Ausgleichstests werden von der heutigen Marke konservativer Hardliner und Rechtstheoretiker nicht angenommen. Sie weisen solche Entscheidungen als untreu gegenüber den Absichten der Gründerväter und der richtigen Rolle der Gerichte zurück.

O ‚ Connor widersprochen.

„Sie hat sich die Auswirkungen des Gerichts auf das Leben angesehen, und das war ihr mehr wichtig als eine abstrakte Rechtstheorie“, sagt Thomas.

Das Perfekte „Erste“

Beobachter — konservative, gemäßigte und liberale — stimmen einem Aspekt von Sandra Day O‘ Connors Dienst zu: Sie war die perfekte erste. Autor Thomas zitiert einen Gesetzeshüter, der O ‚ Connor „die unfeministische Feministin“ nennt.,“

“ Mehrere Leute sagten zu mir, dass die Ironie hier ist, dass diese etwas traditionelle Frau in der Sache der Frauenrechte wirksamer war, gerade weil sie nicht drohte und weil sie praktisch war und wusste, wann sie zurücktreten musste. Aber sie wusste auch, wann sie einen Schritt nach vorne machen sollte“, sagt Thomas.

Wenn sie in ihrer Karriere als Oberste Richterin triumphierte, bedauerte sie jedoch das Ende dieser Karriere am Gericht. Die Geschichte ihrer Entscheidung, auf dem Höhepunkt ihres Einflusses und ihrer Fähigkeiten zu gehen, ist tragisch.,

Der Autor Thomas bereitet die Bühne für das, was kommen wird, und stellt fest, dass O ‚ Connor jahrelang einen unerbittlichen sozialen Zeitplan eingehalten hat, teilweise für ihren Ehemann John, der in Phoenix „ein großer Anwalt“ gewesen war, aber ein professioneller zweiter Anwalt seiner Frau in Washington war.

Sie konnte jedoch die Rollen wechseln, um eine traditionellere Frau auf Partys zu sein, auf denen John O ‚ Connor oft der Star war, als sie sich zurücksetzte. Er war berühmt unterhaltsam, lustig und charmant, „ein sozialer Löwe“, der auch auf der Tanzfläche „zeigen“ konnte., So hielt seine Frau einen manchmal frenetischen Sozialplan für ihn aufrecht, obwohl es bedeutete, dass sie spät in der Nacht nach Hause zurückkehren würde, um stundenlang zu arbeiten.

In den 2000er Jahren hatte John jedoch begonnen, Gedächtnisprobleme zu haben. Frühe Alzheimer verwandelte sich in „tobende“ Alzheimer, sagt Thomas. Bald brachte die Justiz John jeden Tag mit in die Kammern und versuchte, sich persönlich um ihn zu kümmern. Aber es kam zu dem Punkt, an dem sie merkte, dass sie das einfach nicht konnte. Wie Thomas es ausdrückt, “ Sie sagte: ‚Er hat für mich geopfert, als wir hierher kamen, jetzt bin ich dran.,'“

“ Also trat sie vom Gericht zurück, bevor sie bereit war“, sagt Thomas. „Es war tragisch, weil er sie innerhalb von sechs Monaten nach ihrem Verlassen des Gerichts kaum wiedererkennen konnte.“Und er landete in einer Einrichtung für betreutes Wohnen, in der er eine Bindung zu einer anderen Frau aufbaute.

Die frisch pensionierte “ O ‚Connor“ würde hereinkommen und ihren Mann finden, der sich mit dieser anderen Frau an den Händen hält, und mit ihrer charakteristischen Stärke würde sie sich hinsetzen und die andere Hand ihres Mannes nehmen.,“

Im Nachhinein bedauerte O ‚ Connor ihre Entscheidung, das Gericht zu verlassen, und sagte dem Autor Thomas, es sei „der größte Fehler, das Dümmste, was ich je getan habe.“

Unmittelbar nach ihrer Pensionierung sah sie bestürzt zu, als Präsident George W. Bush Samuel Alito erhöhte, um sie zu ersetzen. Alito hatte vor einem vorinstanzlichen Gericht speziell dafür gestimmt, eine Bestimmung gegen Abtreibung in Pennsylvania aufrechtzuerhalten, nach der Frauen ihre Ehemänner benachrichtigen mussten, wenn sie eine Abtreibung planten., Alito sagte, dass Zeugenaussagen von Experten nicht zeigten, wie viele Frauen einer echten Gefahr ausgesetzt waren, geschlagen zu werden, wenn ihre missbräuchlichen Ehemänner von einer Abtreibung erfuhren. Aber für O ‚ Connor war Alitos Ansicht nicht nur gefährlich für die Sicherheit von Frauen, die mit einem missbräuchlichen Ehepartner leben, und ihre Kinder, es verdrehte ihre Worte, um den Punkt zu machen, den er wollte.,

Einmal auf dem Hof wäre Alito in der Tat eine zuverlässige konservative Stimme gegen Abtreibungsrechte, und er würde eine fünfte Stimme für eine neue und viel konservativere Gerichtsmehrheit abgeben, die andere Entscheidungen, auf die O ‚ Connor stolz war, umwerfen oder untergraben würde — einschließlich der Reform der Wahlkampffinanzierung. Als er dies beobachtete, veranlasste O ‚Connor, sich privat zu beklagen, Thomas sagt, dass das neue Gericht“ mein Vermächtnis systematisch demontierte.“