Volkssouveränität

Die Idee der Volkssouveränität, wie sie sich auf die Ausdehnung der Sklaverei auf die Gebiete in der Antebellum-Ära bezieht, war ein politisches Konzept, das es den Bewohnern der Gebiete selbst und nicht dem Kongress ermöglichte, zu bestimmen, ob die Sklaverei erlaubt oder verboten werden soll. Historiker haben die Doktrin traditionell als eine Erfindung der späten 1840er Jahre identifiziert, als gemäßigte Norddemokraten versuchten, die Krise über die Sklaverei in der mexikanischen Abtretung von 1848 und die Sklaverei Wilmot Proviso zu entschärfen., Das Konzept der Volkssouveränität ging jedoch vor den 1840er Jahren; Führer hatten die Ausweitung der Sklaverei in den sechzig Jahren vor der Annexion von Texas und dem Mexikanischen Krieg in Frage gestellt.

Die Idee, dass die Menschen in den Gebieten das Recht besaßen, den Status der Sklaverei zu bestimmen, erschien in praktisch jeder Debatte über die Sklaverei in den Gebieten zwischen der Schaffung der Republik und dem Beginn des Bürgerkriegs., Von der Gründung des Northwest Territory in den 1780er Jahren bis zur Aufnahme von Kansas als Freistaat im Jahr 1861 stritten Politiker, ob die Macht, die Sklaverei zu verbieten, beim Kongress oder bei den in den Territorien lebenden Menschen bestand. Wann immer die Vereinigten Staaten ihre territoriale Domäne erweiterten, diskutierten die Führer natürlich, ob Entscheidungen über die Ausweitung der Sklaverei bei der Bundesregierung oder bei den Menschen, die sie bewohnten und die sie bewohnen würden, liegen sollten., Zunehmend forderten die Nordländer das Verbot der Sklaverei im gesamten territorialen Bereich des Landes, während die Südländer darauf bestanden, dass das Recht, Sklaven als Eigentum zu halten, der Flagge folgte.

Theoretisch bot die Volkssouveränität den Politikern eine bequeme Möglichkeit, die Sklavereidebatte zu umgehen, die Einheit der Partei aufrechtzuerhalten und die soziale Harmonie zu fördern. In der Praxis wurde die Lehre jedoch in die Politik der Sklaverei verstrickt., Die Nordländer, die sich einem Konzept der Union verschrieben hatten, das auf einer starken Zentralregierung und einer Volksregel beruhte, befürworteten die Vorstellung, dass die Volksvertreter die Grenzen der Sklaverei umgehen könnten und sollten. Umgekehrt bestanden Südländer, die ihre politische Philosophie in Bezug auf Staatsrechte und lokale Selbstverwaltung definierten, darauf, dass die Regulierung der Sklaverei in den Zuständigkeitsbereich der lokalen Gemeinschaften fiel und dass die Bundesregierung die Verantwortung hatte, jedem Amerikaner die Heiligkeit des Privateigentums zu garantieren.,

Das Versprechen und die Gefahr der Volkssouveränität lagen in ihren widersprüchlichen Bedeutungen. Die nördlichen Gemäßigten nahmen ihre klare und deutliche Verbindung zur Rhetorik der Selbstverwaltung der revolutionären Ära an und glaubten, dass sie die Mehrheit der Amerikaner ansprechen würde, die sich der Ausweitung der Sklaverei widersetzten. Südländer glaubten, dass die Doktrin das Recht auf lokale Kontrolle über das Sklavereiproblem selbst schützte, während sie das Problem aus dem föderalen Bereich entfernte. Die Umsetzung der Doktrin erwies sich daher als schwierig, da Nordländer und Südländer ihre Bedeutung in Frage stellten., Anstatt ihre Leidenschaften zu beruhigen, bewegte die Volkssouveränität den nationalen politischen Diskurs, indem sie konkurrierende Interpretationen der Union in die nationale Debatte über Sklaverei stellte.

Die Südländer ignorierten bequemerweise die zahlreichen Gelegenheiten in den vierzig Jahren nach der Unabhängigkeit, dass die Bundesregierung tatsächlich Autorität über die Sklaverei in den Gebieten ausgeübt hatte., Im Jahr 1787 verbot der Kongress einseitig die Sklaverei im nordwestlichen Gebiet des Nordens; Drei Jahre später in der Südwestverordnung erlaubte er den südlichen Gebieten, den Status der Sklaverei für sich selbst zu bestimmen. Die Bewohner von Gebieten südlich des Ohio River-was zur Trennlinie zwischen den Nordwest-und Südwestgebieten und damit zur Trennlinie zwischen freiem und Sklavengebiet wurde-legten prompt die Sklaverei in ihren Staatsverfassungen fest.,

Die meisten Nordländer und Südländer begnügten sich mit einer Vereinbarung, die die föderale Domäne zwischen freiem und Sklavengebiet aufteilte, bis die Debatte über die Aufnahme Missouri in die Union vierzig Jahre sektionale Gemeinschaft über die Sklaverei Frage gestört. Aber als der New Yorker Kongressabgeordnete James Tallmadge Jr. vorschlug, die Sklaverei in Missouri als Bedingung für die Staatlichkeit zu verbieten, eröffnete er eine bittere Debatte über die Bundesbehörde über die Sklaverei in den Territorien., Tallmadge und seine nördlichen Kollegen waren sich einig, dass die “ Souveränität des Kongresses in Bezug auf die Staaten durch spezifische Zuschüsse begrenzt ist—aber in Bezug auf die Territorien unbegrenzt.“

Südländer lesen den Tallmadge-Änderungsantrag als Aufruf, die Institution der Sklaverei und den Grundsatz zu verteidigen, dass Territorien das Recht besaßen, eine staatliche Verfassung zu schaffen, die frei von Kongressinterventionen war. Insgesamt forderten sie den Kongress auf, die Souveränität der Missourianer zu respektieren, um ihr organisches Gesetz so zu entwerfen, wie sie es wollten., Die Bewohner von Missouri stimmten zu und bestanden darauf, dass sie und sie allein die Macht besaßen, den Status der Sklaverei in ihrem Territorium zu bestimmen. Obwohl das Gebiet an den äußeren Grenzen der traditionellen Sklavendomäne lag, lebten bis 1819 etwa 10.000 Sklaven im Missouri-Territorium, was etwa fünfzehn Prozent der Gesamtbevölkerung ausmachte.,

Südländer, die einst die Bundesbehörde über die Ausweitung der Sklaverei akzeptiert oder zumindest zugestimmt hatten, wandten sich jetzt an die Menschenrechtsdoktrin der Staaten, um zu behaupten, dass nur die Menschen in den Gebieten das Recht hätten, den Status der Sklaverei zu bestimmen. Zwischen 1819 und 1821 konzipierten südliche Politiker eine überarbeitete Interpretation der Bundesbehörde, die die lokale Kontrolle über die Sklaverei bestätigte., Nachdem die Nordländer den Wunsch geäußert hatten, die Ausweitung der Sklaverei einzuschränken, nahm der Süden eine Verteidigungshaltung an, indem er das Recht des Kongresses verweigerte, Bedingungen für die Staatlichkeit zu schaffen und die inneren Angelegenheiten der lokalen Gemeinschaften zu stören. Am Ende kompromittierte die südliche Kongressdelegation, indem sie einer Aufteilung der nationalen Domäne in freies und sklavenreiches Territorium zustimmte, für das sie Missouri als Sklavenstaat empfingen. Der Kongress bekräftigte die Idee einer Trennlinie zwischen Freiheit und Sklaverei., Nach der Kompromissformel des Senators von Illinois, Jesse Thomas, gäbe es keine Sklaverei in Louisiana, nördlich des Breitengrades 36 30′, aber südlich der Linie würden die Bürger über ihr Schicksal entscheiden.

Der Kompromiss von Missouri veränderte die Diskussion über die Volkssouveränität und die föderale Autorität über die Sklaverei in den Territorien. Südländer, die erkannten, dass die Institution dem Süden eigen geworden war, versuchten, den Entscheidungsprozess über ihre Ausdehnung zu einer lokalen Angelegenheit zu machen, indem sie die Intervention des Bundes mit der Sklaverei verweigerten., Der Aufstieg des Abolitionismus in den 1830er Jahren, gepaart mit einem erneuten Anstoß, das territoriale Gebiet zu organisieren, befeuerte das Wachstum einer Proslavery, einer Avantgarde, die in den Kongress-Gag-Regeldebatten von 1837 und 1838 gipfelte.

Der politische Veteran John Caldwell Calhoun, der einen Großteil der 1810er und 1820er Jahre für eine solide nationalistische Politik eingesetzt hatte, trat während der 1837-1838-Debatten als Führer der neuen Bewegung auf. Als Mitglied von James Monroes Kabinett hatte der Südkaroliner die Beschränkung der Sklaverei gebilligt, die in der Kompromisslinie von Missouri verankert war., Aber während und nach den 1820er Jahren verwandelte sich Calhoun in einen Menschenrechtsanwalt. Mit dem Eifer eines Konvertierten lehnte Calhoun das Recht des Kongresses ab, den Status der Sklaverei in den Gebieten in einer Mischung aus politischer Philosophie zu bestimmen, die sich aus Menschenrechtspolitik mit einem liberalen Schuss nationaler Macht zusammensetzte. Für Calhoun und seine Anhänger erlaubte die Volkssouveränität in den Gebieten die lokale Kontrolle über die Sklaverei, während die Verfassung den Lokalismus übertrumpfte, indem sie diktierte, dass die Sklaverei der Flagge in die Gebiete des Westens folgte., Und die Intervention des Kongresses musste aufhören, weil die zunehmende Antislaverbewegung eines Tages die Sklaverei in den Staaten bedrohen könnte. „Die Abolitionisten begannen mit Petitionen für die Abschaffung der Sklaverei im District of Columbia“, argumentierte Calhoun 1838; “ dann beantragten sie die Abschaffung der Sklaverei in den Territorien; Jetzt fordern sie das Verbot des Handels zwischen den Staaten; und ihr nächster Schritt wird sein, den Kongress zu verpflichten, die Macht zur Unterdrückung der Sklaverei in den südlichen Staaten an sich zu reißen.,“Eine Mehrheit der Südländer in den 1830er und 1840er Jahren fand Calhouns Theorien zu extrem, aber im folgenden Jahrzehnt würden sie breite Akzeptanz finden.

Die Expansion nach Westen wurde in den späten 1830er Jahren erneut zu einem treibenden Thema in der amerikanischen Politik, als Texas die Unabhängigkeit von der Republik Mexiko erklärte und der Regierung der Vereinigten Staaten annektierte. Andrew Jackson und sein Nachfolger Martin Van Buren, der die Unvermeidlichkeit einer Debatte über Texas und die Ausweitung der Sklaverei spürte, vermied geschickt jede Bewegung in Richtung Annexion., Aber in den 1840er Jahren hatten die Pro-Annexionskräfte die Oberhand gewonnen. Die Texas Annexion Kontroverse hauchte neues Leben in die Sklaverei Frage, Spaltung Amerikaner nicht nur entlang der bekannten Partisanenlinien von Whigs und Demokraten, sondern auch zwischen nördlichen und südlichen Mitgliedern der Parteien selbst. Südliche Politiker, insbesondere Präsident John Tyler und John C. Calhoun, haben die Stimmung des Nordens falsch verstanden, als sie sich offen für die Annexion von Texas als Mittel aussprachen, um die Zukunft der Sklaverei vor angeblichen britischen Übergriffen zu schützen und Sklavenhaltern neues Territorium zu bieten., Die Nordländer waren bestürzt über die Vorstellung, dass die Annexion die Sklavendomäne erweitern würde.

Die ersten Risse zwischen Nordländern und Südländern derselben politischen Überzeugung traten bei den Präsidentschaftswahlen von 1844 auf, als Norddemokraten, darunter der ehemalige Präsident und derzeitige Präsidentschaftskandidat Martin Van Buren, sich gegen die Erweiterung der Sklavendomäne aussprachen. Die Süddemokraten reagierten mit Wut auf den nördlichen Abfall und forderten einen Pro-Annexions – (und Pro-Sklaverei -) Kandidaten für den Präsidenten., James Knox Polk, ein Sklavenhalter Tennessee Demokrat, der Tyler und Calhoun in seinem Eifer konkurrierte Texas zu erwerben, ersetzt Van Buren als Standardträger für die Demokraten—und für die Annexion.

Polk gewann die Wahl, aber der neue Präsident würde eine Partei leiten, die in der Sklavereifrage schlecht gespalten ist. Die Norddemokraten ärgerten sich zunehmend über ihre südlichen Brüder, die sie beschuldigten, die Partei für die Aggrandisierung des Sklavengebiets genutzt zu haben., Die Annexion von Texas im Jahr 1845 und die Ratifizierung des Oregon-Vertrags, in dem Polk im Juni 1846 an der neunundvierzigsten Parallele zu Großbritannien eine nördliche Grenze einräumte, hatten zu der Vorstellung geführt, dass die Südländer erwarteten, dass die Nordpartei ihre Gebote im Kongress abgeben würde. Die Handlungen des Präsidenten schienen nur ihren Verdacht zu bestätigen; Polk verfolgte energisch die Beilegung der texanischen Grenzfrage, bis zu dem Punkt, Krieg mit Mexiko zu erklären, während er die Maßnahmen gegen Oregon verzögerte und sich letztendlich für weniger großzügige Bedingungen entschied., Mai 1846 die offizielle Kriegserklärung mit Mexiko kam, kam der Querschnittsstreit auf, als die Norddemokraten ihren südlichen Kollegen vorwarfen, einen Eroberungskrieg zu unterstützen, um das Sklavendomäne zu erweitern.

Südländer wiesen ihre Klage zurück, aber ein Vertreter von Pennsylvania nannte ihren Bluff. Die Wilmot Proviso, eine Maßnahme, um die Sklaverei in jedem Gebiet zu verbieten, das Mexiko infolge des Krieges erworben hatte, brachte dem langjährigen Streit über die Ausweitung der Sklaverei eine neue Dimension., Frühere Bemühungen, die Ausweitung der Sklaverei einzuschränken, hatten sich fast ausschließlich auf Staaten konzentriert, die in die Union eintraten. Die Führer des Südens reagierten, indem sie ihre Definition der lokalen Selbstverwaltung ausweiteten, indem sie scheinbar die Vorrechte der Staatsrechte auf Territorien ausdehnten. Sklavenhalter, Sie argumentierten, besaßen das Recht, Sklaven in den Territorien aufgrund ihrer Staatsbürgerschaft in einem Sklavenstaat zu halten, und weil die Bundesregierung die Territorien nur für die Staaten selbst im Vertrauen hielt.,

Angesichts der unverminderten Reibung innerhalb der Demokratischen Partei suchten gemäßigte Demokraten verzweifelt nach einer Kompromissformel, die die verfassungsrechtlichen Skrupel des Südens befriedigen und gleichzeitig eine ausdrückliche Billigung der Proslavery-Sache vermeiden würde. Ab 1847 formulierte ein Kader gemäßigter Norddemokraten unter der Führung von George Mifflin Dallas aus Pennsylvania, Daniel Stevens Dickinson aus New York und Lewis Cass aus Michigan das Konzept der Volkssouveränität neu, um es den gegebenen Umständen anzupassen., In den nächsten zwölf Jahren würden die Doktrin der Volkssouveränität, ihre Bedeutung und ihre Anwendung auf die Gebiete im nationalen Rampenlicht stehen.

Ursprünglich erhielt die Volkssouveränitätsdoktrin die Zustimmung gemäßigter Südländer, die ebenfalls bestrebt waren, die Harmonie innerhalb der Demokratischen Partei wiederherzustellen und die Sklavereifrage zu regeln. Aber Fragen, wie die Volkssouveränität in der Praxis funktionieren würde, hielten ihre Befürworter fest., Einige Versionen der Doktrin, insbesondere Dickinson, schienen zu implizieren, dass die Bürger eines Territoriums das Recht hatten, über die Sklavereifrage zu entscheiden, bevor sie Staatlichkeit beantragten und eine Verfassung erstellten. Südländer würden die Vorstellung nicht unterstützen, dass ein territorialer Gesetzgeber die Sklaverei verbieten könnte. In der bahnbrechenden Formulierung der Volkssouveränität, die aus der Feder von Lewis Cass stammte, blieb die Frage unbeantwortet, aber die Bemühungen, das Problem zu verschleiern, scheiterten weitgehend, da sowohl Nordländer als auch Südländer die wahre Bedeutung der Lehre kennen wollten.,

Die Norddemokraten hofften, dass die Volkssouveränität die diskordanten Fraktionen wieder vereinen und den Streit über die Sklaverei in der mexikanischen Abtretung beenden würde. Stattdessen tauchte eine Krise über die Bedeutung der Volkssouveränität selbst auf. In den späten 1840er und in den 1850er Jahren erklärten Norddemokraten wie Cass und sein Senatskollege Stephen Arnold Douglas aus Illinois, dass das Volk—jederzeit durch seine territorialen Gesetzgebungen—Sklaverei zulassen oder verbieten könne., Ruhte die Volkssouveränität in jedem, der zuerst über einen territorialen Gesetzgeber in ein Gebiet kam, oder befand sie sich in einem Verfassungskonvent, der im Namen des Volkes handelte? Auf dieser scheinbar esoterischen Frage lag die Zukunft der Sklaverei in den Territorien. Die Südländer bestanden im Einklang mit der Auslegung der Verfassung durch ihre Staaten darauf, dass die Gebiete nur bei der Ausarbeitung einer Verfassung und bei der Beantragung der Aufnahme in die Union Souveränität besaßen., Wenn ein territorialer Gesetzgeber über den Status der Sklaverei entscheiden könnte, Sklavenhalter könnten schnell und vollständig von der Auswanderung in ein Gebiet ausgeschlossen werden.

Der Kompromiss von 1850 bot ein Mittel, um die Kontroverse um die Sklavereiverlängerung zu vermeiden, indem die Formel der Volkssouveränität in der mexikanischen Abtretung verwendet wurde, aber die Südländer blieben wachsam, da die Bewohner die Autorität über die Sklaverei in den Gebieten innehatten. In mancher Hinsicht stellte das Abkommen tatsächlich einen Kompromiss dar, da weder Nord noch Süd vollständig zufrieden aus den Brandverhandlungen hervorgingen., Aber ein Historiker hat den Kompromiss treffend als „Waffenstillstand von 1850“ bezeichnet, weil die Sklavereidebatte nicht gelöst worden war. Die südliche Einheit über die Notwendigkeit, das Recht zu verteidigen, Sklaven in den Territorien zu halten, wurde während und nach der Kongresssitzung von 1850 stärker, auch wenn die Aufrufe der Radikalen zur Sezession nicht viel Unterstützung fanden. Diese Einigkeit war während der endlosen Debatten über den Kompromiss deutlich geworden. „Sir, es ist nicht mehr nur eine Frage der Parteipolitik im Süden“, antwortete der Whig-Senator Willie Person Mangum aus North Carolina auf Clay., „Ein überwältigender Teil unseres Volkes glaubt, dass diese Regierung keine Macht hat, das Thema Sklaverei in den Staaten oder in den Gebieten zu berühren.“

Der Waffenstillstand hielt etwa vier Jahre an, aber 1854 tauchte die Sklaverei wieder auf, als die Pro-Expansion Douglas Ouvertüren machte, um den Rest des Louisiana Purchase in Territorien über seinen Kansas-Nebraska Act zu organisieren, der die Volkssouveränität als Mittel zur Lösung der Sklavereifrage verankerte., Sobald der kleine Riese seine Bereitschaft signalisierte, die Aufhebung der Kompromisslinie von Missouri in das Gesetz aufzunehmen und durch Volkssouveränität zu ersetzen, versammelten sich die Südländer enthusiastisch hinter der Doktrin, weil sie ihnen die Möglichkeit boten, etwas zu haben, das sie sonst nicht erhalten konnten: einen neuen Sklavenstaat in Form von Kansas. Der Süden zahlte jedoch einen gewaltigen Preis., Die nördliche Empörung über die Aufhebung der Kompromisslinie von Missouri führte zu einer „Anti-Nebraska“ – Bewegung, die Antislavery-Demokraten und Whigs in eine politische Bewegung einbezog, die gegen Doughfaces (Nordländer, die die südliche Position in politischen Streitigkeiten bevorzugten) und die Sklavenmacht.

Ebenso bedeutend, Passage des Kansas-Nebraska Act schuf einen Wettbewerb für die Zukunft von Kansas zwischen Proslavery und antislavery Partisanen, die in das Gebiet strömten., Die Aufhebung der Kompromisslinie von Missouri ermutigte Politiker der südlichen Rechte, die darauf bestanden, dass gleiche Rechte erforderten, dass das Gebiet für Sklavenhalter offen blieb. Die Nordländer hingegen investierten beträchtliche Anstrengungen und Ressourcen in die Schaffung von Sklavereigemeinschaften, deren Bevölkerung die Kontrolle über die Gebietsregierung gewinnen und die Ausweitung der Sklaverei auf Kansas stoppen konnte. Offensichtlich war die Debatte darüber, wann die Siedler eines Territoriums ihre Volkssouveränität ausüben könnten, wieder aufgetaucht. Es würde sich als das Verderben der Lehre erweisen., Letztendlich suchten Nordländer und Südländer beim Obersten Gerichtshof nach einer endgültigen Entscheidung über ihre Bedeutung und Anwendung auf die Gebiete.

Bereits 1848 hatten Politiker angedeutet, dass die Gerichte irgendwann eingreifen sollten, um zu definieren, wie die Volkssouveränität in den Gebieten funktionieren würde. Die Frage, wann oder ob ein Territorium die Sklaverei verbieten könnte, wurde zur Frage der verfassungsmäßigen Auslegung, ein Prozess, der im Fall von Dred Scott v. Sandford gipfelte., Als der Oberste Gerichtshof in seiner wegweisenden Entscheidung von 1857 die extremste südliche Version der Volkssouveränität billigte, prangerten die Nordländer den Obersten Richter Roger Brooke Taney und seine offensichtliche Strafverfolgung an und weigerten sich, die Aussage des Gerichts zu befolgen, dass ein Territorium die Sklaverei nur durch eine Verfassungskonvention und nicht einen Moment zuvor verbieten könne.

Die Südländer hatten im Fall Dred Scott jedoch einen Pyrrhussieg errungen., Der anhaltende Sklavereiangriff gegen die Ausweitung der Sklaverei wurde die ganze Zeit stärker, besonders nachdem Proslavery Partisanen in Kansas versuchten, eine Proslavery State Verfassung auf dem Territorium zu vereiteln. Das Fiasko der Lecompton-Verfassung von 1858 bestätigte den Glauben der nördlichen Führer, dass die Sklavenmacht vor nichts Halt machen würde, um Kansas zu einem Sklavenstaat zu machen. Befürworter der Proslavery-Verfassung erreichten ihr Ziel jedoch nicht, als der Kongress das Dokument inmitten einer der dramatischsten politischen Entwicklungen der 1850er Jahre ablehnte., Als die Präsidialverwaltung von James Buchanan ihre Unterstützung hinter die Lecompton-Verfassung warf, brach Stephen Douglas mit der Buchanan-Regierung. Der Hauptvertreter der Volkssouveränität beschuldigte die Lecompton Constitutional Convention, seine Doktrin verhöhnt zu haben. Die Südländer weinten Foul, aber sie konnten die Proslavery Coterie in Kansas nicht vor einer Niederlage retten.

In gewissem Sinne funktionierte die Volkssouveränität tatsächlich in Kansas, weil die antislaverische Mehrheit die Lecompton-Streitkräfte vereitelte., In der Tat lehnte eine Mehrheit der legitimen Einwohner des Territoriums die Sklaverei ab, und als Kansas am 29.Januar 1861 der vierunddreißigste Staat wurde, trat Kansas unter einer antislaverischen Verfassung in die Union ein. Der endlose Konflikt um die Bedeutung der Volkssouveränität zerstörte jedoch praktisch jedes Gefühl der intersektionalen Einheit innerhalb der Demokratischen Partei—eine Entwicklung, die zum Kommen des Bürgerkriegs beitrug. In Abwesenheit der bisectional Party schienen die Südländer mehr denn je bereit zu sein, sich unter einem Banner der Rechte der Staaten zu versammeln, Proslavery Banner.,

Darüber hinaus führten der erfolgreiche Angriff der Proslavery gegen die Sklaverei und das völlige Versagen der Proslavery Kansans, ihren Willen auf die Freistaatsmehrheit in Kansas zu zwingen, die Südländer nach 1858 zu einem radikalen Schluss. Die Bundesregierung muss—aufgrund ihrer Rolle als gemeinsamer Agent der Staaten in den Territorien—Sklaveneigentum in den Territorien schützen. Mit Aufrufen zum föderalen Schutz der Sklaverei in den Gebieten und der Einrichtung eines territorialen Sklavenkodex verwelkte die Idee der Volkssouveränität inmitten des wachsenden Radikalismus unter den Befürwortern der Rechte der Südstaaten., Für die Südländer bedeutete die Wahl des Republikaners Abraham Lincoln zur Präsidentschaft im Jahr 1860—eines Kandidaten, der in den südlichen Staaten keine einzige Wahlstimme erhielt -, dass seine Sektion den Kampf um die Ausweitung der Sklaverei, die Bedeutung der Volkssouveränität in den Territorien und ihre Vision einer konföderierten Nation verloren hatte, die auf den Prinzipien der Staatsrechte und des Lokalismus beruhte.,

• Gestochen durch die Annexion der Republik Texas durch die Vereinigten Staaten im Jahr 1845, die sie als illegal ansah, glaubte Mexiko, dass die Grenze zwischen dem Texas Territory und Mexiko entlang des Nueces River lag. Die Bundesregierung bot an, Kalifornien zu kaufen, wurde aber von Mexiko zurückgewiesen. In einem Akt der Provokation schickte Präsident James K. Polk Bundeswehrsoldaten südlich des Flusses Nueces zum Rio Grande, der von Texas beanspruchten Grenze zu Mexiko., Nach einem mexikanischen Angriff auf Amerikaner nördlich des Rio Grande River bat Präsident Polk um eine Kriegserklärung des Kongresses, die den mexikanisch-amerikanischen Krieg am 13. Der Krieg endete mit dem Vertrag von Guadalupe Hidalgo, der am 2. Februar 1848 unterzeichnet wurde. Der Vertrag etablierte den Rio Grande als südliche Grenze von Texas und erlaubte den Vereinigten Staaten, Kalifornien und den amerikanischen Südwesten zu erhalten, ein Gebiet, das als mexikanische Abtretung bekannt ist., Während im Süden stark unterstützt, wurde der Krieg von vielen im Norden abgelehnt, die glaubten, dass es von Südländern angestiftet wurde, die Sklaverei nach Kalifornien verbreiten wollten. Um dies zu verhindern, führte der Kongressabgeordnete von Pennsylvania, David Wilmot, 1846 den Wilmot-Vorbehalt ein, der an eine Mittelrechnung für den mexikanischen Krieg angehängt war. Der Wilmot Proviso erklärte, dass alle Länder in der mexikanischen Abtretung für die Sklaverei geschlossen sein sollten. Es passierte im Haus, scheiterte aber im Senat, wo die Senatoren gleichmäßig mit vierzehn freien und fünfzehn Sklavenstaaten aufgeteilt wurden., Jedes Jahr für die nächsten vier Jahre wurde der Wilmot-Vorbehalt wieder eingeführt, im Repräsentantenhaus verabschiedet und im Senat besiegt, wobei die Senatoren eher nach sektionalen als nach Parteilinien gespalten waren. Die Nordländer sahen den Wilmot-Vorbehalt als eine Möglichkeit, die Ausbreitung der Sklaverei im Westen zu verhindern, während die Südländer darin sahen, dass er ihre Rechte beeinträchtigte und ihnen die Kriegsbeute verweigerte.
• 33 Annalen von Cong. 1173 (1818); ., Siehe auch Robert Pierce Forbes, Den Missouri-Kompromiss und Seine Folgen: die Sklaverei und die Bedeutung von Amerika (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2007); Glover Moore, Missouri Kontroverse, 1819-1821 (Lexington: University of Kentucky Press, 1953).
• Die erste Änderung der Verfassung besagt, dass „der Kongress kein Gesetz erlassen wird, das… das Recht des Volkes respektiert… die Regierung um eine Wiedergutmachung von Beschwerden zu bitten.“Als die abolitionistische Bewegung an Stärke gewann und in den 1830er Jahren aggressiver wurde, überfluteten ihre Anhänger den Kongress mit Petitionen., Traditionell würde eine Petition in die Akte gelesen und als wichtiger Teil des Prozesses zum Schutz der Meinungsfreiheit diskutiert. Der Kongress blieb in der erbitterten Debatte über die Flut von Anti-Sklaverei-Petitionen stecken. Im Jahr 1836 verabschiedete das Repräsentantenhaus eine“ Gag-Regel“, eine Resolution, die jährlich erneuert werden musste, wonach Anti-Sklaverei-Petitionen automatisch ohne Debatte eingereicht würden. Im Senat wurde eine ähnliche informelle Praxis umgesetzt., Der ehemalige Präsident John Quincy Adams, zu dieser Zeit ein Vertreter aus Massachusetts, verabscheute die Gag-Regeln und kämpfte um ihre Aufhebung, was schließlich 1844 erreicht wurde.
• Cong. Globus, 25th Cong., 2. Sess. Anhang 22 (1838).
• Für die Debatten über Texas, siehe Joel H. Silbey, Sturm über Texas: Die Annexion der Kontroverse und der Weg zum Bürgerkrieg (New York: Oxford University Press, 2005).
• David M. Potter, Der Drohenden Krise, 1848-1861, ergänzt und bearbeitet von Don E. Fehrenbacher (New York: Harper ‚ & Row, 1976), 90;Cong., Globus, 31. Cong., 1. Sess. 300 (1850).
• Für eine Beschreibung der Dred-Scott-Fall, siehe Don E. Fehrenbacher, The Dred Scott Case: Seine Bedeutung in American Law and Politics (New York: Oxford University Press, 1978).
• Für die Blutung Kansas Geschichte, siehe Nicole Etcheson, Bleeding Kansas: Contested Liberty in the Civil war Era (Lawrence: University Press of Kansas, 2004).