- JOSH BLACKMANJUL 23, 2020 3: 23 PM
Josh Blackman ist Verfassungsrechtsprofessor am South Texas College of Law Houston und Mitautor von „An Introduction to Constitutional Law: 100 Supreme Court Cases, die jeder kennen sollte.“
Wenn der Oberste Gerichtshof eine unterzeichnete Stellungnahme abgibt, gibt jeder der neun Richter seine Position an: bestätigen, umkehren oder zurückweisen. Aber nicht alle Meinungen sind unterschrieben., Das Gericht gibt manchmal unsignierte Pergamententscheidungen heraus-so benannt nach dem lateinischen Ausdruck „vom Gericht.“In solchen Fällen sind die Positionen der Richter nicht immer so klar. Alles, was wir sicher wissen, ist, dass mindestens fünf Mitglieder – eine Mehrheit des Gerichts – der nicht unterzeichneten Anordnung zugestimmt haben. Einzelne Richter können und tun getrennt schreiben, um ihre Gleichzeitigkeit mit einem Pericam-Urteil auszudrücken oder sich von diesem zu distanzieren. Das Versäumnis, separat zu schreiben, weist jedoch nicht unbedingt auf Zustimmung hin., Infolgedessen ist es in diesen Fällen oft unmöglich herauszufinden, welche Richter in der Mehrheit waren und welche im Dissens waren.
In dieser vergangenen Amtszeit erließ das Gericht per curiam Urteile in zwei Paaren von “ Begleitern „Fällen: den“ faithless Elector “ Fällen und den Creek Nation Fällen. Bei diesen Entscheidungen war es schwierig, bis neun zu zählen.
Im Mai verhandelte das Gericht mündlich über sogenannte „treulose Wähler“.“Diese Mitglieder des Wahlkollegiums weigerten sich, für den Kandidaten zu stimmen, der bei den Präsidentschaftswahlen 2016 die Mehrheit der Volksabstimmung ihres Staates gewonnen hatte., Sowohl Washington als auch Colorado ernannten Wähler, die sich als treulos erwiesen, was zu zwei Fällen führte, die vor den Richtern landeten. Chiafalo gegen Washington entstand aus einer Strafverfolgung; Der Staat verhängte eine Geldstrafe von 1,000 USD gegen drei Wähler, die für den ehemaligen Außenminister Colin Powell stimmten. Colorado Department of State v. Baca entstand aus einer Zivilklage; Drei Wähler verklagten den Staat, weil sie ihre Stimmen für alternative Kandidaten nicht gezählt hatten. (Justice Sonia Sotomayor hat sich aufgrund ihrer Freundschaft mit Polly Baca, einer der möchtegern-treuen Wähler, aus dem Colorado-Fall zurückgezogen.,) Die beiden Fälle stellten unterschiedliche Fragen: Washingtons Macht, einen Wähler zu bestrafen, und Colorados Macht, sich zu weigern, die Stimme eines Wählers zu zählen.
Am 6. Juli entschied der Oberste Gerichtshof in beiden Fällen. In Chiafalo schrieb Justiz Elena Kagan eine Mehrheitsmeinung für acht Richter. Das Gericht befand, dass Artikel II der Verfassung Washington ermächtigt, treulose Wähler zu bestrafen. Justiz Clarence Thomas stimmte dem Urteil zu, schloss sich aber nicht der Argumentation der Mehrheit an. In Teil I seiner Stellungnahme kam Thomas zu dem Schluss, dass Artikel II nicht “ direkt mit der Macht eines Staates über die Wählerstimmen spricht.,“In Teil II argumentierte er, dass die Staaten diese Macht im Rahmen der 10. Richter Neil Gorsuch schloss sich Teil II von Thomas‘ Concurrence an, aber nicht Teil I. Vermutlich glaubt Gorsuch, dass die Staaten sowohl nach Artikel II als auch nach der 10. Letztendlich machte diese Falte keinen Unterschied im Ergebnis von Chiafalo. Alle neun Richter entschieden für Washington.
In Baca entschied das Gericht auch zugunsten des Staates, aber das Urteil in diesem Begleitfall wurde nicht unterzeichnet., Stattdessen erließ das Gericht eine Ein-Satz-Entscheidung von curiam: „Das Urteil des United States Court of Appeals für den Zehnten Circuit wird aus den in Chiafalo gegen Washington genannten Gründen aufgehoben.“Das Gericht stellte fest, dass Sotomayor“ an der Entscheidung dieses Falles nicht beteiligt war „und dass Thomas“ dem Urteil aus den in seiner gesonderten Stellungnahme in Chiafalo gegen Washington angegebenen Gründen zustimmt.“Wiederum war Thomas‘ Argumentation, dass die 10th Amendment, nicht Artikel II, die Macht der Staaten über treulose Wähler anerkennt. Gorsuch stimmte einem Teil dieser Schlussfolgerung in Chiafalo zu., Aber in Baca bemerkte Gorsuch seine Zustimmung zu Thomas ‚ 10th Amendment Reasoning nicht. Er ließ daher seine genauen Ansichten zu dem Thema außerhalb des spezifischen Kontexts von Chiafalo unklar.
Wie können wir Gorsuchs subtile Verschiebung zwischen Chiafalo und Baca erklären? Vielleicht hatte er das Gefühl, dass er, sobald Chiafalo entschieden war, an seine Argumentation gebunden war. Infolgedessen hätte er sich der Baca vollständig anschließen können, ohne zu signalisieren, dass das gleiche Ergebnis durch Thomas‘ 10th Amendment Argument erreicht werden könnte. Aber es ist nicht klar, dass Gorsuch überhaupt der Meinung der Baca per kuriam zustimmte., Während der mündlichen Verhandlung äußerte er einige Bedenken darüber, ob die Baca-Klage, die unter 42 U. S. C. § 1983 gebracht wurde, überhaupt richtig war. Es ist sogar möglich, dass Richter Stephen Breyer auch mit der Mehrheit nicht einverstanden war; Er äußerte ähnliche Bedenken während der mündlichen Verhandlung. Bei einer Pericam-Entscheidung ist es jedoch nicht erforderlich, dass Richter ihre Gleichzeitigkeit oder ihren Dissens signalisieren.
Diese Dynamik ist bei Anwendungen für Notfälle ziemlich häufig., Im Jahr 2014 erklärte Justiz Ruth Bader Ginsburg, „wenn ein Aufenthalt verweigert wird“ ohne aufgezeichneten Dissens, “ es bedeutet nicht, dass wir in der Tat einstimmig sind.“Wenn die Mehrheitsmeinung per Se ist, ist die einzige Möglichkeit, bis neun zu zählen, wenn vier Richter ihre Meinungsverschiedenheiten bemerken. Einfache Arithmetik sagt uns, dass die anderen fünf Richter in der Mehrheit sein müssen. Betrachten Sie die jüngste Beispiel der South Bay United Pentecostal Church v. Newsom. Eine Kirche beantragte eine einstweilige Verfügung gegen eine Anordnung der kalifornischen Exekutive, die öffentliche Versammlungen einschränkte, um die Ausbreitung von COVID-19 zu bekämpfen., Das Gericht, per kuriam, lehnte den Antrag der Kirche ab. Chief Justice John Roberts stimmte der Ablehnung des Antrags zu. Es gab vier aufgezeichnete Abweichler: Thomas, Gorsuch und die Richter Samuel Alito und Brett Kavanaugh hätten den Antrag bewilligt. So können wir durch den Eliminierungsprozess schließen, dass Ginsburg, Breyer, Sotomayor und Justice Elena Kagan sich Roberts angeschlossen haben, um die Bitte der Kirche zu leugnen.
Aber kurz vor einem 5-4-Split, in dem alle vier Abweichler ihren Dissens zur Kenntnis nehmen, ist es unmöglich, sicher zu wissen, wie alle Richter in einer Pericam-Meinung gestimmt haben., Anfang dieses Monats entschied das Gericht Raysor v. DeSantis. In diesem Fall lehnte das Gericht es ab, den Aufenthalt eines Untergerichts im Zusammenhang mit dem Stimmrecht von Florida-Bewohnern mit Verurteilungen wegen Verbrechen aufzuheben. Das Urteil des Gerichts lautete auf fahrlässige Tötung. Sotomayor, zusammen mit Ginsburg und Kagan, bemerkte Dissens vom Orden. Aber das bedeutet nicht unbedingt, dass die anderen sechs Richter in der Mehrheit waren. Mindestens fünf von ihnen stimmten zu und möglicherweise sechs. Es ist möglich, dass eine andere Justiz – vielleicht Breyer – widersprach, sich aber dafür entschied, seinen Dissens nicht öffentlich anzuerkennen.,
Noch mehr zweideutiger ist die Stimmenauszählung in einem der drei Bundesländer. Am 9. Juli entschied das Gericht McGirt gegen Oklahoma und Sharp gegen Murphy. Beide Fälle stellten die gleiche Frage: ob Teile von Ost-Oklahoma Land blieben für die Creek Nation reserviert. McGirt split 5-4. Gorsuch schrieb die Mehrheitsmeinung. Er stellte fest, dass das Gebiet seinen Status als Reservat der amerikanischen Ureinwohner beibehält. Zu ihm gesellten sich Ginsburg, Breyer, Sotomayor und Kagan. Roberts widersprach, verbunden mit Thomas, Alito und Kavanaugh., Die Abweichler argumentierten, dass der Kongress den Vorbehalt deaktiviert hatte.
Murphy wurde mit einem Satz pro Curiam-Stellungnahme entschieden: „Das Urteil des United States Court of Appeals für den Zehnten Circuit wird aus den in McGirt v. Oklahoma genannten Gründen bestätigt.“Aber Gorsuch wurde in Murphy zurückgezogen-und infolgedessen blieben nur vier Mitglieder der McGirt-Mehrheit übrig. Es musste mindestens fünf Richter geben, um eine Mehrheit in Murphy zu bilden., (Wenn das Gericht 4-4 geteilt hätte und es keine Mehrheit gegeben hätte, hätte das Pericam-Urteil festgestellt, dass der 10.“) Wir können mit Sicherheit davon ausgehen, dass die verbleibenden vier Mitglieder der McGirt-Mehrheit geblieben sind: Ginsburg, Breyer, Sotomayor und Kagan. Aber wer war die fünfte Stimme? Thomas und Alito bemerkten ihren Dissens von der Murphy-Pergament-Meinung, vermutlich aus den gleichen Gründen, die sie in McGirt ablehnten. Also sind sie raus.
Das verlässt Roberts und Kavanaugh., Einer oder beide müssen mit der Mehrheit gestimmt haben – auch wenn sie in McGirt heftig widersprachen. Warum? Vielleicht hielten sie McGirt für einen verbindlichen Präzedenzfall, der befolgt werden muss. Oder einer von ihnen schloss sich der Pergament-Entscheidung als höfliche „fünfte“ Stimme an, um eine Mehrheit zu schaffen. Es ist unmöglich, sicher zu wissen. Aber mindestens ein Mitglied des McGirt-Dissens muss seine Meinungsverschiedenheit beiseite gelegt haben, um sich der Murphy-Mehrheit anzuschließen.
In Zukunft, wenn die privaten Papiere der Richter hoffentlich veröffentlicht werden, können wir sicher lernen, wie alle in diesen beiden Begleitfällen gestimmt haben.,
CLICK HERE FOR the FULL VERSION OF THIS STORY