Das Ministerium identifizierte vier reformreife Bereiche:
1. Anreize für Online-Plattformen zur Bekämpfung illegaler Inhalte
Die erste Kategorie potenzieller Reformen zielt darauf ab, Anreize für Plattformen zur Bekämpfung der wachsenden Menge illegaler Inhalte im Internet zu schaffen und gleichzeitig den Kern der Immunität von Abschnitt 230 gegen Diffamierung zu erhalten.
ein. Bad-Samariter-Carve-Out., Erstens schlägt die Abteilung vor, Abschnitt 230 Immunität gegen wirklich schlechte Schauspieler zu verweigern. Der Titel der Immunitätsbestimmung von Abschnitt 230— „Schutz für‘ Good Samaritan ‚Blockieren und Prüfen von anstößigem Material“—macht deutlich, dass Abschnitt 230 Immunität dazu dienen soll, verantwortungsvolle Online-Plattformen anzuregen und zu schützen. Es macht daher wenig Sinn, eine Online-Plattform, die gezielt Inhalte oder Aktivitäten Dritter erleichtert oder auffordert, die gegen das Bundesstrafrecht verstoßen, gegen die zivilrechtliche Haftung zu immunisieren.
b. Carve-Outs für Kindesmissbrauch, Terrorismus und Cyber-Stalking., Zweitens schlägt die Abteilung vor, bestimmte Kategorien von Ansprüchen, die sich mit besonders ungeheuerlichen Inhalten befassen, von der Immunität auszuschließen, einschließlich (1) Ausbeutung und sexuellem Missbrauch von Kindern, (2) Terrorismus und (3) Cyber-Stalking. Diese gezielten Schnitzeleien würden die übermäßige Ausweitung der Immunität des Abschnitts 230 stoppen und es den Opfern ermöglichen, zivilrechtliche Wiedergutmachung bei Klagegründen zu beantragen, die weit vom ursprünglichen Zweck des Statuts entfernt sind.
c. Fallspezifische Carve-Outs für tatsächliche Kenntnisse oder Gerichtsurteile., Drittens unterstützt die Abteilung Reformen, um deutlich zu machen, dass Abschnitt 230 Immunität nicht in einem bestimmten Fall gilt, in dem eine Plattform tatsächlich wusste oder bemerkte, dass die fraglichen Inhalte Dritter gegen das Bundesstrafrecht verstoßen oder wenn die Plattform ein Gerichtsurteil erhalten hat, dass Inhalte in irgendeiner Hinsicht rechtswidrig sind.
2. Klärung der Durchsetzungsfähigkeit der Bundesregierung zur Bekämpfung rechtswidriger Inhalte
Eine Reform der zweiten Kategorie würde die Fähigkeit der Regierung erhöhen, die Bürger vor schädlichem und illegalem Verhalten zu schützen., Diese Reformen würden deutlich machen, dass die in Paragraph 230 vorgesehene Immunität nicht für zivilrechtliche Vollstreckungsmaßnahmen der Bundesregierung gilt. Die zivilrechtliche Durchsetzung durch den Bund ist eine wichtige Ergänzung der Strafverfolgung.
3. Förderung des Wettbewerbs
Ein dritter Reformvorschlag soll klarstellen, dass Bundeskartellansprüche nicht unter Paragraf 230 Immunität fallen. Im Laufe der Zeit haben sich die Möglichkeiten, sich sowohl im Online-Handel als auch in der Sprache zu engagieren, in den Händen einiger wichtiger Akteure konzentriert., Es macht wenig Sinn, großen Online-Plattformen (insbesondere dominanten) die Möglichkeit zu geben, sich in Kartellfällen auf § 230 Immunität zu berufen, wenn die Haftung auf Wettbewerbsschäden beruht und nicht auf der Haftung Dritter.
4. Förderung des offenen Diskurses und mehr Transparenz
Eine vierte Kategorie potenzieller Reformen soll den Text und den ursprünglichen Zweck des Statuts klären, um den freien und offenen Online-Diskurs zu fördern und eine größere Transparenz zwischen Plattformen und Nutzern zu fördern.
a. Ersetzen Sie die vage Terminologie in (c) (2)., Erstens unterstützt die Abteilung die Ersetzung der vagen Catch-All-Sprache “ ansonsten anstößig „in Abschnitt 230(c)(2) durch“ rechtswidrig „und“ Terrorismus fördern“.“Diese Reform würde die breite pauschale Immunität für Entscheidungen zur Moderation von Inhalten auf das Kernziel von Abschnitt 230 konzentrieren—die Reduzierung von Online-Inhalten, die für Kinder schädlich sind-und gleichzeitig die Fähigkeit einer Plattform einschränken, Inhalte willkürlich oder in einer Weise zu entfernen, die mit ihren Bedingungen oder Dienstleistungen nicht vereinbar ist, indem sie einfach als „anstößig“ eingestuft wird.“
b. Definition von Treu und Glauben., Zweitens schlägt die Abteilung vor, eine gesetzliche Definition von „Treu und Glauben“ hinzuzufügen, die die Immunität für Entscheidungen zur Moderation von Inhalten auf diejenigen beschränkt, die gemäß einfachen und bestimmten Nutzungsbedingungen getroffen und von einer angemessenen Erklärung begleitet werden, es sei denn, eine solche Bekanntmachung würde die Strafverfolgung behindern oder einen drohenden Schaden für andere riskieren. Die Klärung der Bedeutung von „Treu und Glauben“ sollte Plattformen dazu ermutigen, transparenter und rechenschaftspflichtiger für ihre Benutzer zu sein, anstatt sich hinter den Schutzmaßnahmen des Abschnitts 230 zu verstecken.
c. Setzen Sie Stratton Oakmont explizit außer Kraft, um das Dilemma des Moderators zu vermeiden., Drittens schlägt die Abteilung vor, klarzustellen, dass die Entfernung von Inhalten einer Plattform gemäß Abschnitt 230(c)(2) oder im Einklang mit ihren Nutzungsbedingungen die Plattform nicht allein zu einem Herausgeber oder Sprecher für alle anderen Inhalte ihres Dienstes macht.