Strafjustiz

Wenn es um strafrechtliche Sanktionen geht, wird das, was Menschen für angemessen halten, weitgehend von der Bestrafungstheorie bestimmt, der sie sich anschließen. Das heißt, die Menschen neigen dazu, der Theorie der Bestrafung zuzustimmen, die höchstwahrscheinlich das Ergebnis liefert, von dem sie glauben, dass es das richtige ist. Dieses System von Überzeugungen über die Zwecke der Bestrafung strömt oft in die politische Arena. Politik und Justizvollzugspolitik sind eng miteinander verbunden., Viele der Veränderungen, die in dieser Zeit in der Wirtschaftspolitik in den Vereinigten Staaten zu beobachten waren, spiegelten das politische Klima des Tages wider. In den liberaleren Zeiten der 1960er und 1970er Jahre waren strafrechtliche Verurteilungen weitgehend die Domäne der Justiz und der Exekutive. Die Rolle der Gesetzgeber in dieser Zeit bestand darin, Strafgesetze mit Rehabilitation als primärem Ziel zu entwerfen. Während der politisch konservativen Ära der 1980er und 1990er Jahre nahm der Gesetzgeber einen Großteil dieser Macht von der Justiz und der Exekutive weg., Ein großer Teil der politischen Rhetorik dieser Zeit war über “ immer hart auf Verbrechen.“Die Korrekturziele von Vergeltung, Unfähigkeit und Abschreckung wurden dominant, und die Rehabilitation wurde in eine ferne Position verschoben.

Abschreckung

Im Laufe der Jahrhunderte war es eine beliebte Vorstellung, dass die Angst vor Bestrafung unerwünschtes Verhalten reduzieren oder beseitigen kann. Dieser Begriff war schon immer bei Denkern der Strafjustiz beliebt. Diese Ideen wurden auf verschiedene Arten formalisiert., Dem utilitaristischen Philosophen Jeremy Bentham wird zugeschrieben, die drei Elemente zu artikulieren, die vorhanden sein müssen, wenn Abschreckung wirken soll: Die Bestrafung muss mit Vorsicht, Gewissheit und angemessener Strenge verhängt werden. Diese Elemente werden unter einer Art rationale Wahl Theorie angewendet. Die Theorie der rationalen Wahl ist die einfache Idee, dass die Leute darüber nachdenken, ein Verbrechen zu begehen, bevor sie es tun. Wenn die Belohnungen des Verbrechens die Strafe überwiegen, tun sie die verbotene Handlung. Wenn die Bestrafung die Belohnungen überwiegt, tun sie es nicht., Manchmal leihen Kriminologen den Ausdruck Kosten-Nutzen-Analyse von Ökonomen aus, um diese Art von Entscheidungsprozess zu beschreiben.

Bei der Beurteilung, ob Abschreckung funktioniert oder nicht, ist es wichtig, zwischen allgemeiner Abschreckung und spezifischer Abschreckung zu unterscheiden. Allgemeine Abschreckung ist die Idee, dass jede Person, die durch das Gesetz bestraft wird, anderen als Beispiel dient, die über dieselbe rechtswidrige Handlung nachdenken. Spezifische Abschreckung ist die Idee, dass die durch das Gesetz bestraften Personen ihre Verbrechen nicht wieder begehen werden, weil sie „eine Lektion gelernt haben.,“

Kritiker der Abschreckungstheorie verweisen auf hohe Rückfallquoten als Beweis dafür, dass die Theorie nicht funktioniert. Rückfall bedeutet einen Rückfall in die Kriminalität. Mit anderen Worten, diejenigen, die von der Strafjustiz bestraft werden, neigen dazu, mit einer sehr hohen Rate zu beleidigen. Einige Kritiker argumentieren auch, dass die Theorie der rationalen Wahl nicht funktioniert. Sie argumentieren, dass solche Dinge wie Passionsverbrechen und Verbrechen, die von Personen unter Drogen-und Alkoholeinfluss begangen werden, nicht das Produkt einer rationalen Kosten-Nutzen-Analyse sind.,

So unbeliebt rationale Wahltheorien auch bei bestimmten Schulen der modernen akademischen Kriminologie sein mögen, sie sind von entscheidender Bedeutung für das Verständnis der Funktionsweise der Strafjustiz. Dies liegt daran, dass fast das gesamte Strafjustizsystem auf der rationalen Wahltheorie basiert. Die Idee, dass Menschen Verbrechen begehen, weil sie sich dafür entscheiden, ist die Grundlage des Strafrechts in den Vereinigten Staaten. Tatsächlich muss das Vorsatzelement in fast jedem dem amerikanischen Strafrecht bekannten Verbrechen zweifelsfrei nachgewiesen werden, bevor eine Verurteilung sichergestellt werden kann., Ohne einen schuldigen Geisteszustand gibt es kein Verbrechen (mit sehr wenigen Ausnahmen).

Arbeitsunfähigkeit

Arbeitsunfähigkeit ist ein sehr pragmatisches Ziel der Strafjustiz. Die Idee ist, dass Kriminelle, die in einer sicheren Umgebung eingesperrt sind, nicht die alltäglichen Bürger opfern können. Die Schwäche der Arbeitsunfähigkeit besteht darin, dass sie nur funktioniert, solange der Täter eingesperrt ist. Es ist keine wirkliche Frage, dass Arbeitsunfähigkeit die Kriminalität um ein gewisses Maß reduziert. Die größten Probleme mit der Arbeitsunfähigkeit sind die Kosten., Es gibt hohe soziale und moralische Kosten, wenn das Strafjustizsystem Menschen aus ihren Häusern, weg von ihren Familien und aus der Belegschaft bringt und sie für einen längeren Zeitraum einsperrt. Darüber hinaus fallen bei diesem Modell sehr hohe finanzielle Kosten an. Sehr lange Haftstrafen führen zu sehr großen Gefängnispopulationen, die einen sehr großen Gefängnisindustriekomplex erfordern. Diese Ausgaben haben viele Staaten lähmend finanziell belastet.,

Rehabilitation

Rehabilitation ist ein edles Ziel der Bestrafung durch den Staat, das dem Täter helfen soll, ein produktives, nicht kriminelles Mitglied der Gesellschaft zu werden. Im Laufe der Geschichte gab es verschiedene Vorstellungen, wie diese Hilfe verabreicht werden sollte. Als sich unser modernes Strafvollzugssystem bildete, war dies das dominierende Modell. Wir können schon beim Namen erkennen, dass die Idee war, dem Täter zu helfen, ein Nicht-Täter zu werden., Bildungsprogramme, glaubensbasierte Programme, Drogenbehandlungsprogramme, Wut-Management-Programme und viele andere sollen dem Täter helfen, besser zu werden.“

Insgesamt haben Rehabilitationsbemühungen schlechte Ergebnisse erzielt, wenn sie anhand der Rückfallraten gemessen wurden. Diejenigen, denen das Strafjustizsystem zu helfen versuchte, beleidigten in der Regel ungefähr so schnell wie diejenigen, die ohne Behandlung inhaftiert sind. Befürworter der Rehabilitation weisen darauf hin, dass frühere Bemühungen gescheitert sind, weil sie unterfinanziert, schlecht durchdacht oder schlecht ausgeführt wurden., Die heutigen Drogengerichte sind ein Beispiel dafür, wie wir uns möglicherweise wieder einem rehabilitierenderen Modell zuwenden, insbesondere bei Ersttätern und gewaltfreien Straftätern.

Vergeltung

Vergeltung bedeutet, Straftätern die Strafe zu geben, die sie verdienen. Die meisten Anhänger dieser Idee glauben, dass die Bestrafung der Straftat entsprechen sollte. Diese Idee ist als Doktrin der Verhältnismäßigkeit bekannt. Eine solche Doktrin wurde vom frühen italienischen Kriminologen Cesare Beccaria befürwortet, der die harten Strafen seiner Zeit als unverhältnismäßig zu vielen der begangenen Verbrechen ansah., Der Begriff Just Desert wird oft verwendet, um eine verdiente Strafe zu beschreiben, die in einem angemessenen Verhältnis zu dem begangenen Verbrechen steht.

In Wirklichkeit ist die Lehre von der Verhältnismäßigkeit schwer zu erreichen. Es gibt keine Möglichkeit, dass die verschiedenen Gesetzgeber die strafrechtliche Schuld objektiv messen können. Der Prozess ist einer der legislativen Konsens, und ist bestenfalls ungenau.

Ein rassistisches System?

Die Vereinigten Staaten heute kann beschrieben werden als die beiden Multi-ethnisch und Multi-ethnischen. Dies hat zu Rassismus geführt. Rassismus ist der Glaube, dass Mitglieder einer Rasse Mitgliedern einer anderen Rasse unterlegen sind., Weil weiße Amerikaner mit europäischem Erbe die Mehrheit sind, Rassismus in Amerika nimmt normalerweise den Charakter von Weißen gegen rassische und ethnische Minderheiten an. Historisch gesehen sind diese ethnischen Minderheiten nicht gleichberechtigt mit so wichtigen Aspekten des Lebens wie Beschäftigung, Wohnen, Bildung, Gesundheitswesen und Strafjustiz. Wenn diese ungleiche Behandlung vorsätzlich ist, kann sie als Rassendiskriminierung bezeichnet werden. Das Gesetz verbietet Rassendiskriminierung in der Strafjustiz ebenso wie am Arbeitsplatz.,

Unverhältnismäßiger Minderheitenkontakt bezieht sich auf die unverhältnismäßige Anzahl von Minderheiten, die mit der Strafjustiz in Kontakt kommen. Unverhältnismäßiger Minderheitenkontakt ist sowohl im Erwachsenen-als auch im Jugendsystem auf allen Ebenen dieser Systeme ein Problem. Als Torhüter der Strafjustiz wird der Polizei oft diskriminierende Praktiken vorgeworfen.

Gerichte sind nicht immun gegen Rassismusschreie von Einzelpersonen und politisch aktiven Gruppen., In der American Civil Liberties Union (2014) heißt es beispielsweise: „Afroamerikaner werden wegen Drogendelikten mit einer zehnmal höheren Rate als Weiße inhaftiert.“

Die Literatur über unverhältnismäßige Minderheitenstrafen unterscheidet zwischen rechtlichen und außergerichtlichen Faktoren. Rechtliche Faktoren sind die Dinge, die wir als legitim akzeptieren, als eine Frage des Gesetzes, Milderung oder Verschärfung von Strafurteilen. Dinge wie die Schwere der Straftat und das vorherige Strafregister des Angeklagten fallen in diese Kategorie. Außergesetzliche Faktoren umfassen Dinge wie Klasse, Rasse und Geschlecht., Diese werden als illegitime Faktoren bei der Bestimmung von Strafurteilen angesehen. Sie haben nichts mit dem kriminellen Verhalten des Angeklagten zu tun und alles, was mit dem Status des Angeklagten als Mitglied einer bestimmten Gruppe zu tun hat.

Eine Möglichkeit, die Rassenunterschiede zu messen, besteht darin, den Anteil der Personen, die Mitglieder einer bestimmten Gruppe sind (ihren Anteil an der Gesamtbevölkerung), mit dem Anteil oder dieser Gruppe in einem bestimmten Stadium der Strafjustiz zu vergleichen. Im Jahr 2013 schätzte das Bureau of the Census (Bureau of the Census, 2014), dass Afroamerikaner 13 ausmachten.,2% der Bevölkerung der Vereinigten Staaten. Nach Angaben des FBI waren 28,4% aller Verhafteten Afroamerikaner. Aus diesen Informationen können wir sehen, dass der Anteil der verhafteten Afroamerikaner etwas mehr als doppelt so hoch war wie erwartet.

Bei der Drogenkriminalität ist die Diskrepanz ausgeprägter. Laut der NAACP (2014) machen „Afroamerikaner 12% der Gesamtbevölkerung der Drogenkonsumenten aus, aber 38% der wegen Drogendelikten Festgenommenen und 59% der wegen Drogendelikten im Staatsgefängnis.,“

Es gibt drei grundlegende Erklärungen für diese Unterschiede in der Strafjustiz. Der erste ist individueller Rassismus. Individueller Rassismus bezieht sich auf die Überzeugungen, Annahmen und Verhaltensweisen einer bestimmten Person. Diese Art von Rassismus manifestiert sich, wenn der einzelne Polizist, Verteidiger, Staatsanwalt, Richter, Bewährungsratsmitglied oder Bewährungshelfer bigottiert wird. Eine weitere Erklärung für Rassenunterschiede in der Strafjustiz ist institutioneller Rassismus., Institutioneller Rassismus manifestiert sich, wenn Abteilungspolitiken (sowohl formell als auch informell), Vorschriften und Gesetze zu einer unfairen Behandlung einer bestimmten Gruppe führen. Eine dritte (und kontroverse) Erklärung ist die unterschiedliche Beteiligung an Straftaten. Die Grundidee ist, dass Afroamerikaner und Hispanics in mehr kriminelle Aktivitäten verwickelt sind. Oft ist dies mit sozialen Problemen wie schlechter Bildung, Armut und Arbeitslosigkeit verbunden.,

Es scheint zwar nicht, dass Bigotterie in allen Facetten der Straf-und Jugendgerichtsbarkeit vorhanden ist, aber es scheint, dass es in beiden Systemen Taschen von Vorurteilen gibt. Es ist schwierig, die Daten zu leugnen: Diskriminierung findet in Bereichen wie der Anwendung von Gewalt durch die Polizei und der Verhängung der Todesstrafe statt. Historisch gesehen wurde nirgendwo die Disparität mehr diskutiert und diskutiert als in der Drogenpolitik des Bundes. Während sich mit der Verabschiedung des Fair Sentencing Act von 2010 in letzter Zeit viel geändert hat, war das Bundesdrogengesetz ein Paradebeispiel für institutionellen Rassismus bei der Arbeit.,

Nach früherem Recht wurden Verbrechen mit Crack-Kokain viel, viel strenger bestraft als Pulver-Kokain. Das Gesetz hatte bestimmte harte Strafen, die durch Gewicht ausgelöst wurden, und eine Bestimmung, die hundertmal mehr Pulver als Riss erforderte. Viele hielten das Gesetz für rassistisch, weil die Mehrheit der Verhaftungen für Crack-Kokain von Afroamerikanern war und die Mehrheit der Verhaftungen für Pulver-Kokain weiß war. Afroamerikanische Angeklagte haben gegen ihre Urteile Berufung eingelegt, basierend auf vierzehnten Änderung Equal Protection Claims.,

Schnelligkeit, Sicherheit, Cesare Beccaria, Kosten-Nutzen-Analyse, Culpable Mental State, Abschreckung, Unverhältnismäßige Minderheit-Kontakt, Drug Court, Fair Sentencing Act von 2010, der Allgemeinen Abschreckung, Entmündigung, Individuellen Rassismus, Institutioneller Rassismus, Multiethnischen, Multi-ethnisch, NAACP, der Rassischen Diskriminierung, Rassismus, Rational-Choice-Theorie, Rückfall, der Rehabilitation, der Vergeltung, die Schwierigkeit, Spezifische Abschreckung